關(guān)于《蜀道難》的作意和主題討論

1、.關(guān)于?蜀道難?的作意和主題討論?蜀道難?是李白的名作，但是對于其作意和主題，自古以來，就存在著不同的理解和看法。本世紀初以來，李白研究學(xué)者或沿用舊說，或?qū)εf說加以補證，或?qū)εf說提出商榷、自立新說，形成了以下幾種觀點：玄宗幸蜀說。徐嘉瑞的?頹廢之文人李白?持此說，該文假定?遠別離?不是天寶初年后作，是詠幸蜀，那么?蜀道難?也可類推了。二詩大約在玄宗出長安后作。“李白起初聽見謠言說明皇生死未卜，才作了遠別離。突然得了確實消息，才知道他是去四川，大吃一驚的說：‘噫吁嚱危乎高哉，蜀道之難難于上青天’，以下又說一大篇咨嗟太息愁眉不展的話，都是抱怨唐明皇千錯萬錯，

2、不應(yīng)該去四川。王瑤在其?李白?中也認為：“孟棨?本領(lǐng)詩?記載賀知章曾經(jīng)見過這詩，但這傳說亦不可信；它開頭就說‘李太白初自蜀至京師’，而李白并不是由蜀中至長安的。“和李白生平和思想聯(lián)絡(luò)起來看，應(yīng)以蕭說為是。俞平伯的?蜀道難說?也同樣認為蕭士赟諷玄宗奔蜀說最可信。他認為?河岳英靈集?殷璠序說“此集起甲寅，終癸巳不可靠。書名既為“河岳英靈，所收當是已逝的作家，云“終癸巳，其時太白尚在，離他卒年寶應(yīng)元年，相距甚遠。今本?河岳英靈集?是否殷氏之舊，或有出后人附好處固不可知。此說后來附議者寥寥。送友人入蜀。詹锳的?李白蜀道難本領(lǐng)說?認為，?蜀道難?和?劍閣賦?、?送

3、友人入蜀?“俱是先后之作，“當在天寶初間，時太白方在長安未久，尚未得志。?蜀道難?，敦煌寫本詩選殘詩作?古蜀道難?，那么其本為規(guī)模古調(diào)當可想見。陰鏗?蜀道難?云：“蜀道難如此，功名詎可要。所以其旨意當是勸告友人，謂功名不可求。王運熙?談李白的蜀道難?一文，據(jù)?河岳英靈集?的編輯年代，推斷?蜀道難?的作年至遲在天寶十二載公元年前，證明蕭士赟諷玄宗奔蜀說不可信，認為?蜀道難?是李白在長安送友人入蜀之作，采用樂府舊題，描繪蜀地道途艱險和環(huán)境險惡，希望友人不要久留蜀地。詠祖國山川的奇險和壯麗。樊興在其?蜀道難的寓意及寫作年代辨?中認為，?蜀道難?是天寶元年李白剛到長安時所作，它主要是歌頌了祖國山川的奇

4、險和壯麗。后來王啟興的?蜀道難新探質(zhì)疑?也認為?蜀道難?是借樂府舊題極寫雄峻奇險的蜀中山川?？祽堰h的?蜀道難是李白在蜀地的作品?那么認為?蜀道難?作于蜀地，是李白青年時代的代表作，重點是表現(xiàn)“蜀地之險，別無寄托。喬象鐘的?李白蜀道難補議?認為，從前人的文學(xué)作品看，詠嘆蜀道難者，遠不及歌頌錦城樂者更為熱烈；而蜀道，在蜀人的眼中，又是一條充滿傳奇色彩的歷史道路，李白作此詩就是對這條奇光異彩道路的描繪。仕途坎坷。郁賢皓在其?李白兩入長安及有關(guān)交游考辨?中認為開元十八年，李白初入長安見賀知章，寫?蜀道難?寓功業(yè)難成之意。稍后安旗撰專文?蜀道難新探?，明確提出此說。她認為，?蜀道難?作于開元十八年至十九

5、年之間，是李白首次入長安困頓蹭蹬失意之作，是作者經(jīng)歷一番大幻滅以后譜出的血淚交織的樂章，因此它是對唐王朝的陰暗面的揭露和批判，認為從李白慣用的藝術(shù)手法看，?蜀道難?用比興手法，以蜀道艱險寄托對仕途坎坷、現(xiàn)實黑暗的憤郁。她后來又陸續(xù)發(fā)表了?蜀道難求是?、?蜀道難新箋?、?我讀蜀道難?等文章，繼續(xù)申訴其對?蜀道難?寓意為仕途坎坷的說法。另外，柯昌貴的?說蜀道難的主題?也持此說。隱喻黑暗現(xiàn)實。姜光斗、顧啟的?蜀道難作年與主題思想質(zhì)疑?一文，認為該詩的主題應(yīng)是隱喻玄宗后期李林甫專權(quán)時政治黑暗、仕途艱險的社會現(xiàn)實。黃東黎的?蜀道難新辨?認為，?蜀道難?的創(chuàng)作時間當在天寶元年十一月至天寶二年三月間。是李白奉詔進京初的作品。它正是唐帝國由盛轉(zhuǎn)衰的前夜，通過竭力描寫蜀道的艱險，深化地提醒出盛唐時代的社會矛盾，表達自己的遠見卓識和雄才大概。持此觀點的文章還有鐘元凱的?蜀道難天寶治亂轉(zhuǎn)關(guān)的縮影?。多重寓意說。袁宗一的?略論蜀道難之有無寄托?那么認為?蜀道難?作于天寶三載春，李白“濟蒼生、安社稷的仕宦之途失敗