論物權(quán)行為的無因性—大二期中作業(yè)

1、淺析物權(quán)行為的無因性一、物權(quán)行為無因性的含義探討物權(quán)行為的無因性問題，首先應從物權(quán)行為理論談起。物權(quán)行為理論主要包括三個原則：一是獨立性原則；二是無因性原則；三是物權(quán)變動的形式主義原則。這里所說的無因性原則中的“無因性”是指立法者為交易安全之目的，基于政策之考慮，將原因行為從特定的法律行為中抽離，不以原因之欠缺或不存在致法律行為受其影響。 物權(quán)行為無因性理論包含兩層含義:1. 物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離。2. 一種行為的有效并不必然以另一種行為的有效為結(jié)果。二、物權(quán)行為理論的起源在德國，最早提出法律行為概念的是海瑟，但使法律行為得以系統(tǒng)化、理論化的是胡果。1805年德國歷史法學派的創(chuàng)始人，著名學

2、者胡果在其日爾曼普通法一書中完整地提出了“法律行為”的概念。他在書中指出：“法律行為指具有法律意義的一切合法行為。在這二者的理論基礎上，德國著名歷史派法學家薩維尼在現(xiàn)代羅馬法體系一書中進一步將法律行為概念加以精致化，并創(chuàng)立了與法律行為概念有著屬種關(guān)系的物權(quán)行為概念。 薩維尼于19世紀初在柏林大學的講義中提出，“為履行買賣契約或其他以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之契約而踐行之交付，并不是一種單純的事實行為，而是含有一項轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的之契約?！贝撕笏衷诋敶_馬法體系一書中指出，“私法契約是最復雜最常見，在所有的法律制定中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的形式。交付是一種真正的契約，因為他具備契約概念的全部

3、特征：它包含雙方當事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示僅該意思表示本身作為一個完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實際占有取得作為它的外在行為，但這些都不能否認它的本質(zhì)就是契約該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場合被忽略了，因為人們完全不能把它與債的契約區(qū)分開來，那些行為常常是隨時伴隨來得。”正是從這些思維中逐漸演化和產(chǎn)生出了，現(xiàn)在為我們所熟知的物權(quán)行為理論。 自薩維尼創(chuàng)立物權(quán)行為以來，上百年盡管關(guān)于這一概念學者仍有爭議，但已形成了一種為多數(shù)學者接受的說法，即物權(quán)行為是指以物權(quán)轉(zhuǎn)移或物權(quán)變動為直接內(nèi)容的法律行為。物權(quán)行為是對法律行為以其法律效果進行分類的邏輯上的必然結(jié)果。實際上物權(quán)行為不僅僅存在于民

4、法理論中，更實實在在的存在于我們的日常生活之中。如，公民的遺囑行為，第三人以自己的財產(chǎn)為債務人向債權(quán)人設定抵押的行為，所有權(quán)拋棄的行為等等均是現(xiàn)實生活中大量存在的物權(quán)行為。可以說，上述物權(quán)行為的概念也正是從這些實際存在的法律行為中抽象出來的。三、對物權(quán)行為無因性產(chǎn)生的爭議因為無因性過多的保護了買受人和第三人的利益，一些學者認為無因性理論妨害了交易的公正，這種看法對物權(quán)行為理論的承認和接受造成的妨害很大，即使一些贊同物權(quán)行為的學者也認為，物權(quán)行為的獨立性可以肯定，但物權(quán)行為的無因性則是應該否定的。之所以有這種觀點，是因為否定派認為無因性理論有以下方面造成了交易的不公正。(1)在買受人將物出賣給第

5、三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能返還不當?shù)美@一點違背公正原則。(2) 買受人如果以此物為其債權(quán)人設置擔保物權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理。因為債權(quán)人的身份，出賣人無權(quán)取回原物而只能要求賠償損失，這對出賣人不利。(3)法院如果對該物強制執(zhí)行，出賣人也不能提出執(zhí)行異議，對出賣人不利。(4)如果買受人陷于破產(chǎn)，出賣人只能和其他債權(quán)人一樣按照比例受清償。(5)如果繼承人為上述處分后，第三人根據(jù)繼承人的處分取得了物權(quán)。根據(jù)無因性理論在繼承有錯誤的情況下，財產(chǎn)無法從第三人處適用。(6)如果非因買受人的損失導致標的物毀損滅失，買受人可以免責。 他們認為，物權(quán)行為無因性在保護交易

6、中第三人的同時，過度損害了出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義原則。在他們看來，善意取得制度能夠達到無因性保護第三人合理信賴的目標。善意取得制度的基本原理是，對交易中的第三人是否進行保護，取決于第三人對前手的交易瑕疵是否知情，不知情的則為善意取得，否則不能?？梢?，物權(quán)行為無因性的諸多弊端必然導致交易活動的極不安全。鑒于此，德國判例學說將物權(quán)行為無因性理論相對化，使物權(quán)行為的適用得到限制，進而保護交易的安全。 而對于上述的一些無因性的缺點，對無因性持肯定態(tài)度的學者認為對無因性的上述批評是不合理的，違背了物權(quán)變動的基本規(guī)則，他們支持物權(quán)行為無因性理論的原因如下：（1） 交易過程中，第三人利益相對

7、于原所有人的利益而言應該給予更多的法律保護。原因在于只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人一般就無惡意，不存在交易上的過錯，在法律上沒有撤銷第三人取得物權(quán)的合理理由。相應地，出賣人輕率地處分其權(quán)利，應當預見到由于考慮不慎所帶來的后果，并應當對由于自己在財產(chǎn)善良管理上存在過錯承擔相應的責任。（2） 出于對穩(wěn)定社會交易秩序的層面上考慮，物權(quán)行為理論并沒有違背交易公正的原則，而是維護了更高層次的公正。 可見，物權(quán)行為及其無因性立法不是為了保護交易中的第三人。其目的僅在于解釋其于給付中發(fā)生的不當?shù)美?。另外，薩維尼所指出的，承認物權(quán)行為有助于捍衛(wèi)全面的私法自治原則。因為物權(quán)行為理論只判斷物權(quán)的移轉(zhuǎn)是有效還是

8、無效，物權(quán)在交易主體之間有沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)的問題，這只涉及交易雙方，而無從涉及第三人。 四、我國對于物權(quán)行為無因性理論的選擇及合理性分析（1）我國物權(quán)法的立法選擇 在物權(quán)法的視野中，立法者權(quán)衡利弊，并未采用物權(quán)行為理論及其無因性原則，而是采用物權(quán)變動有因性即債權(quán)形式主義模式加之善意取得制度，公示公信制度相配合，共同發(fā)揮維持公平交易秩序的功能。在物權(quán)法的制定過程中關(guān)于物權(quán)行為理論的取舍的討論沸沸揚揚。盡管無因性有其合理成分，但采用無因性會導致理論上，制度設計上，和法律適用上帶來很大的沖擊和阻力，不采用無因性對于我國物權(quán)法和民法理論的推進和民事立法技術(shù)的逐漸成熟而言是利大于弊的。因此，我認為物權(quán)法上不

9、采用無因性原則的立法取向是明智的，正確的選擇。（2） 每一種制度都根植于一定的社會土壤，成長于一定的制度環(huán)境。物權(quán)行為無因性理論終究是西方舶來品，帶有英美傳統(tǒng)法律文化的鮮明烙印，要在中國找到棲息地，還要看中國是否具有導入這一制度的現(xiàn)實環(huán)境。1、從我國正式的制度環(huán)境分析我國不采無因性的合理性我國物權(quán)法采用債權(quán)形式主義的模式。如果推翻過去的立法選擇，而采納物權(quán)行為理論之無因性原則，那么從國內(nèi)的正式制度環(huán)境來分析，物權(quán)行為理論雖使物權(quán)變動取得確定性，使第三人能夠不喪失物權(quán)上的信賴利益，但是我國的民法體系中已經(jīng)存在著善意取得和公示公信制度，在引入一功能相似的無因性，不但無益，制度與制度之間存在交叉與重

10、疊，這勢必會引起制度層面上和整個立法體系的混亂。即使不是完全重合，也就是善意保護制度還不能完全代替物權(quán)行為無因性的優(yōu)勢和功能。但是，我認為每一個法律制度都不是十全十美的，都有缺陷的。只要能在一國環(huán)境中能夠良好運作，能夠發(fā)揮其應有的功能，達到立法者期待的社會效果就是一項合理的制度。例如無因性會犧牲出賣人的利益，而不采無因性會使保護交易安全不力。但是在立法選擇上要權(quán)衡利弊，避免會導致更為嚴重弊病的物權(quán)無因性，堅持物權(quán)變動的有因性，選擇善意取得加之公示公信制度更為合理，會取得更為理想的效果。2、從非正式制度環(huán)境的角度分析我國不采無因性的合理性從非正式制度環(huán)境的角度分析，以文化，意識形態(tài)為主體的非正式

11、制度對我國制度的選擇也有很大影響。我國采用的是債權(quán)形式主義的模式，如果采用無因性，其作用的發(fā)揮也受到現(xiàn)實制度環(huán)境的影響，其實施和良性運行可能會受到阻撓。中西的法律傳統(tǒng)文化存在著很大的差異，因此，我國若采用無因性原則，即使第三人為惡意，也確定地獲得所有權(quán)，那么第三人可以利用這一立法漏洞來規(guī)避法律，謀取不正當利益卻獲得法律保障，這與我國的法律傳統(tǒng)相背離，不符合我國的國情和法律本土化的要求，與我國國民的法律感情不相符。國民在心理上要真正接受可能需要一段較長的時間。把原本不適合本國的制度強制移植到本國的制度框架中，勢必會引起本國制度體系的紊亂。并且，無因性原則技術(shù)成分較多，抽象性較強，邏輯性較差，與實際生活相脫節(jié)。所以從目前情況來看，無因性實施起來會障礙重重，從制度的設計和運行的來看，采用無因性理論可行性不強。五