電動(dòng)鶴管潛油泵(20127版)

1、設(shè)備多，操作復(fù)雜，事故隱患多 2. 該方法真空操作，油品揮發(fā)大，不利于環(huán)境保護(hù) 3. 真空泵運(yùn)行效率低，能耗大 4.空罐為危險(xiǎn)源，存在安全隱患作為卸油主泵，大流量滑片泵(轉(zhuǎn)子泵)價(jià)格昂貴油泵卸油過程中油氣混輸現(xiàn)象嚴(yán)重，工作效率降低卸油完畢后剩余的倉底油較多延長了掃倉作業(yè)的時(shí)間優(yōu)勢(shì)： 滑片泵在卸車系統(tǒng)中多用在掃倉和引油中，實(shí)現(xiàn)為主泵灌泵，克服了真空系統(tǒng)灌泵存在的許多缺點(diǎn)，大大消除了安全隱患。 從使用維護(hù)和經(jīng)濟(jì)性考慮，使用離心管道泵與滑片泵(轉(zhuǎn)子泵)結(jié)合的卸油工藝較為合適。不足： 負(fù)壓抽吸過程仍有“氣阻”或“氣蝕”現(xiàn)象產(chǎn)生。 管線內(nèi)各部位均為正壓 系統(tǒng)不會(huì)產(chǎn)生氣阻 大大減少油品輸送損耗 從根本上解

2、決卸油中大氣污染問題 節(jié)省卸油時(shí)間，實(shí)現(xiàn)全天候卸油 管道泵不會(huì)因氣蝕而損壞液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 1液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 2液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 3液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 4 內(nèi)蒙古分公司，將液動(dòng)和電動(dòng)潛油泵費(fèi)用比較如表格一液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 5 以2424組鶴位工作、年接卸量2020萬萬噸為例做比較 n 泵組價(jià)格 液動(dòng)潛油泵單價(jià)中未計(jì)液壓站安裝費(fèi)1000元 若包含液壓站安裝費(fèi)，則液動(dòng)潛油泵和電動(dòng) 潛油泵購置費(fèi)相同 液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 6n 潛油泵電費(fèi) 1.1kW電動(dòng)潛油泵電費(fèi)單價(jià)2.31元/臺(tái)天4.5 kW液動(dòng)潛油泵電費(fèi)單價(jià)9.45元/臺(tái)天 以每臺(tái)泵每天工作3 小時(shí)，工業(yè)電價(jià)0.7元度計(jì)1.1kW電動(dòng)潛油泵電費(fèi)總價(jià)14590元/年4.5 kW液動(dòng)潛油泵電費(fèi)總價(jià)59685元/年： 以接卸20萬噸油，24組鶴位一年工作263天/年結(jié)論：液動(dòng)比電動(dòng)潛油泵每年多耗電64421度， 折合人民幣45095元液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 7液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 8液動(dòng)潛油泵和電動(dòng)潛油泵的比較 - 9電動(dòng)鶴管潛油泵結(jié)構(gòu)圖：電動(dòng)鶴管潛油泵結(jié)構(gòu)示意圖： 電動(dòng)鶴管潛油泵結(jié)構(gòu)圖說明： 防爆電機(jī)定子結(jié)構(gòu)說明：定子內(nèi)外雙循環(huán)系統(tǒng)示意圖： 定子內(nèi)外雙循環(huán)系統(tǒng)示意圖說明： 定子內(nèi)外表面快速流動(dòng)液體為電機(jī)散熱 電機(jī)溫升25K