建筑施工合同蓋民房糾紛答辯狀

1、.建筑施工合同蓋民房糾紛答辯狀 篇一：建筑工程施工合同糾紛 答辯狀建筑工程施工合同糾紛 答辯狀發(fā)布日期：2011-07-17 作者：劉琦律師2010年1月處理的一個(gè)建筑工程施工合同糾紛二審案件，我們作為被上訴人（一答辯狀答辯人：南京××公司住所地：南京市××區(qū)××街××號(hào)答辯人因江蘇××公司對(duì)施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見如下：一、一審認(rèn)定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。雙方于2008年7月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議（二）明確約定“該項(xiàng)工程全部完工并

2、驗(yàn)收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書、合格證、檢測(cè)報(bào)告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價(jià)的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按2008年5月5日簽訂合同及2008年5月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議履行”，其中的“該項(xiàng)工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項(xiàng)工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語如無特別說明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項(xiàng)工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 “該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格”中的驗(yàn)收系指上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收，而不是相關(guān)行政主管部門

3、的竣工驗(yàn)收。作為物流配送中心全部工程的一項(xiàng)子工程，只能在全部工程完工后才能進(jìn)行相關(guān)行政主管部門的竣工驗(yàn)收，而答辯人對(duì)全部工程的進(jìn)度完全無法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗(yàn)收，而不能對(duì)全部工程的竣工驗(yàn)收做出約定。事實(shí)上，直至一審?fù)彛锪髋渌椭行娜抗こ倘晕赐旯?，更談不上竣工?yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗(yàn)收，對(duì)答辯人是極不公平的。補(bǔ)充協(xié)議（二）第三條規(guī)定“乙方必須在2008年8月7日前全部完工并驗(yàn)收合格”，協(xié)議簽訂于2008年7月9日，當(dāng)時(shí)雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在2008年8月7日前完工并進(jìn)行竣工驗(yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的

4、竣工驗(yàn)收，則該條款實(shí)際無法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗(yàn)收合格”理解為上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收才符合雙方真實(shí)意思和合同目的。二、一審對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整有法律和事實(shí)依據(jù)，符合公平原則和誠實(shí)信用原則。 補(bǔ)充協(xié)議（二）中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價(jià)相比，明顯過高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失。合同法第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以

5、適審原告）的委托代理人參加庭審，以下是提交法庭的答辯狀。當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)過分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。一審法院綜合各種因素對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，符合公平原則和誠實(shí)信用原則。綜上，答辯人認(rèn)為上

6、訴理由沒有法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。此致南京市中級(jí)人民法院答辯人： 南京××公司2010年×月×日篇二：建設(shè)工程合同糾紛二審答辯狀答辯狀大同市中級(jí)人民法院：針對(duì)上訴人提出的上訴理由，本代理人提出如下答辯：一、上訴人在一審時(shí)提出北城墻仿古門窗制作安裝合計(jì)單價(jià)是900元每平米，并提交2012年7月10日簽訂的產(chǎn)品加工合同以及大城縣興隆仿古建筑門窗廠的2015年8月21日的幾項(xiàng)報(bào)價(jià)。代理人認(rèn)為：1、該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無法認(rèn)定，無法確認(rèn)該門窗廠是否確實(shí)存在以及其報(bào)價(jià)是否存在虛構(gòu)偽造的可能2、對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本案涉及的是南城墻仿

7、古門窗的工程款糾紛，上訴人以北城墻的產(chǎn)品加工合同及幾項(xiàng)報(bào)價(jià)主張南城墻的仿古門窗報(bào)價(jià)，兩者無關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。二、上訴人認(rèn)為涉案門窗單價(jià)為2520元每平米是捏造的說法，是沒有依據(jù)的。首先，該單價(jià)與協(xié)議書約定單價(jià)相差不大，屬于正常范圍內(nèi)的微調(diào)；其次，評(píng)審中心對(duì)此工程的進(jìn)度款審定結(jié)果也是2520元每平米，這一點(diǎn)在中關(guān)村公司提供的關(guān)于南城墻修復(fù)工程關(guān)城段進(jìn)度情況的說明中的第二段可以看出；最后，上訴人已付工程款526115元，也是以此單價(jià)計(jì)算總價(jià)和已付款的，并且上訴人在一審?fù)徶形刺岢霎愖h。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，

8、但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因此上訴人應(yīng)向被上訴人按此單價(jià)和面積支付工程款。三、上訴人認(rèn)為“2013年3月12日的結(jié)算單系李敏和李洋兄弟串通捏造，屬無效。雙方協(xié)議的首頁是不真實(shí)的”的說法是沒有依據(jù)的。首先，李敏是由上訴人出具給中關(guān)村公司的授權(quán)委托書中明確授權(quán)的，委托權(quán)限：全權(quán)委托、簽訂合同、工程款結(jié)算。有效期限：2010年10月1日起至2014年12月30日止。其次，該結(jié)算單是由李敏本人簽字認(rèn)可的，應(yīng)屬合法有效。綜上，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。答辯人：委托代理人：潘恒波年 月 日篇三：建設(shè)工程水電分包工程糾紛案答辯狀民事答辯狀答辯人×&#

9、215;建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地××市××鎮(zhèn)。 法定代表人××××，董事長。因原告厲××訴被告××建筑集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，答辯人××建設(shè)集團(tuán)有限公司提出答辯意見如下：一、原告起訴所稱的工程款為3073398.77元的事實(shí)和理由不能成立。1、本工程尚未結(jié)算和審計(jì)。2007年3月15日××建設(shè)集團(tuán)有限公司××分公司××城二期工程項(xiàng)目部與厲××簽訂了內(nèi)部施工承包協(xié)議

10、書（以下簡稱協(xié)議書）一份，協(xié)議約定：“合同價(jià)款以工程結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)（結(jié)算造價(jià)由乙方自行編制結(jié)算書，經(jīng)建設(shè)單位或建設(shè)單位委托的審計(jì)單位核定為準(zhǔn)，按總合同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，××93定額下浮10%）?！笨墒侵两?，未見建設(shè)單位或建設(shè)單位委托的審計(jì)單位核定的結(jié)算資料。原告起訴所稱的工程款為3073398.77元，是施工單位單方的工程竣工結(jié)算資料，不能作為工程款實(shí)際結(jié)算的依據(jù)。2、工程款應(yīng)向建設(shè)方結(jié)算，不應(yīng)向答辯人要求結(jié)算和支付。 協(xié)議書約定，“工程款支付方式，根據(jù)甲方同總包單位所簽訂的承包施工合同的付款條件，按乙方完成工程量占工程造價(jià)的比例支付工程款。工程竣工后，按甲方同總包單位所訂的合同

11、的付款方式結(jié)清款項(xiàng)”。經(jīng)查，××建設(shè)集團(tuán)有限公司××分公司××二期工程項(xiàng)目部與××建設(shè)集團(tuán)有限公司××分公司所簽訂的承包合同約定“由乙方與建設(shè)單位進(jìn)行核算，甲方監(jiān)督配合”、“甲方對(duì)乙方付款，參照甲方與建設(shè)單位總包合同辦理，甲方在扣除管理費(fèi)、稅金等費(fèi)用后，余款由乙方根據(jù)實(shí)際需要合理配合，甲方監(jiān)督”。顯然，按雙方約定，本案原告的工程款應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位結(jié)算，答辯人所屬的××分公司配合。原告是不應(yīng)當(dāng)直接向答辯人結(jié)算和支付工程款的。鑒于答辯人至今未見本工程經(jīng)建設(shè)單位核定的工程款結(jié)算文書，

12、也未見建設(shè)單位委托審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)的工程款審價(jià)結(jié)論書，更未見答辯人與建設(shè)單位進(jìn)行工程款結(jié)算的相關(guān)資料，本工程實(shí)際也未經(jīng)最后結(jié)算，答辯人的確也未收取本工程的工程結(jié)算款。故原告有何事實(shí)、有何理由和依據(jù)向本答辯人要求結(jié)清和支付其承包工程的全部工程價(jià)款呢？二、假如按被答辯人稱“審定造價(jià)”為3073398.77元，工程余款也不應(yīng)是1873398.77元，而應(yīng)是52215.96元（工程“余款”）。經(jīng)查，羅××承包的××二期工程項(xiàng)目5幢樓房，其中2幢交由王××承包。原告承包了該××二期工程項(xiàng)目5幢樓房的水電安裝工程。在施工中，羅

13、、王已先后支付了水電安裝工程進(jìn)度款等合計(jì)2222035.49元。其中，羅××支付了1396035.49元（有帳目和付款憑證以及由在羅××工地管理人員羅×明、嚴(yán)××作證）；王××已支付了826000元（有王××的出納李××和羅×明簽名的2009年2月9日2007年度××工地水電工輕包工工資支付帳為準(zhǔn)）。椐據(jù)協(xié)議書約定，“按工程結(jié)算造價(jià)（下浮后造價(jià)）收取乙方16%的管理費(fèi)（其中總包單位管理費(fèi)8%）”。3073398.77元×10%

14、=307339.88元（下浮10%）；（3073398.77元307339.88元）×16%=442569.42元（16%的管理費(fèi)）。根椐協(xié)議書約定，“工程質(zhì)量保修金為總造價(jià)的5%，質(zhì)量保修期為二年”。3073398.77元×5%=153669.94元。即：3073398.77元（假如工程審定價(jià)款）307339.88元（下浮10%）2222035.49元（已付工程款）442569.42元（16%的管理費(fèi)）153669.94元（按假如工程審定價(jià)款應(yīng)提留工程保修金）=52215.96元（工程“余款”）。以上僅為有據(jù)可查的賬目。據(jù)有關(guān)工程管理人員反映，上述已領(lǐng)工程尚未包括應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?/p>

15、的施工現(xiàn)場(chǎng)水電費(fèi)和使用共用場(chǎng)地、設(shè)備費(fèi)用，還有遺漏的款項(xiàng)和沒有進(jìn)行過協(xié)商的分?jǐn)偪铐?xiàng)均未列入其中。三、王××是本工程實(shí)際承包施工人之一應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。 經(jīng)查，本工程共有42#、46#、47#、48#、49#房五幢，羅××承包后，將其中48#、49#房轉(zhuǎn)交王××承包施工。施工中，王××已領(lǐng)取了工程款5382251元，同時(shí)也已支付給了厲××水電安裝工程款826000元。對(duì)此事實(shí)，有結(jié)算單為憑，并已經(jīng)得到本工程財(cái)務(wù)人員的證實(shí)?？墒?，本案原告厲××對(duì)王××已經(jīng)支付款的826000元款項(xiàng)未予認(rèn)可，王××亦尚未遞交已支付給了厲××水電安裝工程款826000元相關(guān)單據(jù)。答辯人對(duì)厲、王的該行為，疑有串通欺詐之謙（本答辯人保留向司法機(jī)關(guān)控告的權(quán)利），故王××屬應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，并必須提供相關(guān)證據(jù)，以便法院采取必要的措施，責(zé)令當(dāng)事人