買賣合同糾紛一案民事判決書

1、買賣合同糾紛一案民事判決書上訴人（原一審被告、二審上訴人）集團公司。法定代表人KQ。委托代理人SJY。委托代理人XCL。被上訴人（原一審原告、二審被上訴人）貿發(fā)公司。法定代表人ZYH。委托代理人WJH。原審被告集團公司某莊煤礦。負責人CCZ。委托代理人SJY。委托代理人XCL。上訴人集團公司（以下簡稱公司）與被上訴人貿發(fā)公司（以下簡稱貿發(fā)公司）及原審被告集團公司某莊煤礦（以下簡稱某莊煤礦）買賣合同糾紛一案，徐州市云龍區(qū)人民法院于2005年1月19日作出（2004）云民二初字第391號民事判決，公司不服，向本院提起上訴，本院于2005年5月8日作出（2005）徐民二終字第280號民事判決，判決發(fā)

2、生法律效力后，公司仍不服，向檢察機關提出申訴，江蘇省人民檢察院于2005年10月19日以蘇檢民抗（2005）133號民事抗訴書向江蘇省高級人民法院提出抗訴，江蘇省高級人民法院于2005年10月27日以（2005）蘇民二立監(jiān)字第042號函將案件交本院進行再審。本院于2006年3月16日作出（2006）徐民二審監(jiān)字第0025號民事裁定，決定再審本案。經再審審理，并經本院審判委員會討論，本院于2006年8月23日作出（2006）徐民二再終字第0015號民事裁定，撤銷了本院（2005）徐民二終字第280號民事判決及徐州市云龍區(qū)人民法院（2004）云民二初字第391號民事判決，將案件發(fā)回徐州市云龍區(qū)人民

3、法院重審。徐州市云龍區(qū)人民法院于2008年8月5日作出（2007）云民二再初字第1號民事判決，公司仍不服，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進行公開開庭審理，現(xiàn)已審理終結。徐州市云龍區(qū)人民法院原審查明，2002年9月，貿發(fā)公司與某莊煤礦的工作人員張本超、韓文忠等人口頭商定，某莊煤礦購買貿發(fā)公司銷售的“源江春”牌和“瀘溪老窖”牌白酒，用于發(fā)放職工福利，同時約定“源江春”白酒每瓶48元，“瀘溪老窖”白酒每瓶36元。該礦購酒后，約定以其生產的煤炭供應貿發(fā)公司折抵酒款，如不能以煤抵款，則直接支付貨款。之后，2002年9月17日，貿發(fā)公司根據(jù)上述約定，分二次向該礦交付“源江春”白酒5814瓶，“瀘溪

4、老窖”白酒11920瓶，計貨款708192元。某莊煤礦收貨后，于2003年1月2日以傳真的形式向貿發(fā)公司出具了收條，證明收到貿發(fā)公司所送的白酒數(shù)量及金額。但是該礦收貨后，既未向貿發(fā)公司交付煤炭，也未支付貨款。貿發(fā)公司在多次索要貨款未果的情況下，于2004年10月18號向本院提起訴訟。要求某莊煤礦、公司支付貨款72萬元，賠償利息損失7萬元。另查明，某莊煤礦系公司的分支機構，不具有法人資格。徐州市云龍區(qū)人民法院原審認為，合法的買賣關系受法律的保護，債務應當依法清償。本案中，被告某莊煤礦收取原告白酒17734瓶，拖欠貨款708192元之事實清楚，原告舉證充分，被告某莊煤礦依法應向原告給付貨款7081

5、92元，并應賠償原告相應的利息損失7萬元（按同期銀行貸款利息計算）；原告提出的二被告應向原告付貨款72萬元的主張，因無證據(jù)證明，本院依法不予支持；二被告在第一次庭審中均提出：原告提供的由被告某莊煤礦以傳真方式出具給原告的送貨單上加蓋的該礦合同專用章，其真實性無法認定，該傳真件非原件而是復印件，但二被告對此未提出鑒定申請，故本院根據(jù)有關證據(jù)規(guī)則，對原告的這一證據(jù)認定其具有證明力；二被告對原告當庭提供的徐州市雙利汽車運輸有限公司出具的運輸證明，認為原告提供這一證據(jù)時，已超過了法院指定的舉證時限，因此不同意質證。本院認為，原告在本院第一次開庭審理時提供的該份證據(jù)，雖然超過了舉證期限，但原告在此并非出

6、于故意或重大過失，原告是在二被告對已提供的直接證據(jù)即送貨單的證據(jù)效力予以否認的情形下當庭提供的，應當屬于新的證據(jù)而予以認定；二被告提出的與原告未發(fā)生過任何業(yè)務關系、不欠原告貨款、要求駁回原告訴訟請求的抗辯主張，與本案查明的事實不符，本院對此不予采納；鑒于被告某莊煤礦不具有法人資格，依法不能獨立承擔民事責任，其應承擔的民事責任應由其法人即被告公司承擔。綜上，依照中華人民共和國合同法第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，判決：被告集團公司于本判決生效后十日內，向原告貿發(fā)公司給付貨款708192元，賠償利息損失70000元，合計給付778192元。

7、案件受理費19268元，財產保全費7500元，合計26768元，由原告負擔630元，被告集團公司負擔26138元。公司不服上述民事判決，上訴至本院，本院二審判決駁回上訴，維持一審判決。公司仍不服，向檢察機關提出申訴，江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院提出抗訴，江蘇省高級人民法院指令本院再審本案，本院再審后，以原審認定事實不清，撤銷原一、二審判決，將本案發(fā)回徐州市云龍區(qū)人民法院重審。公司申訴的主要理由為：貿發(fā)公司沒有直接證據(jù)證實與某莊煤礦之間存在買賣關系；傳真件不能作為本案定案的主要依據(jù)；本案的間接證據(jù)沒有直接關系，原審判決采信不當。我煤礦是與王火良經營的秉華公司發(fā)生的買賣關系，雙方賬務已結清

8、。徐州市云龍區(qū)人民法院再審后經雙方當事人舉證、質證，確認再審查明的事實與原一審查明的事實相一致。徐州市云龍區(qū)人民法院再審認為，原審兩被告的申訴理由不能成立：第一、關于傳真件的問題，從其性質看應屬于視聽資料的范疇。所謂視聽資料，是指用電子計算機儲存資料和數(shù)據(jù)、錄音、錄像的資料來證明案件事實的證據(jù)。具體包括錄像帶、錄音帶、電影膠片、微型膠卷、電視錄像、傳真資料、雷達掃描資料、電子計算機儲存的數(shù)據(jù)和資料等。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第十七條規(guī)定，一方當事人提出的上列證據(jù)，對方當事人提出異議但是沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證據(jù)力。根據(jù)上述規(guī)定，貿發(fā)公司提供的傳真件已通過合法鑒定確定為傳真原件，鑒定結

9、論并認為該傳真件沒有裁切、拼接或拼接復印痕跡。此傳真原件應作為本案的定案依據(jù)。第二、關于公司提出傳真件無發(fā)出方傳真號碼的問題，傳真件在發(fā)出的過程中，如果傳真件設置了號碼則有顯示，如果傳真件沒有設置號碼則傳真件發(fā)出的時候是沒有顯示的。不能以傳真件有無傳真件號碼來認定傳真件的真?zhèn)?。第三、貿發(fā)公司提供的購酒證明、運輸證明，購酒發(fā)票及運輸發(fā)票及證人證言等間接證據(jù)與傳真件相互印證能夠證明貿發(fā)公司與某莊煤礦就該筆貨物發(fā)生交易的事實。第四、關于公司提供的與王火良之間抵債協(xié)議的問題，該證據(jù)在原審時就已經存在，對于公司、某莊煤礦來說提供該證據(jù)并不困難，但他們均未提供，且王火良在本院再審期間到庭證實抵債協(xié)議不是其

10、真實意思，且其未售給原審兩被告“源江春”“ 瀘溪老窖”酒，而該酒是通過其介紹原審被告購買原審原告的酒。對此，原審兩被告提供的該組證據(jù)也只能證實王火良經營的秉華公司與某莊煤礦之間曾存在煤炭買賣關系，并結合王火良的證言，在原審兩被告不能提供用酒抵煤款的其它證據(jù)時，原審兩被告抗辯用“源江春”“ 瀘溪老窖”抵王火良欠煤款的主張，因缺少充分的證據(jù)證實而不能成立。綜上，原審兩被告為支持抗辯理由向法庭提供的證據(jù)，其證明力明顯小于原審原告提供的證據(jù)證明力。為此，對證明力較大的證據(jù)予以確認，原審原、被告之間發(fā)生了買賣關系，原審兩被告收到的“源江春”“ 瀘溪老窖”兩種白酒，應當確認由原審原告向其提供，并結合傳真件

11、（送貨單）所載明的貨物單價及總貨款金額，原審兩被告的欠款事實是清楚的。鑒于被告某莊煤礦不具有法人資格，依法不能獨立承擔民事責任，其應承擔的民事責任應由其法人即被告公司承擔。故判決：原審被告集團公司于本判決生效后十日內，向原審原告貿發(fā)公司給付貨款708192元，賠償利息損失70000元，合計給付778192元（原審被告已履行）。鑒定費2000元由原審兩被告承擔。原一審案件受理費19268元，財產保全費7500元，合計26768元，由原審原告負擔630元，原審被告集團公司負擔26138元。原二審案件受理費19268元由原審被告集團公司負擔。公司仍不服上述民事判決，向本院提起上訴，理由如下：1、一審

12、法院認定事實錯誤，上訴人從未與被上訴人發(fā)生過任何業(yè)務關系，某莊煤礦系與秉華公司王火良發(fā)生的以酒抵款業(yè)務,而非與被上訴人發(fā)生的白酒買賣關系；2、被上訴人提交的送貨單傳真件來源不明，不能證明上訴人欠款的事實，不能作為本案定案依據(jù)；3、一審法院據(jù)以認定被上訴人運輸白酒的間接證據(jù)不能成立，從事實上看，上訴人從被上訴人處購買白酒亦不符合邏輯；4、一審法院認定王火良簽訂的抵債協(xié)議并非其真實意思錯誤。要求撤銷錯誤的一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人貿發(fā)公司答辯稱，1、貿發(fā)公司向法庭提交的傳真經鑒定系傳真原件，真實可靠。貿發(fā)公司提交的購買、運輸白酒的證明能證實貿發(fā)公司向該煤礦提供白酒，王火良的證言

13、也能證明這批白酒是貿發(fā)公司送到某莊煤礦的。這兩組證據(jù)證明了傳真的真實性。2、上訴人已經承認收到涉案兩批白酒，提交抵賬協(xié)議及收到條證明酒是王火良用于沖抵秉華公司所欠煤款，收到白酒的收到條由某莊煤礦持有不符合常理，王火良的證言否定了某莊煤礦的上述說法，也否定了抵賬協(xié)議及收到條的真實性。再審一審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。原審被告某莊煤礦陳述，其在本案二審期間所有意見均與上訴人公司的意見相同。經雙方當事人確認，本案二審期間的爭議焦點為：某莊煤礦與貿發(fā)公司之間是否存在白酒買賣合同關系。二審審理期間，公司提交了某莊煤礦與嘉興秉華經貿公司之間1999年發(fā)生的9筆交易帳目，包括發(fā)票、進帳單、匯票及

14、某莊煤礦的憑證，某莊煤礦與嘉興秉華經貿公司之間的明細帳等。擬證明某莊煤礦與嘉興秉華經貿公司之間的業(yè)務關系。貿發(fā)公司質證認為公司提交證據(jù)已經超出了法院規(guī)定的舉證時限，程序上已失權。且其真實性無法核實，即使是真實的也不能證明某莊煤礦與秉華公司間有煤炭買賣關系，與本案的白酒買賣關系沒有關聯(lián)性，故上訴人提交的證據(jù)不能證明其觀點。貿發(fā)公司提交了以下證據(jù)：1、徐州市雙利汽車有限公司2009年6月8日出據(jù)的“證明”一份；2、徐州市雙利汽車運輸有限公司于2003年1月22日開據(jù)的運雜費1400元的發(fā)票一張、徐州市飛達運輸集團公司直屬運輸分公司于2003年1月22日開據(jù)的裝御費182元的發(fā)票一張及貿發(fā)公司相應的

15、記帳憑證。2005年6月19日徐州市盛興商貿有限公司開據(jù)的原（源）江春酒合計132000元的發(fā)票二張及貿發(fā)公司相應的記帳憑證。桐鄉(xiāng)市李氏酒業(yè)有限公司于2005年8月21日開據(jù)的并(瓶)裝白酒合計108000元的發(fā)票二張及貿發(fā)公司相應的記帳憑證。中國工商銀行轉賬支票存根二張，收款人為徐州市盛興商貿有限公司，分別為2005年6月16日130000元、2005年6月29日2000元。擬證明酒的來源以及送貨的真實性。3、王火良出庭作證。擬證明酒是貿發(fā)公司的，不屬于秉華公司。4、盛自正出庭作證（盛自正系徐州市雙利汽車運輸有限公司及徐州盛興商貿有限公司的副經理，兩公司法定代表人盛志想之弟）。擬證明貿發(fā)公司

16、的酒是其找人送到某莊煤礦的。5、嘉興秉華經貿公司工商登記資料一份，擬證明王火良不是該公司的法定代表人及股東。公司質證認為，對于證據(jù)1已超過舉證期限，且也不能證明某莊煤礦收到了雙利公司送的酒。對于證據(jù)2，貿發(fā)公司提供的發(fā)票、帳目等均與本案沒有關聯(lián)性，且有很多矛盾之處，廬溪老窖酒原審中被上訴人稱是購買桐鄉(xiāng)市泉溪釀酒廠的，現(xiàn)提供的發(fā)票系桐鄉(xiāng)市李氏酒業(yè)有限公司的，前后矛盾，均不能證明被上訴人的觀點。對于證據(jù)3，王火良的證人證言與其當初與某莊煤礦簽的以物抵償?shù)膮f(xié)議相矛盾，其提出是被迫簽的，又提供不出證據(jù)，不可采信。對于證據(jù)4，盛自正的證言不能證實酒送到了某莊煤礦。對于證據(jù)5，王火良無論是否秉華公司的法定

17、代表人，秉華公司與某莊煤礦間的業(yè)務往來都由王火良出面，我們有理由相信王火良能代表秉華公司。本院二審查明的事實與一審法院再審查明的事實相一致。本院認為，傳真件不能單獨作為證據(jù)使用，但傳真件在符合相關構成要件、具備法定真實性要素并有其他證據(jù)相佐證的情況下，具備證據(jù)能力和證明力。本案一審法院再審時已對送貨單傳真件進行了鑒定，系傳真原件，結合被上訴人貿發(fā)公司購買兩種白酒的發(fā)票、售酒單位的證明、運輸公司送貨到某莊煤礦的證明、以及售酒單位徐州盛興商貿有限公司及運輸公司徐州雙利汽車運輸公司經理盛志想、副經理盛自正到庭作證，貿發(fā)公司提交的證據(jù)已經能夠形成證據(jù)鏈，證明其對涉案白酒擁有所有權并將這些白酒運到了某莊煤礦。而上訴人對于在該時間內某莊煤礦收到了相應數(shù)量的白酒亦無異議，其提出兩種白酒系秉華公司的王火良以貨抵煤款的抗辯主張，并提供了兩份“說明”及一份“收到條”以證明該主張，但再審一、二審審理中王火良均已到庭作證，證明三份證據(jù)系在某莊