論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的應(yīng)用課件

1、論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的應(yīng)用摘要：我國(guó)證據(jù)規(guī)則當(dāng)中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用，主要體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中。可是，就我國(guó)三大訴訟法法律體系而言，其中在刑事訴訟中僅有寥寥數(shù)條有關(guān)于證據(jù)的專門(mén)規(guī)定，更不用說(shuō)非法證據(jù)了。所以，建立非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)依法治國(guó)、保障人權(quán)和維護(hù)法制尊嚴(yán)的必然要求。我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋雖然對(duì)非法證據(jù)的排除作了一些規(guī)定，但是，要進(jìn)一步推進(jìn)刑事訴訟的現(xiàn)代化、民主化，就必須在借鑒其他國(guó)家或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇適宜本國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除模式，建立具體的排除程序，明確相應(yīng)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)并提出相應(yīng)的完善措施。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則排除模式刑訊逼供實(shí)體真實(shí)什么事非法證據(jù)排除

2、規(guī)則？所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指通過(guò)非法手段所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。由于通過(guò)非法手段獲取的口供、物證以及在非法獲得的證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步獲得的證據(jù)對(duì)人權(quán)侵犯程度以及在刑事訴訟中可否替代等因素各不相同，各國(guó)在這三者應(yīng)否排除的制度安排上也存在很大的差異。而按照美國(guó)學(xué)者施樂(lè)辛格的解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則是指法律實(shí)施官員（警察）以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將被排除或者導(dǎo)致證據(jù)不可采的證據(jù)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代民主法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)確立的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，可是，就我國(guó)而言，雖然在立法上對(duì)非法取證行為保持一種禁止態(tài)度，但對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則卻并未作出明確的規(guī)定。相

3、關(guān)司法解釋雖然在一定程度上對(duì)這一缺陷進(jìn)行了彌補(bǔ)，而由于其規(guī)定的寬泛以至于不能夠具體的規(guī)范司法實(shí)踐活動(dòng)。一、中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀以及難以建立的障礙（一）中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀1我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀。2012年，新刑訴法的修訂確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)體性意義，主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。另外，在程序上對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作程序。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證的問(wèn)題。此外，最高人民檢察院和最高人民法院自此方面也建立了一些規(guī)則。在1998年12月頒布的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則263條第

4、1款中，最高人民檢察院在強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)”的同時(shí)，規(guī)定“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法收集的犯罪嫌疑人供述、證人證言，不得作為指控犯罪的依據(jù)”。最高人民法院與最高人民檢察院將非法證據(jù)的范圍定位于“非法獲取的言辭證據(jù)”上面，而對(duì)于經(jīng)過(guò)非法程序獲得的實(shí)物證據(jù)是否可以采納，我國(guó)立法并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。同時(shí)，司法解釋將禁止采取的非法手段限定為“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等方面，但這種列舉式無(wú)法概括全部的情形。在現(xiàn)實(shí)生活中，還有許多的表現(xiàn)形式,如：偵查人員沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何授權(quán)，就對(duì)一個(gè)公民實(shí)施了電話竊聽(tīng)和秘密跟蹤錄像行為，并獲得了作為指控證據(jù)的錄音帶、錄像帶等。像這種通過(guò)

5、非法的程序侵犯公民隱私的方式獲得的言語(yǔ)資料能否成為證據(jù)?可見(jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)還沒(méi)有得到很明確清晰的界定。2司法實(shí)踐中“非法證據(jù)排除”規(guī)則。最近的幾年里，在法庭審判的過(guò)程中，“非法證據(jù)”是不是應(yīng)該被排除這樣的一些問(wèn)題已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。特別是被告人，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)檢察院、控告方移送給法院的證據(jù)材料在搜集程序上存在違法問(wèn)題時(shí)，便會(huì)要求法院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定為“非法證據(jù)”于是向法庭申請(qǐng)排除。不過(guò)，以筆者的調(diào)查，辯護(hù)方幾乎很少有申請(qǐng)法庭對(duì)非法搜查、扣押、竊聽(tīng)而獲得的的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行排除人民法院對(duì)于辯護(hù)人提出“非法證據(jù)排除規(guī)則”的申請(qǐng)往往采取兩種做法：一種是置之不理，對(duì)其不作任何結(jié)論，連一些審查的程序都沒(méi)有。二是受

6、理申請(qǐng)并要求檢控方予以調(diào)查并給出合理的說(shuō)明。在某些的案件審理中，假如被告人向法庭提出偵查人員存在刑訊逼供的問(wèn)題，自然法庭也會(huì)非常重視。一般情況下，審判長(zhǎng)會(huì)決定中止審理并要求檢控方就此問(wèn)題做出說(shuō)明。然后，公訴方會(huì)在恢復(fù)開(kāi)庭之后出具各種材料證明刑訊逼供的行為并不存在，可是法庭即使將刑訊逼供納入調(diào)查范圍，偵查人員也幾乎不會(huì)出庭作證。而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)給出的“情況說(shuō)明”法庭也會(huì)當(dāng)庭采納并以之為駁回被告人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的依據(jù)，進(jìn)而結(jié)束有關(guān)的非法證據(jù)排除的問(wèn)題。（二）中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則所遇到的障礙深入研究我國(guó)的立法及司法實(shí)踐，我們不難了解到非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)論是在立法還是司法領(lǐng)域都沒(méi)有得倒很完善細(xì)致的確立

7、，其主要原因可以分析為：1. 法律文化上的障礙霍姆斯法官說(shuō)：“法律是一面魔鏡。從這面鏡子里，我們不僅能看到自己的生活，而且能看到前人的生活。對(duì)法律的理性研究，在很大程度上，是對(duì)歷史的研究?！敝袊?guó)與西方法制相對(duì)健全發(fā)達(dá)國(guó)家具有不同的文化背景，無(wú)論是政府還是人民群眾都不會(huì)支持和理解來(lái)自西方的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。2. 政治體制上的障礙從表面上看，非法證據(jù)排除規(guī)則所針對(duì)是警察的取證行為，而實(shí)質(zhì)上而實(shí)質(zhì)上法院排除非法取證的行為是對(duì)政府行為的一種限制和否定。警察取證是代表政府刑事偵查權(quán)的行為，警察取得的證據(jù)將由檢察官在法庭審理時(shí)向法庭提供，由法庭決定是否采納，因此法院要有足夠的權(quán)力才能實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)

8、則。從我國(guó)的政治體制看，我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，這是比較符合我國(guó)國(guó)情的根本制度，直接反映了我國(guó)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)，體現(xiàn)了我國(guó)政治生活的全貌，是人民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的民主權(quán)利的基本形式和途徑。我國(guó)雖然沒(méi)有實(shí)行三權(quán)分立，但從實(shí)踐上看，我國(guó)也存在著立法（權(quán)力）機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)職能的區(qū)分，機(jī)構(gòu)的分離，權(quán)力的分工，以及人大對(duì)政府的監(jiān)督，對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)通過(guò)行政訴訟糾正政府機(jī)關(guān)的違法行為等權(quán)力制約關(guān)系。但總體上看我國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力比較重視分工（機(jī)構(gòu)的分離和職權(quán)的劃分），卻缺少對(duì)權(quán)力的制衡，而任何缺乏制約和規(guī)范的權(quán)力都有自我膨脹，并趨于腐敗的危險(xiǎn)。在我國(guó)，全國(guó)人大作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)代表

9、人民行使國(guó)家權(quán)力，從性質(zhì)上講是一個(gè)全權(quán)性的機(jī)關(guān)，地位要高于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。但實(shí)際上，人大不可能代表人民行使全部的國(guó)家權(quán)力，而只能行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)等一些重要的權(quán)力。長(zhǎng)期以來(lái)，由于黨政不分、代表素質(zhì)低下等原因，人大在我國(guó)政治生活中實(shí)際并未樹(shù)立起應(yīng)有的權(quán)威。但隨著民主進(jìn)程的發(fā)展、人大地位的提高，這種“全權(quán)性機(jī)關(guān)”的性質(zhì)必然導(dǎo)致的是不受任何制約的危險(xiǎn)，尤其是人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)關(guān)本身就有行政化的傾向，如僅受每年會(huì)期不超過(guò)20天的人大的監(jiān)督，權(quán)力更會(huì)膨脹，這種情況一旦成為現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)民主制度的發(fā)展絕非福音。同樣不容忽視的是，我國(guó)行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，而司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地

10、位的實(shí)現(xiàn)卻舉步維艱，這種權(quán)力行使?fàn)顩r顯然與“以權(quán)力制約權(quán)力”的三權(quán)分立理論有相當(dāng)大的差距。3. 犯罪日趨科技化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化造成的障礙當(dāng)今信息時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)科技迅速發(fā)展，在帶來(lái)各種社會(huì)通訊便利的同時(shí)，也帶來(lái)了許多負(fù)面的問(wèn)題。比如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)上發(fā)布并傳播危害國(guó)家安全的信息等惡性犯罪案件。此類犯罪案件，在很大程度上考驗(yàn)著我國(guó)的司法機(jī)關(guān)。然而,就偵查機(jī)關(guān)而言，其偵查水平依然停留在傳統(tǒng)的階段，不僅缺少相關(guān)的技偵人員而且也缺少先進(jìn)偵查設(shè)備。偵查人員在這種情況下，就很容易對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供，從而對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的推行造成巨大的障礙。二、我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍（一）對(duì)非法獲取的實(shí)物證據(jù)

11、的排除。對(duì)于非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)是否排除的問(wèn)題，最高法院的司法解釋并沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一做法實(shí)際上就是一種默許做法，即排除與否由法官自由裁量。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況往往不排除非法實(shí)物證據(jù)，因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)確實(shí)可能會(huì)導(dǎo)致懲罰犯罪不力。在遇到懲罰犯罪與保護(hù)公民權(quán)利方面，往往后者處于次要地位。我國(guó)刑事訴訟法在規(guī)范搜查、扣押方面還存在諸多不足，特別是法律規(guī)范不嚴(yán)密、不細(xì)致，導(dǎo)致實(shí)踐難以操作。（二）對(duì)非法獲取言詞證據(jù)的排除。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第61條明確規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被

12、害人陳述、被告人供述，不能作為定案依據(jù)?！币虼耍罡叻ㄔ阂呀?jīng)明確表明了排除非法言詞證據(jù)的態(tài)度。其目的是保證司法人員司法的合法性、正當(dāng)性，以維護(hù)司法權(quán)威的需要，防止訴訟參與人提供虛假陳述避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)，也是保護(hù)公民權(quán)利的需要。除了上述范圍以外，其他的違法行為取得的被告人供述在我國(guó)刑事訴訟法中是否應(yīng)當(dāng)予以排除？如非法逮捕或拘留后被告人的供述是否應(yīng)排除？從司法解釋上看來(lái)似乎不屬于必須排除的范圍，但是，嚴(yán)格意義上講為了實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序功能也應(yīng)屬于排除的范圍。由于我國(guó)在這一方面還處于起步和嘗試的階段，還有待于對(duì)排除范圍擴(kuò)充。三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的發(fā)展及意義在封建社會(huì)的中國(guó)，由于

13、人治凌駕與法制法治之上，加之各級(jí)官員職能分工并不細(xì)致、明確，往往偵查權(quán)、監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)匯集于官員一身，很多案件證據(jù)的獲取都依賴于公堂之上的嚴(yán)刑拷打，這就必然導(dǎo)致各種冤假錯(cuò)案的發(fā)生。刑訊逼供、屈打成招而獲得的證據(jù)其真實(shí)性就讓人懷疑，更談不上證據(jù)獲取的合法性了。至于非法證據(jù)排除規(guī)則也自然不存在了?，F(xiàn)代中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生及發(fā)展多為“內(nèi)發(fā)型”的，即主要受到美國(guó)等英美法系國(guó)家的影響，同時(shí)，也有本國(guó)政治、體制的原因。美國(guó)的一個(gè)典型案例：“辛普森殺妻案”中，辛普森承認(rèn)自己確實(shí)殺死了自己的妻子。然而，在庭審的過(guò)程當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)提交法院的證據(jù)被確定為,通過(guò)非法程序取得。最終，法院排除了該部分非法取得的

14、實(shí)物證據(jù)，而宣判辛普森無(wú)罪釋放。本案從一方面來(lái)講，確實(shí)放縱了犯罪嫌疑人，使之逍遙法外。但從人權(quán)保障，及公眾長(zhǎng)遠(yuǎn)利益方面來(lái)講，本案對(duì)非法證據(jù)的排除具有更加深遠(yuǎn)意義。相比之下，中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則適用還有很大的差距，刑訊逼供在我國(guó)仍然時(shí)有發(fā)生，如“杜培武殺妻案”、“趙作海殺人案”、“余祥林殺妻案”，這些冤假錯(cuò)案嚴(yán)重的侵害了公民的合法權(quán)利。同時(shí)，真正的犯罪嫌疑人卻成了“漏網(wǎng)之魚(yú)”嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。另外，網(wǎng)絡(luò)熱議的“喝開(kāi)水死”、“躲貓貓死”嚴(yán)重挑戰(zhàn)著我國(guó)法律的威嚴(yán)。對(duì)此，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)再2012年刑訴法修訂的過(guò)程中進(jìn)一步確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體意義，重新界定了以非法言詞證據(jù)為主的非法證據(jù)

15、的內(nèi)涵與外延。進(jìn)一步明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作程序。非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步明確對(duì)我國(guó)保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)、促進(jìn)案件實(shí)體的發(fā)現(xiàn)有著重要的意義（1）人權(quán)保障，尊重和保障人權(quán)是一個(gè)國(guó)家法治文明的具體表現(xiàn)。社會(huì)人權(quán)保障的各個(gè)方面中，刑事訴訟活動(dòng)領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為突出。犯罪嫌疑人、被告人是被國(guó)家檢控機(jī)關(guān)所起訴的對(duì)象。在案件的偵查階段，可能會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。此時(shí)，犯罪嫌疑人的人身自由可能會(huì)被限制，甚至是被完全剝奪。如訊問(wèn)犯罪嫌疑人，搜查犯罪嫌疑人的住所,扣押、凍結(jié)或查封其財(cái)產(chǎn)，這些行為都有可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在我國(guó)刑事偵查活動(dòng)中刑訊逼供、非法取證等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而在訴訟

16、過(guò)程中犯罪嫌疑人、被告人往往處于劣勢(shì)地位。對(duì)非法證據(jù)的排除就犯罪嫌疑人而言無(wú)疑降低了其因非法證據(jù)被定罪的風(fēng)險(xiǎn)，也能有效地減少偵查活動(dòng)中的違法取證行為，同時(shí)，也是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的一種很好的保障。（2）維護(hù)國(guó)家法治尊嚴(yán)，在庭審活動(dòng)中不加限制的使用非法證據(jù)，也就從間接方面確認(rèn)了非法取證行為的合法性。此時(shí)，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)就等于漠視了我國(guó)憲法和法律的尊嚴(yán)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立使憲法和法律的尊嚴(yán)免受非法偵查活動(dòng)的侵犯。（3）促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，在中外訴訟理論中，有很多學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)是不科學(xué)的，他們只是看到了有罪

17、的人會(huì)因此而被法院判為無(wú)罪，去沒(méi)有看到相反的一面。為了人權(quán)的保障，我們不應(yīng)該鼠目寸光。非法證據(jù)排除規(guī)則將通過(guò)違法方法或手段獲取的證據(jù)排除在訴訟之外，在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，有助于對(duì)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建及完善措施在世界范圍內(nèi)，各國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立活動(dòng)已經(jīng)在如火如荼地進(jìn)行中，進(jìn)一步確立非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)有著重要的意義。但是，要建立好它不能脫離我國(guó)的實(shí)際，對(duì)外國(guó)的做法盲目的崇拜，生搬硬套，也不能閉關(guān)自守對(duì)外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)拒之門(mén)外，而應(yīng)當(dāng)在總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要，有甄別、有選擇地吸收借鑒

18、外國(guó)的有益做法。（一）我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的若干設(shè)想1.選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式雖然世界各國(guó)都不同程度地建立本國(guó)證據(jù)排除規(guī)則，但是就排除模式而言卻不盡相同。我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的基本國(guó)情，吸收發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，吸取他國(guó)的教訓(xùn)選擇并發(fā)展適合本國(guó)的非法證據(jù)排除模式。首先，要自動(dòng)排除偵查人員通過(guò)非法的手段和方法獲取的言詞證據(jù)。自動(dòng)排除模式最大限度地把非法言詞證據(jù)一律排除在訴訟之外，進(jìn)一步更加徹底地否定了偵查人員的非法取證的行為，這就促使執(zhí)法人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序行使公權(quán)力。同時(shí)，這樣也更加有利于減少“刑訊逼供”“屈打成招”類似不良現(xiàn)象的發(fā)生，進(jìn)而促進(jìn)普遍守法的法治目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。其次，要裁量排除

19、非法取得的實(shí)物證據(jù)，筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)排除非法物證應(yīng)當(dāng)采取利益權(quán)衡的原則，即排除該實(shí)物證據(jù)利大于弊就予以排除因?yàn)榉欠ㄋ巡?、扣押侵犯了公民的人身、住宅?quán)，排除違法獲得的證據(jù)將有利于遏制此類非法取證行為；另外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違法所得的實(shí)物證據(jù)如果進(jìn)行排除，其排除的結(jié)果對(duì)社會(huì)整體利益并不大，那么法院就裁定不進(jìn)行排除。這樣的主要原因在于非法獲取的物證與非法獲得的言詞證據(jù)相比較而言，對(duì)物證自身的真實(shí)性影響一般不會(huì)太大。同時(shí)，就當(dāng)下我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)際情況而論，非法獲取言詞證據(jù)的行為往往對(duì)犯罪嫌疑人、證人、被告人、以及被害人身體和精神上造成的損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于通過(guò)不合法手段或程序獲得實(shí)物證據(jù)的損害。法院在

20、自由裁定檢控方提供的非法物證是否應(yīng)當(dāng)排除的時(shí)候一般情況下必須考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（1）偵查機(jī)關(guān)的取證行為，從根本上違反了我國(guó)刑事訴訟法，而法院對(duì)該部分證據(jù)不進(jìn)行排除，可能嚴(yán)重影響司法公正，那么就應(yīng)當(dāng)將之排除在訴訟活動(dòng)以外；（2）如果，行為本身對(duì)案件審理并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)的影響，而只是存在少許程序上的瑕疵，如非法扣押物品只是在時(shí)間、方式上與法律有些出入，則法院可裁定不予排除；（3）憲法作為我國(guó)的根本大法，確立了公民的基本權(quán)利，倘若非法取證行為在損害程度方面，對(duì)其訴訟相對(duì)人的人身權(quán)及其財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了嚴(yán)重?fù)p害，則應(yīng)當(dāng)排除該部分非法物證。反之可以予以保留；（4）案件性質(zhì)的惡劣程度及其社會(huì)危害性的大小，

21、對(duì)于社會(huì)危害性重大、性質(zhì)及其惡劣的案件，比如說(shuō)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案及黑社會(huì)性質(zhì)的、危害國(guó)家安全的案件，考慮偵查取證的難度，法院應(yīng)當(dāng)權(quán)衡各種利益，對(duì)非法獲得的物證予以保留。最后就以上及反面而言，法院應(yīng)充分斟酌各種利益關(guān)系對(duì)非法實(shí)物證據(jù)予以采納、排除。2.建立有效的非法證據(jù)排除程序要確立行之有效的非法證據(jù)排除規(guī)則，還必須建立與之相應(yīng)可供實(shí)際操作的程序，這樣才能充分保障該規(guī)則的順利實(shí)施。其表現(xiàn)在訴訟活動(dòng)中包括審查起訴程序和審判程序。首先，在審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持客觀、公正的立場(chǎng)，并積極主動(dòng)地查明偵查活動(dòng)的合法性，履行其監(jiān)督職責(zé),并對(duì)監(jiān)督審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的法律所禁止使用的證據(jù)予以排除。

22、檢察機(jī)關(guān)有控訴的職能，為保證咼質(zhì)量的起訴，當(dāng)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在“刑訊逼供”“屈打成招”等違法行為獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供時(shí)，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)從新指派偵查人員取證；若偵查機(jī)關(guān)并未重新以合法的程序獲取合法的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)將案件退回原偵查機(jī)關(guān)令其補(bǔ)充偵查。其次，審判程序，在庭審的過(guò)程中，如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)的合法性提出異議或者向法院表明該證據(jù)是由偵查機(jī)關(guān)以威脅、恐嚇、逼迫犯罪嫌疑人而獲得，并因此向法院提出對(duì)該證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查核準(zhǔn)的申請(qǐng)，法院在中止案件審理的同時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)“非法證據(jù)”調(diào)查程序。同時(shí)，要求犯罪嫌疑人、偵查機(jī)關(guān)共同承擔(dān)舉證責(zé)任。由于犯罪嫌疑人、被告人在訴訟活動(dòng)中處于劣勢(shì)地位,只需負(fù)向法院供證據(jù)線索或說(shuō)明存在合理根據(jù)的責(zé)任，而檢控方則需