后現(xiàn)代主義視野下的法律與文學(xué)運(yùn)動

1、后現(xiàn)代主義視野下的“法律與文學(xué)”運(yùn)動尹延安（浙江林學(xué)院外國語學(xué)院，浙江臨安，311300）Yin Yan-An（School of foreign languages, Zhejiang Forestry University Linan , Zhejiang 311300）作者簡介：尹延安（1977-），男，湖北荊州人，碩士，講師。主要研究方向：法律與語言，法律翻譯。聯(lián)系方式：浙江省臨安市浙江林學(xué)院外國語學(xué)院英語系（311300） 聯(lián)系電話：E-mail：后現(xiàn)代主義視野下的“法律與文學(xué)”運(yùn)動摘要：“法律與文學(xué)”運(yùn)動深受后現(xiàn)代哲學(xué)和后現(xiàn)代文學(xué)的影響，體現(xiàn)出了多元化甚至相互矛盾的特征，表現(xiàn)出明顯

2、的后現(xiàn)代性，其實(shí)質(zhì)是一種新的研究范式。后現(xiàn)代哲學(xué)中非理性主義、非中心化和不確定性成為這一運(yùn)動的思想基礎(chǔ)，而解釋學(xué)方法、語言學(xué)轉(zhuǎn)向和多學(xué)科的融合則從方法上影響著這一運(yùn)動的形成與發(fā)展。同時，后現(xiàn)代文學(xué)對這一運(yùn)動產(chǎn)生了更為直接的影響，主要體現(xiàn)在法律與故事、解釋和語言的關(guān)系三個方面。法律和文學(xué)的語言之意義都具有不確定性，并在語言背后隱藏著某種意識形態(tài)和政治文化權(quán)力。 關(guān)鍵詞：法律與文學(xué) ；后現(xiàn)代性 ； 語言 ； 權(quán)力西方自20世紀(jì)70年代開始興盛的“法律與文學(xué)”運(yùn)動被認(rèn)為是后現(xiàn)代法學(xué)的重要組成部分，它在研究方法和思維方式上表現(xiàn)出深刻的后現(xiàn)代特點(diǎn)。該運(yùn)動擴(kuò)展了國際法學(xué)界和文學(xué)界學(xué)術(shù)研究的視野，帶來了一系

3、列的新方法、新范式，尤其在語言和權(quán)力等方面的爭論和研究更具反判性。一、“法律與文學(xué)”的內(nèi)涵“法律與文學(xué)”研究的是法學(xué)與文學(xué)作品之間的關(guān)系和法律與文學(xué)評論之間的關(guān)系，也是用法學(xué)的眼光和方法看文學(xué)的內(nèi)容（與法律有關(guān)的），把文學(xué)作為素材討論法學(xué)及相關(guān)問題，用文學(xué)研究、評論的方法來研究法律，其實(shí)質(zhì)是一種研究方法。從研究內(nèi)容上看形成了“法律與文學(xué)”中的兩個研究方向：文學(xué)中的法律和作為文學(xué)的法律。1（p250）“文學(xué)中的法律”的主要內(nèi)容是研究文學(xué)經(jīng)典名著中的法律問題，即“對小說中法律秩序描寫的研究”。2（pp63-110）它把文學(xué)名著看作是發(fā)現(xiàn)法律價值、意義和修辭的媒介，用分析文學(xué)名著的方法來增強(qiáng)對法律的

4、理解，尤其是對法律倫理價值的認(rèn)識和被忽視的“他者”關(guān)注。可以說，“文學(xué)中的法律”研究的并不僅僅是文學(xué)與法律的關(guān)系，實(shí)際更多的是借助文學(xué)這個載體來注重文學(xué)作品中法律與其它社會關(guān)系的聯(lián)系。通過研究法律在文學(xué)作品中與其它社會現(xiàn)象的關(guān)系，來揭示法律具有和應(yīng)該具有的屬性。“作為文學(xué)的法律”的實(shí)質(zhì)是運(yùn)用“文學(xué)批評和理論中得洞見來幫助閱讀和理解法律文本、特定司法判決”，它對語言和解釋的方法和運(yùn)用給予極大關(guān)注。3（p3）和文學(xué)一樣，閱讀法律文本是一個共享過程，是一種互動體驗(yàn)，是閱讀者和文本、群體、生活經(jīng)歷互動。誠如J.B.White在作為司法的翻譯中所述，無論是文學(xué)文本還是法律文本，其閱讀都是話語之間的“創(chuàng)造

5、”和“翻譯”活動；文學(xué)手法可以適用于法律文本，這意味著文學(xué)文本與法律文本之間能夠進(jìn)行有效比較；文本處在一種與文化的不斷互動之中，這使得文本的意義完全成為偶然，因而，進(jìn)入作者意圖是不可能的。他為法律學(xué)者獲得意義的方法重新設(shè)定了方向：作者產(chǎn)生文本，讀者產(chǎn)生意義。4因而，按照所運(yùn)用的方法，有人把“作為文學(xué)的法律”進(jìn)一步分為“敘事法學(xué)”（narrative jurisprudence）和“解釋法學(xué)”（interpretive jurisprudence）。5（pp151-152）二、“法律與文學(xué)”的后現(xiàn)代性 在什么是啟蒙中，?？轮赋觯覀儾粦?yīng)將現(xiàn)代性僅看作一個處于前現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的一個時代，而更應(yīng)該

6、將現(xiàn)代性看作一種態(tài)度。同樣，后現(xiàn)代主義也是應(yīng)當(dāng)看作一種態(tài)度。從方法論上看，后現(xiàn)代的思維方式是以強(qiáng)調(diào)否定性、非中心化、破碎性、反正統(tǒng)性、不確定性、非連續(xù)性以及多元性為特征的。6（p5）從世界觀上看，后現(xiàn)代主義是徹底的多元化、多樣性，它沒有確立一個理論支點(diǎn)，而是旨在超越現(xiàn)代主義所進(jìn)行的一系列嘗試。換言之，后現(xiàn)代主義實(shí)際上是一種在反叛和背離現(xiàn)代主義的情緒上進(jìn)行的顛覆性的逆轉(zhuǎn)和標(biāo)新立異。7（p52）在后現(xiàn)代哲學(xué)與法一書中，李托維茨把后現(xiàn)代法學(xué)的特征歸結(jié)為外部視角和反基礎(chǔ)主義。8（pp4-5）從本質(zhì)上，“法律與文學(xué)”運(yùn)動與后現(xiàn)代思潮相聯(lián)系，是后現(xiàn)代法律運(yùn)動的一支，具有強(qiáng)烈的反基礎(chǔ)主義、反內(nèi)部視角等傾向。

7、?？隆⒌吕镞_(dá)、薩伊德等對社會批評的理論貢獻(xiàn)，如后現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等等，都為“法律與文學(xué)”運(yùn)動提供豐富的理論資源。在法律領(lǐng)域里表現(xiàn)為后現(xiàn)代法律主義者，如羅蒂（Richard Rorty）和費(fèi)什等人，對所謂的自然法、理性、功利、歷史、上帝、不正自明的權(quán)利、人類尊嚴(yán)、法律的獨(dú)立自治等基礎(chǔ)的解構(gòu)。傳統(tǒng)的法律解釋為了維持和使法律制度及其保護(hù)的社會、經(jīng)濟(jì)條件合理化，限制了多元解釋的可能性，認(rèn)為在社會價值和目標(biāo)共識的基礎(chǔ)上能夠找到每一個法律問題的正確答案。但是，后現(xiàn)代主義消解主體后，任何標(biāo)準(zhǔn)都沒有了，法律的基礎(chǔ)也受到了質(zhì)疑。羅蒂和費(fèi)什提出了后現(xiàn)代法律的特征反基礎(chǔ)主義。他們反對知識存在

8、共識的思想，不接受建立在共識基礎(chǔ)上的正確答案，從而對傳統(tǒng)的哲學(xué)家所信奉的客觀性、合理性和普遍性提出了挑戰(zhàn)?！胺珊臀膶W(xué)”就是打破原有的研究方法，在對話、穿梭、比較中作出勾連。“反基礎(chǔ)主義”成為了西方“法律與文學(xué)”運(yùn)動的主要特征。內(nèi)部視角一般指的是法官和律師對法律采取的視角，主張對法律作內(nèi)部理解和解釋。外部視角是以旁觀者的身份，去看待和分析法律，其中，就包含了社會學(xué)、倫理學(xué)等其他學(xué)科對法律的客觀理解和解釋。視角的“外轉(zhuǎn)”集中表現(xiàn)在文學(xué)批評中多元話語理論的發(fā)展，而這種多元話語在法律中一直是被淹沒的，也造成了法律的“自給自足”。直到“法律與文學(xué)”運(yùn)動興起，很多人將文學(xué)批評中的多元話語理論引入法律解釋

9、，才說明了外部視角研究對法律的重要性，并且推動了“法律與文學(xué)”運(yùn)動的發(fā)展。而反內(nèi)部視角，為打破學(xué)科與學(xué)科之間的界限提供了可借鑒的先例。 法律與文學(xué)運(yùn)動通過外部視角和反基礎(chǔ)主義表現(xiàn)出的后現(xiàn)代性，實(shí)際上構(gòu)成了對當(dāng)前法治模式的挑戰(zhàn)：挑戰(zhàn)法治話語，解構(gòu)基礎(chǔ)詞匯，開辟新的概念和術(shù)語；否認(rèn)法律的確定性，不在乎法律的結(jié)果，而在乎揭示法律過程的不確定；挑戰(zhàn)理性至上，訴諸于個人的感受，認(rèn)為對情感的重視就是對法律背后的理性的重視；挑戰(zhàn)法律的神圣，否定跳躍性的法治至上口號，呼喚法律的平民化。這些挑戰(zhàn)無疑給現(xiàn)代法學(xué)和法治理念帶來聽覺、視覺、精神等多層面的沖擊。三、“法律與文學(xué)”的理論基礎(chǔ)20世紀(jì)后半葉以來西方國家政治

10、制度的發(fā)展變化及其帶來的西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)之社會現(xiàn)實(shí)為后現(xiàn)代法學(xué)的出現(xiàn)提供了合適的土壤，而后現(xiàn)代哲學(xué)和文學(xué)則為后現(xiàn)代法學(xué)的興起提供了堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。從哲學(xué)上看,德國哲學(xué)家尼采(Friedrich Nietzsche)的“解構(gòu)式”懷疑思想和法國哲學(xué)家?？碌臋?quán)力話語理論對法學(xué)研究是有著重要意義的。尼采在權(quán)力意志中,以批判自然法和自然權(quán)利為例來說明法學(xué)話語的意識形態(tài)特征。在尼采看來,啟蒙思想家發(fā)明了“自然權(quán)利”這樣的詞語都是一種理論的解釋物,從來沒有真實(shí)地存在過,也從來沒有什么“法”(law)這個實(shí)體,它們都是受各種利益驅(qū)動而被人解釋和命名的結(jié)果。尼采認(rèn)為:詞語一旦形成,就具有一種凝聚的效果,使得本

11、來豐富的意義內(nèi)涵被固定下來,并且支配著思想,所以語言是“形而上學(xué)的基本假設(shè)”。因此,語言不僅不能完全表達(dá)出思想和意義,反而起到了遮蔽的作用?，F(xiàn)代社會發(fā)明了越來越多的“權(quán)利”種類,產(chǎn)生了權(quán)利話語的膨脹,諸如動物的權(quán)利,樹的權(quán)利、不吸煙者的權(quán)利、消費(fèi)者的權(quán)利等等。說到底,這些都是語言虛構(gòu)的產(chǎn)物。?？吕^尼采提出“上帝死了”之后,又提出了“人之死”的話語權(quán)力理論。他認(rèn)為必須在考察法律問題時清除掉先驗(yàn)的主體觀念,從來沒有離開權(quán)力強(qiáng)制的個人(個體),而只有權(quán)力制造主體。福柯的目的“就是要發(fā)掘我們的文化是如何把人(human beings)制造成主體(subject)的歷史?！彼ㄟ^研究近代西方社會普遍存在

12、的權(quán)力規(guī)訓(xùn)機(jī)制,指出:“個人無疑是社會的意識形態(tài)表象中的虛構(gòu),同時他也是我稱之為規(guī)訓(xùn)的特殊權(quán)力技術(shù)所制作的一種實(shí)體?！?9（p218）可見,被當(dāng)作法律主體的“自我”在?？履抢锉粡氐淄呓鉃楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系。法學(xué)話語受到各種學(xué)科規(guī)則的篩選和控制,使得法律話語權(quán)力集中在少數(shù)的法律家的手中,他們使用一套普通民眾不解其義的術(shù)語,掌握了法律上可說的和不可說的界限,從而強(qiáng)化法律家集團(tuán)的地位和利益。總之,在他們看來,法律語言的分類決定和塑造了人們認(rèn)知法律的方式,任何法律語言和法學(xué)話語都必然浸染著意識形態(tài)和權(quán)力的因素,所以傳統(tǒng)法學(xué)家宣揚(yáng)的理性的、中立的法律是根本不存在的。從文學(xué)上看,法國文學(xué)批評理論家羅蘭

13、3;巴爾特的文本閱讀理論、美國文學(xué)批評理論家德曼的“解構(gòu)”主義文本觀,是頗為重要的。比如，羅蘭·巴爾特從文本閱讀的角度揭露了另一種“人之死”。他說傳統(tǒng)的文學(xué)理論把作者置于權(quán)威的地位,對作品閱讀的目的就是要發(fā)現(xiàn)作者的“原意”,作者的原意指導(dǎo)著讀者的解釋,所以讀者只是處于從屬的地位,必須服從作者。而巴爾特則認(rèn)為同一個文本在不同的讀者那里會產(chǎn)生不同的意義, 包括文本的作者在內(nèi)，誰都沒有特權(quán)賦予文本以終極的確定的意義。作品一旦完成,作者的使命即結(jié)束,剩下的就是讀者如何闡釋作品。這樣巴爾特賦予讀者以更自由的閱讀方式,在擊落作者權(quán)威的同時,激活了讀者的創(chuàng)造性,他的名言就是“讀者之生必須以作者之死

14、為代價?！眰鹘y(tǒng)的閱讀方法運(yùn)用在法律解釋中,就對應(yīng)著“法律文本法律適用者”、“立法者司法者”這樣的法律解釋模式。其隱含的法律邏輯就是:法律文本及立法者是至高無上的,解釋者、適用者只能遵循它給出的原意。以“立法者的原意”來統(tǒng)治司法,就使得法官(尤指大陸法系的法官)只能屈從于立法者,淪落為生產(chǎn)法律判決的“自動售貨機(jī)”。然而在社會分工的條件下,文本的作者與文本的解釋者的知識狀況必然發(fā)生分化,所謂作者的原意是根本無法企及的烏托邦。因此要彌合文本與現(xiàn)實(shí)之間的尷尬就必須摧毀作者的權(quán)威,賦予讀者以創(chuàng)生意義的權(quán)利。這樣,作者之死與讀者之生帶來了一種政治邏輯的轉(zhuǎn)換:傳統(tǒng)上“立法者”是唯一的統(tǒng)治權(quán)威,他是一個發(fā)號施

15、令的專制君主, 從來不會聽從“讀者”建議,文本的意義是他的獨(dú)唱;而現(xiàn)在,讀者參與了意義生成的過程,文本的意義是一個“復(fù)調(diào)閱讀”(巴赫金語)過程、作者與讀者共鳴的結(jié)果。所以在解構(gòu)主義學(xué)者看來,一個法律文件、一個契約文本沒有什么作者的“確切”意圖,只有尊重讀者對文本閱讀的結(jié)果。解構(gòu)主義敢于對存在幾千年的哲學(xué)權(quán)威進(jìn)行思考、討論、重新解釋,其實(shí)質(zhì)是種叛逆精神。解構(gòu)主義不無偏激的態(tài)度背后隱匿著深刻的反傳統(tǒng)精神,表現(xiàn)出摧毀任何形式的僵化與特權(quán)的決心。它是對結(jié)構(gòu)主義的不滿和否定,主張破除系統(tǒng)、分解結(jié)構(gòu)、顛覆一切。誠如德里達(dá)所言,解構(gòu)主義“不可能簡單地是一種否定性的破壞”。不破不立,破本身就蘊(yùn)涵著立。解構(gòu)主義

16、將結(jié)構(gòu)主義非中心化,否認(rèn)文本有終極意義,給人們提供了一種新的思維方式,一種反思方式,抱著懷疑的態(tài)度拆解舊的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng),向人們展示其結(jié)構(gòu)要素,以發(fā)現(xiàn)其不合理的因素,并提供與外部因素重新自由組合的可能性,這樣就打破了封閉,走向開放。 10 “法律與文學(xué)”運(yùn)動也旨在建立一種多元的、寬容的、開放的方法論體制。四、法律、文學(xué)與語言 法國當(dāng)代的解構(gòu)主義社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(pierre bourdieu)的“符號權(quán)力”(symbolic power)社會學(xué)認(rèn)為:語言作為一種符號系統(tǒng),既是知識工具,更是支配、控制的手段。符號(包括語言)不僅是知識和溝通的工具,而且符號產(chǎn)生以后,反過來會強(qiáng)化和塑造

17、現(xiàn)實(shí)的秩序,人們對于各種事物的分類實(shí)際上就是符號權(quán)力進(jìn)行建構(gòu)的結(jié)果。布迪厄?qū)⒎烧Z言視為“有關(guān)命名和分類的一種凌駕于一切的符號暴力形式,這種命名和分類創(chuàng)造了被命名的事物”。11（p319）他指出,法律語言是各種社會力量在司法場域中通過復(fù)雜的斗爭、進(jìn)行利益的爭奪和分配的結(jié)果。誰占有法律語言誰就占有相關(guān)的資源和利益,爭奪對事物的命名權(quán)其實(shí)就是權(quán)力的斗爭,整個法學(xué)話語系統(tǒng)都和現(xiàn)實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)相對應(yīng)。 后現(xiàn)代學(xué)者對于語言的認(rèn)識在于兩個方面，一是對語言意義的理解承襲了后現(xiàn)代主義者一貫的觀點(diǎn)，不確定，強(qiáng)調(diào)語言的多義性、歧義性；二是強(qiáng)調(diào)語言文字的政治屬性、倫理屬性，從而揭示出隱藏在語言文字背后的意識形態(tài)背景。

18、在對語言的理解上，他們拒絕對語言的“常識”理解，他們認(rèn)為，語詞的意義在于語言之中這一常識觀念在根本上是誤導(dǎo)的，法律話語并不能夠反映社會事件的真實(shí)意義，在語言和客觀世界之間并不存在著邏輯上的對應(yīng)關(guān)系，他們并不否認(rèn)關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識的存在，他們否認(rèn)的是，人們能夠依靠理論和語言去在客觀上確定現(xiàn)實(shí)的意義。另外一些學(xué)者將語言、文本與具體的社會過程、歷史、意識形態(tài)等背景結(jié)合起來。巴爾特認(rèn)為，權(quán)力寄寓于語言之中，語言具有倫理和歷史性質(zhì)，語言受著倫理、政治等的支配，包含著價值。12（p196）這些觀點(diǎn)都表明：“語言和意識形態(tài)的關(guān)系是很密切的，通過對語言的研究，可以幫助我們認(rèn)識某種意識形態(tài)?！?13（p65）這些后

19、現(xiàn)代的觀點(diǎn)滲透進(jìn)了“法律與文學(xué)”，通過語言將法律與文學(xué)聯(lián)系起來正是“法律與文學(xué)”運(yùn)動者的目的，而對語言的理解的多義性和對倫理價值的重視，正是他們的一貫主張。“法律與文學(xué)運(yùn)動，具有明顯的跨學(xué)科特征，不僅僅是文學(xué)、法學(xué)之間的結(jié)合，而且也與哲學(xué)、解釋學(xué)、倫理學(xué)、語言學(xué)等密切相關(guān)。而將所有這些學(xué)科聯(lián)系在一起的只能是語言文字?！?14（p34）后現(xiàn)代以來的理論思潮，基本都將語言研究作為理論資源。卡勒認(rèn)為世紀(jì)的理論研究都旨在借助語言學(xué)模式來研究各學(xué)科、領(lǐng)域中的問題，著名哲學(xué)家利科爾斷言，當(dāng)今各種哲學(xué)研究都涉及語言領(lǐng)域。余虹說，“正是理論將語言學(xué)模式普遍應(yīng)用于各個學(xué)科的研究使理論家們發(fā)現(xiàn)了無所不在的文學(xué)性”

20、。 15這句話也道破了法律與文學(xué)研究的主要支點(diǎn)，就是語言學(xué)模式帶來的文學(xué)性。在現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾那里，語言問題成為建立純粹邏輯學(xué)不可缺少的哲學(xué)準(zhǔn)備,其弟子海德格爾把語言當(dāng)作“存在之所”。西方哲學(xué)在世紀(jì)初的進(jìn)行了第二次轉(zhuǎn)向“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，從此，語言在哲學(xué)中處于中心地位。只有弄明白語言問題，才能借助語言進(jìn)行思想和認(rèn)識，這也是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的原因。解構(gòu)主義理論家德里達(dá)提出語言意義的“播撒”，即語言是永無止境的分延游戲，意義只從其他可供選擇的意義的差異中產(chǎn)生，并且向外輻射。語言文字的“播撒”是其固有能力，雖然不會傳達(dá)任何意義，但無休止的在瓦解文本，意義的標(biāo)準(zhǔn)和確定性也失去了。維特根斯坦的后期研究中也認(rèn)識

21、到語言的“意義即用法”，語言的意義在于它在生活中所起的作用，判斷語言的正誤只有在其包含著各種特定語言活動的“生活形式”中運(yùn)用才可能，這是拋棄了前期從邏輯上判斷語言意義的主張；他炮制出“語言游戲”的概念，將語言游戲發(fā)展為解決陳述與所指“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系的措施，或者是為了解決話語及其“外延”的關(guān)系這一哲學(xué)問題的措施。他建議把“知識”和“真理”看作特定語言游戲的內(nèi)在特性。16語言文字具有了多義性、歧義性，導(dǎo)致了對意義的確定性與不確定性問題的對立，從而也帶來法律文本闡釋的多樣性。弗雷德里克看到了語言、文學(xué)與法律的內(nèi)在聯(lián)系。語言制造著文學(xué)，通過法律，展現(xiàn)出一個特定時代的話語，而特定時代，又是通過文學(xué)來表現(xiàn)的

22、。文學(xué)藝術(shù)在操縱語言，而語言卻左右法律。文學(xué)表現(xiàn)著時代，而法律代表了時代。弗雷德里克說，對于文學(xué)作品來說，“將一切文本包括批評之批評文本與意識形態(tài)聯(lián)系起來，提出了獨(dú)特的解釋文學(xué)作品的敘事分析方法敘事藝術(shù)是人類一種復(fù)雜的思維方式人們通過敘事方式去了解歷史，形成歷史敘事，但歷史既指事件也指存在方式，由生產(chǎn)方式?jīng)Q定，因此必須認(rèn)識主體對過去的理解和闡釋行為，因?yàn)殛U釋行為本身也是敘事，是歷史和意識形態(tài)的體現(xiàn)文化制品和敘事形式本身形成形式的意識形態(tài)”。17（p3）（弗雷德里克,1998:3）文本敘事歷史存在方式意識形態(tài)文本，層層相扣，文學(xué)作品就是對歷史及其意識形態(tài)的反映，它的背后隱藏著巨大的社會、政治意識

23、底蘊(yùn)。在后現(xiàn)代法律派看來，把“法律作為文學(xué)”是可以的，那么法律文本和訴訟程序也就成了歷史和政治意識形態(tài)的體現(xiàn)。從以上“法律與文學(xué)”運(yùn)動關(guān)于語言與法律、文學(xué)的爭論，我們可以發(fā)現(xiàn)，“法律與文學(xué)”運(yùn)動具有鮮明的后現(xiàn)代特征，一是認(rèn)為法律和文學(xué)語言的意義都具有不確定性，二是認(rèn)為在語言背后，隱藏著某種意識形態(tài)和某種政治文化背景。這樣就導(dǎo)致了“法律與文學(xué)”運(yùn)動在內(nèi)部的分歧和爭論，首先在語言這個問題上就很不統(tǒng)一。五、法律、文學(xué)與權(quán)力 “作為文學(xué)的法律”實(shí)際上就是法學(xué)家運(yùn)用文學(xué)批評和理論的技巧對法律文本進(jìn)行內(nèi)部解讀，將法律當(dāng)作一種“解釋”。13（p65）（杰姆遜,1997:65）我們從語言層面上對法律與文學(xué)闡釋

24、時，發(fā)現(xiàn)法律與文學(xué)內(nèi)部的不統(tǒng)一首先就是由于語言意義的歧義性、多義性。但隱藏在法律與文學(xué)背后的政治和文化背景（“政治權(quán)力”）是不可回避的。首先，法律的作者在一定程度上代表了當(dāng)時的政治權(quán)力，而文學(xué)的作者可以“隱藏”在文本背后。西方文藝?yán)碚摰难芯恳暯?，基本是圍繞著文本、作者、讀者這幾個方面進(jìn)行轉(zhuǎn)換，認(rèn)為在文學(xué)敘事中這三者在解釋中扮演的角色是重要的，法律人與文學(xué)學(xué)者之間的爭論也多集中在文本、作者、讀者三者的權(quán)威地位。如果文學(xué)要排除作者的主體地位，法律就要保證法律文本的作者代表某一統(tǒng)治階級的當(dāng)權(quán)的國家機(jī)關(guān)的權(quán)威地位。法律中作者的地位如果削弱，就會影響到法律的執(zhí)行力。而在某些文藝?yán)碚擃I(lǐng)域，不少學(xué)者就主張削

25、弱或者干脆取消作者在理解文本中的作用，如法國著名結(jié)構(gòu)主義文論家羅蘭·巴爾特就提出零度風(fēng)格，“體現(xiàn)為對作者主體性的遮蔽，”“吻合了結(jié)構(gòu)主義倡導(dǎo)的無作者思想、無主體知識的認(rèn)識”。18（p239）他們認(rèn)為作者是對文本的威脅，對讀者的威脅。?？略谧髡呤鞘裁粗?，從“作者作用”角度進(jìn)一步削弱了作者的地位。他一再強(qiáng)調(diào)文本和歷史的關(guān)系，認(rèn)為作者是“話語的一種作用”，作者的作用在于表明“一個社會中話語的存在、傳播和運(yùn)作的特征。”由此，文學(xué)就不應(yīng)該試圖從一些符號后面尋求真理和意義，而應(yīng)當(dāng)視文本為一種話語時間，這一實(shí)踐既非作者的行為，也不是客觀的社會結(jié)構(gòu)，而是權(quán)力擴(kuò)散的結(jié)果，他關(guān)注的是權(quán)力在知識中的彌散。

26、12（pp270-291）但是，這在法律人眼中根本行不通，當(dāng)法律文本的作者地位一再削弱，伴隨的是法律文本地位的下降權(quán)威性降低，最終的結(jié)果只能令法律陷入困境。其次，法律作為一種權(quán)力，規(guī)定一種應(yīng)有的社會秩序，而文學(xué)提出理想的社會秩序。道德和法律為現(xiàn)代社會提供了必需的思想基礎(chǔ)和制度前提。道德是政治合法存在的基礎(chǔ)，針對現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會不同病癥，只有道德能夠?qū)ι鐣惱磉M(jìn)行切合實(shí)際的規(guī)范。但是在現(xiàn)代化的過程中，行政系統(tǒng)以權(quán)利為媒介侵入了“生活世界”的“公共領(lǐng)域”，法律所扮演的角色變得越來越重要，而道德的作用則不斷地被削弱，其結(jié)果是政治合法性的消失。在現(xiàn)代社會，所有政治活動歸根結(jié)底都可視為爭取合法權(quán)利的斗

27、爭。因此，對于現(xiàn)代國家來說，權(quán)利的合法性存在于它對已建立的合法程序的遵守之中，由掌握權(quán)力的人們來規(guī)定什么是法律性，什么是合法程序。19（pp446-448）道德的缺失使法律更加的細(xì)化，而法律細(xì)化，使現(xiàn)代性問題越來越突出，不得不轉(zhuǎn)向求助文學(xué)，由文學(xué)來宣揚(yáng)一些美好的道德倫理。而文學(xué)對道德的歌頌和反映更為普遍，也最能激起公眾的認(rèn)同感。很多時候，法律是代表國家權(quán)力的延伸，規(guī)定了當(dāng)時的社會秩序，而文學(xué)，對現(xiàn)有秩序的不合理發(fā)出不同的聲音。由于生活世界的“法律化”而“將道德因素從私人生活領(lǐng)域和公共領(lǐng)域中驅(qū)逐出去”，人們僅成為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的“消費(fèi)者”和行政系統(tǒng)的“當(dāng)事人”。而且“法律化”導(dǎo)致了生活世界的“物化”，

28、使現(xiàn)代人渴求一種“詩意的生活”，一種文學(xué)性的生活。在這方面，文學(xué)高于了法律?；诖耍凇胺膳c文學(xué)”運(yùn)動的狂飆后，不少作家、法學(xué)家、社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家借助語言在社會政治、文化生活中發(fā)揮了越來越重要的作用，甚至參與政事。他們主張建立彌補(bǔ)知識、倫理、政治話語裂隙的橋梁，以打開經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一的道路，但這樣的“積極”作用又使他們陷入了政治、法律與社會、公民的矛盾中。反過來，也迫使他們對自身能夠發(fā)揮的真正作用有所保留。知識分子之所以成為公共人物，是由于他們具有對社會的批判權(quán)，能夠引導(dǎo)人們的思想，左右人們的視角。由此看來，“法律與文學(xué)”運(yùn)動可以理解為一場大眾爭奪權(quán)力的戰(zhàn)爭，打破了權(quán)力被少數(shù)精英分子掌控的局面，

29、具有典型的后現(xiàn)代主義特征。雖然有人說“法律與文學(xué)”運(yùn)動的“主要陣地和政治、經(jīng)濟(jì)、人力資源仍然非法學(xué)院莫屬”。 20（p692）但是，正如著名文藝?yán)碚摷覇碳{森·卡勒曾歸納過當(dāng)今文藝?yán)碚摰乃姆N特征：理論是跨學(xué)科的（interdisciplinary）一種其效果在原初學(xué)科以外的話語(discourse)；理論是分析性的和沉思性的(analytical and speculative)一種從我們稱為性、語言、寫作、意義或主體的事物中找出其含義的嘗試；理論是一種對于常識的批評(a critique of common sense)，是對被指認(rèn)為自然的那些概念(concepts)的批評；理論是反

30、思性的(reflexive)，是思維的思維，我們用它向文學(xué)和其他話語實(shí)踐中感知事物的范疇發(fā)出質(zhì)詢(enquire into the categories we use in making sense of sense)。21（pp12-13）薩特的“介入理論”也認(rèn)為文學(xué)有政治承擔(dān)性質(zhì)，社會生活需要文學(xué)的介入，需要文學(xué)對不合理、非正義的現(xiàn)象進(jìn)行揭露和批判，從而發(fā)揮社會批評的作用。法律與語言、法律與權(quán)力也是人文研究或文化研究的一個方面，就其中對語言和文學(xué)作品的研究來說，文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評學(xué)者的參與也是必不可少的，他們的作用也會愈發(fā)重要。參考文獻(xiàn)：1. 胡水君.法律的政治分析M.北京: 北京大學(xué)出版

31、社, 2005:250.2. C.R.B. Dunlop. Literature Studies in Law Schools J.Cardozo Studies in Law and Literature, Spring-Summer, 1991:63-1103. Ian Ward. Law and Literature: Possibilities and Perspectives M.Great Britain: Cambridge Press,1995:3.4. J.B.White, Law as Language: Reading and Reading Literature A.

32、Jeanne Gaakeer, Hope Springs Eternal: an introduction to the work of James Boyd White C, Amsterdam: Amsterdam University Press,1998.5. Gary Minda. Postmodern Legal Movements: Law and Jurisprudence at Centurys EndM, New York and London: New York University Press,1995:151-152.6. 王治河.撲朔迷離的游戲后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究 M

33、.北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998 :5 .7. 杜宴林,張文顯.后現(xiàn)代方法與法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向A.朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)C.北京:法律出版社,2002:52.8. Litowitz Douglas, Postmodern Philosophy and Law M. Kansas: University Press of Kansas, 1997.4-5.9. ?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰監(jiān)獄的誕生M,劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯.北京:三聯(lián)書店,1999:218.10. 董曉波.對西方法學(xué)“解構(gòu)”運(yùn)動的解讀J.河北法學(xué),2008（2）:137-141.11. 布迪厄,華康德.實(shí)踐與反思反思社會學(xué)導(dǎo)引M,李康,李猛譯.北京:中央編譯出版社,1998:319.12. 王潮.后現(xiàn)代主義的突破M.蘭州:敦煌文藝出版社,1996:196,270-291. 13. 杰姆遜.后現(xiàn)代主義和文化理論 M. 北京:北京大學(xué)出版社,1997 :65.14. 胡水君.法律與文學(xué) A.法理學(xué)論叢(第3卷)C，北京:法律出版社,2004:34.15. 余虹.文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延