歷史學(xué)是包含文學(xué)性的科學(xué)

1、歷史學(xué)是包含文學(xué)性的科學(xué)2012-1-9 1:47:34論文代寫作者：李紅巖摘要歷史是史學(xué)與文學(xué)的共同對象與主題。文學(xué)重在表現(xiàn)歷史真實，史學(xué)則既要再現(xiàn)歷史事實，也要表現(xiàn)歷史真實。事實與真實、再現(xiàn)與表現(xiàn)是厘清史學(xué)與文學(xué)關(guān)系的核心概念。史學(xué)內(nèi)在地包含文學(xué)。但史學(xué)并不因此失去客觀性與科學(xué)性，歷史真實的概念歸根結(jié)底是成立的。關(guān)鍵詞真實事實表現(xiàn)再現(xiàn)中圖分類號K09文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1000-7326(2009)03-0017-03近代以來，在各色人等的激辯中，史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系似乎成了一件永遠(yuǎn)糾纏不清的葫蘆案。其實，至少在理論上。它們的邊界還是比較清晰的。歷史是一切屬于社會而不僅僅屬于自然界的領(lǐng)域的集合

2、名詞，所以，歷史(geschichte)是史學(xué)(historie)與文學(xué)(1iteratur)的共同對象與主題。但是，文學(xué)重在表現(xiàn)歷史的真實(即使現(xiàn)實主義與自然主義作品)，史學(xué)則既要再現(xiàn)歷史事實，也要表現(xiàn)歷史真實。因此，要辨析清楚史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，首先應(yīng)該明確事實(sache)與真實(wahrhaft)、表現(xiàn)(ausdmek)與再現(xiàn)(reproduktion)的關(guān)系。就主干而言，歷史研究是重建歷史事實的過程，歷史寫作則是表現(xiàn)歷史真實的過程。所以，海登懷特說，歷史研究的過程屬于科學(xué)，歷史寫作的過程屬于文學(xué)。但是，懷特輕視了一點，即史學(xué)文本是再現(xiàn)史實與表現(xiàn)真實的統(tǒng)一體，亦即所謂歷史與邏輯的統(tǒng)一。即

3、使歷史寫作的過程可以納入文學(xué)范疇，這種寫作也是受史實約束的。無法脫離研究過程而單獨進行。因此，盡管史學(xué)文本在局部上可以具備文學(xué)性，甚至成為文學(xué)作品，但在整體上，它必然依舊是科學(xué)制品。即使將史學(xué)文本的文學(xué)因素與屬性引申到認(rèn)識論，也無從完全否認(rèn)史學(xué)文本的客觀性。史學(xué)文本的客觀性可以損之又損，但永遠(yuǎn)不會是無，永遠(yuǎn)不可能成為所謂“虛構(gòu)的修詞學(xué)構(gòu)造物”。這是史學(xué)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)所注定的。現(xiàn)在，許多人一談到史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，立即依據(jù)史學(xué)文本的文學(xué)性去否認(rèn)歷史著作的客觀性，進而否認(rèn)“歷史真實”概念，這在認(rèn)識論上是不能成立的。因為客觀性永遠(yuǎn)是史學(xué)文本的基礎(chǔ)與前提。重建、重構(gòu)、再現(xiàn)以及表現(xiàn)史實的過程，盡管不免失真

4、或走漏，卻又是接近與觸摸客觀性的過程。真相在真實的篩空中走漏，也在真實的篩空中呈現(xiàn)。另一方面，為維護客觀性，許多史家總是極力撇清史學(xué)與文學(xué)的干系。如有學(xué)者寫道：“文史要分，而且要嚴(yán)格地分，要把歷史作為科學(xué)與文學(xué)分得清清楚楚。歷史是科學(xué)。它根本不容許有任何一點浪漫主義的色彩，也不容許像寫實主義文學(xué)那樣來寫作?！边@同樣得不到理論與實踐的支持。史家在制作史學(xué)成品的過程中，會自覺或不自覺地采用各種文學(xué)手法，這已經(jīng)成為無須再去論證的定論。但是，就像柯林武德等人早就指出的，無論史學(xué)家怎樣運用小說家的思維與創(chuàng)作手法，都必須使其所構(gòu)造的畫面在具體時空中定位，使其處在各種關(guān)系的一致性中，必須有相關(guān)的證據(jù)作基礎(chǔ)。

5、因此，盡管歷史寫作完全可以合理想象，但所謂“創(chuàng)造性的想象”，不但在史學(xué)家那里不存在，而且就無法脫離現(xiàn)實的客觀性而言，甚至在文學(xué)家那里都不可能存在。顯然，天堂與地獄都只能是人間的折射。總之。當(dāng)史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系問題單一化為史學(xué)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性問題，而史學(xué)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性問題進而上升到認(rèn)識論層面，成為對歷史真實概念的強烈質(zhì)疑時，我們必須從認(rèn)識論的層面為歷史的客觀性與真實性提供清晰證明。反之，我們不能為了捍衛(wèi)客觀性、真實性或科學(xué)性，進而連史學(xué)與文學(xué)的密切關(guān)系都不承認(rèn)。恩格斯說過，比從前所有世界觀都更加唯物的世界觀，是“從最頑強的事實出發(fā)”的。他還說，“不論在自然科學(xué)或歷史科學(xué)的領(lǐng)域中。都必須從既有的事

6、實出發(fā)”?？梢?，歷史寫作(schreiben)與文學(xué)創(chuàng)作(schaffen)在出發(fā)點上就已經(jīng)作了區(qū)分。現(xiàn)在，有學(xué)者提出，歷史事實不是客觀的，而是人為構(gòu)建的；指出金幣是金幣，并沒有道出歷史事實；只有將金幣指為貨幣，才道出了歷史事實。換言之，所謂歷史事實，只能是價值事實，不包括經(jīng)驗事實(或日物理事實、生物學(xué)事實)。這種完全立足于寫作終點而渾然不顧及寫作起點的論點，決然抽離歷史學(xué)的特性，將作為實證學(xué)科的歷史學(xué)等同于邏輯演繹的哲學(xué)，或純?nèi)粍?chuàng)作的文學(xué)，實際是等于取消歷史學(xué)科。歷史學(xué)當(dāng)然離不開構(gòu)建。不參與構(gòu)建的歷史學(xué)家，從來就不存在。要構(gòu)建，就必然參入文學(xué)與哲學(xué)的因素。但是，史家的構(gòu)建絕非邏輯推演或形象臆

7、造，而是從具體上升到抽象，在經(jīng)驗事實中找出規(guī)律性。因此，無論史家筆下的歷史事實經(jīng)過了多么繁雜的主體過濾，歸根到底，都是建立在客觀性的基礎(chǔ)之上的。既然歷史事實終歸具有客觀性，自然地，歷史事實的價值和意義也就具有客觀性。當(dāng)然，歷史學(xué)家所構(gòu)建的史實，決非恩格斯反杜林論所諷刺的那種“二乘二等于四，三角形三內(nèi)角的和等于兩個直角，巴黎在法國，人不吃飯就會餓死”之類人人皆知的大實話，也決不會以這種盡人皆知的事實去裝扮真理，但是，“巴黎在法國”畢竟還是“最頑強的事實”。缺了這種人人認(rèn)可的定位，歷史研究就無從談起了。我們看到，后現(xiàn)代主義史學(xué)的研究范圍，主要集中在歷史表述的文學(xué)形式上，因而幾乎未去觸及歷史的研究過

8、程。因此，后現(xiàn)代主義史學(xué)家、荷蘭人安克施密特說，后現(xiàn)代主義史學(xué)關(guān)注的終歸是歷史學(xué)這顆大樹的“葉子”，它其實“并不拒斥科學(xué)的歷史編纂”；海登懷特的轉(zhuǎn)義學(xué)“并不必然意味著與科學(xué)和科學(xué)認(rèn)知理念的激進斷裂”，但它確實沒有給“歷史編纂的真相”以及“可證實性”一類概念留出空間。沒有留出空間不等于原本就沒有空間。無論喜歡抑或反感后現(xiàn)代主義史學(xué)思想，我們都應(yīng)承認(rèn)，后現(xiàn)代主義對歷史寫作成品所作的文本分析，進而對史學(xué)與文學(xué)關(guān)系所作的細(xì)膩而深入的辨析及闡發(fā)，確實具有極大的啟發(fā)性價值。但是，它沒有也不可能推翻史學(xué)文本的客觀性。后現(xiàn)代主義圍繞歷史寫作所論述的那些議題，原本是我國古典史學(xué)理論家們最津津樂道的。劉知幾、章學(xué)

9、誠均是卓越的史學(xué)文本理論家。但是，客觀性始終是我國古典史學(xué)文本理論家牢守的基本原則，而且經(jīng)得住認(rèn)識論的審視。現(xiàn)在的問題是，由于史學(xué)與文學(xué)在“表現(xiàn)歷史真實”上相互重疊，因而在文學(xué)界與史學(xué)界均引起一些誤解。就史學(xué)界而言，一是不承認(rèn)文學(xué)同樣具有史料以及歷史認(rèn)識的功能，因而將文學(xué)排除在史料的范圍之外；二是超越文學(xué)作品作為史料的特質(zhì)，誤把“表現(xiàn)”作“再現(xiàn)”，從而依據(jù)文學(xué)作品去還原歷史事實。其實，文學(xué)作品的史料性(literatur原本具有文獻(xiàn)的含義)，主要體現(xiàn)在宏觀方面與精神層面。原則上，“以詩證史”只能“證”歷史真實，不能“證”歷史事實。筆者認(rèn)為，以詩證史的成功范例是翦伯贊，不是陳寅恪。原因就在于，翦

10、伯贊“證”的是歷史真實，陳寅恪“證”的是歷史事實。另一方面，就文學(xué)界而言，卻又總是超越文學(xué)作品的“表現(xiàn)”邊界，必欲把文學(xué)創(chuàng)作的起跑點向前移，說他們也是從“再現(xiàn)”出發(fā)的。這樣一來，在某些“歷史文學(xué)家”身上，便表現(xiàn)出一個非常方便實用的二元悖論：為提升價值而將作品硬說成是切實的歷史著作，為防止貶值又將作品退縮為虛構(gòu)的文學(xué)作品。其實。只要牢守“再現(xiàn)”與“表現(xiàn)”的邊界，歷史文學(xué)與歷史著作完全可以相安無事。歷史文學(xué)立足于表現(xiàn)，適當(dāng)?shù)淖冃尾粌H需要，而且還是它的職責(zé)所在。因此，歷史學(xué)家大可不必指責(zé)它有違史實，歷史文學(xué)家也大可不必發(fā)狠“氣死歷史學(xué)家”。歷史著作既要再現(xiàn)也須表現(xiàn)，因此大可不必將文學(xué)的痕跡剔除干凈。

11、正如通識學(xué)人之所說，只要牢守“史必征實”原則，即使史家盡情描寫人物的內(nèi)心世界，擬作“歷史現(xiàn)場”，也決非杜撰，“雖具文學(xué)興味而不失實”。因此，問題不在于專業(yè)史家從文學(xué)的立場后退，而在于以史學(xué)的立場去包容文學(xué)。這就是前人所謂“文士不能修史、史家必須通文”的真義所在。就史學(xué)內(nèi)在地蘊含著再現(xiàn)與表現(xiàn)的二重結(jié)構(gòu)而言，“詩”不但不像亞里士多德所說的那樣“比史來得高明”，反過來倒可以說，“史”比“詩”來得全面。史家應(yīng)該積極地去表現(xiàn)，不應(yīng)畫地為牢，局限于再現(xiàn)?！盎氐角稳ァ钡男局圆划?dāng)，就在于它排斥了表現(xiàn)?！笆穼W(xué)碎片化”的傾向之所以不妥，就在于它沾沾自喜于再現(xiàn)?；谏鲜隼碛桑?dāng)史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系討論變成為對歷史學(xué)性質(zhì)的追問時，筆者認(rèn)為，歷史學(xué)是包含著文學(xué)性的科學(xué)。因此，史學(xué)與文學(xué)具有密切關(guān)聯(lián)。無論是克羅齊所謂詩歌