論訴權(quán)、論訴權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的在民事訴訟中的制衡關(guān)系的應(yīng)用

1、. 論訴權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的在民事訴訟中的制衡關(guān)系旭東【摘要】民事訴訟向以訴權(quán)和審判權(quán)為根本權(quán)利(權(quán)力)構(gòu)造模式，而兩者的制約和反制約傾向卻常常對(duì)民事司法的公正和效率構(gòu)成事實(shí)上的阻礙。檢察權(quán)作為一種“第三方力量對(duì)民事訴訟的介入，將形成一種“三權(quán)制衡模式，從而使訴權(quán)和審判權(quán)的潛在功能得到最大限度的釋放，最終實(shí)現(xiàn)公正與效率的目標(biāo)。而這一模式的形成只有在檢察機(jī)關(guān)被定性為“法律監(jiān)視機(jī)關(guān)的社會(huì)主義法律體制下才可能實(shí)現(xiàn)。民事訴訟終究應(yīng)當(dāng)以訴權(quán)為核心還是應(yīng)當(dāng)以審判權(quán)為核心，是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題，由于理論上的邏輯性和實(shí)踐上的操作性之間在這一問(wèn)題上的悖論難以防止，關(guān)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論還將長(zhǎng)期存在下去。不過(guò)，從

2、目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)來(lái)看，根本上采取了折衷主義的態(tài)度，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)與審判權(quán)均不可偏廢，訴權(quán)是審判權(quán)行使的依據(jù)和前提，而審判權(quán)則是訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保障。然而，訴權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系并沒(méi)有因?yàn)檫@種折衷主義的處理而到達(dá)理想的和諧狀態(tài)，其相互之間的制約和反制約趨向在民事訴訟的過(guò)程中仍然不時(shí)地顯現(xiàn)出來(lái)。例如，一個(gè)案件的發(fā)生終究應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人的起訴還是取決于法院的立案決定“法院對(duì)當(dāng)事人起訴的審追終究應(yīng)當(dāng)以何種限度為宜“再如，在訴訟進(jìn)展的過(guò)程中，當(dāng)事人的辯論權(quán)如何才能得到完整的表達(dá)和保障“法院對(duì)當(dāng)事人的辯論行為所擁有的干預(yù)權(quán)如何做到適度、合法“雖然，類似的問(wèn)題在短期還難以找到確切的答案，但是，從權(quán)力(

3、權(quán)利)制衡的理論來(lái)看，尋求一種現(xiàn)實(shí)的解決之道并非沒(méi)有可能。一、檢察權(quán)介入民事訴訟的必要性權(quán)力制衡的原理告訴我們，權(quán)力如果不能被制約則極易走向極端，對(duì)權(quán)力的制約只能依靠能夠與之相抗衡的另一種權(quán)力。而在私權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利又總是與義務(wù)形成互相對(duì)應(yīng)、互相依存的關(guān)系，相對(duì)而言，義務(wù)實(shí)際上就是與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的另一種權(quán)利。因此，無(wú)論是公權(quán)意義上的權(quán)力，或者是私權(quán)意義上的權(quán)利，其存在和實(shí)現(xiàn)都離不開一定的制衡機(jī)制。則，這種制衡機(jī)制以什么樣的構(gòu)造最為科學(xué)呢“如果說(shuō)兩種力量之間的抗衡總是難免要分個(gè)上下輸贏，則，“第三種力量的介入才有可能出現(xiàn)穩(wěn)定的局面。從傳統(tǒng)的民事訴訟運(yùn)行模式來(lái)看，當(dāng)事人和法院的結(jié)合是訴訟發(fā)生的必要條件，

4、而在訴訟的過(guò)程中，法院總是處于事實(shí)上的主導(dǎo)地位，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利(訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式)相對(duì)于法院的審判權(quán)不能不時(shí)刻處于受到不當(dāng)干預(yù)和侵犯的“風(fēng)險(xiǎn)之中。面對(duì)這種情形，“當(dāng)事人主義訴訟理論認(rèn)為訴訟程序應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的意愿運(yùn)行，希望能夠以此遏制司法的武斷和法官的專橫;然而，這種美好的愿望在當(dāng)事人濫用訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性面前卻受到了阻礙。事實(shí)上，在現(xiàn)代民事訴訟制度中，純粹的當(dāng)事人主義或者完全的職權(quán)主義都是不存在的，正如牛津大學(xué)的朱克曼教授所指出的：“大陸法程序從整體上是糾問(wèn)制的或者說(shuō)是法官控制的，而普通法程序則是對(duì)抗制的和當(dāng)事人控制的，這一觀點(diǎn)在理論層面上肯定是錯(cuò)誤的。從不同國(guó)家的述中呈現(xiàn)的一個(gè)最明顯的趨

5、勢(shì)是對(duì)民事程序?qū)嵭兴痉刂频钠毡閮A向。1各國(guó)的立法都強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，同時(shí)，各國(guó)立法也都不乏對(duì)法官積極行使審判權(quán)力的要求。如何協(xié)調(diào)訴權(quán)與審判權(quán)之間的這種矛盾關(guān)系，使訴權(quán)與審判權(quán)都能夠得到合理的表達(dá)“人們的目光自然而然地投向另一種權(quán)力，即檢察權(quán)?？v觀世界民事訴訟制度的歷史和現(xiàn)實(shí)，檢察權(quán)介入民事訴訟并不鮮見，被稱為大陸法系發(fā)源地的法國(guó)可以說(shuō)是一個(gè)典型代表。法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中扮演著十分重要的角色，根據(jù)據(jù)“法國(guó)民事訴訟法“的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不僅可以以“主當(dāng)事人身份代表一個(gè)公法上的法人國(guó)家或省參與民事訴訟，或者自行決定參與婚姻案件、親屬權(quán)利案件、教育援助案件、國(guó)籍以及撤銷專利等案件，而且

6、可以以“從當(dāng)事人身份在其認(rèn)為必要的情況下介入所有的民事案件，例如有關(guān)涉及個(gè)人身份的案件、涉及未成年人和成年人監(jiān)護(hù)的案件、推定人員失蹤的案件、涉及到法人的司法清償或財(cái)產(chǎn)清算程序，等等。有意思的是，檢察官作為“從當(dāng)事人參與訴訟時(shí)并沒(méi)有訴訟當(dāng)事人的身份，它既不是原告也不是被告，而是作為*種形式的官方法律參謀在法庭上發(fā)表自己的意見，這種意見要求得到法官的充分尊重。2檢察權(quán)對(duì)于民事訴訟的介入在其他國(guó)家和地區(qū)也有所表達(dá)，如德國(guó)、俄羅斯，還有我國(guó)的澳門地區(qū)。根據(jù)“澳門司法組織綱要法“的規(guī)定，澳門檢察院可以代表澳門特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)公庫(kù)、市政機(jī)構(gòu)或臨時(shí)市政機(jī)構(gòu)、無(wú)行為能力人、不確定人及失蹤人進(jìn)展訴訟，

7、可以代表集體利益或群眾利益進(jìn)展訴訟，還可以依職權(quán)代理勞工及其家屬，以維護(hù)彼等在社會(huì)方面的權(quán)利，等等。相關(guān)的規(guī)定在“澳門民事訴訟法典“中也有表達(dá)，如規(guī)定澳門檢察院可以代表本地政府參與涉及政府利益之訴訟，代理無(wú)行為能力人、失蹤人、不確定人所進(jìn)展的訴訟，檢察院于禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)的案件中可為聲請(qǐng)人，檢察院非為聲請(qǐng)人的，也可以輔助參加有關(guān)訴訟程序。3然而，在司法權(quán)被普遍認(rèn)為是法院壟斷的西方國(guó)家，檢察權(quán)并不屬于“法律監(jiān)視意義上的公權(quán)力，它只不過(guò)是代表政府或者為維護(hù)社會(huì)公益而參與訴訟的“兩造之一，在多數(shù)情況下，檢察權(quán)被看作是行政性質(zhì)的權(quán)力，或者是附屬于法院的一種司法權(quán)力。而在社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家的

8、“法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，同時(shí)也是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，因此，只有在社會(huì)主義的法律制度下，檢察權(quán)作為獨(dú)立的“第三種力量介入民事訴訟才有可能。同時(shí)，必須指出，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位這樣一個(gè)重大課題卻不惟社會(huì)主義國(guó)家獨(dú)有，而是一個(gè)世界性課題，只不過(guò)這一課題被歷史地賦予社會(huì)主義國(guó)家來(lái)加以解決罷了。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)屬于“法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，從法律施行的一般意義上看，這一定性并不存在理解上的障礙，但是，具體到法院的審判權(quán)，人們不免會(huì)產(chǎn)生這樣的疑慮：檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)視如何保障司法獨(dú)立“其實(shí)，這完全是對(duì)“法律監(jiān)視一定性的誤解。首先，司法獨(dú)立這一概念是有特定含義的，在我國(guó)，司法獨(dú)立不僅不符合“議行合一的政治體制架構(gòu)，而且不具

9、有西方國(guó)家意義上的政治根底和社會(huì)根底。這一點(diǎn)已經(jīng)為不少學(xué)者所說(shuō)明。其次，民事訴訟中的“法律監(jiān)視不能理解成“對(duì)法院的監(jiān)視，其準(zhǔn)確的含義應(yīng)當(dāng)是對(duì)民事訴訟過(guò)程中確保法律施行的監(jiān)視，這是一種全過(guò)程、全方位的監(jiān)視。正如湯維建教授所指出的：“檢察監(jiān)視所指向的矛頭，不僅僅是法院的審判公正，同時(shí)也指向其他的執(zhí)法機(jī)關(guān)，如行政機(jī)關(guān)等等。檢察院參與民事訴訟，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)行為既可以起到監(jiān)視作用，也可以起到保障作用。 4因此，在民事訴訟中，檢察院的監(jiān)視對(duì)象并非是法院，而是民事訴訟的整個(gè)活動(dòng)。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能對(duì)檢察院的監(jiān)視持有一個(gè)理性的態(tài)度。檢察院作為法律監(jiān)視機(jī)關(guān)介入民事訴訟不僅是一種權(quán)力，而且也是一種義務(wù)?！氨O(jiān)

10、視的含義既有權(quán)利的一面也有義務(wù)的一面，檢察院作為法律監(jiān)視機(jī)關(guān)有責(zé)任保證法律的切實(shí)施行，在民事訴訟活動(dòng)中也不例外。我國(guó)“民事訴訟法“第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視。這項(xiàng)規(guī)定雖然沒(méi)有從義務(wù)的角度界定檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)視行為，但是，從一項(xiàng)公權(quán)力的特性來(lái)看，作為司法機(jī)關(guān)的檢察院在這項(xiàng)權(quán)力上是沒(méi)有選擇性的;也就是說(shuō)，法律的這項(xiàng)規(guī)定意味著檢察院必然負(fù)有對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)視義務(wù)。進(jìn)而言之，如果檢察院在應(yīng)當(dāng)行使監(jiān)視權(quán)而沒(méi)有及時(shí)行使的情況下導(dǎo)致民事審判活動(dòng)出現(xiàn)情形，則，其作為法律監(jiān)視機(jī)關(guān)是難辭其咎的。另外，不能不指出的是，在我國(guó)構(gòu)建有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家的偉大實(shí)踐中，檢察權(quán)介入

11、民事訴訟也是一種歷史的必然。眾多的學(xué)者已經(jīng)指出，在我國(guó)并不具備西方國(guó)家的法律文化傳統(tǒng)，不能照搬西方國(guó)家的法律制度模式，我國(guó)現(xiàn)代法律秩序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)表達(dá)我國(guó)的國(guó)情與特色。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在法律實(shí)施領(lǐng)域歷來(lái)占有重要地位，檢察機(jī)關(guān)和人民法院都是實(shí)施法律的司法機(jī)關(guān)，如果這一特點(diǎn)在民事訴訟領(lǐng)域不能表達(dá)出來(lái)，不能不說(shuō)是一種缺憾，這與國(guó)家法律制度的設(shè)定和人民群眾的要相背離的。而在民事司法領(lǐng)域所出現(xiàn)的種種不如人意的現(xiàn)象，與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視職能沒(méi)有充分發(fā)揮不無(wú)關(guān)系。二、構(gòu)建民事訴訟“三權(quán)制衡的新機(jī)制在傳統(tǒng)民事訴訟理論中，當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的審判權(quán)是形成訴訟的兩個(gè)根本條件，訴權(quán)和審判權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了民事訴訟的根本

12、權(quán)利(權(quán)力)架構(gòu)。然而，在這種理論中存在著一個(gè)難以克制的悖論，即當(dāng)事人的訴權(quán)與法院的審判權(quán)在“結(jié)合以后并沒(méi)有形成一種新的權(quán)能，訴權(quán)依然是訴權(quán)，審判權(quán)也依然是審判權(quán)，它們并沒(méi)有也不可能喪失自己固有的特性。無(wú)論是實(shí)踐的經(jīng)歷還是邏輯的推論都在反復(fù)向我們昭示著這樣一個(gè)原理：兩種具有不同價(jià)值取向的權(quán)能只有在具有共同利益的前提下才有可能出現(xiàn)和平共處的局面，從而形成更加有力的組合，否則，兩種力量的相遇只會(huì)互相抵消或者在互相抗衡之中出現(xiàn)以強(qiáng)抑弱的局面。按照傳統(tǒng)的理解，民事訴訟的根本格局是原告與被告之間的對(duì)抗與博弈，法院所處的地位應(yīng)當(dāng)是居中裁判，而所謂居中裁判的一個(gè)重要理念就是裁判的不偏不倚，也就是從理論上獲得

13、裁判的公正性根底。然而，必須看到，隨著世界性的民事司法改革運(yùn)動(dòng)的蓬勃開展，法院在民事訴訟中具有消極意味的居中裁判的功能已經(jīng)受到了廣泛的質(zhì)疑。首先，訴訟的遲延導(dǎo)致的案件大量積壓已經(jīng)成為困擾世界各國(guó)民事司法的一大痼疾，它所帶來(lái)的后果不僅是時(shí)間上的拖延，而且可能是實(shí)質(zhì)上的不公正;其次，由于法律文化和社會(huì)導(dǎo)向的直接或間接影響，雖然從理論上講法官應(yīng)當(dāng)在訴訟中處于消極地位和居中裁判，但是，實(shí)際上在實(shí)踐中卻很難做到恰如其分或不偏不倚，法官的公開的或隱蔽的傾向性總是不可防止地影響到他的裁判。如此看來(lái)，民事訴訟并不單純是當(dāng)事人之間的博弈，還存在著法官利益的因素。也就是說(shuō)，我們不可能在當(dāng)事人和法院之間尋求共同利益

14、，我們也不可能無(wú)原則地同意單方面削弱或者強(qiáng)化任何一方的力量，只有在訴權(quán)和審判權(quán)之間尋求一種必要的平衡才有可能最大限度地實(shí)現(xiàn)公正的目的。為了做到這一點(diǎn)，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的也是最為恒常的方法就是尋求第三方力量的介入，以比擬通行的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)也就是對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)視。對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)視是一種較為廣泛的概念，它可以包括法院部的監(jiān)視和法院外部的監(jiān)視，法院外部的監(jiān)視又有社會(huì)的監(jiān)視、輿論的監(jiān)視、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)視和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視，等等。法院的審判活動(dòng)實(shí)際上是一個(gè)相對(duì)封閉的自運(yùn)行體系，任何外部力量的介入都可能是隨意性的，并且，法院的審判活動(dòng)講求獨(dú)立性，過(guò)多的監(jiān)視和干預(yù)難免損害審判的獨(dú)立性。因此，如果沒(méi)有被制度化、法律化，則，任

15、何所謂的監(jiān)視都有可能面臨被架空或者遭到抵觸的命運(yùn)，從而使這些監(jiān)視流于形式。相反，如果這種對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)視能夠形成一種規(guī)的制度并且形成法律，使之成為民事訴訟機(jī)制的一個(gè)組成局部，從而被納入法院審判活動(dòng)的運(yùn)行體系中，則，對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)視才可能落到實(shí)處。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和法律制度，并借鑒其他國(guó)家的相關(guān)做法，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步介入或曰實(shí)質(zhì)性介入民事訴訟活動(dòng)不僅是必要的，而且是完全有可能的;因檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性介入，民事訴訟運(yùn)行機(jī)制將會(huì)出現(xiàn)一種全新的面貌，筆者稱之為“三權(quán)制衡模式。所謂三權(quán)制衡，是指訴權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三種權(quán)能在各自的圍合理運(yùn)行從而形成一種客觀上的合力，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的一種機(jī)制。在這一過(guò)程

16、中，審判權(quán)依然是獨(dú)立運(yùn)行的，檢察權(quán)的介入只不過(guò)是為它提供了一種正確運(yùn)行的保障機(jī)制。檢察權(quán)的介入應(yīng)當(dāng)是全方位的，包括民事案件的審理過(guò)程，也包括對(duì)生效裁判的抗訴活動(dòng)。需要特別說(shuō)明的是，三權(quán)制衡的目的并不在于形成訴權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三種權(quán)力(權(quán)利)的相互制約或者相互牽制的局面，而在于最大限度地釋放各自的潛在功能，以實(shí)現(xiàn)效率和公正的最終目標(biāo)。以訴權(quán)而論，現(xiàn)代意義上的訴權(quán)己經(jīng)不僅僅是當(dāng)事人所擁有的一種向國(guó)家提出訴求的單向性權(quán)利：“現(xiàn)代訴權(quán)所配置的訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系模式是一種雙向式的相互制衡、相互配合協(xié)作的平面模式，而不是要么是訴權(quán)附屬于審判權(quán)，要么是審判權(quán)完全聽命于訴權(quán)?，F(xiàn)代訴權(quán)的根本取向是訴權(quán)和審判權(quán)

17、的有機(jī)配套，各司其職，相互協(xié)調(diào)，共同效勞于訴訟糾紛的妥適化解。5因此，訴權(quán)的功能已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的利用公權(quán)力以維護(hù)私權(quán)利的根本功能，而且還具有“重要的立法功能和“獨(dú)特的司法功能，并且，這些功能的實(shí)現(xiàn)是與審判權(quán)相互作用的結(jié)果。則，接下來(lái)必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題就是：訴權(quán)與審判權(quán)的這種互相作用的關(guān)系如何才能得到合理的表達(dá)“如前所述，我們不可能在當(dāng)事人和法院之間尋求一種共同利益，因此，訴權(quán)與審判權(quán)相互之間也不存在相互合作的天然根底。這就要求我們?nèi)で笠环N必要的平衡機(jī)制，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)公正的目的，而筆者認(rèn)為這個(gè)平衡機(jī)制就是有檢察權(quán)介入的三權(quán)制衡模式。檢察權(quán)的介入不僅為訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了可靠的保障，而且為訴權(quán)

18、的正確行使設(shè)置了可行的評(píng)價(jià)機(jī)制，這種機(jī)制的存在，實(shí)際上也為審判權(quán)的充分和正確行使提供了有力支持。在這個(gè)意義上，檢察權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)就不單純是一個(gè)監(jiān)視問(wèn)題，而是一個(gè)常規(guī)性的介入或參與問(wèn)題。檢察權(quán)介入或者參與民事訴訟活動(dòng)是由它的權(quán)能本身的固有特性所決定的，是一種權(quán)力也是一種義務(wù)，而不是一種外力強(qiáng)加的干預(yù)或者干預(yù)。因此，筆者以為，“監(jiān)視二字對(duì)于檢察權(quán)介入民事訴訟活動(dòng)是否切當(dāng)，還是可以商榷的。如果將檢察權(quán)介入民事訴訟活動(dòng)確立為常規(guī)性制度，則，民事訴訟就將不僅是人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下而進(jìn)展的處理民事糾紛的活動(dòng)，人民檢察院的地位也應(yīng)當(dāng)予以明確。這樣的話，民事訴訟就是人民法院在當(dāng)事人和其他

19、訴訟參與人的參加下，在人民檢察院的適時(shí)參與下而進(jìn)展的處理民事糾紛的活動(dòng)。這樣的一種訴訟構(gòu)造一反傳統(tǒng)的審判權(quán)獨(dú)大的實(shí)際狀況(有人稱之為暗箱操作)，真正為民事訴訟的化注入了實(shí)質(zhì)性的容，6而法官的裁判風(fēng)險(xiǎn)也可以因此而有所緩解;一個(gè)公正的、能夠?yàn)楫?dāng)事人和社會(huì)公眾所信服的裁判對(duì)于司法公信力的提高無(wú)疑是十分重要的。三、檢察權(quán)介入民事訴訟的具體方式湯維建教授在“論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的訴中監(jiān)視“一文中對(duì)檢察院“訴中監(jiān)視的參訴方式提出了具體的設(shè)想，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)參加訴訟、依職權(quán)參加訴訟和法院通知參加訴訟三種方式。從目前關(guān)于檢察權(quán)與民事訴訟活動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題研究的主要觀點(diǎn)來(lái)看，根本上都是按照這種思路展開的，即在如

20、何發(fā)揮檢察院的“監(jiān)視職能的前提下來(lái)探討檢察院如何參與民事訴訟活動(dòng)的問(wèn)題。筆者以為，檢察院的法律監(jiān)視職能與檢察院參與民事訴訟活動(dòng)這兩個(gè)概念似乎還有進(jìn)一步明確其各自涵的必要。法律監(jiān)視是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的根本性質(zhì)和根本任務(wù)的高度概括，而作為一種職能的考量，法律監(jiān)視應(yīng)該是在抽象的意義上來(lái)界定檢察院的工作特點(diǎn)，相對(duì)于具體的民事訴訟活動(dòng)而言，檢察院的“監(jiān)視應(yīng)該是在一定的規(guī)制約之下以具體的程序性行為表達(dá)出來(lái)的。如果將檢察院在民事訴訟中的行為一概定性為“監(jiān)視，則，不僅這種抽象的職能與具體的實(shí)踐操作過(guò)程難以契合，而且在理論上也難以解釋。從一般意義上說(shuō)，監(jiān)視主體與被監(jiān)視的對(duì)象是主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系，監(jiān)視者在自己的權(quán)限圍以特

21、有的方式行使監(jiān)視權(quán)，而不應(yīng)受制于被監(jiān)視對(duì)象的規(guī)要求。但是，這一原理對(duì)于具體的民事訴訟活動(dòng)而言卻是行不通的。民事訴訟的最終目的是通過(guò)法院的審判權(quán)能加以實(shí)現(xiàn)的，法院的審判活動(dòng)按照一定的法律規(guī)進(jìn)展，法官在審判活動(dòng)中擁有對(duì)訴訟過(guò)程的指揮權(quán)、案件管理權(quán)和最終的裁判權(quán)，在這一過(guò)程中，檢察權(quán)事實(shí)上被納入了民事訴訟活動(dòng)的具體規(guī)之中，它必須以適宜的身份和恰當(dāng)?shù)睦碛蓞⑴c到民事訴訟活動(dòng)之中。檢察機(jī)關(guān)以適宜的身份和恰當(dāng)?shù)睦碛蓞⑴c民事訴訟，而不是以純粹監(jiān)視的姿態(tài)參與民事訴訟，這種理論在其他國(guó)家或地區(qū)的立法例中是有所表達(dá)的。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定檢察院可以作為主當(dāng)事人或者作為從當(dāng)事人參加訴訟，作為主當(dāng)事人的情形主要是指檢察院

22、為了維護(hù)公共秩序而依職權(quán)提起訴訟;作為從當(dāng)事人是指檢察院為了對(duì)法院向其通報(bào)的案件中的法律適用問(wèn)題提出意見而參加訴訟。如“法國(guó)民事訴訟法“特別規(guī)定，“對(duì)法律規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)提出其意見的所有案件，檢察院均應(yīng)得到案件的通報(bào)。同時(shí)，“檢察院可以了解其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他案件。7如此看來(lái)，在法國(guó)，檢察院參加民事訴訟主要是由法院依法“通報(bào)的方式，檢察院參與到民事訴訟中的身份則是從當(dāng)事人。而在我國(guó)澳門特別行政區(qū)，檢察官和法官被統(tǒng)稱為司法官，檢察院和法院都是司法機(jī)關(guān)，這一點(diǎn)在“澳門根本法“、“澳門司法組織綱要法“、“澳門司法官通則“等法律法規(guī)中都有表達(dá)。澳門法律對(duì)于檢察院參與訴訟的形式作出了明確具體的規(guī)定，如

23、代表澳門特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)公庫(kù)、市政機(jī)構(gòu)或臨時(shí)市政機(jī)構(gòu)作為民事案件的主參與人進(jìn)展訴訟;在其他涉及公法人、公益法人、無(wú)行為能力人或失蹤人的訴訟案件中，檢察院的參與為輔助參與;檢察院還可以作為代理人，代理無(wú)行為能力人、失蹤人、不確定人進(jìn)展訴訟，等等。澳門的檢察官參與民事訴訟有著明確的組織方式，在終審法院訴訟由檢察長(zhǎng)代表;在中級(jí)法院訴訟由助理檢察長(zhǎng)代表;在第一審法院訴訟由檢察官代表。而在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表政府或者為了公共利益而提起或參加訴訟，既可以充當(dāng)原告、被告，也可以依法提起上訴。從世界各國(guó)和有關(guān)地區(qū)的立法例來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的身份，有的具有“監(jiān)視訴訟進(jìn)展的功能，有的卻

24、沒(méi)有這種功能，而純粹是當(dāng)事人的角色。而在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，不僅在特定案件中具有當(dāng)事人的地位，更為重要的是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其“法律監(jiān)視的功能。因此，我們不能照搬其他國(guó)家或地區(qū)的檢察院參與訴訟的模式，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的檢察院參與民事訴訟的模式。在前文，筆者提出構(gòu)建我國(guó)民事訴訟的“三權(quán)制衡機(jī)制，這種機(jī)制的主要特點(diǎn)就在于檢察機(jī)關(guān)是作為一種獨(dú)立的特殊主體參加到民事訴訟活動(dòng)中，而不是以當(dāng)事人的角色參與民事訴訟(如果檢察院以當(dāng)事人的身份參與民事訴訟，例如作為民事公訴案件中的原告人，則應(yīng)當(dāng)視為一種特殊情形)。在這一點(diǎn)上，湯維建教授有著十分精到的論述，他指出：“檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)視乃處于與當(dāng)事人、與法院相平行、相平等的地位，它既不是當(dāng)事人也不是當(dāng)事人的代理人，也不是高高在上的純粹的傳統(tǒng)意義上的監(jiān)視者，相反，無(wú)論它執(zhí)行著何種訴訟職能，它均屬于民事訴訟中的一方獨(dú)立訴訟主體，其身份是中立的。在這個(gè)前提下，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論以何種方式參訴，都應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的一方主體，惟其如此，才能夠構(gòu)成訴權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)“三權(quán)制衡的機(jī)制。參考有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的做法，我國(guó)的民事訴訟法可以規(guī)