談?wù)?ldquo;嚴(yán)打”對(duì)現(xiàn)階段治安工作的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

1、談?wù)劇皣?yán)打”對(duì)現(xiàn)階段治安工作的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)請(qǐng)談?wù)劇皣?yán)打”對(duì)現(xiàn)階段治安工作的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)嚴(yán)打是中國(guó)司法名詞，為依法從重從快，“依法嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分 子活動(dòng)”的簡(jiǎn)略表述，是解決一定時(shí)期中突出的社會(huì)治安問題，而依 法進(jìn)行的，打擊嚴(yán)重刑事犯罪的活動(dòng)。嚴(yán)打，是在中國(guó)大陸地區(qū)的一連串嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的簡(jiǎn)稱， 發(fā)起者是鄧小平。1983年7月19日，中共中央軍委主席鄧小平在北 戴河向公安部指出：“對(duì)于當(dāng)前的各種嚴(yán)重刑事犯罪要嚴(yán)厲打擊，判 決和執(zhí)行，要從重，從快；嚴(yán)打就是要加強(qiáng)黨的專政力量，這就是專 政” 1-2 o官方定義為“既不能照搬西方國(guó)家的“輕刑化”政策，刑罰又要總體 重于西方，要有節(jié)制的從嚴(yán)、從重”

2、。所以中共的嚴(yán)打被西方國(guó)家以 及人權(quán)組織看來(lái)打擊的刑罰過重了。中國(guó)共有四次嚴(yán)打活動(dòng)。1983年首次提出“嚴(yán)打”這個(gè)概念，并進(jìn) 行第一次“嚴(yán)打”；1996年進(jìn)行了第二次“嚴(yán)打”；2000年-2001年進(jìn) 行了第三次“嚴(yán)打”，增加了網(wǎng)上追捕逃犯的行動(dòng)，也被稱為“新世 紀(jì)嚴(yán)打”。第四次嚴(yán)打是2010年。它的宗旨是嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子，并在各地召開公捕公判大會(huì)。在 “嚴(yán)打”期間破獲的各類案件，一律從重從快處理。“嚴(yán)打”官方定義為“我們既不能照搬西方國(guó)家的輕刑化政策, 刑罰又要總體重于西方，要有節(jié)制的從嚴(yán)、從重”。所以中國(guó)的嚴(yán)打 被“西方”國(guó)家以及人權(quán)組織看來(lái)打擊的刑罰過重了。原來(lái)主要是針 對(duì)于偷搶以及

3、對(duì)“流氓罪”的嚴(yán)打，變成了 “掃黃打非（非法）”活 動(dòng)。察其弊端，不能過分倚重“嚴(yán)打”專項(xiàng)行動(dòng)。過分倚重“嚴(yán)打”，頻繁開展“嚴(yán)打”專項(xiàng)行動(dòng)，重用強(qiáng)制措施和刑 罰，至少有四個(gè)方面的弊端：一是造成司法資源的浪費(fèi)?！皣?yán)打”專 項(xiàng)行動(dòng)往往要求各警種、政法各單位統(tǒng)一行動(dòng)，全面出擊,不惜人力、 物力的投入。頻繁的專項(xiàng)行動(dòng)使政法干警特別是公安民警長(zhǎng)期疲于奔 命，精神和身體疲憊不堪，造成了刑事司法資源的浪費(fèi)。二是有失司 法公正。每次“嚴(yán)打”專項(xiàng)行動(dòng)都要訂打擊處理指標(biāo)，下達(dá)工作任務(wù)， 強(qiáng)調(diào)從重從快，往往導(dǎo)致同罪不同罰，量刑有彼此，有悖于罪刑相適 應(yīng)原那么，有損辦案質(zhì)量，有失司法公正，使犯罪分子在與他人的比照 中

4、產(chǎn)生不服心理，甚至?xí)p害人民群眾對(duì)法制建設(shè)的信心。三是不利 于對(duì)犯罪行為的持久打擊，以至可能造成客觀上的放縱。“嚴(yán)打”專 項(xiàng)行動(dòng)往往追求一時(shí)的成果和效應(yīng)，而忽視了長(zhǎng)期的犯罪防控。急風(fēng) 暴雨似的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，呈現(xiàn)出周期性的特點(diǎn)，反而給犯罪分子提供 了躲避的機(jī)會(huì)。一些犯罪分子在“嚴(yán)打”過分倚重“嚴(yán)打”的原因是 多方面的，而根本原因在于對(duì)刑罰預(yù)防犯罪的作用缺乏全面的認(rèn)識(shí)。 刑罰是預(yù)防犯罪的基本手段，但預(yù)防犯罪決不能過分依靠刑罰。刑罰 預(yù)防犯罪的作用要受到一定的條件、范圍和對(duì)象的限制。刑罰并不能 消除犯罪產(chǎn)生的根源，因而不可能從根本上預(yù)防和減少犯罪。特別是 當(dāng)社會(huì)生活中存在著大量的可能引發(fā)犯罪的因素時(shí)

5、，刑罰預(yù)防犯罪的 功能便會(huì)大大削弱。在當(dāng)前改革開放的新的時(shí)代背景下，我國(guó)正處于 轉(zhuǎn)型期，犯罪增長(zhǎng)的原因是多方面的，是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文 化等各方面消極因素的綜合反映，因而預(yù)防和減少犯罪的根本出路不 在于一次次的“嚴(yán)打”專項(xiàng)行動(dòng)，而在于綜合治理。早在二十世紀(jì)八十年代，黨中央、國(guó)務(wù)院就基于犯罪和其他社會(huì)治安 問題是社會(huì)各種矛盾的綜合反映這一基本認(rèn)識(shí)，將綜合治理確定為我 國(guó)預(yù)防犯罪和解決其他社會(huì)治安問題的總方針。綜合治理總方針的基 本內(nèi)涵是：在各級(jí)黨委和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)動(dòng)和組織全社會(huì)的力 量，運(yùn)用立足國(guó)情，“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)策略尚不可廢。雖然一味地“嚴(yán)打”有諸多弊端，但是在嚴(yán)峻的治安形勢(shì)面前不采

6、取 相應(yīng)的對(duì)策，不加大打擊力度，無(wú)所作為，將導(dǎo)致更大的被動(dòng)。據(jù)此， 筆者認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)刑罰的運(yùn)用在總體上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)、從重，不可盲目 追求“與國(guó)際接軌”，更不能為了迎合西方國(guó)家的認(rèn)可而去投其所好， 盲目地仿效西方國(guó)家的做法，只會(huì)有害無(wú)益。也就是說，在確保刑罰 的公正性和穩(wěn)定性的前提下，有理有節(jié)地采用“嚴(yán)打”策略是必要的。 其理由主要有兩點(diǎn)：一是社會(huì)生產(chǎn)力開展水平的局限。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定 上層建筑。生產(chǎn)力開展水平與刑罰使用的輕重有著密切的關(guān)系。一般 規(guī)律是，一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力開展水平越低，刑罰就越嚴(yán)厲、越殘酷, 突出表達(dá)了刑罰的懲罰性；一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力開展水平越高，刑罰就 越寬和、越人道，注重表達(dá)刑罰的教

7、育性。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì), 由于生產(chǎn)力開展水平低下，當(dāng)時(shí)占中心地位的刑罰是生命刑和身體刑 即肉刑。中國(guó)奴隸社會(huì)的五刑一一墨、鼻I1、非、宮、大辟，全是 生命刑和肉刑。中國(guó)封建社會(huì)具有代表性的五刑一一笞、杖、徒、流、 死，也是以生命刑和肉刑為中心。這種狀況一直延續(xù)到清朝末年，大 清新刑律才確立了以自由刑即限制人身自由為中心的刑罰體系。西 方國(guó)家的刑罰方式也經(jīng)歷了類似的歷史進(jìn)程，可見，刑罰使用的輕重 受生產(chǎn)力開展水平的制約，這是一條歷史規(guī)律。毋庸諱言，現(xiàn)階段我 國(guó)從整體上來(lái)說，生產(chǎn)力開展水平還不高，與西方興旺國(guó)家相比，還 有一定的差距。因此，相應(yīng)地，我國(guó)刑罰使用在總體上也應(yīng)較西方發(fā) 達(dá)國(guó)家為重，

8、這才符合我國(guó)的國(guó)情。隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力開展水平的 不斷提高，生產(chǎn)方式的不斷完善，我國(guó)刑罰使用也將逐步走向輕刑化, 這是必然的。二是刑罰“世輕世重”原那么不可違背。刑罰“世輕世重” 是指使用刑罰要視打擊犯罪的需要而有所輕重，該輕那么輕，該重那么重。 犯罪的社會(huì)危害性的大小不是抽象的，它要受當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐目陀^環(huán)境的 制約。同一種行為，發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)不同，其社會(huì)影響與效應(yīng)也不 同。刑事政策來(lái)源于刑事司法實(shí)踐，服務(wù)于司法實(shí)踐。每項(xiàng)刑事政策的 確立都有其深厚的歷史背景和思想文化淵源，都源于對(duì)刑事司法實(shí)踐 經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和學(xué)者們對(duì)刑法學(xué)、犯罪學(xué)理論的研究，是司法實(shí)踐與法 學(xué)理論有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。新中國(guó)成立以來(lái)，中

9、國(guó)刑法學(xué)家在對(duì)各時(shí)期的犯罪現(xiàn)象、犯罪原因、 犯罪特點(diǎn)、懲治手段等進(jìn)行大量分析研究的基礎(chǔ)上，逐步創(chuàng)立了刑事 政策學(xué)，陸續(xù)提出了一系列刑事政策，如“嚴(yán)打等等，對(duì)指導(dǎo)中國(guó)刑 事立法與司法、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了很大作用，但這些刑事政策因受 所處歷史時(shí)期生產(chǎn)力水平低下、民主法制不健全、人權(quán)意識(shí)和人本理 念冷淡的制約，存在很多不完善之處，加之在執(zhí)行中發(fā)生嚴(yán)重偏離， 已不適應(yīng)中國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀。在傳統(tǒng)刑事政策模式下，司法機(jī)關(guān)總是將查處犯罪案件的數(shù)量特別是 大案含量作為工作目標(biāo)和衡量政績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，而普遍忽視預(yù)防犯罪工作; “坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策因落實(shí)不到位，一些老實(shí)認(rèn)罪的不一定 能得到從寬處理，一些狡詐頑固拒

10、不認(rèn)罪的有時(shí)因證據(jù)缺位反而逃避 了制裁，導(dǎo)致此政策一度被曲解為司法機(jī)關(guān)一種騙供手段；懲前忠 后、治病救人、“懲罰與寬大相結(jié)合因沒有相應(yīng)完善的操作規(guī)那么和 配套的社會(huì)政策而收效甚微；看守所、監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所成了大染缸， 一些原本惡習(xí)不大的輕刑犯、偶犯、初犯、過失犯、未成年犯進(jìn)去后 不但沒改好，反而惡習(xí)更深，回到社會(huì)后又重新犯罪，導(dǎo)致累犯、慣 犯、重案犯增多；懲治犯罪的任務(wù)全部落在司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)只 靠單一的刑罰手段對(duì)付犯罪，在犯罪高峰期總是試圖通過重典嚴(yán)刑達(dá) 到控制犯罪的目的，開展了一年一度的“嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)和專項(xiàng)整治，在嚴(yán) 懲嚴(yán)重犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面固然收到了階段性的懲治效果，但卻 因缺乏配套健

11、全的刑事政策體系而收不到預(yù)防長(zhǎng)效，控制不了犯罪多 發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)。在當(dāng)前新舊體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各種利益之間的沖突更為加劇，社會(huì)矛盾 更趨激化，社會(huì)治安形勢(shì)更趨嚴(yán)峻，刑事政策的相對(duì)滯后更顯突出。 傳統(tǒng)刑事政策在當(dāng)時(shí)所處歷史背景下是合理合時(shí)的，其作用是巨大的, 但隨著時(shí)間的推移、社會(huì)的變遷、政治經(jīng)濟(jì)文化治安等諸多因素的變 化而顯得不合時(shí)宜。站在現(xiàn)代時(shí)局的角度，全面審示和認(rèn)真反思中國(guó)傳統(tǒng)的刑事政策，不 難發(fā)現(xiàn)其中的缺陷和弊端：一是研究視野的局限性，即傳統(tǒng)刑事政策 學(xué)僅從刑法學(xué)、犯罪學(xué)角度研究，缺乏多學(xué)科、多角度、多層次系統(tǒng) 研究；在刑法因果關(guān)系上，僅注重犯罪人個(gè)體原因及其應(yīng)承當(dāng)?shù)姆?后果，而忽視犯罪的社會(huì)原因及社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，忽視社會(huì)對(duì)犯罪的 適度寬容和幫助挽救。二是刑法理念的專制性，即受封建制刑法思想 和刑罰報(bào)應(yīng)理論影響深，專制思想嚴(yán)重，人道人權(quán)人本理論冷淡。三 是目的、手段、