關(guān)于不良貸款處理制度的分析(一)

1、關(guān)于不良貸款處理制度的分析摘要：本文從銀行不良貸款的產(chǎn)生以及影響入手，分析了關(guān)于處理不良貸款的多種理論的利弊，以及它們存在的合理性問題。對于我國現(xiàn)行的處理制度以及關(guān)于債轉(zhuǎn)股制度的評析更是用了較大的篇幅，旨在點(diǎn)明其中存在的弊端，明確改善它的方向以及方式方法，同時，提出了我本人對于處理銀行不良貸款制度的理想構(gòu)架。在文章最后一段關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司的退出機(jī)制問題，亦已指明了解決這一問題的合理性建議，從而完整的構(gòu)造了一個處理機(jī)制。一、引言從歷史的角度上來看，自從有了貨幣的借貸，銀行這一機(jī)制從某種意義上來講就已經(jīng)產(chǎn)生了。但現(xiàn)代銀行的產(chǎn)生卻是較為近代的事情，其產(chǎn)生的標(biāo)志之一就是準(zhǔn)備金制度的建立。準(zhǔn)備金制度

2、的建立暗示著我們不良貸款是不可避免的存在著和存在下去的，無論我們的借款人是有意抑或無意。我向來不以為不良貸款是什么可怕的事物，前提是只要將其控制在可以容忍的范圍之內(nèi)。它畢竟是與信貸業(yè)務(wù)相伴而生的。缺少了它，反而讓人懷疑信貸業(yè)務(wù)這一整體的真實(shí)性。但就目前國有商業(yè)銀行不良貸款占總資產(chǎn)比例如此之高，確是到了一個十分危險的境地。據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)統(tǒng)計，中國的國有商業(yè)銀行不良貸款占總資產(chǎn)的20冊右，更為令人震驚的是，其增長率竟達(dá)到了2儂。事實(shí)上，2%這一數(shù)字的真實(shí)性似乎還是有待考證，因為貸款展期以及以舊還新的方法仍然在很大程度上維系著銀行資產(chǎn)負(fù)債表上的正常。換言之，這些數(shù)字更高的可能性合理的存在著。二、不良貸款

3、的影響勢態(tài)既已到了如此惡劣的境地，那么無論我們對之加以何種嚴(yán)重影響的分析似乎也不為過。首先，倘若我們以20%作為不良貸款占資產(chǎn)比例的數(shù)字依據(jù)，那么可以知道銀行實(shí)際可以動用的資產(chǎn)僅為原資產(chǎn)的80%,再依照商業(yè)銀行法關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債比例管理之規(guī)定其可以動用的資金實(shí)在有限。這實(shí)際上就導(dǎo)致了銀行信貸資金周轉(zhuǎn)速度放慢，其營業(yè)能力也就不可避免的下降。其次，由于銀行與企業(yè)之間并未建立起有效的信譽(yù)機(jī)制，銀行對于貸給企業(yè)款項收回的控制能力并不強(qiáng)，所以事實(shí)上企業(yè)將貸款的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了銀行。但銀行只是起到了一個信用中介的職能，它以負(fù)債業(yè)務(wù)集中社會上的閑散資金，轉(zhuǎn)而以資產(chǎn)業(yè)務(wù)加以運(yùn)用，溝通資金供求，而它本身并沒有很大的承擔(dān)

4、風(fēng)險的能力。因此作為銀行來講，它只能將這種貸款的風(fēng)險外部化，從而分散給廣大的儲戶，這確實(shí)是制度上一個無法克服的缺陷。倘若在這時候，人們由于銀行盈利能力的下降而只能得到過低的存款利率，但同時人們認(rèn)識到這過低的利率與他們所承擔(dān)的風(fēng)險不成正比而對銀行采取不信任的態(tài)度時候，擠兌的現(xiàn)象便會發(fā)生。那么，可以想象的是銀行顯然沒有足夠的資金來應(yīng)付如此眾多的提款者，支付危機(jī)不可避免的發(fā)生了，一場全國性的金融危機(jī)也極有可能接踵而來。當(dāng)然，我們的央行顯然不會如此放任金融危機(jī)的發(fā)生，這也是很多人對不良貸款情形估計較為樂觀的原因。但事實(shí)上，作為央行為維護(hù)我國的金融市場的穩(wěn)定，換言之，是為了維護(hù)國有商業(yè)銀行的生存，最簡單

5、和有效的方法就是非經(jīng)濟(jì)的發(fā)行貨幣，其結(jié)果我們也是可想而知的了。無論是以“貨幣派”還是以“物價派”的角度來加以分析，通貨膨脹都是會不可避免的發(fā)生了。那么，通貨膨脹對我們的影響究竟會有多大，在國家、企業(yè)和個人之間對誰的影響會更大一些呢？前一個問題似乎并不容易回答，我們須以考慮的是物價水平的漲幅，或言之，是通貨膨脹率。而通貨膨脹率歸根到底與央行非經(jīng)濟(jì)發(fā)行的貨幣量有著直接的關(guān)系，而央行非經(jīng)濟(jì)發(fā)行的貨幣量是我們所不能準(zhǔn)確預(yù)測的。而就第二個問題而言，似乎便是簡單明了的了，首當(dāng)其沖的當(dāng)屬個人。因為在國家、企業(yè)和個人之中，個人的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)相比較而言是最為單一的了，個人手中持有的貨幣量是最多的，而可以保值的動產(chǎn)、

6、不動產(chǎn)相對較少。在三者之中，最為弱勢的一個卻受到最大的沖擊，這顯然又會與社會的安定牽扯到一起。當(dāng)然，這僅僅是從理論上加以分析，存在若干假設(shè)的前提，但我們也確實(shí)可以從中看到不良貸款影響的嚴(yán)重性，認(rèn)識到我們對其加以整治的必要性。三、不良貸款的產(chǎn)生不良貸款的成因顯然是多種的：1、借款企業(yè)因經(jīng)營不善而導(dǎo)致無力償還。這一種情況相對來說應(yīng)該是較為正常的，因為無論在銀行發(fā)展的任何一個發(fā)展階段都是有可能發(fā)生的。2、產(chǎn)權(quán)不明晰，無論是企業(yè)還是國有商業(yè)銀行均沒有較為獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)，銀行的貸款行為有時候并不是出于自身意愿，而是受到了政府的偏好的較大影響?；谶@個原因，我們不難看到，大批的貸款涌入了國有企業(yè)。余能斌認(rèn)為

7、，企業(yè)債在諸多外界干擾中，行政行為當(dāng)推首位。諸如“安定團(tuán)結(jié)”類的貸款，銀行自貸出之日起便以明白此貸款是石沉大海了。其實(shí)，行政干預(yù)的行為不僅僅在國有企業(yè)方面。由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，中央與地方政府之間存在一定意義上的利益沖突。地方政府出于種種原因無法從中央政府獲得足夠的資金，因此只能將目光放在了國有商業(yè)銀行的身上。以上僅僅是我認(rèn)為不良貸款的成因之中的兩種，掛一漏萬。但就我個人認(rèn)為，第2種不良貸款的成因是最為主要的，由它所導(dǎo)致的不良貸款，也是我們在處理不良貸款任務(wù)中所應(yīng)該加之以著力的地方。既已明確了我們應(yīng)當(dāng)努力調(diào)整的著力點(diǎn)，那么我們以下的討論到了核心的解決方法的問題。四、污染博弈與政府介入在經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂

8、的博弈論中，污染博弈似乎具有它明顯的特殊性。處于壟斷地位的生產(chǎn)者，在他們的生產(chǎn)活動中造成了對環(huán)境的污染，但是出于一個“理性的經(jīng)濟(jì)人”的考慮，每個生產(chǎn)的選擇不是去處理污染，而是放任污染。亞當(dāng)。斯密所謂“無形的手”在這個領(lǐng)域內(nèi)失勢了。那么，在這樣的時候，我們所希冀的是政府能夠迅速加入進(jìn)來解決這一問題。一如我們所言的不良貸款的問題，因為確是不會有任何一家銀行愿意拿出自己的資產(chǎn)來沖銷如此巨額的不良貸款，且不論這些銀行是否有足夠的能力。我們之所以寄希望于我們的政府，確是因為它有著與市場所無法比擬的力量，它依靠它所特有的行政強(qiáng)制力承擔(dān)著保護(hù)我們的安全、維護(hù)我們的利益的責(zé)任。我們讓渡我們的權(quán)利于政府，也就是

9、希望它能夠產(chǎn)生一定意義上的“君主生產(chǎn)率”。還有另外一個重要的方面，已如上述，這些不良貸款的產(chǎn)生與我們政府的行為有著千絲萬縷的聯(lián)系。從法學(xué)的理論上來講，它亦應(yīng)承擔(dān)其行為的不當(dāng)所產(chǎn)生的不利后果。倘若依據(jù)這一理論，不良貸款解決問題的重任落在政府一人肩上似乎無可爭議。但不幸的是，理論僅僅是存在的合理性，而不并不一定是存在的可行性。關(guān)于這一問題我將于下文加以闡述。但無論怎樣講，我個人認(rèn)為現(xiàn)階段中央政府仍然應(yīng)當(dāng)是解決這一問題的主要力量。五、理論研究與現(xiàn)行制度分析1、依靠財政填補(bǔ)不良貸款的理論這一理論的根源便在于我上面所說的，其行為當(dāng)?shù)牟焕蠊麘?yīng)由其自身承擔(dān)，當(dāng)然這也僅是就我國的情況提出的。這一的方法也確實(shí)

10、在一些國家得到實(shí)施，并產(chǎn)生了相應(yīng)的積極的效果。例如波蘭1992年設(shè)立新的機(jī)構(gòu)，購買商業(yè)銀行的呆賬。還有諸如捷克斯洛伐克等國家。當(dāng)然，以上諸國的不良貸款的成因是否為政府所導(dǎo)致，我并沒有加以詳實(shí)的考證，因為我認(rèn)為我們的當(dāng)務(wù)之急是如何處理這些不良貸款，而不是去研究它的成因是否與政府行為有關(guān)。顯然，以中央政府來解決不良貸款的方法，在這幾國的實(shí)際操作中確是成功的。但是，將此理論放諸我國的實(shí)踐中，其可行性似乎大打折扣。其一，我們的中央政府沒有能力解決如此巨額的不良貸款。其二，如果完全由政府填補(bǔ)，會大大挫傷企業(yè)的生產(chǎn)積極性。那些生產(chǎn)水平較高，能夠通過努力按時歸還銀行貸款的企業(yè)發(fā)現(xiàn)能夠獲得財政的幫助，而這些被

11、幫助企業(yè)無需付出任何代價，與其歸自己還貸款還不如讓中央財政來解決；另外一個方面，地方政府為了能夠從中獲得利益，也不會鼓勵企業(yè)去歸還貸款，這樣就很有可能引起“道德危機(jī)”。2、銀行自身進(jìn)行債轉(zhuǎn)股雖然銀行手中存有大量的不良貸款，但這也確實(shí)使它獲得了對企業(yè)的債權(quán)。如果單純的依靠企業(yè)的自覺性來歸還貸款，這債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性極小。作為銀行來講，將這債權(quán)轉(zhuǎn)化為對企業(yè)的股權(quán)，從而使銀行取得對企業(yè)經(jīng)營管理的控制權(quán)，以此來改善企業(yè)的生產(chǎn)能力，這對銀行合理的處理不良貸款來說不失為一個好的方法。但這一理論在我國現(xiàn)行的法律制度中遇到了巨大的障礙。我國現(xiàn)行商業(yè)銀行法規(guī)定：銀行不得對企業(yè)進(jìn)行直接投資，這確實(shí)是一個我們無法回避

12、的問題。我們出臺一個法律制度既然是為了解決現(xiàn)實(shí)中的問題，那么所出臺的法律制度就不該與現(xiàn)行的法律制度相沖突，與其這樣，還不如不出臺；或者有足夠的理由認(rèn)為現(xiàn)行的法律制度是不合理的，予以廢舊立新。但須予注意的是，這一定是一個長期的、慎重的過程，否則，我們法律的威嚴(yán)會蕩然無存。何況事實(shí)上，商業(yè)銀行法的這一條規(guī)定的用意是十分有利于公眾的，限制銀行對企業(yè)的直接投資，是為了降低銀行在主營業(yè)范圍之外的投資風(fēng)險，以避免因投資失敗所引起的金融風(fēng)險。3、現(xiàn)行債轉(zhuǎn)股政策-金融資產(chǎn)管理公司的介入我國金融資產(chǎn)管理條例第2條規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款，管理和處置因收購國有銀行不良貸款

13、形成的資產(chǎn)的國有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。從理論上來講，這一機(jī)構(gòu)的設(shè)置是必要的而且是有效的。這一方法與我所認(rèn)為的理想構(gòu)架也是相一致的，即讓政府發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。但在我國的具體實(shí)踐中，其存在的問題也是顯而易見的。首先，關(guān)于實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)若干問題的意見中規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司不參與企業(yè)日常的經(jīng)營管理活動，其代表人參與企業(yè)重大決策。這一規(guī)定給金融資產(chǎn)管理公司在實(shí)際操作中造成了巨大的障礙。金融資產(chǎn)管理公司不參與企業(yè)的日常經(jīng)營管理活動，那么何從知道企業(yè)的經(jīng)營狀況，而作為企業(yè)來講，其之所以業(yè)績不良，正是由于其日常經(jīng)營管理活動的失敗，由此說來，金融資產(chǎn)管理公司如何進(jìn)行行之有效的管理與指導(dǎo)呢？那么，所謂的重大決策又

14、如何參與呢？難道真的讓金融資產(chǎn)管理公司像普通的投資者一樣僅僅憑借幾張財務(wù)報表來加以判斷，這無疑是可笑的。其次，我們須予注意的是，金融資產(chǎn)管理公司的100億資本完全是來源于財政撥款，那么它的獨(dú)立性似乎有待加以判斷。既然它完全由政府出資組建，那么它在很大程度上會受到政府的影響?；诖?，有學(xué)者提出了所謂政策性債轉(zhuǎn)股和協(xié)議性債轉(zhuǎn)股的區(qū)分。我認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)享有獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)，換言之，債轉(zhuǎn)股應(yīng)以協(xié)議的方式進(jìn)行。金融資產(chǎn)管理公司對企業(yè)進(jìn)行獨(dú)立的考察，將邊緣性不良資產(chǎn)從銀行手中購入，從而對企業(yè)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。只有這樣，不良資產(chǎn)才可能被盤活。金融資產(chǎn)管理公司條例第24條第2款規(guī)定：財政部根據(jù)不良貸款質(zhì)量的情

15、況，確定金融資產(chǎn)管理公司處置不良貸款的經(jīng)營目標(biāo)，并進(jìn)行考核和監(jiān)督。這無疑是從法律的角度上對金融資產(chǎn)管理公司的獨(dú)立性加以否認(rèn)。因此，我們需要著重研究的也就是金融資產(chǎn)管理公司的獨(dú)立性問題。再次，金融資產(chǎn)管理公司條例第1條規(guī)定：為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例。從該條例的立法宗旨上來看，其將客體設(shè)定為國有商業(yè)銀行和國有企業(yè)，這無疑是具有一定的局限性的。我國的銀行體系被不良貸款問題困擾的絕不僅僅是國有商業(yè)銀行，而不能歸還貸款的企業(yè)也絕不僅僅限于國有企業(yè)。倘若是著眼于銀行業(yè)的發(fā)展前景，我們更應(yīng)該將眼光放寬一些。六、關(guān)于債轉(zhuǎn)股制度的不

16、利分析有人認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股制度的實(shí)施可以實(shí)現(xiàn)銀行與企業(yè)的雙贏，但我個人認(rèn)為，這種估計似乎過于樂觀?！皬钠髽I(yè)內(nèi)部來看是資產(chǎn)與負(fù)債的轉(zhuǎn)移，從企業(yè)外部來看是一種所有者權(quán)益的變化。由此我們可以看出，由債轉(zhuǎn)股所形成的股權(quán)，實(shí)際上是一種虛投資本，因為在債轉(zhuǎn)股的情況下，企業(yè)并沒有實(shí)際的資金入賬。況且，我國公司法也沒有以債權(quán)作為出資的法律規(guī)定。另外，從債轉(zhuǎn)股的本質(zhì)上加以分析，債轉(zhuǎn)股的實(shí)施無異于增發(fā)新股，那么我們來看看公司法關(guān)于增發(fā)新股的條件。第一百三十七條公司發(fā)行新股，必須具備下列條件：（一）前一次發(fā)行的股份已募足，并間隔1年以上；（二）公司在最近3年內(nèi)連續(xù)盈利，并可向股東支付股利；（三）公司在最近3年內(nèi)財務(wù)會計

17、文件無虛假記載；（四）公司預(yù)期利潤率可達(dá)同期銀行存款利率。由此看來，我們公司法規(guī)定的關(guān)于增發(fā)新股的前提是企業(yè)的業(yè)績優(yōu)良，而實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)顯然是不具備這一條件的。除此之外，公司發(fā)行新股還需要修改公司章程，因為這確實(shí)已經(jīng)關(guān)系到公司的資本結(jié)構(gòu)以及國家的資本制度。我國實(shí)行的是法定資本制度，不僅要求資本一次募足，而且還必須一次繳齊，債轉(zhuǎn)股的實(shí)施無疑是違反了這一制度。這就給金融資產(chǎn)管理公司的介入設(shè)置了許多法律上的障礙。同時，由于公司的增資行為，會導(dǎo)致股權(quán)的稀釋和股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，直接影響現(xiàn)有股東利益，這無疑也增加了金融資產(chǎn)管理公司在經(jīng)營上的風(fēng)險。中國資產(chǎn)管理公司金融工具配備一書的作者認(rèn)為：開放性債轉(zhuǎn)股可以

18、分化金融資產(chǎn)管理公司的風(fēng)險，那么，我們來看看何為開放性債轉(zhuǎn)股，又何以能分化風(fēng)險。所謂開放性債轉(zhuǎn)股，即銀行-企業(yè)-金融資產(chǎn)管理公司與資本市場對接。這也就是說，金融資產(chǎn)管理公司協(xié)助企業(yè)上市融資，其風(fēng)險就可以轉(zhuǎn)嫁于廣大的投資者。就我個人認(rèn)為，這實(shí)際上是一種證券欺詐的行為，接受債轉(zhuǎn)股的上市公司是以虛投的這部分股份在資本市場上圈錢。西方學(xué)者認(rèn)為，公司的最佳資本結(jié)構(gòu)是資本與負(fù)債各占50%,上市公司的資本增加，人們會認(rèn)為其負(fù)債的能力也會相應(yīng)的增加，然而實(shí)際上由于這增加的資本并非實(shí)際的投入，其負(fù)債能力并未增長，這會給投資者一個假象。因此，我認(rèn)為，企業(yè)要么接受債轉(zhuǎn)股并且退出公開的資本市場，要么就直接償還銀行的貸

19、款。如果不能償還，那么就接受破產(chǎn)程序。在此，我認(rèn)為我有必要將這一債轉(zhuǎn)股制度與可轉(zhuǎn)換公司債加以區(qū)分。雖然可轉(zhuǎn)換公司債從本質(zhì)上來講也是債轉(zhuǎn)股的一種形式，但它們還是有著嚴(yán)格的區(qū)別的?？赊D(zhuǎn)換公司債的發(fā)行除了曾經(jīng)有一段時間在德國被認(rèn)為是一種企業(yè)沒落時的掙扎之外，均被看作是企業(yè)蓬勃發(fā)展的跡象，并且是事實(shí)也就是如此。因此，可轉(zhuǎn)換公司債在資本市場上發(fā)行融資，可轉(zhuǎn)換公司債的購買者也會從中獲得較大的收益。另外，可轉(zhuǎn)換公司債由債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)也要當(dāng)事人行使轉(zhuǎn)換權(quán)，而轉(zhuǎn)換權(quán)是一種形成權(quán)，即通過單方意思表示即可以使法律關(guān)系發(fā)生變更，這無疑是投資者自我保護(hù)的方式。而債轉(zhuǎn)股企業(yè)一旦上市融資，那么投資者只能接受股份，其利益與企業(yè)

20、緊密地連在一起，沒有什么可以救濟(jì)的手段。另外，有學(xué)者指出債轉(zhuǎn)股可能暫時使企業(yè)擺脫困境，但如果盈利能力沒有提高，那么提升的也僅僅是企業(yè)的賬面價值，無益于企業(yè)的生存發(fā)展。我本人也是較為支持這種觀點(diǎn)。由于由債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的投資是一種虛投資本，企業(yè)并沒有因為股權(quán)的增加而直接引起企業(yè)的資本增加，但它確是因為債轉(zhuǎn)股而免除了一大筆負(fù)債。假設(shè)企業(yè)的收益能力保持不變，由于債務(wù)的免除而導(dǎo)致債務(wù)費(fèi)用的減少，這同樣會使得企業(yè)的利潤增加。事實(shí)上，沒有人會認(rèn)為這種意義上的增加對于企業(yè)來講會有什么實(shí)際的作用，而當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司一旦撤出企業(yè)的時候，那么狀況便可想而知。我們現(xiàn)在存在的最嚴(yán)重的問題就是缺乏一個良好的退出機(jī)制。七

21、、我認(rèn)為的理想構(gòu)架盡管債轉(zhuǎn)股制度存在這樣或那樣的缺陷，也受到了學(xué)者們諸多的批評，但就我個人認(rèn)為，目前唯一可行的方法也僅此而已?，F(xiàn)行的債轉(zhuǎn)股制度既已在我國實(shí)行開來，而且成績也是顯著的，這足以說明它存在的合理。我一向反對所謂徹底的改革，因為在我看來，1688年的英國光榮革命較之以1789年法國大革命當(dāng)真是光榮的。這確是社會的一種良性的發(fā)展，而絕非矛盾的迸發(fā)。鑒于我國現(xiàn)行債轉(zhuǎn)股制度并沒有差到非要我們?nèi)マ饤壦牡夭剑ê螞r它還是卓有成效的，有數(shù)據(jù)顯示，中國四大金融資產(chǎn)管理公司萬億元不良資產(chǎn)的處置工作已完成一半以上），所以我們所要做的也僅需對其加以改進(jìn)和完善。我所認(rèn)為的理想構(gòu)架可以用一句話加以概括：現(xiàn)階段

22、由政府主導(dǎo)，而后由政策性向商業(yè)性轉(zhuǎn)軌，終極目標(biāo)商業(yè)化。下面我將對其加以詳細(xì)的解釋：財政部在進(jìn)行大量調(diào)查研究，并在廣泛征求四家資產(chǎn)管理公司和有關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，形成并向國務(wù)院報送了關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司改革與發(fā)展問題的請示。國家政策基本已明確資產(chǎn)管理公司完成現(xiàn)有資產(chǎn)處置任務(wù)后，可以從事商業(yè)性收購和委托代理處置不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)。但我個人認(rèn)為，這雖然指明了方向，但并沒有明確進(jìn)行商業(yè)化的方法。從更深層次上來講，對于金融資產(chǎn)管理公司的定性問題仍然不明確。在本文的第五節(jié)的現(xiàn)行制度分析中，我已經(jīng)提出了對于現(xiàn)行債轉(zhuǎn)股制度的批評，其主要問題我認(rèn)為就在于政府過多地介入，使得金融資產(chǎn)管理公司喪失了獨(dú)立自主的經(jīng)營權(quán)、金融

23、資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)范圍也囿于國有企業(yè)與國有商業(yè)銀行之間，資不累述。我認(rèn)為須予明確的是，這里所說的商業(yè)化的核心問題就是能夠?qū)⒉涣假J款按市場價格交易。如果金融資產(chǎn)管理公司的資本仍然完全來源于財政撥款而不能保證其債轉(zhuǎn)股業(yè)務(wù)不受或較少的受到政策的干擾，所謂的商業(yè)化是不可能實(shí)現(xiàn)的。那么，關(guān)于這樣的一個問題我們應(yīng)該如何加以解決呢？我認(rèn)為有必要表明一下我對于金融資產(chǎn)公司的國有獨(dú)資性質(zhì)問題的態(tài)度。我認(rèn)為國有獨(dú)資公司設(shè)立的目的便在于實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值，而它本身僅僅是實(shí)現(xiàn)這一目的的形式。當(dāng)有另外一種形式可以更好的實(shí)現(xiàn)這一目的的時候，我想我們沒有理由去拒絕它。雖然國有獨(dú)資公司在名義上享有它獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)，但由于其出資

24、人的單一，從而無法形成權(quán)能分立、相互監(jiān)督和制約的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，這在我上文摘錄的金融資產(chǎn)管理公司條例第24條第2款規(guī)定中顯露得淋漓盡致。享有了獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)而喪失獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)較之以全民所有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不明晰雖略有進(jìn)步，但也確實(shí)不顯得有多大的優(yōu)越性。我想，國家之所以將金融資產(chǎn)管理公司定義為國有獨(dú)資公司，無非是想保持其國家政策的傾向性，在金融領(lǐng)域有這樣的考慮也是無可厚非的。但我認(rèn)為，倘若僅僅是基于這樣一點(diǎn)考慮的話，保持金融資產(chǎn)管理公司的國有性質(zhì)就足夠了。我這里所說的國有性質(zhì)并非要完全由國家一方出資建立，即國有控股公司也屬于國有性質(zhì)。那么，我們有什么理由非要將其局限于完全的政府出資，非要將其定義為國

25、有獨(dú)資公司呢？如果我們將金融資產(chǎn)管理公司作為國有控股公司，一方面仍然能保持其國有的性質(zhì)、保持其一定的政策的傾向性;另一方面也能將社會的資金有效的集合起來，加強(qiáng)金融資產(chǎn)管理公司的資本實(shí)力。同時，由于社會資金的注入也會使金融資產(chǎn)管理公司在選擇處理不良貸款的對象的問題上較少的受到政府的指定，為金融資產(chǎn)管理公司爭取到一定的獨(dú)立自主的經(jīng)營權(quán)，這對于債轉(zhuǎn)股制度來講，無疑具有比較積極的意義，也是我認(rèn)為最理想的結(jié)果。除此之外，有學(xué)者也指出，可以讓銀行出資來建立一個金融資產(chǎn)管理公司。這實(shí)際上是一種完全的商業(yè)化的運(yùn)作，也是為我所贊同的。由銀行出資建立金融資產(chǎn)管理公司，一方面可以幫助政府減輕一些負(fù)擔(dān)，另外一方面也可以加強(qiáng)銀行之間的協(xié)作以處理不良貸款，同時這種方法也在更大程度上避開了政策性的干擾。還有更為重要的一