對抵押擔(dān)保司法解釋的若干法律思考

1、對抵押包管司法說明的多少執(zhí)法思索最高人民法院于二年十二月八日宣布了關(guān)于實用?中華人民共和國包管法?以下簡稱?包管法?多少題目的說明以下簡稱該說明。該說明對?包管法?在實驗歷程中的很多有爭議的題目作出了相應(yīng)的說明，具有較強(qiáng)的可操縱性，但該說明的有些劃定仍值得探究，本文僅對該說明中關(guān)于抵押的部分頒發(fā)一些小我私家不雅點(diǎn)與同仁探究。一、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)誰更優(yōu)先。該說明中明白劃定在同一產(chǎn)業(yè)上同時存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)大概抵押權(quán)和留置權(quán)時，法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)，留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。筆者以為如許劃定太絕對化，沒有對各權(quán)利形成的時間及是動產(chǎn)權(quán)利照舊不動產(chǎn)權(quán)利等方面加以思量。一動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)共存的環(huán)境。該

2、說明第七十九條第一款劃定“同一產(chǎn)業(yè)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償。該劃定中沒有區(qū)分法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間挨次對各權(quán)利的影響。由于?包管法?自己并未劃定這兩種權(quán)利之間誰更具優(yōu)先性，因此該劃定的寄義顯著超出了?包管法?關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)均具有優(yōu)先性的劃定，別的民事執(zhí)法也無雷同的劃定，最高院的說明屬擴(kuò)張說明，但筆者如許劃定有失偏頗。先設(shè)定法定登記的抵押權(quán)后設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的環(huán)境。由于該抵押權(quán)在先且也登記在先，此抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)較公正。由于該抵押權(quán)已經(jīng)登記，它具有必然的公示性，以是質(zhì)權(quán)人在同意以此動產(chǎn)質(zhì)權(quán)包管時可以大概應(yīng)當(dāng)知道該動產(chǎn)已經(jīng)被抵押，質(zhì)權(quán)人在同意該動產(chǎn)質(zhì)

3、權(quán)包管時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到優(yōu)先受償?shù)碾y度。而且縱然同是抵押權(quán)，登記的抵押權(quán)優(yōu)于未登記的抵押權(quán)，先登記的抵押權(quán)優(yōu)于后登記的抵押權(quán)。此時將該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)放在并列的職位作比力，也可得出該抵押權(quán)優(yōu)于該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的結(jié)論。先設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)后設(shè)定法定登記的抵押權(quán)的環(huán)境。該說明第七十九條將此種環(huán)境也納入了它的調(diào)解范疇似有不當(dāng)。起首，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與法定登記的抵押權(quán)均具有優(yōu)先受償性，?包管法?自己并未劃定誰更優(yōu)先，該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在該法定登記的抵押權(quán)設(shè)立前已具有完全的執(zhí)法效力，后設(shè)定的法定登記的抵押權(quán)產(chǎn)生的對抗力只能向后產(chǎn)生，不然出質(zhì)人與其他債權(quán)人將動產(chǎn)質(zhì)物惡意舉行抵押登記，將怎樣應(yīng)付？其次，該說明劃定法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)，上

4、個緊張來由是顛末法定登記的抵押權(quán)具有公示性。但我國現(xiàn)行的登記制度并不完備，該公示性是應(yīng)當(dāng)打折的。而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的形成也必需以付質(zhì)物為見效的條件，交付同樣也具有公示性，如今從必然意義上講交付的公示性并不比登記的公示性弱。再者，由于質(zhì)權(quán)的見效以實際交付為條件，質(zhì)權(quán)人在占據(jù)質(zhì)物的歷程中還負(fù)有保管質(zhì)物的任務(wù)，以是質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)的風(fēng)險較大，而且質(zhì)物實際交付后還可有用防范出質(zhì)人惡意轉(zhuǎn)讓大概破壞質(zhì)物。二動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)共存的環(huán)境。該說明第七十九條第二款劃定：“同一產(chǎn)業(yè)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。在動產(chǎn)抵押中，由于抵押物實際上仍被抵押人占據(jù)，該抵押物的狀態(tài)輕易隨抵押人的意志改變而改變，該劃定也

5、未區(qū)分各權(quán)利形成的時間將其一概而論似有不當(dāng)。固然如許劃定有可操縱性強(qiáng)的有利一面，?包管法?的說明者大概正是看中了這一點(diǎn)。先建立留置權(quán)后設(shè)定抵押權(quán)的環(huán)境。在此環(huán)境下，留置權(quán)優(yōu)于動產(chǎn)抵押權(quán)本人持同意的態(tài)度。起首，留置權(quán)是法定產(chǎn)生，且具有很強(qiáng)的公示性，在后設(shè)定的抵押權(quán)產(chǎn)生之前已具有完全的執(zhí)法效力。其次，留置物未交付給債務(wù)人之前，從一樣平常執(zhí)法意義上來說債務(wù)人還未獲得該留置物的全部權(quán)，如債務(wù)人在該留置物上設(shè)定抵押權(quán)那么該留置物屬于全部權(quán)有爭議的產(chǎn)業(yè)，縱然將其舉行抵押也無效。其三，縱然抵押有用其也只應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生向后的對抗力。末了，動產(chǎn)抵押無需轉(zhuǎn)移對動產(chǎn)的占據(jù)即可設(shè)立，抵押權(quán)人無須負(fù)擔(dān)抵押物滅失的風(fēng)險，而留置

6、權(quán)那么以實際占據(jù)為條件，留置權(quán)人負(fù)擔(dān)的風(fēng)險比抵押權(quán)人要大。此時，留置權(quán)如優(yōu)先于抵押權(quán)還可以防范債務(wù)人惡意地將留置物取走。先設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)后建立留置權(quán)的環(huán)境。固然，這種環(huán)境一樣平常來講很少見。但假設(shè)債務(wù)人將已經(jīng)抵押的動產(chǎn)交給留置權(quán)人舉行加工、添附大概與別的物品混淆，原抵押物不克不及認(rèn)定為固然地消散，而是改變了存在的方法，且多數(shù)環(huán)境下還升值了。由于加工、添附、混淆后物品不克不及分開原抵押物而存在，因此加工、添附或混淆后的新物品中應(yīng)當(dāng)包羅了已經(jīng)被抵押動產(chǎn)的代價。固然存在情勢改變了，但是終究上已經(jīng)產(chǎn)生了代價共存。此時假設(shè)債務(wù)人拖欠加工費(fèi)等，那么會產(chǎn)生以上環(huán)境。筆者以為，此時動產(chǎn)抵押人有權(quán)對加工、添附、

7、混淆后的新物品代價主張優(yōu)先權(quán)。在該環(huán)境中，從庇護(hù)留置權(quán)人的消費(fèi)本錢有人為或勞動報答在內(nèi)的角度看，留置權(quán)仍優(yōu)于動產(chǎn)抵押權(quán)，本人持同意態(tài)度，但留置權(quán)的代價內(nèi)在不但僅是消費(fèi)本錢，仍包羅留置要權(quán)人的紅利在內(nèi)，這種紅利權(quán)與抵押權(quán)的職位應(yīng)當(dāng)是同等的。另有，假設(shè)出現(xiàn)留置權(quán)人與抵押人同謀惡意將抵押物舉行加工或以別的方法來制造一個留置權(quán)怎么辦？這種惡意的舉動顯然不該當(dāng)受到執(zhí)法的庇護(hù)。比方：臺灣?動產(chǎn)包管生意業(yè)務(wù)法?第二十五條劃定“抵押權(quán)人依本條劃定實驗占據(jù)抵押物是時，不得對抗依法留置標(biāo)的物的好心的第三人。筆者以為我國的包管立法應(yīng)當(dāng)對惡意的留置權(quán)舉行限定，增長留置權(quán)如優(yōu)先于抵押權(quán)應(yīng)以好心為條件的內(nèi)容。不然抵押權(quán)人

8、的正當(dāng)權(quán)益很難過到全面庇護(hù)，何況此環(huán)境如產(chǎn)生，對抵押權(quán)人來講舉證之難是可想而知的。二、抵押登記的效力。該說明的第五十條劃定“以包管法第三十四條第一款所列產(chǎn)業(yè)一并抵押的，抵押產(chǎn)業(yè)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)以登記的產(chǎn)業(yè)為準(zhǔn)。抵押產(chǎn)業(yè)的代價在抵押權(quán)實現(xiàn)時予以確定。別的該說明第六十一條劃定“抵押物登記紀(jì)錄的內(nèi)容與抵押條約約定的內(nèi)容不同等的，以登記紀(jì)錄的內(nèi)容為準(zhǔn)。這兩條劃定中均明白了一個意思，即抵押產(chǎn)業(yè)的范疇以登記紀(jì)錄的為準(zhǔn)。筆者以為，如許說明倒霉于對抵押權(quán)人長處的完全庇護(hù)，至少應(yīng)當(dāng)思量以下兩種環(huán)境。一該抵押權(quán)的見效是否以法定登記為需要條件。?包管法?第四十一條劃定“當(dāng)事人以本法第四十二條劃定的產(chǎn)業(yè)抵押的，應(yīng)當(dāng)管理抵押

9、物登記，抵押條約自登記之日起見效。第四十三條劃定“當(dāng)事人以其他產(chǎn)業(yè)抵押的，可以志愿管理抵押物登記，抵押條約自簽署之日起見效。從以上劃定可以看出，抵押條約的見效，并非都以登記為見效要件。在以登記為見效要件的抵押條約中，抵押權(quán)人利用抵押權(quán)的內(nèi)容只能對登記的抵押物主張權(quán)利，這無可爭議。而在不需以登記為見效要件的抵押條約中，只要抵押人和抵押權(quán)人簽署的抵押條約是有用的，抵押權(quán)就已完全正當(dāng)存在，抵押條約兩邊約定抵押物的范疇也已見效，無論當(dāng)事人是否將抵押物舉行登記均不影響抵押條約的效力。而該說明第六十一條將此情況也包羅進(jìn)去似有不當(dāng)。假設(shè)抵押人自行將抵押條約中約定物品部分舉行登記大概登記構(gòu)造在登記中產(chǎn)生了錯登

10、或漏登的環(huán)境，那么會產(chǎn)生抵押權(quán)得不到完全庇護(hù)的環(huán)境。這顯然低落了抵押人的責(zé)任，也與其時兩邊訂立條約的真實意思表現(xiàn)相違犯。因此在不以登記為見效要件的抵押條約中，假設(shè)抵押條約中約定的抵押物代價大于登記抵押物的代價，那么抵押物的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以約定的為準(zhǔn)，除非該登記是抵押權(quán)人自舉動之的。二該抵押權(quán)的利用是否涉及優(yōu)先權(quán)。在不需以登記為見效要件的抵押條約中。當(dāng)?shù)怯浀膬?nèi)容與約定的內(nèi)容不同等時，僅從?包管法?自己的劃定及法理闡發(fā)來看，約定的內(nèi)容自始就是有用的。假設(shè)出現(xiàn)以下雷同的環(huán)境，那么該抵押權(quán)在約定部分物品的優(yōu)先受償性，應(yīng)當(dāng)受到限定，但抵押人的包管任務(wù)仍需推行。比方，在該某物品上抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)竟存時，抵押權(quán)人

11、要優(yōu)先質(zhì)權(quán)人受償，那么只能以登記紀(jì)錄的內(nèi)容來優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。而未登記的內(nèi)容可以與質(zhì)權(quán)作為同一挨次的包管債權(quán)優(yōu)先于其他一樣平常債權(quán)人受償；大概以登記的內(nèi)容與質(zhì)權(quán)一起優(yōu)先受償，未登記的部分可與一樣平常債權(quán)作為同一挨次債權(quán)按比受償。尤其在該物品上只設(shè)立了一個抵押權(quán)，沒有與其他包管物權(quán)相辯論，抵押人也無其他債務(wù)，該抵押約定物品的代價大于抵押包管的債權(quán)代價，抵押權(quán)人僅向抵押人主張包管任務(wù)，抵押人應(yīng)當(dāng)推行，而不克不及以未登記為由來取消未登記部分的效力，以減輕抵押人因約定而產(chǎn)生的包管責(zé)任。綜上的述，該說明第五十條和第六十一條如許劃定有其可操縱性較強(qiáng)的一面，但我國現(xiàn)行的抵押登記制度并不美滿，尤其“未建工程和

12、在建工程由哪個部分舉行登記很不明白，實際中漏登、錯登、難登的征象時有產(chǎn)生，在實際操縱中產(chǎn)生的這些缺點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以充實思量。固然要使得第四十七條的劃定更公正及美滿我國的抵押包管制度，僅僅一部?包管法?是不敷的，同時必需對抵押登記構(gòu)造的機(jī)構(gòu)設(shè)制、職員的職責(zé)、登記步伐方面的執(zhí)法劃定予以美滿。關(guān)于這方面的劃定，在房地產(chǎn)市場生長時間較長的國度的立法中有很多是可以鑒戒的地方。三、對該說明第47條的明白。該說明第四十七條劃定“以依法獲準(zhǔn)尚未制作的大概正在制作中的衡宇大概其他修建物抵押的，當(dāng)事人管理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有用。該劃定的出臺，為期房抵押提供了較明白的原那么性的執(zhí)法根據(jù)。?包管法?第三十六

13、條第二款劃定“以出讓方法獲得的國有利用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時該國有地皮上的衡宇同時抵押。因此地皮利用權(quán)被抵押的地皮上衡宇理論上也屬于抵押物，如僅管理了地皮利用權(quán)抵押登記的，衡宇完成后開拓商應(yīng)當(dāng)將此衡宇繼承抵押并管理相干登記。而?條約法?第二百八十六條劃定：“發(fā)包人未根據(jù)約定付出價款的，承包人可以催告密包人在公正限期內(nèi)付出價款。發(fā)包人逾期不付出的，除根據(jù)建立工程的性子不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建立工程的價款就該工程折價大概拍賣的價款優(yōu)先受償。以下簡稱286條款。該說明第四十七條的出臺，就使得建立工程價款的優(yōu)先受償性與修建物抵押權(quán)

14、的優(yōu)先受償性的辯論越發(fā)鋒利。假設(shè)開拓商一方面以將要制作的期房來設(shè)定抵押權(quán)以獲得銀行的貸款，可當(dāng)貸款送還期滿卻無力送還貸款，那么銀行可以向開拓商所建的工程主張抵押權(quán)以優(yōu)先受償；另一方面，開拓商又無力付出修建承包人的工程價款，那么承包人可根據(jù)286條款向該建立工程主張優(yōu)先權(quán)，那么按照執(zhí)法劃定銀行和承包人對該工程拍賣大概折價后的價款均有權(quán)主張優(yōu)先受償，但這兩種權(quán)利誰更優(yōu)先，執(zhí)法還無明文劃定，固然從現(xiàn)行執(zhí)法劃定來看這兩種權(quán)利可以按比例受償。但從這兩種權(quán)利所庇護(hù)長處的差異，筆者以為286條款所劃定的建立工程的價款的優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)于銀行的抵押權(quán)，屬最優(yōu)先權(quán)。建立工程的價款重要由承包人的勞動報答構(gòu)成，乃至可以說該勞動報答是該建立工程代價的構(gòu)成部分，“依勞工法之生長趨勢而言，凡處于附屬職位為別人辦事者，就其人為及雷同之債權(quán)，于店主停業(yè)時均享有最優(yōu)先之受償權(quán)。見王澤鑒?民法學(xué)說與判例研究?第二冊第351頁而抵押權(quán)人的長處那么屬于一樣平常債權(quán)人長處，今后角度筆者以為修建工程的價款應(yīng)優(yōu)于抵押權(quán)受償。別的，從權(quán)利性子的角度看，修建工程的價款的優(yōu)先受償權(quán)是執(zhí)法劃定的，是執(zhí)法直接賦于承包人的一種權(quán)利；而抵押權(quán)那么是依法約定而產(chǎn)生的。一個屬于法定