化學(xué)品船碰撞泄漏相關(guān)的法律問(wèn)題研究

1、2011級(jí) 船舶與海洋環(huán)境保護(hù)周凱化學(xué)品船碰撞導(dǎo)致泄漏的相關(guān)法律問(wèn)題研究?jī)?nèi)容 案情一 法律解決過(guò)程二 意義三2案情2001年4月17日， 世況公司所有的“大勇”輪（M.V.“DAE MYONG”）在長(zhǎng)江口附近海域(離上海南匯三甲港、橫沙島只有幾十海里的長(zhǎng)江口“雞骨礁”附近)與香港籍“大望”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“大勇”輪船載苯乙烯泄漏的重大海損事故。涉案船舶“大勇”輪于2001年6月15日更名為M.V.“BOGHIL”，總噸位1，999噸。3 法律解決過(guò)程一審S公司根據(jù)中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海訴法）中華人民共和國(guó)海商法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海商法）的相關(guān)規(guī)定，向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立數(shù)額為41

2、7,333計(jì)算單位（特別提款權(quán)）的海事賠償責(zé)任限制基金。上海海事法院依法向已知利害關(guān)系人發(fā)出通知，并通過(guò)報(bào)紙發(fā)布了公告。上海市環(huán)保局、東海漁監(jiān)局、上海海事局在公告期間向上海海事法院提出異議4法律解決過(guò)程一審1，碰撞事故引起船載苯乙烯泄漏并導(dǎo)致事發(fā)洋面受污和環(huán)境受損，由此引起的環(huán)境污染損害賠償屬非限制性債權(quán)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任；2，異議人作為國(guó)家有關(guān)行政職能部門(mén)依職權(quán)采取了應(yīng)急處置強(qiáng)制措施，并對(duì)碰撞事故引起的環(huán)境污染進(jìn)行了檢測(cè)及分析評(píng)估，由此產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用屬行政干預(yù)費(fèi)用，依法不能作為海事賠償責(zé)任限制的項(xiàng)目；3，申請(qǐng)人在船員配備上存在過(guò)失，其船長(zhǎng)未經(jīng)英語(yǔ)培訓(xùn)，“大勇”輪屬不適航船舶。為此，

3、請(qǐng)求駁回S公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。異議在于：5法律解決過(guò)程一審依照海訴法第一百零一條第一、三款、第一百零六條第二款、第一百零八條的規(guī)定，作出如下裁定：一、準(zhǔn)許S公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。二、S公司應(yīng)在裁定生效后五日內(nèi)在上海海事法院設(shè)立該基金?；饠?shù)額為526,594.95美元及該款自2001年4月17日起至基金設(shè)立之日止按中國(guó)人民銀行現(xiàn)行美元活期存款利率計(jì)算產(chǎn)生的銀行利息。上海海事法院一審裁定：6法律解決過(guò)程一審法院依據(jù)：污染損害賠償在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生碰撞事故引發(fā)重大海損而申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金于法不悖；及行政機(jī)關(guān)的相關(guān)費(fèi)用、是否適航不影響本案海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)

4、立7法律解決過(guò)程二審三機(jī)關(guān)上訴到上海市高級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院裁定。產(chǎn)生的是行政關(guān)系，清污等有關(guān)行政費(fèi)用不屬于海商法調(diào)整的范圍，不應(yīng)適用海商法，不應(yīng)作為利害關(guān)系人涉案船舶在本次事故中存在不適航等喪失責(zé)任限制8法律解決過(guò)程二審S公司則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為：1、本案海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序應(yīng)適用海商法及海訴法的有關(guān)規(guī)定，海訴法對(duì)利害關(guān)系人的確定并無(wú)特定程序。2、S公司并不存在喪失責(zé)任限制的事實(shí)，申請(qǐng)限制的海事債權(quán)也屬于限制性債權(quán)9法律解決過(guò)程二審上海市高級(jí)人民法院二審裁定:上訴理由均不能成立。上海市高級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法第一百零六條第三款、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第

5、一百五十八條的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。10法律解決過(guò)程二審法院依據(jù):1、根據(jù)中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條第二款“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”的規(guī)定，上訴人將保留以民事主體身份就涉案事故造成的損害向S公司主張民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利。2、涉案海損事故發(fā)生地及損害結(jié)果發(fā)生地均在我國(guó)境內(nèi)，應(yīng)適用我國(guó)法律。 海訴法是規(guī)范我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)海事訴訟的特別程序法，海商法是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法，上述法律中有關(guān)海事賠償責(zé)任限制基金的規(guī)定應(yīng)適用于本案。需要特別注意的是，設(shè)立責(zé)任限制基金并非最終獲得責(zé)任限制權(quán)利的前提條件；同樣，法院準(zhǔn)予責(zé)任人設(shè)立該基金也不意味著確認(rèn)責(zé)任人享受責(zé)任限制的權(quán)利。 11意義 本案是上海市高級(jí)人民法院受理的第一個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金上訴案件，涉及世界上迄今為止發(fā)生的最大的苯乙烯泄漏污染海洋事故。 本案二審確立了對(duì)責(zé)任限制基金設(shè)立申請(qǐng)進(jìn)行審查的