對(duì)見(jiàn)死不救行為應(yīng)不應(yīng)該立法懲處

1、對(duì)見(jiàn)死不救行為應(yīng)不應(yīng)該立法懲處小悅悅走后，人們關(guān)于如何防止悲劇重演的論題也提上了日程，有人提出要通過(guò)立法來(lái)懲戒那些“見(jiàn)死不救”的路人，用法律手段來(lái)拯救失落的社會(huì)道德。然而調(diào)查顯示，只有17%的人稱(chēng)在險(xiǎn)境中會(huì)選擇見(jiàn)死不救，可見(jiàn)大部分人心中的道德標(biāo)準(zhǔn)不曾喪失。具體表現(xiàn)為每年有1.2萬(wàn)多起就愛(ài)你一用為時(shí)間，而見(jiàn)死不救的案件僅幾百起。試問(wèn)如果道德淪喪到無(wú)法拯救的境地，怎么會(huì)有人人、微博對(duì)小悅悅事件的瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，怎么會(huì)有無(wú)數(shù)好心人對(duì)小悅悅的救助，有怎么會(huì)有這么多人在這里討論見(jiàn)死不救是否應(yīng)該立法懲處呢？就針對(duì)這一小部分人來(lái)說(shuō)，調(diào)查顯示見(jiàn)死不救的人中50%是怕惹禍上身，32%是愛(ài)莫能助，僅18%是冷漠的心態(tài)，

2、可見(jiàn)其本質(zhì)原因是由類(lèi)似彭宇案中的訛詐所引起的社會(huì)信任危機(jī)。下面，我將從立法懲處見(jiàn)死不救行為的必要性和可行性?xún)蓚€(gè)方面來(lái)論證為什么不應(yīng)該。第一，立法懲處不能解決見(jiàn)死不救行為的根本問(wèn)題。首先，我們要叩問(wèn)的是，當(dāng)今社會(huì)的見(jiàn)死不救行為，真的是因?yàn)槿藗兊赖碌臏S喪和良心的泯滅嗎？其實(shí)不然。圍脖人人上對(duì)小悅悅等類(lèi)似事件的轉(zhuǎn)發(fā)聲討，讓我們看到人們的道德良知依舊存在。其實(shí)，見(jiàn)死不救的根源在于人們考慮到了自身的安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題以及被訛詐冤枉的可能。當(dāng)跳下水去救人反被拉扯著一起去見(jiàn)了閻王，當(dāng)好心扶起摔倒的老人卻被冤枉成推到老人的罪魁禍?zhǔn)?，在?dāng)今這樣的社會(huì)情況之下，人們見(jiàn)死之時(shí)必然會(huì)猶豫一下救不救。其實(shí)，當(dāng)今見(jiàn)死不救的根源

3、主要在于國(guó)家安全保護(hù)和問(wèn)責(zé)制度的不完善。如果易溺水處安排有專(zhuān)業(yè)救生員，扶起老人可以不被訛到自己頭上，完善了這些制度，我想大家還是會(huì)毫不猶豫的伸手去救的?？梢?jiàn)立法懲處，不能從根源上解決問(wèn)題。第二，立法懲處亦不能有效減少見(jiàn)死不救的行為，反而會(huì)使人們見(jiàn)死內(nèi)心惶惶。人們見(jiàn)死之時(shí)，救，可能危害到自己的生命，或者蒙冤被訛詐；不救，法律又會(huì)懲處自己。如此兩難的境地之下，使人心更加不安。導(dǎo)致人人談見(jiàn)死而色變，索性眼不見(jiàn)為凈，以一個(gè)垂死掙扎的人為圓心方圓百里之類(lèi)沒(méi)有一個(gè)人，易發(fā)生溺水的河邊也鮮少有人，因?yàn)榇蠹叶家?jiàn)死不看。對(duì)方辯友用立法懲處將見(jiàn)死者逼到如此境地，又怎么去奢求他們見(jiàn)死就救呢。因此從必要性上來(lái)看，立法

4、懲處，既不能從本也不能從標(biāo)上解決見(jiàn)死不救問(wèn)題，反而會(huì)使問(wèn)題進(jìn)一步惡化。從可行性上看，即使今天相關(guān)法律得以建立，那么請(qǐng)問(wèn)，法律如何界定見(jiàn)死，如何判斷不救？是不是今天一人溺水身亡，方圓五十里之內(nèi)的100人都算見(jiàn)死，會(huì)游泳不會(huì)游泳的都叫不救。又請(qǐng)問(wèn)，如何量刑，是罰錢(qián)，還是判十天，一年，十年。很顯然，無(wú)法判斷人們是否看見(jiàn)和有能力施救，也不能將在場(chǎng)的100人都進(jìn)行處罰，亦不能給出一個(gè)公平合理的量刑方式?？梢?jiàn)立出相關(guān)的法律，必然會(huì)在執(zhí)行時(shí)遇到重重障礙，帶來(lái)極大的弊端。如此一部漏洞百出的法律，我們?cè)趺磻?yīng)該施行？首先,從見(jiàn)死不救的定義來(lái)看,有責(zé)任與有能力難以界定。再者,王教授認(rèn)為:如果有能力救助，而且不會(huì)承擔(dān)

5、什么風(fēng)險(xiǎn)而不救就可進(jìn)行相應(yīng)刑事處罰。風(fēng)險(xiǎn)是不可預(yù)見(jiàn)的,如果一個(gè)人眼見(jiàn)別人處于危險(xiǎn),又不知道自己上前救助后會(huì)有什么后果,但卻怕無(wú)端惹上個(gè)見(jiàn)死不救罪,結(jié)果是為了逃避法律的追究,雞蛋碰石頭般見(jiàn)死而救,這是很不現(xiàn)實(shí)的.這不是在倡導(dǎo)久遠(yuǎn)的雷鋒精神,在我國(guó)現(xiàn)階段,要用法律的手段喚醒人們的雷鋒精神是不實(shí)際的,法律的最后的道德屏障,法律只能要求人們?yōu)楹筒粸橐恍┬袨?它調(diào)整的是人們的外在行為,不調(diào)整和約束人的內(nèi)心思想,它可以約束我們不去作奸犯科,但卻不得強(qiáng)加給我們要想公安機(jī)關(guān)那樣,與犯罪分子作斗爭(zhēng)。綜上可見(jiàn)，以立法懲處見(jiàn)死不救既起不到預(yù)期的效果，執(zhí)行起來(lái)也是漏洞和弊端百出。因此見(jiàn)死不救行為不應(yīng)該立法懲處。而我方

6、提倡，不用冷冰冰的法律去逼迫人行善，而是完善國(guó)家的安全保護(hù)和問(wèn)責(zé)制度，同時(shí)加強(qiáng)教育宣傳和輿論監(jiān)督，使人人都敢于路見(jiàn)不平一聲吼，該出手時(shí)敢出手！誠(chéng)然，在小悅悅剛剛不幸離世，群情悲憤的時(shí)候，來(lái)反對(duì)立法拯救道德是注定要挨磚頭,我必須嚴(yán)肅的指出，這種試圖依靠法律強(qiáng)迫公民“為善”的做法是值得商榷的。道德失落了，應(yīng)當(dāng)設(shè)法拯救，這沒(méi)錯(cuò)，但切不可病急亂投醫(yī)，更不能憑“良心沖動(dòng)”來(lái)治理社會(huì)。法律和道德都是調(diào)整社會(huì)的一種社會(huì)規(guī)范，我們并不能夠?qū)⑺械牡赖抡{(diào)整不了的都以法律的方式來(lái)進(jìn)行歸置，特別是要將它上升為刑法規(guī)范的調(diào)整，用犯罪來(lái)進(jìn)行處罰，這樣的話將使我們的社會(huì)成員承擔(dān)更多的自己不應(yīng)該去承擔(dān)的義務(wù)，因?yàn)閷?duì)于如何確

7、定是否有能力去救助真的是很難界定的。所以我認(rèn)為不應(yīng)該將見(jiàn)死不救上升為犯罪。法的價(jià)值中我們認(rèn)為自由是優(yōu)先的，如果為了所謂的社會(huì)正義而使我們陷入不得不為的行為，將限定我們的自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！白尫傻臍w法律，讓道德的歸道德”。這是法學(xué)界的一句至理名諺，其意思是說(shuō)，法律和道德作為社會(huì)規(guī)范的兩種，有不同的調(diào)整對(duì)象和范圍，不可錯(cuò)位，不得混同。如果將本該屬于道德調(diào)整的范疇上升到法律調(diào)整，則可能導(dǎo)致公權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張，進(jìn)而妨害公民的權(quán)利與自由。要知道，法律的使命是為了保護(hù)自由，而不是強(qiáng)加義務(wù)。正因?yàn)檫@樣，現(xiàn)代政治學(xué)和法學(xué)才普遍強(qiáng)調(diào)憲政原則，強(qiáng)調(diào)限制公權(quán)力，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)建立在公民社會(huì)和公民自覺(jué)基礎(chǔ)之上的公民道德自律。

8、眾所周知，公權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張的結(jié)果必然是對(duì)公民權(quán)利的限制和自由的禁錮，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的一大頑癥，便是權(quán)力管的太多，管的太死，進(jìn)而導(dǎo)致了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方方面面的秩序扭曲和紊亂。民主社會(huì)與專(zhuān)制社會(huì)的本質(zhì)區(qū)別就在于民主社會(huì)是權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利與自由，基于此，民主社會(huì)法律的使命就是為了捍衛(wèi)自由，而不是限制自由，苛以責(zé)任;而專(zhuān)制社會(huì)則是義務(wù)本位，強(qiáng)調(diào)臣民的義務(wù)和責(zé)任，忽視臣民的權(quán)利與自由，強(qiáng)加義務(wù)、苛以責(zé)任就成了專(zhuān)制社會(huì)法律的核心。如果將本該屬于道德調(diào)整的東西，過(guò)多地上升為法律調(diào)整，就是賦予了公權(quán)力更多的苛以公民義務(wù)的機(jī)會(huì),公權(quán)力就可能以各種各樣的道德義務(wù)為借口，強(qiáng)制公民讓渡權(quán)利和自由義務(wù)越來(lái)越多，行動(dòng)將倍受羈絆，自由將成為奢侈。我們對(duì)社會(huì)的治理應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期秉承足夠的理性，不能頭痛醫(yī)頭，更不能盲目信仰法律萬(wàn)能。我們不能為了拯救孩子，而盲目地選擇法律，否則，有一天我們很可能既拯救不了孩子，也拯救不了我們自己；我們也不能為了拯救道德，而貿(mào)然地交出權(quán)利和自由，否則，有一天我們很可能既拯救不了道德，也拯救不了自由竊以為，小悅悅悲劇的發(fā)生，根源于長(zhǎng)期以來(lái)人們內(nèi)心的不信任心理，不信任，怕惹麻煩的社