溫和而有建設(shè)意義的解構(gòu)主義 希利斯米勒

1、溫和而有建設(shè)意義的解構(gòu)主義希利斯米勒希利斯米勒是一位當(dāng)代活躍的文論學(xué)者，在20世紀(jì)80年代以解構(gòu)主 義領(lǐng)軍人的身份而出名。但是和其他更側(cè)重于激進(jìn)理論的解構(gòu)主義者不 同，在米勒身上體現(xiàn)的更多的是對美國文學(xué)批評傳統(tǒng)的繼承和踏實溫和 的學(xué)風(fēng)。我讀過一些他寫的短文，比如我們?yōu)槭裁匆牴适碌?，說 理簡明，文風(fēng)流暢，就像一個老爺子毫無架子地和你聊天，把他相信的 東西一五一十跟你講清楚一如果你讀過他的東西很難不對他的思想 抱有好感。就米勒的理論生涯來說，他50年代前期受新批評影響，重視細(xì)讀法， 50年代后期推崇日內(nèi)瓦學(xué)派，致力于在美國推廣喬治布萊的思想，60 年代末接受解構(gòu)主義思想并成為解構(gòu)主義耶魯學(xué)派的領(lǐng)

2、袖，近年受文化 研究沖擊，關(guān)心文學(xué)的社會意義社會功能。I返回閱讀和怎么閱讀為什么要返回閱讀呢？米勒是站在已經(jīng)體制化了的文學(xué)學(xué)科的立場上 進(jìn)行回答的，他認(rèn)為有兩個原因：學(xué)科外部的原因，米勒認(rèn)為學(xué)習(xí)文 學(xué)的人越來越少，文學(xué)被邊緣化，整個社會的基本語言技能水平下降, 寫作和閱讀能力下降；文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的問題，文學(xué)研究內(nèi)部的范式越 來越多，各說各話的情況愈發(fā)嚴(yán)重。面對這些問題，米勒提倡要回到文 學(xué)研究最基本的問題上，也就是閱讀我們將會發(fā)現(xiàn)，米勒所說的閱 讀，其實就是評論寫作。米勒簡單地對現(xiàn)代的文學(xué)批評進(jìn)行了歸納式研究，他認(rèn)為文學(xué)批評有四 個支柱，分別是社會、自我、語言和形而上學(xué)，任何文學(xué)研究都能追溯 到

3、這些預(yù)先設(shè)定的文學(xué)基礎(chǔ)上，這四點(diǎn)能構(gòu)成文學(xué)研究者的理論邏輯起 點(diǎn)，這一邏輯起點(diǎn)就基本決定了自身理論話語的言說內(nèi)容和方式。面對 這些紛繁的方式，米勒認(rèn)為文學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起重建文學(xué)理論和文學(xué) 批評的重任，不想當(dāng)然地接受任何東西，回歸對文本的細(xì)致閱讀上。（從這里我們看到米勒對于新批評理論的繼承，新批評對文本中心的樸 素執(zhí)念依然回蕩在他的思想中。另外，其四支柱理論的思維方式似乎是 美式文論研究的一種范式,不管是韋勒克的內(nèi)外研究，還是艾布拉姆斯 的四要素理論，思考方式都差不太多老實講，我自己整理用的六要素理論坐標(biāo)圖也基本上是這個思路，分成四個和分成六個沒有啥本質(zhì)區(qū) 別，對吧）對文本的細(xì)致閱讀被米勒認(rèn)為

4、是文學(xué)批評的基礎(chǔ)和核心，而解構(gòu)主義文 論主要給米勒提供的，就是怎么理解閱讀”這個活動。米勒將閱讀稱 之為修辭性閱讀，任何建立于修辭性閱讀之上的批評就是解構(gòu)批評。修 辭性概念來自于德曼 指文學(xué)語言的不確定性，具有多義、比喻等特點(diǎn)， 因此由語言構(gòu)成的文本充滿了不確定性。而文本因其修辭性，總是指向 外部其他文本，和其它文本相互關(guān)涉，構(gòu)成互文本性，這是閱讀活動無 法避開的。上面兩點(diǎn)只是解構(gòu)主義的陳詞濫調(diào)，但米勒自己的洞見在于 下面這點(diǎn)：批評都是解構(gòu)，但同時更是一種重新建構(gòu)，解構(gòu)批評和它的 對象具有相同的性質(zhì)，它不是把文本割裂成碎片，而是不可避免地利用 原文本的素材建構(gòu)它所解構(gòu)的東西。米勒由此在在文本的

5、斷裂和延異中 重新找回了穩(wěn)定的可能性，雖然這種可能性意味著對原文本結(jié)構(gòu)的摧毀。米勒的解構(gòu)主義是建設(shè)性的，之前的解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)批評闡釋的自由性,而米勒在自由性的基礎(chǔ)上，更要求批評的合理性而米勒在自由性的基礎(chǔ)上，更要求批評的合理性簡而言之，批評是自由的不假，但你要批評得有道理，你可以不鳥文本的原意，但你 要說出自己的邏輯，要言之成理。因此，我在題目中把米勒稱為溫和的解構(gòu)主義者，甚至于不能稱之為解 構(gòu)主義者，他的氣質(zhì)和解構(gòu)主義那股子惡心人的激進(jìn)風(fēng)格差得太遠(yuǎn)了。 米勒只是在利用解構(gòu)主義的觀點(diǎn)進(jìn)行自己的理論建構(gòu)，我認(rèn)為對于任何 激進(jìn)主義的觀點(diǎn)都應(yīng)該做如是處理，畢竟破壞秩序是為了更好的秩序, 而不只是為了滿

6、足破壞的快感。以上可以概括為站二打一，也就是站在文學(xué)活動研究的二號位攻擊文本 中心研究的一號位。米勒的立場如此就很明顯了，也就是不過米勒也有 站二打三的話語策略。站二打三是指米勒對文學(xué)史的質(zhì)疑，一般對文學(xué)史的看法是，文學(xué)史是 按照階段組織起來的，但是米勒認(rèn)為這種文學(xué)史是非?？梢啥鴱?qiáng)行的, 是非常形而上學(xué)”的，那些井然有序的階段和明確的因果關(guān)系似乎過 于秩序，以至于有削足適履之嫌，甚至于誰有權(quán)建構(gòu)文學(xué)史也被米勒提 出來進(jìn)行質(zhì)疑?？傊?，米勒認(rèn)為文學(xué)史是一個杜撰概念，是一種為政治 服務(wù)的修辭手段，每一個階段的劃分都是為了政治性目的，只是一種解 釋策略。米勒對文化研究的抵制也很有趣，面對文化研究對文學(xué)

7、研究的沖擊，米 勒認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)种莆幕芯繉ξ膶W(xué)研究的侵蝕，為文學(xué)研究做辯護(hù)。米勒 認(rèn)為文學(xué)研究有三個意義：通過文學(xué)研究我們能認(rèn)識過去的文化，因 為文學(xué)是文化表現(xiàn)自己構(gòu)成自己的重要方式；通過文學(xué)研究我們能理 解語言的修辭、比喻、敘事等功能，而這些功能塑造了我們的生活本身， 通過文學(xué)我們能認(rèn)識他者，認(rèn)識到那些被話語秩序建構(gòu)為他者的 身份。我們看到米勒對文學(xué)的辯護(hù)策略是闡述文學(xué)承擔(dān)的文化功能，而 這和他抵制的文化研究秉持著相同的立場。I為解構(gòu)主義的辯護(hù)米勒還是自認(rèn)為自己是解構(gòu)主義學(xué)者的，所以也就解構(gòu)主義關(guān)心的一些 話題發(fā)表過意見，對解構(gòu)主義也提出過辯護(hù)。解構(gòu)主義常常被批評為虛無主義，米勒提出了一種辯護(hù)

8、。他認(rèn)為這種批 評表明了批評者的恐懼，這種新的批評模式貶低一切價值，使得傳統(tǒng)的 闡釋模式成為不可能。但是虛無主義是德里達(dá)所謂邏格斯中心主義形而 上學(xué)的異己存在，這兩者是互相依靠而共存的，是被邏格斯中心主義包 含在自己內(nèi)部的寄生物，是它自己企圖治愈卻徒勞無功的不治之癥。而 解構(gòu)主義是對形而上學(xué)的徹底反對，因而解構(gòu)主義不可能是形而上學(xué)內(nèi) 部的虛無主義。邏格斯中心主義也在文學(xué)研究中表現(xiàn)出來，文學(xué)研究的邏格斯中是結(jié)構(gòu) 主義的，文學(xué)研究建立在文學(xué)參照某種外在事物的觀念之上，外在事物 包括社會或者經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，也包括絕對精神、上帝之類。而解構(gòu)主義的文 學(xué)研究則要認(rèn)為形而上學(xué)的假定在文本中存在的同時，又被文本自

9、身所 消解。米勒還認(rèn)為解構(gòu)主義的文學(xué)批評還承擔(dān)了思想解放的道德任務(wù),認(rèn)為解 構(gòu)主義的文學(xué)批評能夠把人從意識形態(tài)中解救出來，這種道德義務(wù)使得 解構(gòu)主義不僅僅是理論上的。I闡釋的高階理論對于闡釋理論來說，其大概分成四種：文本中心，作者中心，讀者中心， 還有評者中心。就文論本身的發(fā)展來看，作者中心論是讀者中心論的靶 子，其在讀者中心理論提出之前是作為研究共識而存在的，是無意識的 常識，在讀者中心主義的批評中才被明確給出的。文本中心理論是讀者 中心理論一種內(nèi)在的反叛,看似是回到文本，實際上是和讀者中心理論 一體兩面，或許文本中心論能有更大的潛力。評者中心是從讀者中心理 論中慢慢發(fā)展出來的，奇怪的是，似

10、乎沒有很出色的理論家將評者和讀 者分開，不過這個立場是解構(gòu)主義者們實際持有的立場?？偟膩碚f，闡釋理論的發(fā)展傾向是從作者理論過渡到評者理論。當(dāng)我們 對其整體進(jìn)行總結(jié)而不在其中做出幼稚的站邊選擇的時候，我們會發(fā)現(xiàn) 或許闡釋理論的這些立場是可以構(gòu)成一個共同整體的一這也是我把 它們?nèi)齻€都放在二號位的原因，他們本應(yīng)為一體。所以，這時我們或許需要某個理論來嘗試對文學(xué)活動的整體進(jìn)行研究一 一據(jù)說有種權(quán)利理論，會把作者、讀者和評者三者并列，然后研究他們 對作品闡釋權(quán)利的爭奪。但是這似乎不夠，我更希望看到一種統(tǒng)合性的 理論，這種理論能夠證明創(chuàng)作、接受和評論，這三種活動是內(nèi)在一體的， 是某個過程或者某個整體的不同

11、階段。作者、讀者和評者這三種抽象身 份能在這種理論中被證明為是內(nèi)在共通的，是被關(guān)于文學(xué)的抽象話語結(jié) 構(gòu)所給定的。我給這種假設(shè)中的理論起名叫闡釋的高階理論，也就是本節(jié)的名字關(guān)于這個理論的具體細(xì)節(jié)還需要長期的斟酌和構(gòu)建，但我們現(xiàn)在可 以先列出一些基本要求和大體方向。闡釋的高階理論作為一種文學(xué)活動理論，要被置于同作品理論和類型 理論直接相關(guān)中，是被維持不了自身獨(dú)立性的作品證明為必然的，其內(nèi) 在的包含的自我矛盾也將證明類型是必然的。闡釋的高階理論將會把創(chuàng)作、接受和評論列為同一過程自我發(fā)展的三 個階段，要在比較和整合中對這三種活動進(jìn)行描述，而之所以稱為高 階的，是因為這三種活動將被理解為是質(zhì)上平等的，但

12、每種活動需要 建基于前一種活動之上文學(xué)的活動將被理解為一種整體的話語體系，而文學(xué)的三種主體身份 則是被這個整體的文學(xué)活動所給定的，具體的主體通過參與而被建構(gòu)為 文學(xué)的主體，因此，活動理論將是一種微觀的抽象的結(jié)構(gòu)主義。理論內(nèi)部的構(gòu)造（也就是第二條和第三條所要求的）將會是考慮到外 部功能的（也就是第一條所要求的的）。我們還可以列出幾個目前想得到的具體問題。如果說作者中心理論只是在批評中被認(rèn)識的，那么以它為正面立場的理 論資源是否會不足，在這種情況下，對它的總結(jié)和整理何以可能？或許 沒有重要的20世紀(jì)理論家專注于這個立場進(jìn)行自己的理論工作，但是 這個立場起碼有很有經(jīng)驗材料，作者留下來的訪談和自述都是

13、很有價值 的材料。再不濟(jì)我在文學(xué)原理里（上帝啊，那兩本原理我看過了是 一點(diǎn)都不記得了，還是考試關(guān)鍵內(nèi)容呢）還看到過創(chuàng)作論”呢，也許 影響沒那么大，但總歸是有理論，對吧。文學(xué)活動和文學(xué)作品之間的關(guān)系是怎樣的？剛才說了，首先是在作品的立場上，這一立場的常識是“作品是自足獨(dú)立的客體立場上，這一立場的常識是“作品是自足獨(dú)立的客體，在此基礎(chǔ)上我們可以對作品的各個層次做出描述，但是作品自身證明自己無法維持自 身的獨(dú)立性，非要訴諸于一個外在的主體才行，這就讓文學(xué)活動成為必 然的，也就是說，文學(xué)活動能夠給作品提供確定的基礎(chǔ)，作品被認(rèn)為是 包括在某個外在于它的主體活動之內(nèi)的，這因此重新獲得了自身的確證, 這也因

14、此過渡到了文學(xué)活動的層次。作品在文學(xué)活動內(nèi)承擔(dān)了什么功能？創(chuàng)作、閱讀和評論這三種活動被認(rèn) 為是共通的，或許我們將會讓作品承擔(dān)起這個統(tǒng)合的作用，這三者是以 作品作為中介，才能完成同一的。而作者、讀者、評者之間的相互理解 也建立在作品的基礎(chǔ)上，三種身份之間抽象的“交往理性或許是以抽 象客體作為中介才能實現(xiàn)的。創(chuàng)作、閱讀和評論的三種活動，作者、讀者和評者的三種身份，他們各 自都是什么，他們之間的關(guān)系是什么？這個很復(fù)雜。作者是什么或許是 最沒有疑問的，讀者和評者之間倒是很難區(qū)分開，我們知道有個理論叫 閱讀能力，能力強(qiáng)的是評者，能力弱的是評者，這個總讓人覺得怪 怪的，或許讀者和評者之間的區(qū)分應(yīng)該更直接一些，比如，寫了評論的 才叫評者，沒寫的就是讀者一這可太蠢了。關(guān)于身份之間的相互關(guān)系, 我們可以看到很多互相攻訐的實例，比如讀者立場下的作者不過是作品 上標(biāo)著的無關(guān)緊要的名字，我們也可以仔細(xì)整理一下作者眼中的讀者, 作者眼中的評者，讀者眼中的評者之類的他們之間的相互轉(zhuǎn)換或許 更有意思，作者在寫作之前總歸先是讀者和評者，評者在寫評之前總歸 也先是讀者，讀者呢，沒有作者寫的那本書，閱讀是不可想象的還有文學(xué)活動是怎么必然地過渡到類型和文學(xué)史的，這個問題也很有意 思。按照同樣的思路，文學(xué)的主體活動也被證明為是無法通過自身就維 持自己的穩(wěn)定性