工作心得審判質(zhì)效評(píng)估體系差異化思考

1、工作心得：審判質(zhì)效評(píng)估體系差異化思考公正和效率是司法最根本和最重要的追求，為實(shí)現(xiàn)這一主題，司法實(shí)務(wù)界進(jìn) 行了許多有益的探索與嘗試。從法院整體的角度來(lái)說(shuō)，公正和效率的雙提高，僅 憑對(duì)于眾多個(gè)案的研究管控，顯然不能實(shí)現(xiàn)，因此，審判質(zhì)量效率評(píng)估體系作為 管理方法中的重要概念，被逐步地引入到司法實(shí)踐中。審判質(zhì)效評(píng)估體系是指“按 照人民法院審判工作目的、功能、特點(diǎn)，設(shè)計(jì)若干反映審判公正、效率和效果各 方面情況的評(píng)估指標(biāo)，利用各種司法統(tǒng)計(jì)資料，運(yùn)用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù)，建立 案件質(zhì)量評(píng)估的量化模型，計(jì)算案件質(zhì)量綜合指數(shù)，對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院案件質(zhì) 量進(jìn)行整體評(píng)判與分析?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的

2、指導(dǎo)意 見(jiàn)（試行），2008年1月發(fā)布。近年來(lái)，各地法院根據(jù)自身的實(shí)際情況，紛 紛建立了審判質(zhì)效評(píng)估體系，取得了一定的成效。最高法院雖出臺(tái)了31項(xiàng)指標(biāo) 體系”，但并未在全國(guó)范圍內(nèi)強(qiáng)制統(tǒng)一實(shí)施，各地指標(biāo)設(shè)定、評(píng)估方法并不一致， 效果也各有差異，成果有待于進(jìn)一步總結(jié)和完善。本文旨在通過(guò)考察和分析審判 管理與質(zhì)量效率評(píng)估體系的差異之處，找出在實(shí)際運(yùn)行中存在的不足，并針對(duì)這些問(wèn)題，從具體制度層面進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)，以期能對(duì)院審判管理制度和方法的完善 有所裨益。一、審判質(zhì)效評(píng)估體系概念和評(píng)估方法(_)基礎(chǔ)概念審判質(zhì)效評(píng)估體系是指“按照人民法院審判工作目的、功能、特點(diǎn)，設(shè)計(jì)若 干反映審判公正、效率和效果各方面情

3、況的評(píng)估指標(biāo)，利用各種司法統(tǒng)計(jì)資料， 運(yùn)用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù)，建立案件質(zhì)量評(píng)估的量化模型，計(jì)算案件質(zhì)量綜合指 數(shù)，對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院案件質(zhì)量進(jìn)行整體評(píng)判與分析?！蓖?。俱主要作用 在于通過(guò)建立審判質(zhì)量與效率評(píng)估的量化模型，實(shí)現(xiàn)在定型基礎(chǔ)上的定量管理， 對(duì)法院和法官的司法績(jī)效進(jìn)行總體性、數(shù)量化的評(píng)價(jià)和判定，從而提高審判管理 的準(zhǔn)確性和管理效率。如果說(shuō)案件質(zhì)量評(píng)查制度是對(duì)案件的實(shí)體和程序問(wèn)題進(jìn)行 單一的評(píng)價(jià)，那么，案件質(zhì)量評(píng)估制度則是對(duì)案件質(zhì)量和效率進(jìn)行的綜合性、系 統(tǒng)性的評(píng)價(jià)。案件質(zhì)效評(píng)估制度是在案件質(zhì)量評(píng)查制度基礎(chǔ)上建立起來(lái)的更加全 面、準(zhǔn)確反映法院和司法人員工作業(yè)績(jī)的審判管理制度。人民法院審

4、判管理教 程，沈德詠、周玉華主編，中國(guó)法制出版社2012年9月第一版。第129頁(yè)。審判質(zhì)量與效率評(píng)估體系是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，不僅具有明確的內(nèi)涵，而且還 具有豐富的外延。具體而言，審判質(zhì)量與效率評(píng)估體系的外延主要包括評(píng)估工具、 被評(píng)估對(duì)象和評(píng)估過(guò)程三個(gè)方面。其中，評(píng)估工具主要指評(píng)估指標(biāo)體系，評(píng)估過(guò) 程又主要包括評(píng)估主體選擇、評(píng)估方法選擇、評(píng)估程序設(shè)計(jì)等，被評(píng)估對(duì)象是指 被評(píng)估的客體，即解決的是評(píng)估什么的問(wèn)題。評(píng)估指標(biāo)是評(píng)估內(nèi)容的載體，也是 評(píng)估內(nèi)容的夕卜在表現(xiàn)。在審判質(zhì)量與效率評(píng)估中，科學(xué)的指標(biāo)體系是保證評(píng)估實(shí) 效的首要條件。龔立瓊：法院審判質(zhì)效評(píng)估體系初探，復(fù)旦大學(xué)法律碩士論 文，2009年20

5、08年2月，最高人民法院發(fā)出最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作 的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）的通知，要求各級(jí)法院試行開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作。此后， 北京、上海、湖南、內(nèi)蒙古等省市區(qū)相繼開(kāi)展質(zhì)效評(píng)估體系建立工作，但截止目 前，尚未在全國(guó)范圍內(nèi)正式統(tǒng)一實(shí)施審判質(zhì)效評(píng)估體系。（三）評(píng)估方法當(dāng)前各地法院的評(píng)估計(jì)算方法，主要有如下幾種:1. 一般加權(quán)法該模式以建立數(shù)學(xué)模型來(lái)計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重，通過(guò)各項(xiàng)指標(biāo)加權(quán)加減，獲得最 后的數(shù)值并進(jìn)行排名。四川高院目前采用的即為加權(quán)計(jì)算方法。無(wú)量綱化無(wú)量綱化（即把多指標(biāo)不同計(jì)量單位也就是量綱的指標(biāo)值，通過(guò)數(shù)學(xué)模型改 造成可以直接匯總的同度量化值的方法）更為復(fù)雜，是管理學(xué)當(dāng)前較為常用

6、的計(jì) 算方法，其設(shè)計(jì)目的在于減少極大值或極小值對(duì)科學(xué)排名的影響。當(dāng)前北京法院 系統(tǒng)信息球”系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算即是通過(guò)無(wú)量綱化的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算。2.一條線(xiàn)/兩條線(xiàn)加減法即不進(jìn)行加權(quán)，僅對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)設(shè)定加減分閥值和加減分幅度，根據(jù)實(shí)際指標(biāo) 數(shù)據(jù)進(jìn)行加減分計(jì)算。該計(jì)算方法操作簡(jiǎn)便，結(jié)果直觀(guān)，為江蘇省和上海市法院 所米用。4.以加權(quán)計(jì)算為主，主觀(guān)評(píng)價(jià)為輔即事先確定各指標(biāo)權(quán)重，事后就綜合評(píng)估成績(jī)?cè)購(gòu)闹饔^(guān)上進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)估，如 湖南省法院。該方法可以避免指標(biāo)量化的機(jī)械化弊端，但有過(guò)于主觀(guān)的嫌疑。（四）差異化概念定位案件的差異化如訴訟案件與執(zhí)行案件間的顯著區(qū)別；刑事案件、民事案件、行政案件的性 質(zhì)差異；在同一類(lèi)案件如

7、民商案件中，有適用特別程序、簡(jiǎn)易程序與普通程序?qū)?理的案件，也有合同（擔(dān)保）、侵權(quán)等糾紛案件。因此，案件差異化是審判工作 內(nèi)蘊(yùn)的基本前提。地區(qū)的差異化中國(guó)地域廣袤，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律制度建設(shè)差異較大，若不加區(qū)別地以同 樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行考核，相對(duì)落后地區(qū)的法院將總是被落在后面，長(zhǎng)此以往就會(huì)喪 失競(jìng)爭(zhēng)及工作的積極性和主動(dòng)性，因此，應(yīng)注重對(duì)法院的差異化考核，以區(qū)別對(duì) 待、科學(xué)管理。法院的差異化一二審法院審級(jí)的差異、中級(jí)法院和高級(jí)法院承擔(dān)的職責(zé)的差異、特殊的法 院如鐵路法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與一般法院的差異等，所造成的審理內(nèi)容的不同， 都是不容忽視的情況，也都應(yīng)納入考核時(shí)考量的范疇。人員的差異化區(qū)別法官與審

8、判輔助人員、資深法官與初任法官等，特別是在當(dāng)前司法改革 的大背景下，是進(jìn)行科學(xué)考核、擇優(yōu)提拔的重要前提。時(shí)代的差異化審執(zhí)工作的差別不僅體現(xiàn)在空間上的不同，還體現(xiàn)在時(shí)間上的不同。不同時(shí) 代的法律理論、規(guī)定和現(xiàn)實(shí)情況的不同，直接影響到對(duì)審執(zhí)工作管理的規(guī)則和理 念的差異，因此，不因循守舊、不完全依據(jù)過(guò)時(shí)數(shù)據(jù)作為考核標(biāo)準(zhǔn)也是體現(xiàn)差異 化概念的重要因素。有關(guān)差異化的具體外觀(guān)，可以通過(guò)圖一、表一和表二觀(guān)察，分別體現(xiàn)出在全 國(guó)和北京范圍內(nèi)，時(shí)空差異給案件數(shù)量帶來(lái)的直接影響。本課題通過(guò)對(duì)區(qū)域總體狀況、法院層級(jí)、法院受理案件情況、人員情況、審 級(jí)差異等方面進(jìn)行指標(biāo)差異化研究，并對(duì)法院審判質(zhì)效評(píng)估、庭室審判質(zhì)效評(píng)

9、估、 合議庭審判質(zhì)效評(píng)估、個(gè)人審判質(zhì)效評(píng)估過(guò)程中的體系確定、指標(biāo)選擇、權(quán)重配 置、指標(biāo)參考值、解決奇異值方式及評(píng)估模型建立等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析研究。同時(shí)課 題也關(guān)注到，差異化越細(xì)密，規(guī)范就會(huì)越復(fù)雜，運(yùn)作也會(huì)越麻煩。因此，既要權(quán)衡利弊、科學(xué)把握取舍類(lèi)型化的度，也提高電子化、信息化、智能化，依托新技 術(shù)、新手段加強(qiáng)考核的科學(xué)性。二、我國(guó)各地法院評(píng)估體系差異化實(shí)踐正是由于各地各級(jí)法院情況不一，最高人民法院僅是從審判公正、審判效率、 審判效果的角度，為各級(jí)各地人民法院審判案件質(zhì)量效率評(píng)估提供了一套指標(biāo)參 考體系。各地各級(jí)法院可以從質(zhì)量效率評(píng)估體系中選取適合自身審判工作的評(píng)估 指標(biāo)，并可調(diào)節(jié)各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重指麴

10、孫增芹、徐月峰：中國(guó)法院審判質(zhì)量效率 評(píng)估指標(biāo)體系研究，載中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2012年8月。（一）江蘇體系2003年底，江蘇省高院出臺(tái)了審判質(zhì)量效率指標(biāo)體系，共有基礎(chǔ)指標(biāo)與分析 指標(biāo)共計(jì)25項(xiàng)組成。即（l）結(jié)收案比，（2）案件平均審理天數(shù)，（3）法定正 常審限內(nèi)結(jié)案率，（4）依法延長(zhǎng)審限、中止審限、中斷審限、暫停計(jì)算審限未結(jié) 案率，（5）超審限未結(jié)案率，（6）18個(gè)月以上未結(jié)案件數(shù)，（7）民事案件調(diào) 解率，（8）上訴率，（9）被改判發(fā)回率，（10）執(zhí)結(jié)率，（11）執(zhí)行標(biāo)的額到 位率，（12）各中院一審、二審、再審收、結(jié)、未結(jié)案件數(shù)，基層法院一審、再 審收、結(jié)、未結(jié)案件數(shù)，（13 ）

11、各中院執(zhí)行收、結(jié)、未結(jié)案件數(shù)，基層法院執(zhí)行 收、結(jié)、未結(jié)案件數(shù),（14 ）向上級(jí)法院投訴率,（15 ）申訴率,（16 ）執(zhí)行案 件投訴率，（17）當(dāng)庭結(jié)案率，（18）民事案件撤訴率，（19）行政一審案件撤 訴率，（20）申訴復(fù)查案件撤訴、和解率，（21）申訴復(fù)查案件再?gòu)?fù)查率，（22） 各審判業(yè)務(wù)部門(mén)案件平均審理天數(shù)，（23）院人均結(jié)案數(shù)，（24）院審判人員平 均結(jié)案數(shù)，（25）減刑、假釋案件數(shù)。公布指標(biāo)的同時(shí)，江蘇高院還公布實(shí)施了 全省法院審判質(zhì)量監(jiān)督評(píng)查實(shí)施辦法和法官審判業(yè)績(jī)考評(píng)管理實(shí)施辦法。在評(píng)估 實(shí)踐中，江蘇法院又將以上指標(biāo)分為基礎(chǔ)指標(biāo)和分析指標(biāo)兩部分。其中，基礎(chǔ)指 標(biāo)是體現(xiàn)審判質(zhì)量效率

12、的關(guān)鍵性指標(biāo)，包括11項(xiàng)；分析指標(biāo)是分析審判工作運(yùn)行 態(tài)勢(shì)的參考性指標(biāo)，包括14項(xiàng)。（二）上海體系上海高院在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，于2003年l月發(fā)布了全市法院2002年審判 質(zhì)量效率19項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)和8項(xiàng)調(diào)研指標(biāo)數(shù)據(jù)，并開(kāi)始每季度排序發(fā)布全市法院 審判質(zhì)量效率各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)，同時(shí)以著力開(kāi)發(fā)、應(yīng)用相關(guān)審判實(shí)務(wù)和流程管理新 版軟件為科技支撐，使之形成制度。其現(xiàn)行評(píng)估體系主要由同期結(jié)案率、月均未 結(jié)案率、平均審理天數(shù)、人均結(jié)案數(shù)、均衡結(jié)案度、民事調(diào)解率、二審改判發(fā)回 率等19項(xiàng)主評(píng)估指標(biāo)，結(jié)案率、月均存案工作量、當(dāng)前存案工作量、平均審限天 數(shù)等12項(xiàng)副評(píng)估指標(biāo)，以及審限內(nèi)結(jié)案率、簡(jiǎn)易程序適用率、當(dāng)庭裁判率

13、等10 項(xiàng)調(diào)研指標(biāo)構(gòu)成。上海的主要特色有：第一，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了 月均存案工作量”和月均未結(jié)案率”兩項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)。第二，除設(shè)立“平均審理天數(shù)”評(píng)估指標(biāo)外， 還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了 平均審限天數(shù)”評(píng)估指標(biāo)。第三，不僅僅將案件的審判質(zhì)量停留 在改判和發(fā)回重審率上，而是將改判、發(fā)回重審的原因歸納為四種情形，即程序 瑕疵、實(shí)體瑕疵、新證據(jù)、二審法院因社會(huì)穩(wěn)定而平衡處理的情況，并將前兩種 確定為案件瑕疵原因。二審法院在上訴案件審結(jié)時(shí)，對(duì)被二審改判、發(fā)回重審的 案件按指標(biāo)設(shè)定順序確定一個(gè)原因，通過(guò)既定的二審改判發(fā)回瑕疵率”評(píng)估指 標(biāo)進(jìn)行排序公布，從而改變各級(jí)法院和法官僅重視改判發(fā)回重審案件的數(shù)量，忽 視對(duì)該類(lèi)案件產(chǎn)生原因進(jìn)

14、行認(rèn)真分析的弊端。（三）四川體系自2002年下半年始，四川高院經(jīng)過(guò)兩年多的努力，完成了基本理論、指標(biāo) 設(shè)置、指標(biāo)權(quán)數(shù)確定、評(píng)估方法、評(píng)估可行性、測(cè)試結(jié)論、實(shí)施方案等全面系統(tǒng) 的研究，并試點(diǎn)實(shí)施評(píng)估體系。四川法院的審判質(zhì)量與效率評(píng)估體系（即審判質(zhì) 交攵綜合評(píng)價(jià)指數(shù)）由審判質(zhì)量指標(biāo)、審判效率指標(biāo)、審判綜合指標(biāo)3個(gè)二級(jí)指標(biāo) 構(gòu)成。其中，審判質(zhì)量指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)具有絕對(duì)影響，其權(quán)重設(shè)為60% ；審 判效率指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)具有較大影響，其權(quán)重設(shè)為30% ；審判綜合指標(biāo)對(duì)綜 合評(píng)價(jià)指數(shù)影響較小，其權(quán)重設(shè)為10%。審判質(zhì)量指標(biāo)由數(shù)個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，分 別是立案正確率、一審和再審案件上訴率、一審案件正確率、

15、申訴率、再審率、 生效案件正確率、民事案件調(diào)解率、自動(dòng)履行率、執(zhí)行回轉(zhuǎn)率、司法賠償率、法 律文書(shū)合格率。審判效率指標(biāo)由10個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，分別是法定期限內(nèi)立案率、 結(jié)案率、審限內(nèi)結(jié)案率、執(zhí)結(jié)率、法定期限內(nèi)執(zhí)結(jié)率、當(dāng)庭裁判率、強(qiáng)制執(zhí)行率、 二審和再審案件開(kāi)庭審理率、法官人均結(jié)案數(shù)、法院人均結(jié)案數(shù)。審判綜合指標(biāo) 由6個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，分別是法官文化素質(zhì)、法官經(jīng)驗(yàn)素質(zhì)、理論調(diào)研能力、違 法違紀(jì)比例、案件管理、院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)辦案比例。（四）湖南體系湖南省法院早在2004年下半年即建立并實(shí)施了司法績(jī)效綜合評(píng)估體系。2009年在全面總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)內(nèi)其他法院審判質(zhì)量與效率評(píng)估 體系的成功做法，構(gòu)建

16、了個(gè)案評(píng)查、司法統(tǒng)計(jì)評(píng)估和社會(huì)公眾評(píng)價(jià)“三位一體” 的司法績(jī)交攵綜合評(píng)價(jià)體系，該綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括主題指標(biāo)體系、效果指標(biāo)體 系、形象指標(biāo)體系、安保指標(biāo)體系、進(jìn)步指標(biāo)體系、影響指標(biāo)體系六項(xiàng)指標(biāo)體系。 其中，主題指標(biāo)體系又包含裁判公正指標(biāo)（下設(shè)8個(gè)實(shí)體評(píng)價(jià)指標(biāo)和12個(gè)程序 評(píng)價(jià)指標(biāo)共20個(gè)指標(biāo)）、訴訟效率指標(biāo)（下設(shè)13個(gè)指標(biāo)）和裁判實(shí)現(xiàn)指標(biāo)（下 設(shè)9個(gè)指標(biāo)）三項(xiàng)指標(biāo)，效果指標(biāo)體系又包含公信度指標(biāo)（下設(shè)7個(gè)指標(biāo)）、調(diào) 解力指標(biāo)（下設(shè)3個(gè)指標(biāo)）和訴訟成本指標(biāo)三項(xiàng)指標(biāo)；發(fā)展速度指標(biāo)是進(jìn)步指標(biāo) 體系的二級(jí)指標(biāo)，法官素質(zhì)指標(biāo)、廉潔狀況指標(biāo)、司法保障指標(biāo)是影響指標(biāo)體系 的二級(jí)指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)

17、行權(quán)數(shù)確定與指數(shù)合成，加權(quán)合成的 方法與四川法院基本相同。龔立瓊：法院審判質(zhì)效評(píng)估體系初探，復(fù)旦大學(xué) 法律碩士論文，2009年（五）廣東體系廣東省法院系統(tǒng)對(duì)案件質(zhì)量與效率評(píng)估體系開(kāi)展調(diào)研與上述論及的省市相比 較而言要晚一些。2006年，廣東省高級(jí)人民法院將關(guān)于建立科學(xué)統(tǒng)一的審判質(zhì) 量與效率評(píng)估體系”確定為全省法院的重點(diǎn)調(diào)研課題，并指定佛山市中級(jí)人民法院與佛山市禪城區(qū)人民法院組成聯(lián)合課題組承擔(dān)這一調(diào)研任務(wù)。該課題組在考察 江蘇、上海、四川、湖南、西安等地法院建立審判質(zhì)效評(píng)估體系情況后，形成了 書(shū)面的調(diào)研報(bào)告。在該書(shū)面報(bào)告中提出了構(gòu)建審判質(zhì)量效率評(píng)估體系的設(shè)想:第一 層級(jí)指標(biāo)包括審判質(zhì)量與效率;第

18、二層級(jí)指標(biāo)按指標(biāo)的性質(zhì)和功能，包括質(zhì)量指標(biāo) 和效率指標(biāo);第三層級(jí)指標(biāo)是第二層級(jí)指標(biāo)的構(gòu)成要素，其中審判質(zhì)量指標(biāo)（權(quán)重 60%）包括立案正確率（權(quán)重13%）、生效案正確率（權(quán)重25%）、案件調(diào)撤率（權(quán) 重16. 5%）、上訴率（權(quán)重7%）、再審率（權(quán)重8. 5%）、審限合法率（權(quán)重15%）、 改判率（權(quán)重11%）和裁判文書(shū)合格率（權(quán)重4%）共9個(gè)，審判效率指標(biāo)（權(quán)重 40%）包括法定審限內(nèi)立案率（權(quán)重13. 6%）、結(jié)案率（權(quán)重18%）、審限內(nèi)結(jié)案 率（權(quán)重23. 4%）、當(dāng)庭裁判率（權(quán)重9%）、平均審理周期（權(quán)重24%）、人均結(jié) 案數(shù)（權(quán)重12%）共6個(gè)。但該項(xiàng)調(diào)研成果并沒(méi)有在實(shí)踐中執(zhí)行。20

19、08年，廣東 省高級(jí)人民法院以粵高法2008 88號(hào)文轉(zhuǎn)發(fā)了最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件 質(zhì)量評(píng)估試行工作的通知和最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作指導(dǎo)意 見(jiàn)（試行）的通知，要求各級(jí)人民法院按照最高人民法院下發(fā)的案件質(zhì)量評(píng)估體 系確定的指標(biāo)，做好對(duì)案件質(zhì)量的整體評(píng)判與分析工作。如東莞市中級(jí)人民法院 結(jié)合工作實(shí)際，為兩級(jí)人民法院建立了以審判公正、效率和效果為二級(jí)指標(biāo)的績(jī) 效考核體系。該評(píng)估體系共由12個(gè)指標(biāo)構(gòu)成其中審判公正指標(biāo)包括上訴發(fā)改率、 生效案件發(fā)改率;審判效率指標(biāo)包括結(jié)案率、結(jié)案均衡度、已結(jié)案件的歸檔率審 判效果指標(biāo)包括上訴率、申請(qǐng)?jiān)賹徛?、信訪(fǎng)投訴率、一審民事案件調(diào)撤率、一審 行政案件和解

20、調(diào)撤率、非監(jiān)禁刑適用率、實(shí)際執(zhí)行率。孫增芹、徐月峰：中國(guó) 法院審判質(zhì)量效率評(píng)估指標(biāo)體系研究，載中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2012 年 8 月。三、各國(guó)法院差異化實(shí)踐（一）德國(guó)機(jī)制德國(guó)聯(lián)邦法官的考核依照聯(lián)邦公務(wù)員法有關(guān)考核的規(guī)定辦理。法官考核由法 院院長(zhǎng)及其所授權(quán)的庭長(zhǎng)進(jìn)行。近年來(lái)，德國(guó)理論和實(shí)務(wù)界也有意見(jiàn)認(rèn)為，為客 觀(guān)考核法官業(yè)績(jī)，應(yīng)由獨(dú)立的委員會(huì)進(jìn)行考核。德國(guó)法官考核要求考核內(nèi)容從個(gè) 案脫離，主要考核法官的一般能力。以德國(guó)薩克森邦的法官考核辦法為例，將考 核之項(xiàng)目分為九項(xiàng):專(zhuān)業(yè)知識(shí)、理解能力、言語(yǔ)表達(dá)能力、文字表達(dá)能力、處理能 力、待人接物、溝通技巧、貫徹能力及吃苦耐勞；分別依“一=遠(yuǎn)

21、高于平均，2 = 遠(yuǎn)高于平均，3=高于平均，4=平均有余，5=平均，6=低于平均且遠(yuǎn)低于平均” 六種等第來(lái)給分，加總得到總成績(jī)；再評(píng)定為：極為適任、非常適任、相當(dāng)適任、 適任、不太適任、不適任等六種評(píng)價(jià)最高人民法院.法官管理制度改革比較研 討會(huì)資料選編，“司法改革研究項(xiàng)目”課題組，2004年。（二）奧地利機(jī)制根據(jù)奧地利法官職務(wù)法的規(guī)定，對(duì)法官的業(yè)績(jī)考評(píng)按照其職級(jí)分別作出了規(guī) 定，一般在任職第二年的前三個(gè)月對(duì)其前一年度工作予以考評(píng)?？荚u(píng)內(nèi)容涉及：（1）專(zhuān)業(yè)知識(shí)，特別是對(duì)為執(zhí)行職務(wù)所需的法規(guī)了解程度；（2）能力及見(jiàn)解； （3）工作勤勉度；（4）人際交流能力及與當(dāng)事人溝通的能力；（5）職務(wù)所必須的夕

22、卜語(yǔ)能力；（6）職務(wù)上的行為，特別是對(duì)上司、同事及當(dāng)事人的行為，以及 對(duì)職務(wù)發(fā)生影響的職務(wù)外的行為；（7 ）對(duì)于被任命為主管職位或可能被任命為該 類(lèi)職位的法官，其是否適任該種職位；（8）工作成果?？伎?jī)總評(píng)分等級(jí)為：特優(yōu)、 優(yōu)良、良好、及格和不及格。同上（三）美國(guó)機(jī)制美國(guó)從二十世紀(jì)六十年代起開(kāi)展對(duì)法官的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估。其背景是六十年代美國(guó) 法院的案件激增，最高法院倡導(dǎo)專(zhuān)業(yè)化的法院管理湛中重要一項(xiàng)就是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估， 包括法院整體績(jī)效的評(píng)估與個(gè)別法官的評(píng)估。根據(jù)這一評(píng)估方案，首席大法官對(duì) 于任何疏忽職守、積案太多的法官可采取督導(dǎo)措施，再由該州法官適格委員會(huì)發(fā) 揮監(jiān)督考核功能，督促法官烙盡職守。某些州甚至由法官

23、自己對(duì)于其審判行為、 行政管理、法學(xué)研究、溝通技巧及社群關(guān)系等進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，與同事溝通和比較、 檢討后，將該評(píng)價(jià)結(jié)果作為提升工作質(zhì)量的參考。同上上述評(píng)估僅供法院管理 者參考，評(píng)估與懲戒程序完全分開(kāi)，評(píng)估資料不得供懲戒程序使用。透過(guò)績(jī)效評(píng) 比，可以間接影響法官的行為，防止其懈怠、草率，提高其工作積極性。美國(guó)的 法官之績(jī)效評(píng)估采取類(lèi)似服務(wù)業(yè)評(píng)估的方法，不以法院內(nèi)部為限，所據(jù)資料也不 以法院的統(tǒng)計(jì)、裁判文書(shū)為范圍，同時(shí)參考對(duì)律師、陪審員、當(dāng)事人等所作的問(wèn) 卷調(diào)查，增強(qiáng)外部考核與內(nèi)部考核的互補(bǔ)作用。龔立瓊：法院審判質(zhì)效評(píng)估體 系初探，復(fù)旦大學(xué)法律碩士論文，2009年（四）日本機(jī)制日本法院具有對(duì)法官進(jìn)行

24、職務(wù)評(píng)定的制度，包括審判處理能力、法律知識(shí)、解釋和理解能力、對(duì)法院其他職員的指導(dǎo)能力等項(xiàng)目，均記載在考核調(diào)查書(shū)上并 直接影響法官升遷。趙小鎖：中國(guó)法官制度架構(gòu)。人民法院出版社，2003 年版，第161頁(yè)。2001年日本司法制度改革審議會(huì)提出意見(jiàn)書(shū)，其中涉及到法 官考評(píng)制度的改革，計(jì)劃改變僅僅由最高裁判所來(lái)決定下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的法官任命 名單的做法，設(shè)立對(duì)法官人事進(jìn)行外部監(jiān)督的組織（反映國(guó)民意志的任命咨詢(xún)委 員會(huì)），同時(shí)明確人事鑒定的主體資格和判斷標(biāo)準(zhǔn)，定立申請(qǐng)?jiān)僮h的程序最高人 民檢察院法律政策研究室：支撐21世紀(jì)日本的司法制度：日本司法制度改革審 議會(huì)意見(jiàn)書(shū)中國(guó)檢察出版社，2004年版，第92-1

25、00頁(yè)。為確保法官人事 透明性和客觀(guān)性，司法制度改革審議會(huì)建議：在最高裁判所法官會(huì)議作出最終判 斷前，賦予相關(guān)人員初步鑒定權(quán)；明確規(guī)定案件處理能力、法律知識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)能力、 道德水準(zhǔn)、靈活性等具體、客觀(guān)的評(píng)比項(xiàng)目并予以公布；可通過(guò)被鑒定者填寫(xiě)自 我鑒定書(shū)等方法，既能反映法院內(nèi)部意見(jiàn)又能反映法院外部意見(jiàn)；公布鑒定結(jié)論 及對(duì)不服鑒定結(jié)論者，設(shè)立適當(dāng)?shù)纳暝V程序。以上各國(guó)法院實(shí)踐部分均轉(zhuǎn)引自龔立瓊：法院審判質(zhì)效評(píng)估體系初探，復(fù)旦大學(xué)法律碩士論文，2009年。部分 內(nèi)容有改動(dòng)。四、本院現(xiàn)行審判質(zhì)效考核存在的優(yōu)點(diǎn)與不足（一）優(yōu)點(diǎn).考核項(xiàng)目全面，分類(lèi)科學(xué)，涵蓋了市高院對(duì)先進(jìn)法院考評(píng)、市高院審判 管理的各項(xiàng)指標(biāo)。

26、.注重實(shí)績(jī)，量化考核，單項(xiàng)指標(biāo)能夠反映出各庭室在該項(xiàng)工作中的實(shí)際 情況，利于各庭室查找不足、優(yōu)化管理。（二）不足1 .上級(jí)考核指標(biāo)的調(diào)整，促使我院繼續(xù)優(yōu)化與完善考核項(xiàng)目與項(xiàng)目權(quán)重。2012年初，市高院在最高法院31項(xiàng)審判質(zhì)量評(píng)估體系的基礎(chǔ)上試行用31項(xiàng)指 標(biāo)的綜合指數(shù)替代此前的7項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行考核。2013年12月，市高院下發(fā)第八 屆先進(jìn)法院考核細(xì)則，在31項(xiàng)指標(biāo)中選擇15項(xiàng)對(duì)中級(jí)法院進(jìn)行考核，并將審 執(zhí)工作與隊(duì)建綜合管理工作的權(quán)重比例設(shè)定為60% : 40%。.審判執(zhí)行工作考核數(shù)目不均衡，導(dǎo)致各審執(zhí)庭室在考核得分上存在不可 比性。由于不同審執(zhí)業(yè)務(wù)庭室從事的審執(zhí)業(yè)務(wù)不同，其考核項(xiàng)目存在較大差異。

27、如民事庭室考核項(xiàng)目達(dá)16項(xiàng)，申訴庭考核項(xiàng)目?jī)H9項(xiàng)，考核數(shù)目多的庭室在總 分累加時(shí)很可能獲得更多的得分。.部分審判執(zhí)行指標(biāo)的設(shè)定不盡合理，不符合考核的公平性、科學(xué)性原則。 如一審調(diào)撤率的考核中，2013年全年勞爭(zhēng)庭的一審結(jié)案件數(shù)為14，調(diào)撤案件數(shù) 為2，調(diào)撤率14.3%，此項(xiàng)得分-30,此項(xiàng)考核中民二、民四、民五、民六庭的得 分為+30,勞爭(zhēng)庭的一審調(diào)撤率低主要緣于案由類(lèi)型，但僅此一項(xiàng)勞爭(zhēng)庭即與其 他庭室相差60分。再如督查案件限期辦理率，2013年各業(yè)務(wù)庭室的督查案件限 期辦結(jié)率均為100%，但所得分值最高為民一庭17.5，最低為刑一庭、少年庭、 賠償辦0，因根據(jù)現(xiàn)行考核辦法，基本任務(wù)內(nèi)每辦結(jié)

28、1個(gè)交辦件加0.5分，超額 完成1件加1分，民一庭督查案件共25件，刑一庭等無(wú)督查案件；但督查案件 的數(shù)量不均是客觀(guān)存在，宜將督查案件的辦結(jié)量納入工作量考核體系，不宜在此 項(xiàng)中設(shè)置基于案件辦結(jié)量的加分項(xiàng)。再如均衡結(jié)案完成率一項(xiàng)中，2013年執(zhí)行一 庭結(jié)案率96.1%，得分-67，與審判庭不同，執(zhí)行庭的案件能否結(jié)案取決于是否有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的難易程度，不宜對(duì)審判執(zhí)行采取結(jié)案率一刀切的考核 辦法。. “一刀切”的指標(biāo)設(shè)定方法無(wú)法挖掘并發(fā)揮庭室的個(gè)性化優(yōu)勢(shì)，調(diào)動(dòng)不 起各庭室的能動(dòng)性?，F(xiàn)階段，各庭室對(duì)于考核的態(tài)度普遍為被動(dòng)接受、疲于應(yīng)付， 同一化的指標(biāo)設(shè)定并不能使庭室明確其開(kāi)展工作的方向、標(biāo)準(zhǔn)與

29、重心，也無(wú)法對(duì) 庭室揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短產(chǎn)生有效的激勵(lì)。（基于以上問(wèn)題，2014年4-9月，審管辦與干部處相關(guān)同志就本院考核體系 的優(yōu)化方案展開(kāi)討論，并產(chǎn)生下述成果）五、擬定新評(píng)估體系的特點(diǎn)與計(jì)算公式（一）特點(diǎn)概述本次考核體系修改主要作用于審執(zhí)部門(mén)的考核。新體系關(guān)于職能部門(mén)的考核 變化較小，待職能部門(mén)機(jī)構(gòu)調(diào)整、工作量核算、督辦工作系統(tǒng)開(kāi)發(fā)運(yùn)行等事宜落 實(shí)后，再行優(yōu)化。本次考核體系修改擬對(duì)兩個(gè)存疑問(wèn)題采取保持現(xiàn)狀、暫不調(diào)整的方案。主要 考慮到這兩個(gè)問(wèn)題不影響相對(duì)的公平性，即對(duì)各個(gè)庭室產(chǎn)生的影響是一致的；且 現(xiàn)階段沒(méi)有可行的修改辦法。一是審執(zhí)工作考核中第一季度的數(shù)據(jù)會(huì)在后續(xù)的三 次考核中被多次計(jì)算（如第二季度

30、的數(shù)據(jù)是1-6月，第三季度算1-9月，以此類(lèi) 推），客觀(guān)上加大了第一季度指標(biāo)完成度的權(quán)重；二是審執(zhí)工作的分?jǐn)?shù)與隊(duì)建綜 合管理工作的分?jǐn)?shù)如何換算的問(wèn)題如審執(zhí)工作中得60分與隊(duì)建綜合管理工作中 得60分，這兩個(gè)60分的“含金量”或者說(shuō)得分的難易程度存在差異，但無(wú)法以 某種換算公式來(lái)消除兩個(gè)分?jǐn)?shù)性質(zhì)的差異，只能通過(guò)具體考核項(xiàng)加減分的科學(xué)設(shè) 定來(lái)弱化影響。新體系沿用原體系中合理化部分：一是沿用主觀(guān)評(píng)價(jià)與客觀(guān)評(píng)價(jià)相結(jié)合的原 則，可將主觀(guān)評(píng)價(jià)與客觀(guān)評(píng)價(jià)的權(quán)重設(shè)定為15% ：85%（與原體系中100分：500 分基礎(chǔ)分的比例相近）；二是沿用日?？己伺c年終考核相結(jié)合的原則；三是基本 保留隊(duì)建綜合管理部分的考核

31、項(xiàng)目，可適當(dāng)增加新項(xiàng)目，如審務(wù)督察等。新體系將呈現(xiàn)如下新的特點(diǎn)：一是與市高院考核精神接軌，將審執(zhí)工作與隊(duì) 建綜合管理工作的權(quán)重比設(shè)定為60% : 40% ；二是依托已試運(yùn)行的工作量核定系 統(tǒng)，將工作量納入審執(zhí)工作考核體系；三是規(guī)定指標(biāo)與自選指標(biāo)相結(jié)合，設(shè)定指 標(biāo)的合格線(xiàn)”，對(duì)低于合格線(xiàn)”的大額減分，同時(shí)鼓勵(lì)各庭室立足業(yè)務(wù)實(shí)際， 發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，申報(bào)并經(jīng)考核委員會(huì)核準(zhǔn)后設(shè)定部分指標(biāo)的“優(yōu)秀線(xiàn)”，對(duì)達(dá)到或超 過(guò)“優(yōu)秀線(xiàn)”的適度加分；四是考核項(xiàng)目的設(shè)定更為合理，不同考核項(xiàng)目得分的 計(jì)算和累加計(jì)算方法更為科學(xué)，更能夠客觀(guān)全面地反映各庭室的工作實(shí)績(jī)。（二）計(jì)算公式（整體質(zhì)效評(píng)估*0.6+個(gè)案質(zhì)效評(píng)估*0.2+

32、工作量評(píng)估*0.2）*0.6+隊(duì)建綜合管理分大0.4*0.85+ （黨組評(píng)分大0.4+單位間互評(píng)*0.3+單位內(nèi)干警評(píng)分大0.3）*0.15 上述權(quán)重比均為暫定數(shù)值。在基礎(chǔ)分設(shè)定上，審執(zhí)工作分=隊(duì)建綜合管理分=主觀(guān)評(píng)價(jià)分；整體質(zhì)效評(píng)估 分=個(gè)案質(zhì)效評(píng)估分=工作量評(píng)估分六、擬定三種審執(zhí)工作整體質(zhì)效評(píng)估體系描述與比較分析關(guān)于審執(zhí)工作整體質(zhì)效評(píng)估，設(shè)定基礎(chǔ)考核分和加權(quán)指標(biāo)完成分兩部分。加權(quán)分指的是引入加權(quán)指標(biāo)后獲得的加分。加權(quán)指標(biāo)是根據(jù)院當(dāng)年重點(diǎn)工作 或上一年短板工作而挑選出的部分指標(biāo)，加權(quán)指標(biāo)設(shè)定“優(yōu)秀線(xiàn)”，由各庭室自 主選取其中1-3項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)。加權(quán)分計(jì)算的前提是該庭室在考核期內(nèi)所有指標(biāo)均達(dá)

33、到“合格線(xiàn)”，對(duì)庭室 的短板”指標(biāo)采取一票否決”制度，即若該庭室有任一指標(biāo)未達(dá)到合格線(xiàn)”， 則對(duì)其選取申報(bào)的加權(quán)項(xiàng)不予加分。（一）加權(quán)指標(biāo)完成分兩種計(jì)算方法：?jiǎn)为?dú)加分法。（1）庭室可根據(jù)自身情況選擇其中的1-3個(gè)優(yōu)勢(shì)指標(biāo)，提出該庭室超過(guò)“優(yōu) 秀線(xiàn)”的工作計(jì)劃，并要求1-10分的加分；（2）由院考核委員會(huì)確定其加分申 請(qǐng)；（3）庭室在考核期內(nèi)所有指標(biāo)均達(dá)到“合格線(xiàn)”，并且按照其申報(bào)，完成申 報(bào)指標(biāo)超過(guò)“優(yōu)秀線(xiàn)”的工作計(jì)劃后，經(jīng)審核確認(rèn)，獲得相應(yīng)的考核加分。如某庭室申報(bào)調(diào)撤率計(jì)劃達(dá)到45% （合格線(xiàn)30%，優(yōu)秀線(xiàn)40%），并對(duì)超 過(guò)計(jì)劃的5%申請(qǐng)加分5分，申報(bào)一審改判發(fā)回重審率實(shí)現(xiàn)0% （合格線(xiàn)為

34、12%， 優(yōu)秀線(xiàn)3%），并對(duì)低于優(yōu)秀線(xiàn)的3%申請(qǐng)加10分。政治部、審判管理辦公室等 部門(mén)聯(lián)合同意其加分申請(qǐng)。最終，在考核期內(nèi)，該庭室所有重點(diǎn)指標(biāo)均達(dá)到合格 線(xiàn)，其中調(diào)撤率達(dá)到47%，一審改判發(fā)回重審率為0%，最終調(diào)撤率申請(qǐng)加分未 獲得，一審改判發(fā)回重審率獲得加分10分。二次加權(quán)法庭室基礎(chǔ)考核分與加權(quán)指標(biāo)完成分的權(quán)重比可設(shè)定為80%:20%。在庭室各項(xiàng)指標(biāo)達(dá)到“合格線(xiàn)”的前提下，若庭室自主選定并經(jīng)核準(zhǔn)的加權(quán) 指標(biāo)達(dá)到“優(yōu)秀線(xiàn)”，則對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)獲得的分值二次加權(quán)。加權(quán)權(quán)重為20%。（二）基礎(chǔ)考核分三種計(jì)算方法：為便于描述和比較，假定審執(zhí)工作整體質(zhì)效評(píng)估的基礎(chǔ)分為150，全部考評(píng) 項(xiàng)目數(shù)量為15項(xiàng)。1

35、.平均分評(píng)定法（1）核算方法：以平均分算法計(jì)算基礎(chǔ)考核分。根據(jù)院里考核要求，設(shè)定若干考核項(xiàng)目作為 各庭室共同的考核指標(biāo)；根據(jù)各庭室的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，選擇若干個(gè)考核項(xiàng)目作為各庭 室各自的考核指標(biāo)。將150分基礎(chǔ)分平均分配至15個(gè)考核項(xiàng)目，每項(xiàng)10分，分項(xiàng)考核，考核得 分為 a1,a2.an。（2）優(yōu)點(diǎn):解決了各庭室考核項(xiàng)目的數(shù)量不均導(dǎo)致累加分不可比的問(wèn)題，增強(qiáng)了考核的 公平性；在基礎(chǔ)考核部分可以沿用現(xiàn)有具體指標(biāo)的設(shè)定值，調(diào)整幅度??；計(jì)算方 法簡(jiǎn)單，減少了考核者的時(shí)間成本。（3）不足：15個(gè)具體考核項(xiàng)目無(wú)法設(shè)定權(quán)重比。市高院對(duì)審判管理工作設(shè)定了公正、效 率、效果三個(gè)分項(xiàng)考核指標(biāo)，三項(xiàng)的權(quán)重比為40%:3

36、0%:30%，每項(xiàng)下的具體考 核指標(biāo)亦有不同權(quán)重。平均分計(jì)算法中，為保證初始分值的公平性，必須將各項(xiàng) 考核基礎(chǔ)分設(shè)定為同一值（否則因不同庭室被考核的項(xiàng)目不同，初始基礎(chǔ)分即不 同）。這樣無(wú)法突出重點(diǎn)考核項(xiàng)目的導(dǎo)向作用；算術(shù)平均的計(jì)算方法體現(xiàn)不出短 板效應(yīng)”，掩蓋了落后，起不到“鞭策落后”的作用，各庭室之間的分差可能較 小。舉例來(lái)說(shuō)，某庭室的某項(xiàng)考核指標(biāo)較低，它可能不去彌補(bǔ)甚至選擇放棄該項(xiàng) “短板”，通過(guò)其他考核項(xiàng)的高分在計(jì)算平均分時(shí)拉高分?jǐn)?shù)。而一個(gè)庭室的“短 板”可能對(duì)全院該項(xiàng)目考核產(chǎn)生很大的負(fù)面作用。2.無(wú)量綱化計(jì)算法（1）核算方法:設(shè)定各單項(xiàng)指標(biāo)的滿(mǎn)意值和不允許值，依據(jù)無(wú)量綱化公式算出單項(xiàng)指標(biāo)得分。其中，分別設(shè)定指標(biāo)實(shí)際值、指標(biāo)滿(mǎn)意值、指標(biāo)不允許值，具體計(jì)算時(shí)，如 果實(shí)際值大于滿(mǎn)意值或者實(shí)際值小于不允許值時(shí)，則根據(jù)以下原則處理：當(dāng) d = 120,令d = 120;當(dāng) d=48，令d=48。設(shè)定15項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重百分比，用加權(quán)