新《反壟斷法》時(shí)代的10大企業(yè)合規(guī)熱點(diǎn)解讀

1、新反壟斷法時(shí)代的10大企業(yè)合規(guī)熱點(diǎn)解讀2022年6月24日，新修訂后的反壟斷 法經(jīng)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員 會(huì)第三十五次會(huì)議通過(guò)，并將于2022年8月 1日起施行。此次反壟斷法的修訂，大幅度地增加 了違法責(zé)任的范圍和嚴(yán)厲程度，提高了原有 壟斷行為的法律責(zé)任水平，增加了新的違法 行為類(lèi)型，更通過(guò)第六十三條規(guī)定使特殊情 況下的法律罰款數(shù)額提升至原有水平的二倍 至五倍。本文仍從企業(yè)合規(guī)角度切入。從合規(guī)管理 者的角度，在反壟斷法的法律責(zé)任整體 上已經(jīng)較為嚴(yán)厲的基礎(chǔ)上，相對(duì)于法律責(zé)任 的進(jìn)一步強(qiáng)化，對(duì)于違法性認(rèn)定的邊界標(biāo)準(zhǔn) 和實(shí)務(wù)適用的問(wèn)題上要更加敏感。新反壟斷法下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中各相關(guān)主 體構(gòu)成違

2、法的“紅線”有重要變化，突出表 現(xiàn)為10大合規(guī)熱點(diǎn)。以下言簡(jiǎn)意賅、直切重 點(diǎn)：一、縱向壟斷協(xié)議的“合理分析原那么”第十八條第二款新規(guī)定的存在，刑法的相應(yīng)修正也只是時(shí) 間問(wèn)題，企業(yè)應(yīng)抓住這個(gè)時(shí)間窗口完善合規(guī)。九、“消除違法行為后果的情況”作為法律責(zé)任確定因素第五十九條對(duì)本法第五六條、第五十七條、第五十八條規(guī)定的罰款，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰 款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度、 持續(xù)時(shí)間和消除違法行為后果的情況等因素。裁判要旨1、 “違法行為后果”的具體內(nèi)容和“消 除”的方式和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，只能個(gè)案認(rèn)定，需要 結(jié)合具體情況在個(gè)案中論證和爭(zhēng)??；2、盡管如此，期待總局在后續(xù)規(guī)定中作 出盡可能的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)

3、化，包括對(duì)不同情形與罰款 從輕比例設(shè)置關(guān)聯(lián)。十、“反壟斷公益訴訟”第六十條第二款經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益 的，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人 民法院提起民事公益訴訟。/ 合規(guī)解讀1、在“墨菲定律”下，可以預(yù)測(cè)的是民 事公益訴訟一定會(huì)出現(xiàn)，而且具有很強(qiáng)的示范 效應(yīng)，進(jìn)而帶動(dòng)更多的民事公益訴訟和一般反 壟斷民事訴訟；2、案件數(shù)量的增加，進(jìn)一步提高了企業(yè) 在反壟斷法方面可能承受的法律責(zé)任，以及為 起訴、應(yīng)訴而支出的各項(xiàng)本錢(qián)。這些訴訟并非 全部都會(huì)勝訴，但是所造成的各方面影響卻仍 然不可小覷；3、最終，上述不利預(yù)期的潛在增加，反 過(guò)來(lái)要求企業(yè)進(jìn)一步完善日常反壟斷合規(guī)以 做好充分的應(yīng)對(duì)

4、準(zhǔn)備；4、就具體合規(guī)要求而言，主要是業(yè)務(wù)行 為監(jiān)測(cè)要“全”，法律風(fēng)險(xiǎn)判斷要“準(zhǔn)”，業(yè) 務(wù)行為決策要“平衡”，行為證據(jù)固定要“前 瞻”；5、此外，“合規(guī)不確定性“客觀存在。 反壟斷法上的違法性認(rèn)定，往往是基于事后的 競(jìng)爭(zhēng)損害效果做出，事前企業(yè)在進(jìn)行決策時(shí)， 對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定、正當(dāng)理由 成立、競(jìng)爭(zhēng)損害效果認(rèn)定等問(wèn)題的結(jié)論均無(wú)法 明確，而同一行為在上述結(jié)論的不同結(jié)果下是 否違法均大相徑庭，甚至是因行為開(kāi)始后的客 觀情況變化可能導(dǎo)致原本會(huì)被認(rèn)定為合法的 行為最終被認(rèn)定為違法。并且上述重要問(wèn)題的 分析判斷大多需要市場(chǎng)全局信息，單個(gè)經(jīng)營(yíng)者 在事前更難以獲??；6、故此，日常反壟斷合規(guī)中應(yīng)當(dāng)充分

5、認(rèn) 識(shí)和平衡“合規(guī)不確定性”，適當(dāng)留出“平安 距離”并做好跟蹤監(jiān)測(cè)評(píng)估。對(duì)前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng) 者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的, 不予禁止。合規(guī)解讀1、一定程度上確認(rèn)了對(duì)于類(lèi)型化的縱向 壟斷協(xié)議行為（RPM）,適用“合理分析原那么 而非存在行為本身即違法；2、從構(gòu)成要件上說(shuō)，“具有排除、限制 競(jìng)爭(zhēng)效果”為構(gòu)成要件之一，但推定為有；3、為什么說(shuō)“一定程度上“，因?yàn)榻?jīng) 營(yíng)者能夠證明其“表述的存在，意味著舉證責(zé) 任在經(jīng)營(yíng)者一方；4、完全與“合理分析原那么”持平的表述 是將該局部去除，即不具有競(jìng)爭(zhēng)損害是待證客 觀事實(shí)，而不管該事實(shí)由經(jīng)營(yíng)者自證、還是執(zhí) 法機(jī)構(gòu)及法院查明；5、現(xiàn)實(shí)中

6、，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的證實(shí) 難度大，證偽難度可能更大；6、在現(xiàn)有表述下，“不具有排除、限制 競(jìng)爭(zhēng)效果”由經(jīng)營(yíng)者證明，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明” 由執(zhí)法機(jī)構(gòu)及法院判定。二、縱向壟斷協(xié)議的“平安港制度”第十八條第三款經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份 額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并 符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件 的，不予禁止。合規(guī)解讀1、顯然，平安港的門(mén)檻需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)通 過(guò)規(guī)定確立和調(diào)整；2、按此表述，即使縱向價(jià)格壟斷協(xié)議也 在平安港適用范圍內(nèi)，與歐盟等司法轄區(qū)規(guī)定 或有差異，但是不排除總局在具體公布規(guī)定時(shí) 通過(guò)“其他條件”找平；3、同樣，平安港制度旨在節(jié)約違法本錢(qián)、 穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)者預(yù)期，

7、但前提是不觸碰“具有排除、 限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的效果紅線，因此形式上滿足 平安港門(mén)檻但實(shí)體上有可能具有競(jìng)爭(zhēng)損害的 情形如何處理，仍有待進(jìn)一步規(guī)定的明確；4、如果總局確實(shí)提出對(duì)“ 3 ”中情形取消 適用平安港制度，那么為了保護(hù)相對(duì)人“信賴?yán)?益”，建議對(duì)實(shí)質(zhì)效果的舉證責(zé)任分配、之前行為的法律性質(zhì)和法律責(zé)任等方面，做出充分 考慮經(jīng)營(yíng)者一方處境的規(guī)定。通過(guò)實(shí)質(zhì)認(rèn)定確 認(rèn)為具有競(jìng)爭(zhēng)損害的，可以停也應(yīng)當(dāng)停，但是 之前行為如何處置是重點(diǎn)，否那么平安港制度穩(wěn) 定行為人預(yù)期的積極目的仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。三、壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)性幫助第十九條經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié) 議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì) 性幫助。合

8、規(guī)解讀1、主要指向“軸輻協(xié)議”的情況，但是 理論范圍更大，包括了沒(méi)有協(xié)議、沒(méi)有親身參 與，哪怕只是幫助溝通信息的“中介”以及幫 助說(shuō)服的“說(shuō)客”角色，且不要求所處行業(yè)是 否具有關(guān)聯(lián)性，范圍極大;2、重點(diǎn)是“實(shí)質(zhì)性幫助”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 有待細(xì)化立法或?qū)嵺`案例明確規(guī)那么，可以有多 種程度標(biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的是只要對(duì)于壟斷協(xié)議的 達(dá)成具有法律上“因果關(guān)系”即可；3、合規(guī)實(shí)務(wù)中，某些之前看似與“反壟 斷”關(guān)系不大而無(wú)需反壟斷審核的，未來(lái)也需要做實(shí)質(zhì)審查，以免出現(xiàn)合規(guī)審查漏洞，對(duì)企 業(yè)的法律合規(guī)部門(mén)提出了更多要求；4、法律責(zé)任方面，單獨(dú)確定法律責(zé)任， 但按照一般邏輯不應(yīng)超過(guò)直接行為人的責(zé)任 水平?！皵?shù)據(jù)、算法、

9、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)那么”合第二第二二條第二款具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù) 據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)那么等從事前款規(guī)定 的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。合規(guī)解讀1、理論上的合規(guī)水位未改變，如同之前 規(guī)定“不需盜竊”，現(xiàn)在額外規(guī)定“不允許使 用鑲子盜竊”；2、但是這樣明確列舉具體“犯罪工具” 的表述，意味著立法者和執(zhí)法者對(duì)現(xiàn)實(shí)中這些 工具表達(dá)出了更高的關(guān)注，且傾向于認(rèn)為這些 工具很可能用來(lái)實(shí)施違法行為；3、進(jìn)而，這一思路和態(tài)度的存在，導(dǎo)致 實(shí)踐中對(duì)于涉及“數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)那么”的涉案行為，會(huì)受到更加嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的審 查；4、因此，企業(yè)合規(guī)中對(duì)于涉及“數(shù)據(jù)、 算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)那么”的，應(yīng)當(dāng)在一般合

10、規(guī) 水位之上更加審慎。五、執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求下的經(jīng)營(yíng)者集中申才第二十六條第二款 經(jīng)營(yíng)者集中未到達(dá)國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能 法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)合規(guī)解讀1、在判斷是否需要進(jìn)行申報(bào)時(shí)，除明確 的“控制權(quán)變動(dòng)+營(yíng)業(yè)額達(dá)標(biāo)”的既有標(biāo)準(zhǔn)之 外，需要增加對(duì)于實(shí)質(zhì)效果的評(píng)估；2、暫無(wú)主動(dòng)申報(bào)義務(wù)，但需做好應(yīng)執(zhí)法 機(jī)構(gòu)要求進(jìn)行申報(bào)的準(zhǔn)備，包括交易時(shí)間表、 交易協(xié)議等需增加相應(yīng)條款設(shè)置，以備情形出 現(xiàn)時(shí)不發(fā)生爭(zhēng)議；3、由于此情形前提是“具有或者可能具 有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，故如收到要求后仍 不申報(bào)，可能直接構(gòu)成第五十八條中“具有或 者可能具

11、有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”情形下的法 律責(zé)任（停止、拆分及1%-10%罰款）而非較輕 的五百萬(wàn)元罰款。當(dāng)然，前提是兩處表述是等 價(jià)關(guān)系。六、應(yīng)報(bào)未報(bào)“應(yīng)當(dāng)”依法調(diào)查第二十六條第三款經(jīng)營(yíng)者未依照前兩款規(guī)定進(jìn)行申報(bào)的，國(guó) 務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。裁判要旨1、 應(yīng)當(dāng)”而非可以”，意味著執(zhí)法 機(jī)構(gòu)的法定調(diào)查義務(wù)；2、對(duì)于常規(guī)“控制權(quán)變動(dòng)+營(yíng)業(yè)額達(dá)標(biāo)” 項(xiàng)下的應(yīng)報(bào)未報(bào)，那么基本意味著舉報(bào)證據(jù)充分 即會(huì)啟動(dòng)調(diào)查；3、對(duì)于“具有或者可能具有排除、限制 競(jìng)爭(zhēng)效果”項(xiàng)下的應(yīng)報(bào)未報(bào)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身即 已經(jīng)應(yīng)當(dāng)掌握線索；4、總之，從法律標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任、現(xiàn)實(shí) 運(yùn)行的角度，“應(yīng)報(bào)未報(bào)”風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)厲性、確 定性、及時(shí)

12、性均已全面置頂，沒(méi)有僥幸空間。七、經(jīng)營(yíng)者集中審查“停表制度”第三十二條有以下情形之一的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī) 構(gòu)可以決定中止計(jì)算經(jīng)營(yíng)者集中的審查期限, 并書(shū)面通知經(jīng)營(yíng)者：（一）經(jīng)營(yíng)者未按照規(guī)定提 交文件、資料，導(dǎo)致審查工作無(wú)法進(jìn)行；（二） 出現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查具有重大影響的新情 況、新事實(shí)，不經(jīng)核實(shí)將導(dǎo)致審查工作無(wú)法進(jìn) 行；（三）需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中附加的限制性條件 進(jìn)一步評(píng)估，且經(jīng)營(yíng)者提出中止請(qǐng)求。自中止 計(jì)算審查期限的情形消除之日起，審查期限繼 續(xù)計(jì)算，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知 經(jīng)營(yíng)者。合規(guī)解讀1、執(zhí)法更為靈活，且延期沒(méi)有最高限制；2、情形觸發(fā)不受經(jīng)營(yíng)者預(yù)測(cè)和控制；3、綜上，交易時(shí)間表需預(yù)留空間，且交 易文件應(yīng)對(duì)此種不確定性完善約定，尤其是交 易一方或雙方考慮約定情形出現(xiàn)或到達(dá)一定 標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間下的單方面解約權(quán)；4、如未約定，是否能夠作為“不可抗力 事件”的問(wèn)題上，鑒于其“行政審批”的程序 性質(zhì)，存在認(rèn)定難度。八、個(gè)人責(zé)任和刑事責(zé)任 第五十六條 經(jīng)營(yíng)者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可 以處一百萬(wàn)元以下的罰款。第六十七條違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑 事責(zé)任。合規(guī)解讀1、第五十六條的個(gè)人責(zé)任目前僅限于“壟斷協(xié)議”，暫不包含“濫用市場(chǎng)支配地位”和“違法經(jīng)