經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)離線作業(yè)2

1、8-19 章案例作業(yè)說(shuō)明：因法律課程的特殊性，故看書的同時(shí)必須看指定的法律規(guī)定。習(xí)題答案在課本和指定必看的法律規(guī)定中都可以找到。如發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系學(xué)院并轉(zhuǎn)任課教師。必看法律規(guī)定如下：?1、中華人民共和國(guó)民法通則? 2、中華人民共和國(guó)物權(quán)法? 3、中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法? 4、中華人民共和國(guó)合同法(總則部分)? 5、中華人民共和國(guó)公司法? 6、中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?7、中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法? 8、中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法? 9、中華人民共和國(guó)證券法? 9、中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法?10、中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法?11、中華人民共和國(guó)專利法?12、中華人民共和國(guó)商標(biāo)

2、法第八章案例分析案例 1 、甲、乙、丙三人各出資5 萬(wàn)元合伙經(jīng)營(yíng)一咖啡廳，該店經(jīng)核準(zhǔn)登記，并起有字號(hào)。合伙協(xié)議約定由甲作為合伙事務(wù)執(zhí)行人，同時(shí)約定盈余均分，虧損由甲一人承擔(dān)。咖啡廳經(jīng)營(yíng)一年后，負(fù)債6 萬(wàn)元，丁為債權(quán)人。此時(shí)，甲要求退伙，乙、丙表示同意。經(jīng)查明，乙個(gè)人資產(chǎn)為 3 萬(wàn)元，同時(shí)乙個(gè)人欠戊4 萬(wàn)元。問(wèn)： (1) 甲、乙、丙三人約定合伙虧損由甲一人承擔(dān)是有效還是無(wú)效?為什么 ?丁能否要求甲清償合伙債務(wù)?為什么 ?乙欠戊的個(gè)人債務(wù)應(yīng)如何清償?為什么 ?第十章案例分析案例 1 、 2008 年 5 月甲公司購(gòu)進(jìn)一批國(guó)內(nèi)組裝的彩色電視機(jī)。甲公司明知該商品為國(guó)內(nèi)組裝卻在商品標(biāo)識(shí)上及商品廣告上均謊

3、稱該商品為日本原裝進(jìn)口的彩電，并以進(jìn)口彩電價(jià)格銷售。2008 年 5 月 9 日下午，乙到甲公司購(gòu)置彩電，乙詳細(xì)詢問(wèn)導(dǎo)購(gòu)員彩電是否原裝進(jìn)口。導(dǎo)購(gòu)員肯定回答：“絕對(duì)是從日本原機(jī)進(jìn)口，所以不參與國(guó)產(chǎn)貨的價(jià)格降價(jià)戰(zhàn)，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)?！北?gòu)買時(shí)，甲公司開(kāi)具發(fā)票的貨名上注明原裝進(jìn)口彩電，價(jià)款為每臺(tái)人民幣 3000元。數(shù)日后乙偶爾發(fā)現(xiàn)電視一處標(biāo)示為國(guó)內(nèi)某地生產(chǎn)而產(chǎn)生疑惑，與甲公司交涉。甲公司依然堅(jiān)持商品是原裝機(jī)，只有外殼使用國(guó)內(nèi)部件。乙訴諸法院要求甲公司賠償。請(qǐng)分析：( 1 )甲公司的行為違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的什么義務(wù)？( 2 )乙的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持？如法院判決甲公司賠償，甲公司應(yīng)向乙賠償?shù)?/p>

4、數(shù)額是多少？判決的法律依據(jù)是什么？案例 2 、 2001 年 4 月 8 日晨，北京橡塑制品一廠助理工程師張清用自家買來(lái)的高壓汽筒給自行車打氣，突然嘭 的一聲，汽筒內(nèi)的高壓汽流使活塞及拉桿反彈蹦出，手柄與拉桿分離，拉桿將張清眼部三角帶擊傷，當(dāng)即滿臉是血，癱倒在地。雖經(jīng)醫(yī)院多次手術(shù)救治，但張清仍神智昏迷，昏迷評(píng)分為 7.8 分 , 已成植物人。張清使用的高壓汽筒買自北京隆福大廈，由山東省濰坊市氣管廠生產(chǎn)。張清家屬于2001 年 12 月向東城區(qū)人民法院民庭起訴，要求山東濰坊氣管廠、北京隆福大廈賠償各種損失39.1 萬(wàn)元。東城區(qū)人民法院根據(jù)查明的事實(shí)及有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)高壓氣筒檢測(cè)的鑒定意見(jiàn)，判決山東

5、濰坊氣管廠、北京隆福大廈一次性賠償張清傷殘補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等38 萬(wàn)元。請(qǐng)問(wèn)：、 本案中張清家屬依據(jù)的是什么法律起訴的？、 本案中兩被告承擔(dān)的是什么責(zé)任？、 法院判決根據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)原則中的哪一個(gè)原則作出？案例 3 、 王某于 2008 年 12 月 20 日到某超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)物，在化妝品貨架上拿了幾瓶化妝品看了一會(huì)兒，覺(jué)得不太滿意，就放回貨架。王某在離開(kāi)超市時(shí)被超市保安人員攔住。保安對(duì)王某說(shuō)： 你跟我來(lái)。 王某隨其到治安室。保安人員問(wèn)： 你是否拿了化妝品？ 王某說(shuō)： 沒(méi)拿。 保安人員又說(shuō)： 我們商場(chǎng)有規(guī)定，本商場(chǎng)保留檢查顧客袋包及搜查之權(quán)利。這個(gè)規(guī)定已經(jīng)貼在商場(chǎng)內(nèi)。因此，凡被認(rèn)為有偷竊嫌疑

6、的人我們都有權(quán)進(jìn)行搜查。 王某不同意保安人員對(duì)其搜查，保安人員就不讓王某離開(kāi)，雙方僵持了近兩個(gè)小時(shí)，王某只好把手包及外衣讓保安人員檢查，結(jié)果未查出化妝品。王某感到精神受到極大刺激，向人民法院起訴要求追究該超市的法律責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：該超市的保安人員是否侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利？侵犯了消費(fèi)者的什么權(quán)利？應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？第十三章案例題案例 1 、某制藥廠與王某于 2006 年 10 月 15 日簽訂了為期十年的勞動(dòng)合同。同時(shí)，該廠選派王某去國(guó)外學(xué)習(xí)一項(xiàng)制藥工藝技術(shù)，共花費(fèi)人民幣十萬(wàn)元。勞動(dòng)合同約定，在合同期內(nèi)，王某不得調(diào)離本企業(yè)，如違約給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。 2008 年 11月 10 日某

7、合資企業(yè)以高薪聘用王某，簽訂了兩年的勞動(dòng)合同。王某擅自離開(kāi)該制藥廠后，由于其他技術(shù)人員尚未掌握這種制藥技術(shù)，使產(chǎn)品質(zhì)量下降，在半年時(shí)間內(nèi)造成大量產(chǎn)品積壓，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300 萬(wàn)元人民幣。為此，該制藥廠向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求王某及合資企業(yè)賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失，并要求王某回廠履行勞動(dòng)合同。試分析：該制藥廠的要求是否合理?為什么 ?本案應(yīng)如何處理?依據(jù)是什么?第十四章案例分析題案例 1 、陳某曾在趙某經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)任會(huì)計(jì)，后因工作不力被趙某解雇。陳某懷恨在心，離去前趁機(jī)竊取趙某的支票一張，并盜蓋趙某的印章后填上出票日期及票據(jù)金額20 萬(wàn)元。陳某持該支票向林某購(gòu)物。林某再背書轉(zhuǎn)讓給徐某以清

8、償借款。徐某持該支票向趙某的開(kāi)戶行提示付款時(shí)，因存款不足而未獲付款。徐某于是向趙某、陳某及林某請(qǐng)求支付票款。問(wèn)：1 ）趙某應(yīng)負(fù)何責(zé)任？2 ）陳某應(yīng)負(fù)何責(zé)任？3 ）林某應(yīng)負(fù)何責(zé)任？4 ）徐某的損失應(yīng)如何得到補(bǔ)償？案例 2 、天恒電子股份有限公司注冊(cè)資本共3500 萬(wàn)元人民幣。起初，因經(jīng)營(yíng)管理不善，連年虧損，致使公司凈資產(chǎn)額僅為 2000 萬(wàn)元，后來(lái)公司股東大會(huì)決定更換公司的董事長(zhǎng)、經(jīng)理，結(jié)果使公司扭虧為盈，連續(xù)兩年出現(xiàn)盈利，現(xiàn)公司凈資產(chǎn)額已經(jīng)增至2800 萬(wàn)元。為抓住機(jī)遇，擴(kuò)大公司規(guī)模，公司決定由董事會(huì)擬定向國(guó)務(wù)院證券管理部門申請(qǐng)發(fā)行公司債券，擬發(fā)行總額為 2000 萬(wàn)元，全部為可轉(zhuǎn)換為股票的公

9、司債券，年利率6，以后隨同期銀行存款利率變化而同比例變化，公司債券在3 年內(nèi)必須全部轉(zhuǎn)換為股票。為節(jié)省發(fā)行費(fèi)用，債券由公司專門成立的銷售部門負(fù)責(zé)發(fā)行。問(wèn)：天恒公司的公司債券發(fā)行發(fā)行方案是否符合證券法的規(guī)定？有哪些問(wèn)題？第十五章 案例分析題 案例 1 、 N 電廠委托 B 研究所研發(fā)一種電力新設(shè)備，并提供研發(fā)經(jīng)費(fèi) 80 萬(wàn)元，雙方簽訂的委托開(kāi)發(fā)合同中未約定研發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)（即申請(qǐng)專利的權(quán)利）歸誰(shuí)享有。 B 研究所將這一研發(fā)任務(wù)交給了本所白教授等三人組成的課題組，在該所內(nèi)部的研發(fā)承包合同中約定，研發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)歸屬白教授等三人。一年后課題組如期完成了這一電力新設(shè)備的研發(fā)

10、并準(zhǔn)備申請(qǐng)專利，但在該享有專利申請(qǐng)權(quán)的問(wèn)題上產(chǎn)生了糾紛。 B 研究所認(rèn)為該成果屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，上述 B 研究所內(nèi)部研發(fā)的承包合同中，關(guān)于專利申請(qǐng)權(quán)歸屬白教授等三人的約定依法不能成立，應(yīng)當(dāng)由 B研究所單獨(dú)享有專利申請(qǐng)權(quán)。 N 電廠則認(rèn)為這是其委托B 研究所并提供 80 萬(wàn)元研發(fā)經(jīng)費(fèi)而完成的發(fā)明創(chuàng)造，所以應(yīng)當(dāng)由 N 電廠單獨(dú)享有專利申請(qǐng)權(quán)。白教授等三人認(rèn)為 B研究所內(nèi)部的研發(fā)承包合同明確約定專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于他們，該合同的簽訂系雙方自愿，所以專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)依約定歸屬他們?nèi)?。?qǐng)回答：研究所、 N 電廠、白教授等三人的觀點(diǎn)，哪一個(gè)能夠依法成立，為什么？案例2、原告：杭州華僑建筑涂料廠原告：陳家平，男

11、， 60 歲，住杭州市建國(guó)路 70 號(hào)被告：杭州運(yùn)寶建材有限公司陳家平早在 1999 年 4 月就研制出代號(hào)為 587 型的建筑防水膠。該產(chǎn)品 2001 年被杭州科委授予成果合格證， 2002 年國(guó)家科委將成果編人中國(guó)科技成果大全 ， 2004 年 8 月 22日被國(guó)家專利局授予發(fā)明專利權(quán)。被告單位現(xiàn)工作人員向見(jiàn)君原在原告華僑建筑涂料廠參加過(guò)該產(chǎn)品的生產(chǎn)，掌握了產(chǎn)品技術(shù)和工藝，其伙同原告華僑建筑涂料廠原業(yè)務(wù)員李信能將技術(shù)帶給被告。被告獲得此技術(shù)后建廠生產(chǎn)與原告相同的防水膠。原告起訴認(rèn)為，被告盜用了專利權(quán)人的生產(chǎn)工藝，大量生產(chǎn)和銷售與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并向原告支付 58 萬(wàn)元賠償金。 據(jù)此，請(qǐng)回答下列問(wèn)題：被告是否已構(gòu)成侵權(quán)行為？為什么？在本案中是否侵權(quán)的事實(shí)應(yīng)由誰(shuí)舉證？第十九章案例分析題案例 1 、甲與乙在A 市簽定了一份購(gòu)銷合同，約定在雙方住所地以外的 B 市履行該合同。后合同履行中雙方即發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果甲要起訴。問(wèn)：甲應(yīng)向何地法院起訴？為什么？案例2 、在杭州西湖區(qū)的A 有限公司向位于下城區(qū)的 C 銀行貸款 300 萬(wàn)元一年，年利率7%。 A 有限公司以公司廠房