刑法因果關(guān)系的認(rèn)定

1、歡迎下載 刑法因果關(guān)系的認(rèn)定以刑事審判指導(dǎo) 案例為中心的考察作者：楊海強(qiáng) 文章 來(lái)源：中國(guó)刑事法雜 志2014年第 3期 點(diǎn) 擊數(shù)： 1467 更新時(shí)間： 2014/9/29一、研究方法與樣本（一）研究方法人文知識(shí)的產(chǎn)生有兩種路徑：一是唯理主義，認(rèn)為知識(shí)通過(guò) 邏輯推理而得；二是經(jīng)驗(yàn)主義，認(rèn)為知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn)而非天賦。 具體到刑法學(xué)研究中，我國(guó)刑法理論的發(fā)展主要遵循前者的方 法，注重理論思辨和邏輯推演。而后者指從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，對(duì)司 法活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié)，其是司法官智慧的結(jié)晶。因此從判 例中汲取營(yíng)養(yǎng)，提煉理論、構(gòu)建理論是理論發(fā)展的一個(gè)重要增長(zhǎng) 點(diǎn)。在國(guó)外，理論和判例相互滋養(yǎng)、互惠互利，許多重大理論

2、源 于判例的推動(dòng)。 這樣的知識(shí)增長(zhǎng)方式不但有利于改善我國(guó)理論界 往往步人后塵的尷尬，而且具有極強(qiáng)的針對(duì)性和本土性，并因此 而具備解決問(wèn)題有效性和實(shí)用性。在中國(guó)古代，法律的生成有兩種方式：一是理性主義模式， 主要指制定律典；二是自然而成的經(jīng)驗(yàn)主義路線。指在成文法之 外的經(jīng)由司法實(shí)踐摸索、積累、檢驗(yàn)后形成的判例。我國(guó)是大 陸法系國(guó)家，前者是我國(guó)立法的主要方式。但現(xiàn)在隨著我國(guó)案例 指導(dǎo)制度的建立，后一種方式，即重視司法活動(dòng)的價(jià)值，審視指 導(dǎo)性案例的裁判理由，提煉相關(guān)裁判要旨，是發(fā)展、完善我國(guó)法 律規(guī)則體系的重要渠道，對(duì)我國(guó)以后的司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo) 作用。因此，經(jīng)由司法工作人員的智慧錘煉而成的實(shí)踐

3、理性是一塊 膏腴之地，其閃現(xiàn)的司法工作人員的理性之光既是萃取理論的富 礦，也是提煉裁判要旨、形成司法規(guī)則的活水。既有利于指導(dǎo)司 法審判，也有利于構(gòu)建新的理論。因此判例研究方法是一項(xiàng)重要 的研究范式。因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題是我國(guó)理論界傳統(tǒng)的爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)，隨著國(guó) 外相關(guān)理論的紛至沓來(lái)，該問(wèn)題處于風(fēng)口浪尖，更成為理論聚訟 的紛爭(zhēng)之地。且目前我國(guó)立法和司法解釋并未確立因果關(guān)系認(rèn)定 的規(guī)則，司法裁判無(wú)據(jù)可依，該問(wèn)題的解決更多依賴(lài)司法官的自 由裁量。這種情況下另辟蹊徑的指導(dǎo)案例研究便具備了鮮活的生 命力。（二）研究樣本本案的研究樣本是在我國(guó)刑事審判中具有指導(dǎo)作用的案例。筆者共收集到35個(gè)有關(guān)因果關(guān)系的案例，案例主

4、要載于中國(guó)刑 事審判指導(dǎo)案例和人民法院案例選。載于前者的共有31個(gè), 載于后者的共4個(gè)。其中12個(gè)案例的認(rèn)定難點(diǎn)在于因果關(guān)系，其 所確立的因果關(guān)系認(rèn)定方法和裁判規(guī)則具有直接的指導(dǎo)作用，另外23個(gè)案件的認(rèn)定難點(diǎn)并不在于因果關(guān)系，只是部分內(nèi)容涉及到 因果關(guān)系的認(rèn)定。這些案例是從全國(guó)各地浩如煙海的案例中挑選 出的，由各地法院審結(jié)，具有廣泛的代表性，并經(jīng)過(guò)最高法院相 關(guān)業(yè)務(wù)庭的加工提煉，進(jìn)行審編，有的甚至由最高法院相關(guān)業(yè)務(wù) 庭法官直接執(zhí)筆。經(jīng)過(guò)最高法院業(yè)務(wù)庭法官的加工后，這些案件 某種程度上代表了最高法院的立場(chǎng)， 對(duì)以后的刑事案件審判具有 指導(dǎo)作用。因此這些案例具有代表性、權(quán)威性，對(duì)其進(jìn)行研究， 分析

5、其裁判理由中確立的因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法和裁判規(guī)則， 對(duì)于深化理論研究和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)具有重要意義。二、審判指導(dǎo)案例中因果關(guān)系認(rèn)定的具體情形（一）簡(jiǎn)單案件中因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法案例一指導(dǎo)案例第440號(hào)韓宜過(guò)失致人死亡案在韓宜案中，裁判理由指出：由于因果關(guān)系存在客觀性、條件性、多樣性、復(fù)雜性等性質(zhì),我們應(yīng)從上述性質(zhì)來(lái)分析本案的因果關(guān)系：因果關(guān)系的客觀性是指事物之間的普遍聯(lián)系與相互作用不 以人的意志為轉(zhuǎn)移。在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，不能單靠司法人員的主 觀分析，還要通過(guò)司法鑒定進(jìn)行科學(xué)判斷。因果關(guān)系的條件性是指因果關(guān)系只能在一定條件下存在。原因只有在一定的具體條件下，才可能產(chǎn)生某種結(jié)果因此在考 察行為與結(jié)

6、果之間的因果關(guān)系時(shí)，要進(jìn)行具體分析。因果關(guān)系的多樣性是指某種危害結(jié)果的發(fā)生由多種原因所致在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，需要查明，行為人的行為是否是危害 結(jié)果出現(xiàn)的真正原因之一，還要查明該行為是主要原因還是次要 原因。顯然，該案件裁判要旨所確立的認(rèn)定因果關(guān)系的方法是我國(guó) 傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論。即首先明確因果關(guān)系的屬性，再據(jù)此具體 判斷是否存在因果關(guān)系。接下來(lái)的具體分析也是適用我國(guó)傳統(tǒng)因 果關(guān)系理論的過(guò)程。案例二指導(dǎo)案例第226號(hào)羅靖故意傷害案該案裁判理由指出：刑法因果關(guān)系具有客觀性、相對(duì)性與絕對(duì)性、條件性和具體性等特點(diǎn)。因果關(guān)系一般表現(xiàn)為危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在 的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，即必然因果關(guān)系。

7、有時(shí)雖然行為 本身不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶 然又有其他原因介入其中，由其合乎規(guī)律的引起危害結(jié)果。這種 情況下先行行為和最終危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系。任何刑事案件的因果關(guān)系都是具體的、有條件的，因此，在審查危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)， 一定要從危害行為實(shí)施時(shí)的時(shí) 間、地點(diǎn)、條件等具體情況出發(fā)考慮。與韓宜案相同，本案裁判理由明確的理論立場(chǎng)也是傳統(tǒng)的因 果關(guān)系論。后面的具體分析也是用該理論作為分析進(jìn)路，最終形 成判決。兩案的裁判理由顯示了傳統(tǒng)理論對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的影 響。其他案件除這兩個(gè)指導(dǎo)案例專(zhuān)門(mén)論述因果關(guān)系的認(rèn)定外，筆者從中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例中另搜集到23個(gè)

8、指導(dǎo)案例，這23個(gè)指導(dǎo)案 例雖非專(zhuān)門(mén)針對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題而發(fā)， 但基于需要論及到刑法因果 關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，雖論述簡(jiǎn)練，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)端倪。在這 23個(gè)指 導(dǎo)案例中，有12個(gè)案例的裁判要旨在涉及因果關(guān)系的認(rèn)定時(shí)， 有 7個(gè)都是采用的“某某行為和被害人的某某后果沒(méi)有刑法意義上 的必然因果關(guān)系”的表達(dá)，有1個(gè)采用的是“勒索行為與被害人 的死亡之間沒(méi)有必然聯(lián)系”，最后 4個(gè)在其表述中有“一因多 果”、“直接原因”、“直接的因果關(guān)系”等字樣。從 12個(gè)案例 裁判要旨的表達(dá)看，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)最高法院采用傳統(tǒng)刑法學(xué) 說(shuō)中有關(guān)因果關(guān)系理論。剩下的11個(gè)指導(dǎo)案例僅僅是在分析 其他問(wèn)題時(shí)提到一句“某某危害行為和某某危

9、害結(jié)果間需要具 備刑法上的因果關(guān)系或確實(shí)存在刑法上的因果關(guān)系”，卻并未明確這里的因果關(guān)系如何認(rèn)定。其中指導(dǎo)案例第327號(hào)包智安受賄、 濫用職權(quán)案的裁判理由指出：“而在本案中，不存在這種因果關(guān) 系（刑法意義上的因果關(guān)系一一筆者注），故對(duì)于包智安濫用職 權(quán)以南京市勞動(dòng)局的名義，為正大公司出具鑒定書(shū)的行為，不能 以濫用職權(quán)罪定罪處罰，理由如下：第一，被告人的行為與南京 計(jì)時(shí)廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂(lè)玻璃廠將資金拆借給正大公司而造 成重大損失間沒(méi)有必然的因果關(guān)系?！币虼吮景钢械囊蚬P(guān)系是 指必然因果關(guān)系，由此推論其余指導(dǎo)案例中所提的“刑法意義上 的因果關(guān)系”也應(yīng)指必然因果關(guān)系。 因此這11個(gè)指導(dǎo)案例也是采

10、 用了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的立場(chǎng)。綜合分析可以發(fā)現(xiàn)，在一般性的案件中，因果關(guān)系的認(rèn)定較 為簡(jiǎn)單，分歧較小，最高法院所認(rèn)可的理論立場(chǎng)是我國(guó)傳統(tǒng)因果 關(guān)系理論。并根據(jù)其作為指導(dǎo)，形成最終裁判結(jié)果。除了上述簡(jiǎn)單案例外，最高法院在選編有關(guān)因果關(guān)系的案件 時(shí)主要著眼于兩類(lèi)案件：被害人特殊體質(zhì)下的因果關(guān)系和存在介 入因素情形下的因果關(guān)系。下面分別分析。（二）被害人的特殊體質(zhì)下因果關(guān)系的認(rèn)定方法及裁判規(guī)則 案例一刑事指導(dǎo)案例第276號(hào)陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案 該案裁判要旨指出：因果關(guān)系具有條件性和具體性，一種行為能引起什么樣的結(jié) 果，取決于行為時(shí)的具體條件，并沒(méi)有一個(gè)固定不變的模式。即 便在通常情況下，某一行為并不

11、足以導(dǎo)致某種看似異常的結(jié)果， 但若因行為時(shí)的具體條件特殊，最終造成該異常結(jié)果出現(xiàn)的，則 并不能以行為時(shí)所存在的特殊的具體條件為由，否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系由此可見(jiàn)，在被害人特殊體質(zhì)下因行為人的輕微行為所產(chǎn)生 的嚴(yán)重危害結(jié)果該如何處理的問(wèn)題上， 最高法院仍舊采用的是我 國(guó)傳統(tǒng)理論的學(xué)說(shuō)，即考慮到因果關(guān)系具有條件性和具體性，那 么應(yīng)該將嚴(yán)重結(jié)果歸因于特定情況下的輕微行為。案例二刑事指導(dǎo)案例第389號(hào)洪志寧故意傷害案該案與上述第276號(hào)陳美娟案相似，也存在被害人特殊體質(zhì) 的情形，該案的裁判要旨雖然并沒(méi)有明確其理論立場(chǎng)， 但其指出:雖然在一般情況下，被告人對(duì)被害人胸部拳擊幾下的行為不 會(huì)產(chǎn)生被害人

12、死亡的結(jié)果，被告人的拳擊行為對(duì)這一結(jié)果來(lái)說(shuō)是 一個(gè)偶然現(xiàn)象。但被害人身患冠心病，在情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)以 及飲酒等多因素下，對(duì)其胸、頭部擊打就有可能會(huì)致其死亡。從表述看，最高法院實(shí)質(zhì)上也主張因果關(guān)系具有條件性和具 體性，因此不能離開(kāi)具體條件來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系，其理論立場(chǎng)也是 傳統(tǒng)理論。當(dāng)然裁判理由最后總結(jié)到，“總之，如果被告人不對(duì) 被害人進(jìn)行擊打，就可能不會(huì)誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié) 果也就可能不會(huì)發(fā)生?！睆脑摫硎隹矗罡叻ㄔ鹤詈蠛盟平邮芰?德日條件說(shuō)理論。這與本案裁判要點(diǎn)前面所持理論立場(chǎng)并不一 致，這反映了在我國(guó)，即便是最高法院選編的指導(dǎo)性的案例，也 存在前后立場(chǎng)矛盾、邏輯不一致的問(wèn)題。案例三

13、刑事指導(dǎo)案例第226號(hào)羅靖故意傷害該案中，被害人雖然沒(méi)有特殊體質(zhì)，但被告人羅靖僅用手掌 推被害人的右肩，便導(dǎo)致被害人后退時(shí)后腦碰撞門(mén)框，最終倒地 死亡。被告人的行為平日肯定不會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，但在當(dāng)時(shí)的 特殊情況下，被害人后退中后腦撞擊門(mén)框，接著倒地導(dǎo)致后腦損 傷。因此該案的裁判要旨也指出：“任何刑事案件的因果關(guān)系都 是具體的、有條件的，因此，在審查因果關(guān)系時(shí)，一定要從危害 行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件等具體情況出發(fā)考慮?！币虼嗽?本案中，最高法院確立的因果關(guān)系判斷方法跟上述兩個(gè)案件是一 致的。其他案例前述三個(gè)案件都源于中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例，其確立的 裁判方法和規(guī)則是一致的，但載于人民法院案例

14、選的劉旭過(guò) 失致人死亡案確認(rèn)為被告人的行為與被害人的死亡不存在必然 因果關(guān)系，因?yàn)楸缓θ怂劳鲈蚴切呐K病發(fā)作，因此二者不存在 必然因果關(guān)系。筆者以為該案的裁判存在問(wèn)題，該案只承認(rèn)必 然因果關(guān)系的存在，而現(xiàn)在則一般認(rèn)為偶然因果關(guān)系也有其存在 空間。該案無(wú)視因果關(guān)系的具體性和條件性等特征，得出的結(jié)論 也存在問(wèn)題。（三）存在介入因素情況下的因果關(guān)系判斷從前面的論述可以發(fā)現(xiàn)，在簡(jiǎn)單案件以及被害人特殊體質(zhì)的 案件中，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論對(duì)我國(guó)的司法 實(shí)務(wù)界中的影響如春風(fēng)化雨般深入司法工作人員內(nèi)心。然而存在介入因素時(shí)的因果關(guān)系認(rèn)定中，最高法院并未采取我國(guó)傳統(tǒng)的偶然必然因果關(guān)系的理論，而是深

15、受德日理論的影響案例一指導(dǎo)案例第434號(hào)趙金明等故意傷害案本案因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜，但本案采取了不同以往的分析路 徑，采納了新的分析框架，對(duì)司法裁判和理論研究具有重要價(jià)值。 同時(shí)，本案的裁判理由所確立的因果關(guān)系認(rèn)定方法存在模糊、矛 盾之處，因此本文重點(diǎn)分析該案。該案的裁判理由指出：刑法所關(guān)注的因果關(guān)系，其目的是為了確定危害社會(huì)的后果 是由誰(shuí)的行為所引起的，從而為追究刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。因 果關(guān)系所關(guān)注的是，當(dāng)某一危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人的行為對(duì)結(jié) 果是否起了作用，起了多大作用，行為人應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任。因 此在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，需從以下方面進(jìn)行考察：行為人的行為是否是引起結(jié)果的原因，即是否存在事

16、實(shí) 因果關(guān)系。也就是必要條件關(guān)系，即“如果沒(méi)有被告人的行為， 就不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果”。.行為對(duì)于危害結(jié)果產(chǎn)生所起作用的程度。事實(shí)因果關(guān)系 存在有無(wú)之別，也存在程度之分。因此在認(rèn)定責(zé)任時(shí)，需具體分 析危害行為在其中的作用，只有起了主要作用的才能認(rèn)定責(zé)任。.行為的社會(huì)危害程度。根據(jù)刑法規(guī)定，只有達(dá)到一定嚴(yán) 重程度的行為才能構(gòu)成犯罪。因此需考慮以下三點(diǎn)：一是客觀行 為事實(shí)上造成危害結(jié)果的嚴(yán)重程度； 二是危害行為本身所具有的 造成特定危害結(jié)果的可能性程度；三是危害行為本身違反社會(huì)規(guī) 范的程度。最高法院并沒(méi)有采用傳統(tǒng)理論中的必然、 偶然因果關(guān)系的分 析框架。該案裁判理由第一段著眼于刑事因果關(guān)系的特定目的，

17、 由此主張刑法因果關(guān)系具備特殊性，即為決定是否追究刑事責(zé)任 提供客觀基礎(chǔ)。這是在歸責(zé)的指導(dǎo)下進(jìn)行歸因，刑法中的因果關(guān) 系不止是事實(shí)問(wèn)題，還需進(jìn)行價(jià)值判斷，需通過(guò)立法選擇來(lái)確定 刑法因果關(guān)系的對(duì)象范圍和內(nèi)容等。 接下來(lái)裁判要旨具體提出 了判斷因果關(guān)系的三個(gè)方面：行為人的行為是否是引起結(jié)果的原因最高法院首先進(jìn)行的是事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)裁判理 由，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要條件關(guān)系，即“如果沒(méi)有被告人的行為， 就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果”。這其實(shí)就是德日刑法中的條件關(guān) 系。在此裁判要旨首次提出事實(shí)因果關(guān)系的概念，同時(shí)在一審判 決中采用法律因果關(guān)系的概念。因此最高法院贊成事實(shí)因果關(guān)系 和法律因果關(guān)系的分析框架。

18、法律因果關(guān)系就是從法律上對(duì)因果 關(guān)系的作用所作的限制性的評(píng)價(jià)， 從而使得事實(shí)因果關(guān)系具有刑 法上的價(jià)值。因此，法律因果關(guān)系凸顯了刑法因果關(guān)系的特殊 性。事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的分析框架突破了通說(shuō)的觀 點(diǎn)，是難能可貴的。行為對(duì)于危害結(jié)果所起作用的程度最高法院雖沒(méi)有直接采用法律因果關(guān)系的提法，但強(qiáng)調(diào)不同的行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用的大小。而作用大小直接影響行為責(zé)任的 認(rèn)定。這實(shí)際上就是從歸責(zé)的目的出發(fā)，對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷的過(guò)程，是法律因果關(guān)系的判斷。本案裁判理由雖沒(méi)有具體表明行為對(duì)結(jié)果起什么作用時(shí)才 具備法律因果關(guān)系，但從其表述進(jìn)行推斷，這種作用應(yīng)達(dá)到?jīng)Q定 性的程度。刑事審判指導(dǎo)案例第477號(hào)

19、王國(guó)全搶劫案（11）則明確了 最高法院的態(tài)度。該案裁判要旨明確指出，“在被害人死亡的多 種因素中，只要搶劫行為是主要原因，或者是最主要因素，就應(yīng) 認(rèn)定搶劫致人死亡。”該案裁判要旨中的“主要原因”是否是起 “決定性作用的原因”呢？ “主要原因”和“起決定性作用” 這二者是什么關(guān)系呢？上述兩案并未論及。 最終明確解決問(wèn)題的 是刑事指導(dǎo)案例第201號(hào)穆志祥被控過(guò)失致人死亡案。（12）該案的 裁判要旨認(rèn)為，“只有行為人的行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起決定性 的作用（主要原因）時(shí)，才具有刑法上的因果關(guān)系?！睆脑摫硎?看，該裁判理由認(rèn)為，“危害行為對(duì)危害結(jié)果起決定性作用”和 “危害行為是危害結(jié)果的主要原因”這兩個(gè)

20、表述的意思是一致 的。因此最高法院三個(gè)指導(dǎo)案例的裁判理由認(rèn)為只有行為對(duì)結(jié)果 的發(fā)生起決定作用時(shí)，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。這樣，這種裁 判理由所持的便是原因說(shuō)的觀點(diǎn)，即區(qū)分不同條件對(duì)結(jié)果發(fā)生的 作用的大小，從而區(qū)別原因和條件。至U此為止，在介入因素的情形下如何認(rèn)定因果關(guān)系，最高法 院的態(tài)度已經(jīng)一目了然。其并未盲目采納在我國(guó)居于通說(shuō)地位的 偶然必然因果關(guān)系，而是注意到刑法因果關(guān)系的特殊性，從歸責(zé) 的目的出發(fā)，進(jìn)行歸因，采用了事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的分析框架。其中法律因果關(guān)系的判斷是關(guān)鍵。而判斷的標(biāo)準(zhǔn)則是原因說(shuō)。但值得注意的是，在確立了認(rèn)定因果關(guān)系的方法后，在 具體的認(rèn)定部分，最高法院卻認(rèn)為，“

21、被害人泅水逃避的行為是 當(dāng)時(shí)條件下的正常自救行為?！辈⒎治霰缓θ说慕槿胄袨槭欠癞?常，也就是考察因果過(guò)程是否相當(dāng)。而這則是德日刑法中相當(dāng)因 果關(guān)系的理論。因此在具體認(rèn)定中，最高法院并未明確采用相當(dāng) 因果關(guān)系理論，但也并未采取上文原因說(shuō)的觀點(diǎn)，也沒(méi)有詳細(xì)地 論證趙金明持刀追砍的行為對(duì)死亡結(jié)果是否起到主要作用，也沒(méi)有分析被害人的行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小，因此對(duì)法律因果關(guān)系的存在與否缺乏有說(shuō)服力的解說(shuō)。 所以我國(guó)指導(dǎo)案例采納原因 說(shuō)，在司法實(shí)務(wù)中能否發(fā)揮指導(dǎo)作用存在疑問(wèn)。雖然上面三個(gè)刑事指導(dǎo)案例在認(rèn)定法律因果關(guān)系時(shí)采用了原因說(shuō)的理論，但接下來(lái)的幾個(gè)案例的裁判理由所確立的規(guī)則又 堅(jiān)持不同理論立場(chǎng)，再次

22、反映了最高法院存在的對(duì)同一問(wèn)題確立 的方法之間存在矛盾的弊端。案例二刑事指導(dǎo)案例第294號(hào)龔曉玩忽職守案(13)很明顯該案中龔某的失職行為客觀存在， 但不能就此便認(rèn)定 龔某的失職行為和本案26人亡的重特大損害后果之間的因果關(guān) 系，因?yàn)檫@中間還介入了蔣某駕駛證換證后三年內(nèi)縣車(chē)管所人員 在年度審驗(yàn)中的失職行為。因此本案的裁判理由指出，在存在介入因素的情況下，要判斷介入因素是否對(duì)因果關(guān)系 的處理產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般是通過(guò)是否具有“相當(dāng)性”的判斷加以確定的，在“相當(dāng)性”的具體判斷中需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行：（1）最早出現(xiàn)的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的高低。（2）介入 因素的異常性大小。（3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)

23、生的影響力。如果介 入行為與此前行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生作用相當(dāng)或互為條件的，均應(yīng)視為原因行為，同時(shí)成立因果關(guān)系。上述三個(gè)方面由日本學(xué)者前田雅英教授提出，近年來(lái)我國(guó)學(xué)者多有借鑒。其目的是對(duì)“相當(dāng)性”進(jìn)行具體判斷，從而考察因 果經(jīng)過(guò)相當(dāng)與否。而這正是德日相當(dāng)原因說(shuō)的觀點(diǎn)。其認(rèn)為按照 我們社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn)，通常認(rèn)為從某行為中發(fā)生某結(jié)果是一般 的、相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，就承認(rèn)因果關(guān)系。圍只要屬于經(jīng)驗(yàn)法則上罕見(jiàn) 的情況、通常不可能出現(xiàn)的情況，均不得予以考慮因果關(guān)系。（15） 因此，最高法院采納了日本理論界占通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系理 論。與上述趙金明案中，僅在因果關(guān)系的認(rèn)定中體現(xiàn)相當(dāng)因果關(guān) 系思想不同，本案立場(chǎng)鮮明地持相

24、當(dāng)因果關(guān)系論。裁判理由還指 出，“在判斷行為和結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng) 以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)， 依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判 斷?！庇纱丝梢耘卸ú门欣碛刹杉{了相當(dāng)因果關(guān)系中的客觀說(shuō)的 觀點(diǎn)。在日本相當(dāng)因果關(guān)系存在三種學(xué)說(shuō)：客觀說(shuō)、主觀說(shuō)和折 中說(shuō)。本案則贊成客觀說(shuō)，這為以后因果關(guān)系的判斷提供了具體 的材料依據(jù)，具有重要價(jià)值。案例三刑事指導(dǎo)案例第276號(hào)陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案（16）本案存在鎮(zhèn)醫(yī)院診治不當(dāng)?shù)男袨椋虼嗽谡J(rèn)定能否將陸某的死亡結(jié)果歸責(zé)于陳某向絲瓜中注射農(nóng)藥這一危害行為時(shí)，與上面龔曉案的問(wèn)題相似。即兩案都是在存在介入因素的情況下，如何 具體認(rèn)定因果關(guān)系。該案裁判理由指

25、出：在因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，如果介入了第三者的行為、被害 人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素， 應(yīng)當(dāng)考察介入情況的異常 性的大小、對(duì)結(jié)果發(fā)生作用力的大小、行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā) 生的可能性的大小等情形，進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在 因果關(guān)系。與龔曉案相似，本案裁判理由也是通過(guò)上述三個(gè)方面的考 察，具體認(rèn)定因果經(jīng)過(guò)是否“相當(dāng)”，進(jìn)而判斷因果關(guān)系的有無(wú)。 這種對(duì)“相當(dāng)性”判斷的理論和傳統(tǒng)的相當(dāng)說(shuō)不同，它不但考慮行為時(shí)對(duì)介入情況是否預(yù)見(jiàn)，而且考慮先前的實(shí)行行為、后來(lái)的 介入情況以及介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)大小也納入判斷基礎(chǔ)， 但總體上，其屬于相當(dāng)因果關(guān)系判斷中的客觀說(shuō)的范疇。（17）因此 本裁判要

26、旨對(duì)法律因果關(guān)系的判斷仍然采用的是日本的通說(shuō)相 當(dāng)因果關(guān)系理論。其他案件除了上述兩案外，載于人民法院案例選的王俊超故意傷 害案以及張校搶劫案的裁判理由也是考察先前行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā) 生的可能性大小，介入行為發(fā)生結(jié)果的作用力大小等因素，其雖 未明確采用相當(dāng)因果關(guān)系論，但實(shí)質(zhì)上也采納該說(shuō)作為分析路徑。（18）三、對(duì)指導(dǎo)案例裁判理由的評(píng)論（一）主調(diào)：基本形成統(tǒng)一的因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法和裁 判規(guī)則首先，簡(jiǎn)單案件及被害人特殊體質(zhì)下因果關(guān)系的認(rèn)定。從收集的案件來(lái)看，在判斷因果關(guān)系存否時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)理論 在司法實(shí)務(wù)界仍居于正統(tǒng)地位。傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)作為通說(shuō)的現(xiàn) 實(shí)，使其獲得正當(dāng)性，深刻影響了司法者的選擇。其植根

27、于司法 者的心底，貫徹于司法裁判的過(guò)程。從本文所收集的案例看，傳 統(tǒng)學(xué)說(shuō)主要適用于兩個(gè)領(lǐng)域：一是前文開(kāi)頭所述的韓宜案、羅靖 案和23個(gè)少數(shù)內(nèi)容牽涉因果關(guān)系的案件；二是被害人特殊體質(zhì)下 因果關(guān)系的認(rèn)定的案件。在這些案件中，因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題較 為容易，爭(zhēng)議不大。前述韓宜案的難點(diǎn)在于傷害結(jié)果需要司法鑒 定，因果關(guān)系的認(rèn)定卻比較簡(jiǎn)單，其余23個(gè)案例的疑難點(diǎn)并不在 于因果關(guān)系問(wèn)題，因此這些案件的裁判理由僅簡(jiǎn)單扼要地提及理 論立場(chǎng)。因此一般情況下，簡(jiǎn)單案件的因果關(guān)系認(rèn)定仍舊采納了 傳統(tǒng)理論的學(xué)說(shuō)。剩下的羅靖案以及上文中所述的有關(guān)被害人特 殊體質(zhì)的三個(gè)案例都是解決是否可以將嚴(yán)重的危害結(jié)果歸因于 輕微的傷害

28、行為的問(wèn)題。該問(wèn)題雖是疑難點(diǎn)，但現(xiàn)在一般認(rèn)為， 該問(wèn)題的分析路徑基本明確，即考慮到因果關(guān)系的條件性和特殊性，可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。因此，可從最高法院的態(tài)度中提 煉出被害人特殊體質(zhì)下因果關(guān)系認(rèn)定的裁判要旨：不知他人患有心臟病等特殊體質(zhì)，行為人以輕微傷害行為擊中他人非要害部 位，導(dǎo)致被害人因體質(zhì)特殊而死亡的，應(yīng)肯定二者之間的因果關(guān) 系。只是不應(yīng)僅依據(jù)存在因果關(guān)系便要求被害人擔(dān)責(zé)，因?yàn)橐蚬?關(guān)系的存在只是為追究刑事責(zé)任提供客觀依據(jù)。（19）而且從上文的 分析可知，收集到的指導(dǎo)案例在如何解決該問(wèn)題時(shí)達(dá)成一致。因 此在認(rèn)定相對(duì)較簡(jiǎn)單的因果關(guān)系問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)理論可謂順風(fēng)順 水，志滿(mǎn)躊躇，傳統(tǒng)理論仍居于正統(tǒng)

29、地位。其次，存在介入因素時(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定。我國(guó)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論偏向哲學(xué)化的方向，其并不能提供明確、合理、科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，最高法院雖并未采用傳統(tǒng)的 偶然必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，而是基于國(guó)際視野采納了德日理論，但 最高法院僅確立這一方向，具體借鑒何種理論，最高法院徘徊猶 豫。在前述趙金明案中，最高法院借鑒德日原因說(shuō)理論，但在具 體認(rèn)定時(shí)又朦朧透出采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的傾向，有著“猶抱琵琶半遮面”的羞赧。但前述第294號(hào)龔曉案和第276號(hào)陳美娟案則 旗幟鮮明、清晰明了地采納相當(dāng)因果關(guān)系理論。最高法院雖然在 有的案件中認(rèn)可原因說(shuō)的觀點(diǎn)，但原因說(shuō)有其缺陷。原因說(shuō)從多 個(gè)條件中只選出一個(gè)作為原因，不但是極其

30、困難的，而且未必是 實(shí)際的。（20）這樣原因說(shuō)很難提供認(rèn)定原因和條件的具體的、可操 作性的標(biāo)準(zhǔn)。因此羅克信教授說(shuō)，所有這些理論（指原因說(shuō)的有關(guān)區(qū)分原因和條件的理論）在今天都不再具有代表意義了，因?yàn)?人們無(wú)法成功地證明他們之間的區(qū)分是符合邏輯的。（21）而且按照原因說(shuō)的觀點(diǎn)，也會(huì)否認(rèn)造成結(jié)果的共同原因的存在。正因?yàn)?原因說(shuō)無(wú)法提供具體、實(shí)用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因此在前述趙金明案的 具體認(rèn)定部分，法院無(wú)法具體認(rèn)定何種行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生起主要 作用，因此裁判理由并未按照該案前面所確立的原因說(shuō)認(rèn)定方法 進(jìn)行分析，而是受到了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的影響。因此，從原因說(shuō)基本退出歷史舞臺(tái)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從有利于指 導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)

31、一司法裁判的角度看，相當(dāng)因果關(guān)系理論應(yīng)該成 為解決該問(wèn)題時(shí)的理論立場(chǎng)。在此基礎(chǔ)上，從陳美娟案以及龔曉 案的裁判理由中，可以提煉出這樣的裁判規(guī)則：在先前行為引起 危害結(jié)果發(fā)生可能性較大的情況下，若介入因素并非異常，且對(duì) 最終結(jié)果的產(chǎn)生所起作用較小的，介入因素不能斷絕先前行為和 最終結(jié)果之間的因果關(guān)系。綜上所述，最高法院宣示了一般情況下因果關(guān)系認(rèn)定的基本 理論立場(chǎng)，并且確立了兩類(lèi)疑難復(fù)雜案件中因果關(guān)系認(rèn)定的裁判 方法和裁判規(guī)則，在這三個(gè)問(wèn)題上，每個(gè)問(wèn)題基本達(dá)成一致立場(chǎng)。 這對(duì)于推動(dòng)理論研究和指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。（二）雜音：個(gè)別地方所確立的因果關(guān)系認(rèn)定方法和裁判規(guī) 則存在矛盾雖然在上述三個(gè)問(wèn)題

32、上，最高法院就每個(gè)問(wèn)題基本都形成了 統(tǒng)一的認(rèn)定方法，但從整體上看，最高法院在三個(gè)問(wèn)題上所持的理論立場(chǎng)并不一致。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，如前所述，針對(duì)案情較為簡(jiǎn)單以及被害人特殊體質(zhì)下 的因果關(guān)系認(rèn)定，最高法院主張采用占我國(guó)理論主導(dǎo)地位的傳統(tǒng) 理論，然而在解決介入因素情形下的因果關(guān)系問(wèn)題時(shí)，其理論立 場(chǎng)卻轉(zhuǎn)向日本的有關(guān)學(xué)說(shuō)。筆者以為既然最高法院都認(rèn)識(shí)到我國(guó) 傳統(tǒng)理論在解決復(fù)雜的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題時(shí)存在說(shuō)理不清、標(biāo)準(zhǔn)模糊的弊端，不利于司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的有效解決，從而尋求德日等 國(guó)的理論支援，那么似乎應(yīng)該一以貫之，在因果關(guān)系的認(rèn)定上統(tǒng) 一采取德日的有關(guān)學(xué)說(shuō)，這樣具有理論連貫性和邏輯一致性，更 有利于指導(dǎo)

33、司法實(shí)務(wù)。但總體上，最高法院仍舊奉傳統(tǒng)因果關(guān)系 學(xué)說(shuō)為正統(tǒng)，只是在介入因素情形下，才進(jìn)行妥協(xié)。這樣對(duì)因果 關(guān)系的認(rèn)定上，最高法院并未堅(jiān)持完全統(tǒng)一的態(tài)度。其次，在介入因素情形下因果關(guān)系認(rèn)定上，最高法院雖并未 步履維艱地蹣跚于傳統(tǒng)理論“偶然”、“必然”等概念泥淖中， 而是另辟蹊徑，于德日理論中尋求坦途。但德日有關(guān)因果關(guān)系的 理論層出不窮，最高法院在相關(guān)理論歧路前，一度躊躇，流連于 原因說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之間。其中贊成原因說(shuō)的案例審編單位 是最高法院刑四庭，贊成相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的是刑一庭和刑二庭。 最高法院內(nèi)部意見(jiàn)分歧，未能統(tǒng)一。看來(lái)最高法院并未沉潛于外 國(guó)理論間分析利弊得失、從而對(duì)外國(guó)理論做到隔岸觀

34、火、目光如 炬，從而在解決我國(guó)因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題時(shí)能夠心靈澄明、保持理 性，進(jìn)行科學(xué)判斷和選擇。甚至在一個(gè)案件中，所確立的判斷方 法也矛盾重重，最明顯的例子是趙金明案。在該案的裁判理由部 分，“事實(shí)因果關(guān)系”、“法律因果關(guān)系”等語(yǔ)詞的出現(xiàn)明顯受 了英美法理論的影響，但判斷法律因果關(guān)系時(shí)采納的是原因說(shuō)， 但在具體認(rèn)定時(shí)，卻又遮遮掩掩地采用日本相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。另 一個(gè)是洪志寧案，該案裁判理由的前半部分糾纏了 “表面、偶 然”與“本質(zhì)、必然”等概念的關(guān)系，且主張因果關(guān)系具有具體 性和條件性特征，確立了傳統(tǒng)理論的分析路徑。但在最后總結(jié)部 分，竟說(shuō)“總之，如果被告人不對(duì)被害人擊打，就不會(huì)誘發(fā)被害 人心臟病

35、發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生”。而這很明顯是 德日條件說(shuō)的觀點(diǎn)。幸而在第 276號(hào)陳美娟案和第294號(hào)龔曉案 中，最高法院所持的理論立場(chǎng)是鮮明地、一致的，即日本處于通 說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論。這為最高法院立場(chǎng)不一的缺陷補(bǔ)了 臺(tái)，起了重要作用。確立的認(rèn)定方法和裁判規(guī)則對(duì)司法審判指導(dǎo)作用大 因果關(guān)系的認(rèn)定雖是難題，但一般實(shí)務(wù)中，危害行為與危害 結(jié)果之間的因果關(guān)系，通常并不難確定。(22)從筆者收集的案例 看，有23個(gè)案例只是在論述其他問(wèn)題時(shí)涉及因果關(guān)系的認(rèn)定，且這些案件說(shuō)理簡(jiǎn)單、言語(yǔ)簡(jiǎn)練，因?yàn)檫@些案件中因果關(guān)系認(rèn)定簡(jiǎn) 單明了，并無(wú)歧義。無(wú)論運(yùn)用傳統(tǒng)理論或者德日的因果關(guān)系理論 進(jìn)行論證可能并無(wú)

36、不妥，得出的結(jié)論可能并無(wú)不同。在因果關(guān)系 的認(rèn)定問(wèn)題上，各國(guó)主要針對(duì)各種疑難問(wèn)題提出各種學(xué)說(shuō)。其中 這些疑難問(wèn)題主要包括兩點(diǎn)：一是在被害人存在特殊體質(zhì)的具體 情形下，可否將嚴(yán)重的危害結(jié)果歸于行為人輕微的危害行為；二 是在存在介入因素的情形下，可否將危害結(jié)果歸于原先的行為 人。(23)而在筆者收集的案例中，共有12個(gè)案件是專(zhuān)門(mén)針對(duì)因果關(guān)系 的認(rèn)定難題被選編為審判指導(dǎo)案例。共有 4個(gè)案例的認(rèn)定難點(diǎn)在 前者，有7個(gè)案例的認(rèn)定難點(diǎn)在后者，其中陳美娟案包括了這兩 個(gè)難題。因此只有兩個(gè)案件是針對(duì)一般情況下因果關(guān)系的認(rèn)定。 因此選編這些案例時(shí)，最高法院并非隨興所至、恣意而為，將自 己交給感性和任意。最高法院

37、基于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)和需要，經(jīng)理 性思考后慎重選編。因此具有極強(qiáng)的針對(duì)性、指導(dǎo)性和實(shí)用性。 從而指導(dǎo)刑事審判，達(dá)到選編目的。不但如此，最高法院審編案 例時(shí)還注意區(qū)分介入因素的不同情形， 將介入因素分為被害人行 為的介入和第三人行為的介入。前者的代表案例是趙金明案，后 者的代表案例是陳美娟案、龔曉案、王俊超案、張校案。特別是 陳美娟案，該案不但牽涉到第三人介入的情形，還存在被害人患 有多種疾病這種特殊體質(zhì)的情形，案情復(fù)雜，因此該案所確立的 判斷方法和裁判規(guī)則對(duì)以后案件更具有參考價(jià)值。另外這些案件來(lái)源于全國(guó)各地，并經(jīng)過(guò)了最高法院的精心選編，從眾多案件中 脫穎而出，最高法院相關(guān)部門(mén)還對(duì)裁判理由進(jìn)行了加工，代表了 最高法院的立場(chǎng)