公司治理過(guò)程中的外部約束機(jī)制

1、公司治理過(guò)程中的外部約束機(jī)制一、引言對(duì)公司治理過(guò)程的研究通常是沿著兩個(gè)路徑展開(kāi)的， 一是從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的角度研 究公司的治理過(guò)程； 二是從外部約束的角度研究公司的治理過(guò)程。 前一個(gè)路徑涉及到公司內(nèi) 部治理過(guò)程的參與主體認(rèn)定、 不同參與主體行為模式的基本假定、 相互沖突的行為主體利益 均衡機(jī)制的設(shè)計(jì)以及對(duì)不同利益均衡機(jī)制的有效性的判斷等內(nèi)容， 最終的目標(biāo)是找到一種最 優(yōu)化的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；后一個(gè)路徑則涉及公司治理過(guò)程中的主體行為選擇所受到的外部制 約，這些外部制約因素包括證券市場(chǎng)、產(chǎn)品及要素市場(chǎng)、 各種法律規(guī)則、文化及社會(huì)倫理道 德等等。本文將這些外部制約因素對(duì)公司治理過(guò)程產(chǎn)生影響的過(guò)程稱(chēng)為外

2、部約束機(jī)制?；镜恼J(rèn)識(shí)在于， 特定的外部約束機(jī)制構(gòu)成了公司內(nèi)部治理的外部制度安排， 構(gòu)成了內(nèi) 部治理制度形成的外部約束框架， 對(duì)具有特定內(nèi)容的內(nèi)部治理制度的形成產(chǎn)生一定程度的決 定性作用， 或者說(shuō)它會(huì)減少內(nèi)部治理過(guò)程的交易成本。 同時(shí)， 外部約束機(jī)制特定內(nèi)容的形成 和基本價(jià)值取向， 在一定程度上與公司內(nèi)部治理制度的特殊性密切相關(guān)， 外部約束機(jī)制雖然 不能從根本上消除公司內(nèi)部治理的失敗， 但是它可能對(duì)某些內(nèi)部治理的無(wú)效性進(jìn)行事前的強(qiáng) 制性修正。 最后， 公司治理的外部約束機(jī)制與某些內(nèi)部治理制度安排在功能上存在替代、 協(xié) 同的作用，它們作為一個(gè)整體體現(xiàn)出對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。本文的目的在于描述外部

3、約束機(jī)制的基本內(nèi)容以及它與內(nèi)部治理之間的關(guān)系， 強(qiáng)調(diào)內(nèi)部 治理與外部約束的協(xié)調(diào)均衡是現(xiàn)實(shí)中公司治理過(guò)程有效性的保證。二、公司治理過(guò)程中的外部約束機(jī)制公司治理理論在強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理的同時(shí)并沒(méi)有忽略公司的外部治理問(wèn)題， 但是這里的外部 治理具有相對(duì)確定的內(nèi)容，按照 Rediker 和 Seth（ 1995 ）的認(rèn)識(shí)，外部治理包括：收購(gòu)與 重組的威脅、 產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和管理者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。 我們把這種外部治理看作是本文所說(shuō)的 外部約束機(jī)制的構(gòu)成部分，除此之外，我們還把法律制度、執(zhí)法狀況、 監(jiān)管以及社會(huì)倫理道 德準(zhǔn)則等也看作是公司治理的外部約束機(jī)制。收購(gòu)與重組的威脅：資本市場(chǎng)約束。收購(gòu)與重組是公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中

4、經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，也是一種非常關(guān)鍵的外部公司治理機(jī)制( Grossman and Hart ，1980 ； Franks andMayer ， 1990 ， 1996 )。通常情況下，成為收購(gòu)對(duì)象的公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效普遍較差，或者是經(jīng)營(yíng)面臨困 難，這意味著公司內(nèi)部治理制度安排是無(wú)效的， 而收購(gòu)與重組無(wú)論成功與否， 對(duì)于公司治理 過(guò)程來(lái)說(shuō)， 一般都會(huì)有積極的意義。 這種治理機(jī)制的作用方式在于公司被收購(gòu)時(shí)的管理層面 臨失去公司控制權(quán)的威脅 ( Karpoff et al，1996 )，成功收購(gòu)后的結(jié)果往往是公司管理層的 變動(dòng)，經(jīng)營(yíng)無(wú)方的管理者被替代的結(jié)果反映在公司價(jià)值的大幅度提升上( Jensen and

5、Ruba ck，1983 ；Jarrell et al，1988 )。即使收購(gòu)不成功，在位管理者因面臨被替代的威脅而主 動(dòng)改變經(jīng)營(yíng)行為， 最終也會(huì)體現(xiàn)在公司價(jià)值的改善上 (收購(gòu)不成功的情況可以分為兩種， 一 種是收購(gòu)過(guò)程因被收購(gòu)公司的拒絕而失敗， 結(jié)果往往是公司價(jià)值的進(jìn)一步提升 ( Dodd and Ruback , 1977 ; Bradley , 1980 ; Dodd , 1980 );另一種情況是收購(gòu)過(guò)程因?yàn)槭召?gòu)者的放 棄而失敗，結(jié)果往往是被收購(gòu)公司價(jià)值的下跌( Wallance ， N.D. ， et al.2002 )。因此收 購(gòu)和重組的威脅被認(rèn)為是控制經(jīng)理人員行為的最有效方法之(

6、Shleiferand Vishny ， 1997)。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：破產(chǎn)的威脅。對(duì)公司治理過(guò)程產(chǎn)生最根本約束的是產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)， 哈特( 1983)曾經(jīng)分析了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司治理的影響。公司治理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的最終結(jié) 果反映在公司產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力上， 破產(chǎn)清算的威脅強(qiáng)制公司不斷完善內(nèi)部治理過(guò)程， 破產(chǎn) 清算程序的實(shí)施是最極端的外部約束機(jī)制。管理者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：對(duì)職業(yè)生涯的關(guān)注。存在于公司所有者和管理者之間的委托-代理問(wèn)題會(huì)因?yàn)楣芾碚邔?duì)自己的職業(yè)生涯的關(guān)注而得到緩解 ( Fama ， 1980; Holmstrom ， 1982)， 管理者對(duì)自己的職業(yè)生涯的關(guān)注來(lái)源于兩個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)： 一個(gè)是外部勞動(dòng)力

7、市場(chǎng)， 它決定了 管理者能夠獲得的外部就業(yè)機(jī)會(huì); 另一個(gè)是公司內(nèi)部市場(chǎng)， 他決定了管理者職位的升遷以及 升遷的速度。 從公司治理外部約束機(jī)制的角度， 其中第一種市場(chǎng)反映了這種機(jī)制的存在，管理者能夠認(rèn)識(shí)到， 如果他在一個(gè)公司中的經(jīng)營(yíng)績(jī)效較差， 那么他的價(jià)值的市場(chǎng)反映必然較低， 或者獲得新的工作職位的可能性較小，因此管理者必須代表公司所有者利益而努力工作。Holmstrm (1982 )建立了一個(gè)模型用以說(shuō)明管理者對(duì)職業(yè)生涯的關(guān)注產(chǎn)生了一種重要的激勵(lì) 作用，但是他證明，在職業(yè)生涯的最初年份里，這種激勵(lì)作用較大，管理者會(huì)努力工作，在 職業(yè)生涯的最后年份里，這種激勵(lì)作用會(huì)減小。基于 Holmstrom

8、 (1982)的結(jié)論，許多學(xué) 者驗(yàn)證了管理者在臨近退休時(shí)的機(jī)會(huì)主義行為， Dechow 和 Sloan(1991 )證明，在管理者臨近退休的幾年中， 他們存在減少某些能夠自由決策的投資的傾向， 比如 RD 投資和廣告 投資支出，以此提高他們的薪酬和獎(jiǎng)金總量。而B(niǎo)rickley et al（1999 ）認(rèn)為，管理者對(duì)職業(yè)生涯的關(guān)注不是到退休時(shí)就結(jié)束了，許多退休的 CEO 都在其他公司中擔(dān)任外部董事，而 CEO在退休前的最近幾年里的經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)CEO退休后的工作選擇具有很大影響，這也豐富了管理者激勵(lì)機(jī)制的有關(guān)內(nèi)容。法律制度背景與執(zhí)法狀況： 制度環(huán)境約束。 公司治理的實(shí)踐過(guò)程在不同國(guó)家間的差異 是非常

9、明顯的， 這些差異可以體現(xiàn)在公司股權(quán)的集中與分散程度上、 資本市場(chǎng)的發(fā)育程度上、 投票權(quán)的價(jià)值以及公司對(duì)外部融資的依賴(lài)程度上等等， 而這些差異被認(rèn)為與一個(gè)國(guó)家對(duì)中小 投資者利益的法律保護(hù)程度密切相關(guān)（ Rafael La Porta ， et al， 1997， 1998 ， 1999 ）。一 國(guó)法律對(duì)中小投資者的保護(hù)程度差異，與該國(guó)法律制度的起源與性質(zhì)差別有關(guān)，按照LaPorta.et al（1997 ， 1998 ）的分類(lèi)，英國(guó)法律（包括美國(guó)是習(xí)慣法，法國(guó)、德國(guó)以及斯堪的納 維亞國(guó)家的法律共同起源于羅馬法，可稱(chēng)為是民法。通過(guò)對(duì)49 個(gè)國(guó)家的研究，他們的結(jié)論是在保護(hù)投資者利益不被公司內(nèi)部人侵

10、害方面， 習(xí)慣法對(duì)投資者和所有者利益的保護(hù)程度最 高，法國(guó)民法的保護(hù)程度最低，德國(guó)和斯堪的納維亞國(guó)家處于中間狀態(tài)。即使在同一國(guó)家， 不同地域的法律制度差異也會(huì)影響到公司治理的狀況（ Daines ， 2OO1 ）。同時(shí)， 研究發(fā)現(xiàn)， 執(zhí)法狀況在不同國(guó)家也有很大區(qū)別， 雖然高收入國(guó)家比低收入國(guó)家在 法律制度的執(zhí)行過(guò)程中表現(xiàn)得更好， 但是在同等收入水平下， 實(shí)行法國(guó)民法的國(guó)家在執(zhí)法狀 態(tài)上表現(xiàn)的較差。即使在相同法律性質(zhì)的不同國(guó)家中，其執(zhí)法過(guò)程也可能表現(xiàn)出很大差異， 英國(guó)和美國(guó)雖然擁有幾乎相同的公司法， 但是其司法過(guò)程仍然有很大不同， 甚至這種不同與 美國(guó)和法國(guó)之間的不同一樣大（ Coffee ，

11、1999 ）。 La Porta ， et al （ 1998 ）。從法律與秩 序以及會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面考察不同國(guó)家執(zhí)法過(guò)程中的不同，法律與規(guī)則包括五個(gè)指標(biāo)， 分別是司法體制的效率、 法律規(guī)則、 行賄與受賄的可能性與程度、 被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)、契約被政府否 定的可能性等， 這些往往是外國(guó)投資者決定是否愿意進(jìn)行投資的參考因素，結(jié)果表明， 斯堪的納維亞國(guó)家的執(zhí)法狀況最好， 其次是實(shí)施德國(guó)民法的國(guó)家， 英美國(guó)家第三， 實(shí)施法國(guó)民法 的國(guó)家最差。監(jiān)管：行業(yè)規(guī)則約束。在這里所說(shuō)的監(jiān)管主要是指對(duì)證券機(jī)構(gòu)、公眾化公司以及與他們發(fā)生關(guān)聯(lián)的其他服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管， 包括會(huì)計(jì)和審計(jì)事務(wù)所等。 總體來(lái)說(shuō)， 這種監(jiān)管有些行 業(yè)約

12、束的特征監(jiān)管的機(jī)制主要有兩種， 一是規(guī)則監(jiān)管， 二是道義監(jiān)管， 其中最主要的是規(guī)則 監(jiān)管。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，監(jiān)管的過(guò)程往往是事后的， Rowland (2002 )分析了 SEC 針對(duì)大 量出現(xiàn)的管理者修改控制會(huì)計(jì)信息而做出反應(yīng)的過(guò)程。 公司財(cái)務(wù)信息被操縱的丑聞很早就存 在了，直到1998年SEC主席Levitt的一個(gè)演說(shuō)，才揭開(kāi)了 SEC對(duì)財(cái)務(wù)信息披露過(guò)程的強(qiáng)化 監(jiān)管過(guò)程。SEC期望在公司董事會(huì)中建立獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)， 以發(fā)揮其對(duì)公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)性 的監(jiān)督和保證作用， 這一點(diǎn)與公司治理理論中強(qiáng)調(diào)董事會(huì)作用的強(qiáng)化是一致的，但是在改變公司財(cái)務(wù)信用危機(jī)方面顯然沒(méi)有起到關(guān)鍵作用。而在“薩班斯 -奧克斯

13、利法案 ”中，這種對(duì)公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)性的保證的職責(zé)，從公司董事會(huì)成員(獨(dú)立審計(jì)委員會(huì))身上，進(jìn)一步延伸 到公司管理者身上。新法案規(guī)定， CEO/CF0 要在書(shū)面認(rèn)證報(bào)告中承認(rèn)：第一，他們審查了 報(bào)告。就他們所知而言，報(bào)告不存在有關(guān)重要事時(shí)的虛假陳述、遺漏或者誤導(dǎo)；第二，報(bào)告 所含財(cái)務(wù)陳述和信息均為公允表述。 如果知道報(bào)告不合法定要求， 仍然做出書(shū)面認(rèn)證， 可并 處不超過(guò) 100萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò) 10 年的監(jiān)禁；如果蓄意違犯， 可并處不超過(guò) 500萬(wàn)美 元的罰款和不超過(guò) 20 年的監(jiān)禁。另外還有了對(duì)公司外部審計(jì)機(jī)構(gòu)行為規(guī)則的新規(guī)定。社會(huì)倫理與道德： 文化環(huán)境約束。 社會(huì)倫理道德的外部約束是指

14、一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)主 流的價(jià)值準(zhǔn)則、 倫理、念等對(duì)公司利益相關(guān)者態(tài)度、行為等的影響及約束，它不是通過(guò)相關(guān)的法律制度體現(xiàn)出來(lái)， 而是通過(guò)根植于一個(gè)社會(huì)文化之中的、 具有廣泛社會(huì)認(rèn)同和潛在約束 力的道德準(zhǔn)則體現(xiàn)出來(lái)。它與監(jiān)管和法律約束的不同在于其約束力是潛在的和無(wú)強(qiáng)制力的。 有關(guān)這方面的認(rèn)識(shí)包括： 企業(yè)社會(huì)責(zé)任 (Social Responsibility )、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體的道 義說(shuō)服、社會(huì)誠(chéng)信與經(jīng)理人員道德等。按照Wartick和Cochran (1985)的說(shuō)法，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論以下面兩個(gè)假設(shè)為前提：第一， 企業(yè)要實(shí)現(xiàn)生存， 其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須滿(mǎn)足社會(huì)的要求，其行為和經(jīng)營(yíng)過(guò)程必須遵循已有的一

15、系列社會(huì)規(guī)則， 或者說(shuō)企業(yè)與社會(huì)有一個(gè)契約， 這個(gè)社會(huì)契約暗含著一系列的權(quán)利和義 務(wù)。第二， 企業(yè)在社會(huì)中扮演著一個(gè)類(lèi)似道德機(jī)構(gòu)的角色，其行為最終體現(xiàn)為對(duì)某種社會(huì)認(rèn)同價(jià)值的遵循或者強(qiáng)化。從這兩個(gè)前提出發(fā)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任可以包括企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任(Economic Responsibility )、公共責(zé)任( PublicResponsibility )、社會(huì)反應(yīng)( Social Responsi ven ess )三個(gè)方面，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任類(lèi)似于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)企業(yè)理性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為企業(yè)只是要滿(mǎn)足其所有者利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的需要， 企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就具體體現(xiàn)為管理者使企業(yè)充分實(shí)現(xiàn)利潤(rùn) 最大化； 企業(yè)的公共責(zé)任是指企

16、業(yè)除了要滿(mǎn)足利潤(rùn)最大化要求外，還要體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)公共政 策過(guò)程的參與、 這些公共政策可以包括公平的就業(yè)機(jī)會(huì)、 勞動(dòng)者的安全保障與健康、 環(huán)境的 保護(hù)等等， Cochran (1985 )稱(chēng)之為企業(yè)的雙重責(zé)任， 一是對(duì)市場(chǎng)的責(zé)任， 類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)責(zé)任， 二是對(duì)公共政策過(guò)程的責(zé)任。 企業(yè)的社會(huì)反應(yīng)是強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度從被動(dòng)的遵從向 積極響應(yīng)的轉(zhuǎn)變， 企業(yè)主動(dòng)響應(yīng)的行動(dòng)產(chǎn)生對(duì)某些社會(huì)認(rèn)同價(jià)值準(zhǔn)則的強(qiáng)化， 更明顯的體現(xiàn) 出上述第二個(gè)前提強(qiáng)調(diào)的企業(yè)職責(zé)。專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體的道義說(shuō)服。 英美國(guó)家的一些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體、 行業(yè)協(xié)會(huì)等都 有對(duì)該團(tuán)體內(nèi)各成員的行為進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)的準(zhǔn)則， 這些準(zhǔn)則雖然沒(méi)有強(qiáng)制意

17、義， 但是其約 束力是明顯的，如美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議( Business Roundtable )、藍(lán)帶委員會(huì)( Blue Ribbon Commission )、美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等對(duì)有關(guān)公司治理規(guī)則的建議和對(duì)公司法內(nèi)容修改以解決 公司治理過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題的建議等。美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議是一個(gè)大公司 CE0 組織的專(zhuān)業(yè) 協(xié)會(huì)，從 1978 年到現(xiàn)在發(fā)布了一系列有關(guān)公司治理準(zhǔn)則方面的文件，表現(xiàn)出個(gè)專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)從 規(guī)則上對(duì) CEO 行為的約束。 Black 和 Coffee (1998 )曾經(jīng)研究了英國(guó)存在的由機(jī)構(gòu)投資者 建立的各種組織對(duì)各種投資基金管理者行為的自我約束或者自我管制問(wèn)題， 如英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié) 會(huì)(

18、theA ssoeiation of British Insurers )、基金管理者協(xié)會(huì)( theInstitntional Fund Man agers Association )、國(guó)家退休基金委員會(huì) ( the Natioral Associationof Pensionbunds )等 等，這些機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是協(xié)調(diào)基金管理者與所有者之間、 基金與該基金投資所在公司的管 理者之間的關(guān)系， 制定行業(yè)準(zhǔn)則等， 甚至有時(shí)直接參與到處于經(jīng)營(yíng)危機(jī)狀態(tài)的公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程 中。在英國(guó)，機(jī)構(gòu)投資者擁有的上市公司的股權(quán)占 60% 多，因此他們的行為以及他們倡導(dǎo) 的行為準(zhǔn)則對(duì)公司治理具有重大影響。社會(huì)誠(chéng)信也可以說(shuō)是社會(huì)信用， 是指單個(gè)自然人或者法人在與其他自然人或者法人在社 會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生守信履約行為。 在這里， 社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往主要是