不完全契約理論

1、 /15不完全契約理論以合約的不完全性為研究起點，以財產(chǎn)權(quán)或(剩余)控制權(quán)的最佳配臵為研究目的。是分析企業(yè)理論和公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)的配臵對激勵和對信息獲得的影響的最重要分析工具。GHM模型直接承繼科斯、威廉姆森等開創(chuàng)的交易費用理論，并對其進行了批判性發(fā)展。其中，1986年的模型主要解決資產(chǎn)一體化問題，1990年的模型發(fā)展成為一個資產(chǎn)所有權(quán)一般模型。GHM模型與供需曲線圖像模型、薩繆爾遜(PaulSamuelson)的重疊代模型、拉豐(Jean-JacquesLaffont)和梯若(JeanTirole)的非對稱信息模型、)道格拉斯戴蒙德(DouglasDiamond)和迪布維格(Philip

2、Dybvig)的銀行擠兌模型一起，被稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)五大標(biāo)準(zhǔn)分析工具。在企業(yè)理論、融資理論、資本結(jié)構(gòu)理論和企業(yè)治理理論等方面得到廣泛地運用。不過，GHM模型本身也在理論和實際兩方面受到許多質(zhì)疑、挑戰(zhàn)和批判；尤其是20世紀(jì)90年代末以來，隨著經(jīng)濟信息化和知識化地推廣，所謂“知識經(jīng)濟”地來臨，傳統(tǒng)的企業(yè)性質(zhì)和組織形式發(fā)生變化，人力資本的重要性得到增強，以新制度經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)、物質(zhì)資本所有權(quán)至上的主流企業(yè)理論受到了新的考驗。GHM模型以合約的不完全性證明物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性，這一觀點和邏輯自然也受到質(zhì)疑和批判。由于這一模型的這一特殊地位和影響，加之對其存在不同的理解，對它進行重新審視，并厘清其淵源和發(fā)

3、展趨向，無疑具有重要的理論和實踐意義。不完全契約理論認(rèn)為,由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性,使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高,擬定完全契約是不可能的,不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。由于不完全契約的存在,所有權(quán)就不能以傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論那樣以資產(chǎn)這一通常的術(shù)語來界定。因為,在契約中,可預(yù)見、可實施的權(quán)利對資源配臵并不重要,關(guān)鍵的應(yīng)是那些契約中未提及的資產(chǎn)用法的控制權(quán)力,即剩余控制權(quán)(residualrightsofcontrol)。因此，對一項資產(chǎn)的所有者而言，關(guān)鍵的是對該資產(chǎn)剩余權(quán)力的擁有。據(jù)此,哈特他們將所有權(quán)定義為擁有剩余控制權(quán)或事后的控制決策權(quán)。在哈特他們看來,當(dāng)契約不完

4、全時,將剩余控制權(quán)配臵給投資決策相對重要的一方是有效率的。格羅斯曼、哈特和莫爾等進一步指出,剩余控制權(quán)直接來源于對物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)。因而,剩余控制權(quán)天然地歸非人力資本所有。在合同不完全的環(huán)境中物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ),而且對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制,因此企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。非人力資本所有者即股東,擁有公司的剩余控制權(quán)或者所有權(quán),因而,也就掌握了公司治理的主控權(quán),股東既是公司治理的主體,也是公司治理的受益者。不完全契約理論的提出所謂合約的不完全性是指合約不可能做到完備的程度。哈特從三個方面解釋了合約的不完全性：“第一，在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測的世

5、界中，人們很難想得太遠，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計劃。第二，即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為。對于這些，過去的經(jīng)驗也提供不了多大幫助。第三，即使各方可以對將來進行計劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時候，外部權(quán)威，比如說法院，能夠明確這些計劃是什么意思并強制加以執(zhí)行?！爆F(xiàn)實經(jīng)濟中充滿了不確定性。人們不可能預(yù)測到所有未來將要發(fā)生的事情，并在合約中對交易各方在各種可能情況下的責(zé)權(quán)利做出明確界定，而且這樣做的交易費用將相當(dāng)高。他們認(rèn)為當(dāng)由于明晰所有的特殊權(quán)利的成本過高而使合約不能完備時，所有權(quán)就

6、將具有重要意義。他們先是區(qū)分了特定權(quán)利和剩余權(quán)利（剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)或剩余控制權(quán)），特定權(quán)利就是指在合約中被明確規(guī)定的權(quán)利，而沒有被明確規(guī)定的權(quán)利就是剩余權(quán)利。不完全和約理論的主要觀點是：認(rèn)為企業(yè)與市場的區(qū)別不是由剩余收入索取權(quán)的分布決定的，而是由剩余控制權(quán)的分布決定的。市場意味著剩余控制權(quán)在交易雙方是對稱分布的，而企業(yè)意味著剩余控制權(quán)的非對稱分布。他們認(rèn)為當(dāng)兩個經(jīng)濟行為主體進入一種交易關(guān)系，財產(chǎn)被用來創(chuàng)造收入，而要在合約中列出所有關(guān)于財產(chǎn)的特殊權(quán)利費用極高時，最合適的做法就是一方將另一方兼并，即一方把另一方的剩余權(quán)利都購買過去。但是“剩余權(quán)利對購買方來說是一種收益，對另一方卻是一種損失，

7、這就不可避免地造成激勵機制的扭曲。因此，一種有效率的剩余權(quán)利的配臵必須是購買者激勵上所獲得的收益能夠充分彌補售出者激勵上的損失。”投資行為最重要的一方應(yīng)當(dāng)取得剩余權(quán)利的所有權(quán)。與此同時，哈特等人還認(rèn)為在合約不完全的情況下，物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)利的基礎(chǔ)，對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制，這實際上是一種資本強權(quán)觀和資本至上觀的表現(xiàn)。此外，哈特還將剩余控制權(quán)等同于企業(yè)的所有權(quán)，“擁有剩余控制權(quán)實際已被作為所有權(quán)的定義”。GHM理論雖然模型優(yōu)美，但僅僅適用于古典資本主義企業(yè)的情形，因為該理論是建立在當(dāng)事人不受財富約束的特殊假定之上的。Aghion&Bolton通過將財富約束引入GHM分

8、析框架，在交易費用和合約不完全性的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種最優(yōu)融資結(jié)構(gòu)理論。他們的論文重點研究了缺乏資本的企業(yè)家和富有資本的投資者之間的最優(yōu)控制權(quán)結(jié)構(gòu)。由于企業(yè)家既關(guān)心企業(yè)的貨幣收益，又關(guān)心自己的在職私人收益；而投資者只關(guān)心企業(yè)的貨幣收益，因此雙方的目標(biāo)之間存在利益沖突。為實現(xiàn)總收益的最大化，最優(yōu)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是：首先，當(dāng)企業(yè)家或投資者的利益與總收益呈單調(diào)遞增關(guān)系時，企業(yè)家或投資者的單邊治理模式是最優(yōu)的；然后，當(dāng)上述雙方的利益與總收益之間不存在單調(diào)遞增關(guān)系時，那么控制權(quán)的相機配臵將是最優(yōu)解，“即企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)良好時獲得控制權(quán)，反之投資者獲得控制權(quán)?！庇捎贕HM理論認(rèn)為非人力資本的所有權(quán)是權(quán)利的

9、來源，并且憑借其能夠取得對人力資本的控制，因此只有非人力資本才能維護企業(yè)的穩(wěn)定性。同時，該理論把所有權(quán)等同于控制權(quán)，而在現(xiàn)代企業(yè)中則存在所有權(quán)和控制權(quán)分離的現(xiàn)象。針對這些問題，Rajan&Zingales提出了他們的理論。有的學(xué)者將其稱為關(guān)鍵資源理論，該理論認(rèn)為對關(guān)鍵資源的控制才是權(quán)利的來源，擁有這種權(quán)力的一方可以賦予另一方“進入權(quán)”。關(guān)鍵資源可以是一個想法、好的客戶關(guān)系、一種新工具或更為優(yōu)越的管理技巧，進入權(quán)就是利用關(guān)鍵資源的能力或者是同關(guān)鍵資源一起工作的能力。由于物質(zhì)資產(chǎn)并不是企業(yè)的唯一關(guān)鍵資源,所以權(quán)利不僅僅來自物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)。因此，企業(yè)并不能夠完全由非人力資本所規(guī)定，特別是那些人力資本

10、已經(jīng)成為企業(yè)存在和發(fā)展的關(guān)鍵性要素的新型企業(yè)更是如此。他們把企業(yè)定義為既包括獨特的資產(chǎn)(物質(zhì)資產(chǎn)或人力資產(chǎn))也包括對這些資產(chǎn)擁有進入權(quán)的人的集合或紐結(jié)。強調(diào)企業(yè)并不是一個簡單的物質(zhì)資產(chǎn)集合，而是這樣一個集合不僅包括那些被共同所有的關(guān)鍵要素、天才和創(chuàng)意，還包括那些獲得這些關(guān)鍵要素使用權(quán)并且為之進行了相應(yīng)的專用性人力資本投資的人們?？傊?，企業(yè)的經(jīng)濟本質(zhì)是“一個難以被市場復(fù)制的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)”，而且是“圍繞關(guān)鍵性資源而生成的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)”。簡化的GHM模型GHM模型是兩個代理人模型。當(dāng)完全合約不可能時,其中一個代理人應(yīng)該擁有資產(chǎn)，即對事前不能簽約的事項擁有事后控制權(quán)。這個擁有控制權(quán)的人應(yīng)該是更

11、有積極性進行關(guān)系專用投資的那位。GHM模型比較復(fù)雜，用一個簡化的GHM模型來分析該模型表達的主要涵義。分兩步進行：假設(shè)一個完全信息的情況，然后在此基礎(chǔ)上引出不完全合約的情況。1.完全信息、完全合約此處的完全合約指在信息完全條件下，合約雙方確定一個合約商品的價格。關(guān)系專用投資者根據(jù)這格價格確定利潤最大化的投資水平。設(shè)有兩家企業(yè)，A和B。其中，A企業(yè)生產(chǎn)中間產(chǎn)品，出售給B企業(yè)；B企業(yè)從A購買中間產(chǎn)品生產(chǎn)最終產(chǎn)品在市場出售。在TO期，B投資i,如果能與A交易，則在T1期產(chǎn)生的總收益為R(i)；由于這種投資屬于專用A的關(guān)系投資(只對其交易伙伴A有用)，因此該投資成為沉沒成本。根據(jù)投資效率遞減原理，有R

12、0,R0andR0,；再假設(shè)A的生產(chǎn)成本為零，則總收益最大化的一階條件為：MaxR(i)i令d/di(R(i)i)二0，得R，(i)=1設(shè)滿足上面條件的最優(yōu)投資水平為i*,合約產(chǎn)品的市場價格為P。當(dāng)投資i=i*時以均衡價格p*成交，才能保證交易雙方都獲得正利潤。由于信息和合約是完全的，事前規(guī)定合約產(chǎn)品價格P。設(shè)A的利潤為r1,B的利潤為r2，則r1=p,r2=R(i)-i-p;如果B的投資決策是按利潤最大化原則做出的，則r2=R(i)-i*-p可見，在投資水平既定的條件下，i=i*，雙方的利潤都取決于合約產(chǎn)品的價格P。如果這個價格是在TO期通過合約確定的，則其它條件不變的情況下，專用投資水平會

13、達到最優(yōu)，預(yù)期雙方都能獲取正利潤，交易會在T1期生產(chǎn)，或者說，合約會得到執(zhí)行。問題是可能存在下面的難題。難題一，B在TO期做出了關(guān)系專用投資，且形成沉沒成本。在生產(chǎn)中間產(chǎn)品的企業(yè)不存在競爭的條件下，即只有A，根據(jù)假設(shè)因為A沒有成本，也就是A沒有進行關(guān)系專用投資，則A的談判力增強，并以此要挾停止執(zhí)行合約將產(chǎn)品出售給B，B只好與A重新談判議價。價格水平的高低取決于雙方的談判力。由于A的談判力占絕對上風(fēng)，價格p會升至等于全部利潤。換言之，r1=p=R(i)-i*,r2=0B的利潤為零，在T1期不會有交易發(fā)生；進一步而言，由于信息是完全的，B會預(yù)料到這一切情況；在B預(yù)期利潤為零的情況下，在TO期B根本

14、就不會投資，因為他預(yù)期他的成本不會收回。難題二情況與此相反。假設(shè)中間產(chǎn)品市場存在競爭，除了A生產(chǎn)者而外，還有許多生產(chǎn)者；此時B就會以不與A交易相要挾而提高自己的談判力，直至使價格降到零，B獲全部利潤，A獲零利潤，即r1=p=0,r2二R（i）-i*-0二R（i）-i*。由于A獲零利潤，而且他能預(yù)期到這點，因而他不會生產(chǎn)任何中間產(chǎn)品，因而在T1期也不會與B有交易發(fā)生；B預(yù)期到在T1期不會有交易發(fā)生，也不會在TO期進行投資。難題三是，在A存在競爭者的情況下，由于產(chǎn)品質(zhì)量的事后不可驗證性，B可能以A的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求為由，拒絕執(zhí)行合約；或者在B存在競爭者的前提下，A提供了不合要求的產(chǎn)品，B拒絕接收

15、，導(dǎo)致合約不能履行。這個極端的假設(shè)例子說明了這樣幾個問題：（1）即使在完全信息的條件下，也不可能簽訂一份能保證合約雙方都能執(zhí)行的完全合約。因此，這是與合約理論，或者叫委托代理理論完全不同的一點。后者建立在信息不對稱前提之上，認(rèn)為由于存在委托人的“隱藏行動”和代理認(rèn)的“隱藏信息”問題；由于委托人和代理人之間的信息不對稱，對代風(fēng)險的態(tài)度不同，需要事前設(shè)計一個完全合約來解決激勵問題。（2）上面的模型揭示出，一個完全的合約是不可能存在的，因為存在事后的討價還價余地。需要隨時間的推移而不斷修訂或重新商定的合約是不完全合約（哈特，1998P27）。（3）不能事前簽訂一份完全合約是因為專用投資導(dǎo)致的機會主義

16、行為性質(zhì)的“要挾”。2完全信息、不完全合約從完全信息引出了“不完全合約”，而且還指出了形成不完全合約的原因?，F(xiàn)在進一步假定，如果生產(chǎn)中間產(chǎn)品的A在談判力增強的情況下，在中間產(chǎn)品的價格不至于高到占有全部的利潤，而是讓B也有利潤，從而讓游戲能夠繼續(xù)進行。現(xiàn)在的問題是，A生產(chǎn)的中間產(chǎn)品能滿足B的要求嗎？靠什么機制來保證A的產(chǎn)品的質(zhì)量呢？能否在事前就定一份合約詳細(xì)規(guī)定產(chǎn)品的質(zhì)量來解決這一問題呢？答案是否定的。因為，事前不可能對合約產(chǎn)品的質(zhì)量作完全規(guī)定，存在不可預(yù)知的事情。價格只能通過事后重新談判解決。再退讓一步，假定合約產(chǎn)品的質(zhì)量和投資水平在事前是可以預(yù)見和可觀察的，但是它卻不可為第三方比如法院證實的

17、。在機會主義和道德風(fēng)險存在的前提下，加上信息完全為合約雙方知曉，上述一切也都在雙方的預(yù)期之中，因此，仍然不可能有交易發(fā)生?？傊?，合約的不完全性是肯定的、不可避免的。在上述合約不完全性假定下繼續(xù)上面模型的博弈分析。在上述分析中，由于在極端情況下合約的其中一方利潤為零，因而不可能有投資，也不可能有交易發(fā)生。但是，博弈并沒有結(jié)束?，F(xiàn)在假設(shè)在T1期根據(jù)具體情況重新談判，以決定合約產(chǎn)品的價格和事后收益R(i),利潤r1和r2。上面的分析可知，沒有交易發(fā)生對合約雙方都是損失。因此，雙方都會進行投資，并在事后談判時其中一方做出適當(dāng)?shù)淖尣?。首期投資由于其關(guān)系投資性質(zhì)成為沉沒成本，如果賣者采取機會主義行為停止交

18、易，買方只能以極高的價格成交。停止交易賣方也是零利潤。在賣方做出讓步情況下，只要保證買方有正利潤，在T1就有可能進行交易。至于事后交易的利潤r1和r2各自的大小，則取決于雙方的談判力。如果假設(shè)雙方都從事關(guān)系專用投資，且都存在競爭者，博弈的結(jié)果就會是“事后雙邊壟斷”，雙方談判力相等，對利潤分配的結(jié)果就是“對半”(50：50)分成。因此，價格p=R(i)/2。買方B的利潤：r2=R(i)-i-p=R(i)/2-i很明顯，r2取決于i；買方A為了利潤最大化，在事前(T0期)決定其投資水平。其最大化的一階條件為：MaxR(i)/2i令：d/di(R(i)/2-i)=0，得R，(i)二2設(shè)滿足這個條件的

19、投資為i0,它比假定R0andR0時投資太少，沒有效率。無效率還將會出現(xiàn)在分配決策不是50:50的情況，如果賣者獲得正利潤的話。從這里得出的一個結(jié)論是：即使事后談判議價，且其中一方做出讓步，讓交易能夠進行，仍然存在“專用資產(chǎn)投資不足”的問題。專用資產(chǎn)投資不足導(dǎo)致整個市場效率的低下，并減少總收益，及各自的利潤量。可以用一個簡單的圖形來直觀地表示存在事后議價時投資不足的情況：圖中，i*是完全信息、完全合約時的投資者利潤最大化的專用投資水平，i0為合約不完全，存在事后議價時投資者利潤最大化的專用投資水平。i*位于橫軸的右邊，即i0i*，表示在不完全合約條件下專用投資不足。3對不完全合約模型的進一步分

20、析如何解決合約不完全性引起的事前投資不足和市場效率的損失呢？如果考慮將A和B“一體化”，即買者和賣者合并，問題就解決了。由于事后議價導(dǎo)致的投資不足表現(xiàn)為合約產(chǎn)品的價格不能滿足p=p*的條件。因此，合并的具體方式可以是買者將賣者買入，即B付給A的所有者相當(dāng)于p*的價格收購兼并A，然后以固定工資雇傭A的所有者，讓A成為B的一個專門生產(chǎn)中間產(chǎn)品的一個部門。這樣，B可以通過直接監(jiān)督A的專用投資，避免投資水平和產(chǎn)品質(zhì)量不可證實、不能對第三方(比如法院)提出證據(jù)和要挾的問題，因為B作為企業(yè)的所有者，他可以隨時解雇A而雇傭其他人從事中間產(chǎn)品的生產(chǎn)；在被解雇的“威脅條件下，a會按照b的要求投資和生產(chǎn)，從而企業(yè)

21、合并解決了事前投資無效的難題。如果a，b雙方都做出的關(guān)系專用投資，且在重要性上是無差別的，或者A的關(guān)系專用投資更重要，則反過來，由A收購B，獲得同樣的結(jié)果。接下來的問題是，究竟用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷應(yīng)該由誰來收購誰，或者說，誰來當(dāng)合并后企業(yè)的老板？在上面的收購中，誰當(dāng)老板的問題似乎得到了解決:那就是誰是收購者誰就是老板。但為什么他是老板的問題卻沒有得到回答。上面是假設(shè)A，B都進行人力資本投資(假設(shè)關(guān)系專用投資都是人力資本投資)，同時又都擁有資產(chǎn)。GHM模型的論點這實際上涉及到選擇什么樣的所有權(quán)結(jié)構(gòu)問題。GHM模型主要討論了三種主要的所有權(quán)結(jié)構(gòu)：非合并型，A和B分別擁有自己的物資資產(chǎn)；類合并，A擁有全

22、部物質(zhì)資產(chǎn)；二類合并，B擁有全部物質(zhì)資產(chǎn)。其中，(2)和(3)類是兩種不同的一體化形式，即兩種不同的合并類型，或者稱兩種類型所有權(quán)結(jié)構(gòu)。比較兩種合并形式下那種形式帶來的專用投資大小，進而帶來的總收益最大，那種合并類型的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就更有效。分析的結(jié)構(gòu)是，如果B的人力資本投資是最重要的，則一類合并是最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)；如果A的人力資本投資是最重要的，則二類合并的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是最有的。原因是，互補資產(chǎn)應(yīng)為一人所有才有效率，因為這能避免要挾帶來的效率損失。人力資本所有者不能成為企業(yè)的所有者，是因為合并交易中的簽約雙方被認(rèn)為是人力資本與物質(zhì)資本的混合體，由于禁止奴隸制，人力資本所有權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，因而被購入

23、的只有物質(zhì)資產(chǎn)能被臵于合并所有權(quán)之下。這一解釋還回答了科斯提出但未加論證的企業(yè)中的“權(quán)威”的來源問題。由于人力資本與非人力資本結(jié)合形成企業(yè)，離開企業(yè)后人力資本原有價值受到破壞，因而人力資本受到“威脅”，所以非人力資本所有者可以控制人力資本，這就是“權(quán)威”的來源所在。既然雙方都既擁有人力資本和物質(zhì)資本，在B收購A（或A收購B）后，B成為企業(yè)所有者，A（或者B）為什么不能是所有者呢？原來，人力資本是有不同類型的：具有決策權(quán)的人力資本比之屬于技術(shù)性的人力資本有不同的重要性。一般而言，高層管理者的人力資本對企業(yè)價值的創(chuàng)造更重要，因為把所有權(quán)賦予雇員，雖然他們也有人力資本，對企業(yè)價值的提高不會有多大作用

24、。如果雙方的人力資本不是關(guān)系專用的（互補的），或者物質(zhì)資產(chǎn)屬于競爭性的，合并的費用可能大于市場交易費用，則非合并型所有權(quán)結(jié)構(gòu)是最佳的（Hart,1998,P5658）。上面的模型主要討論了縱向一體化，即合并的問題。這個理論也可以用來說明企業(yè)的起源和邊界。模型中，如果A和B是兩個企業(yè)，則是合并；如果把A和B看成是兩個小商品生產(chǎn)者，則“合并的過程是企業(yè)的起源。在1990年的模型（HartMoore，1990）中，上述模型發(fā)展成為一個有多個代理人的資產(chǎn)所有權(quán)的一般模型。但這個一般模型并沒有改變兩人模型的基本假設(shè)和結(jié)論，只是對兩人模型的擴展。限于篇幅，不詳細(xì)討論。GHM模型對前人理論的批判與主要理論貢

25、獻1GHM的先驅(qū)理論1937年新制度學(xué)派代表人物之一的科斯（RonaldH.Coase）發(fā)表企業(yè)的性質(zhì)一文，建立“交易成本范疇，標(biāo)志現(xiàn)代企業(yè)理論誕生。這一理論的后繼者在許多方面顯示出與原理論及相互之間的差別，但由于都認(rèn)同企業(yè)是一系列合約的紐結(jié)（nexusofcontracts），因而被成為“企業(yè)的契約理論。其中，又分為：團隊理論（ArmenAlchian和HaroldDemsetz）、委托代理理論（Wilson等）、交易費用理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein等）、間接定價理論（張五常，楊小凱和黃有光）、不完全合約理論（OliveWilliamson和Benjami

26、nKlein,Grossman和Hart,Hart和Moore）等?？梢?，GHM模型是屬于交易費用和不完全合約理論中的一個重要分支?？扑归_創(chuàng)的企業(yè)理論提出了新古典經(jīng)濟學(xué)忽視的問題：企業(yè)為什么出現(xiàn)？科斯認(rèn)為,由于市場交易運行用價格機制配臵資源,但這種交易是有成本的,即存在所謂“交易費用”；通過在一個組織（企業(yè)）內(nèi)用“權(quán)威”來配臵資源,可以節(jié)約交易費用,于是形成企業(yè)。企業(yè)組織內(nèi)部也有交易費用,當(dāng)在企業(yè)組織內(nèi)部組織交易的邊際費用等于在市場完成這筆交易的費用時,企業(yè)達到了它與市場的邊界。交易費用理論被威廉姆森等發(fā)展,引入了三個關(guān)鍵假定：有限理性、機會主義、資產(chǎn)專用性。由于有限理性,交易雙方不可能在事前

27、簽訂一份完全合約；合同的不完全性賦予了合約雙方從事機會主義行為的能力,以增加他們獲取準(zhǔn)租的份額,以至導(dǎo)致在市場交易的效率損失。威廉姆森的理論用“要挾問題”來解釋科斯的交易費用來源。合約一方利用他方投入了沉沒的關(guān)系專用投資要挾不與之交易,或威脅與他人交易。解決這一問題的辦法是實行“一體化”,交易雙方合并。委托代理理論,又稱合約理論,建立在信息不對稱前提之上。在兩權(quán)分離的前提下,由于存在委托人的“隱藏行動”和代理人的“隱藏信息”導(dǎo)致的機會主義和道德風(fēng)險問題,需要設(shè)計事前的“最適激勵”機制,即事前設(shè)計一種完全合約來解決風(fēng)險分擔(dān)和有效激勵的兩難問題。經(jīng)典委托代理理論是研究合約、企業(yè)理論及公司治理理論的

28、主流,因為它對許多現(xiàn)象有很強的解釋力。2GHM對交易費用理論的繼承、批評與發(fā)展。GHM模型對交易費用理論的繼承性是,以之為基礎(chǔ),并有相同的假設(shè)條件。對其批評和發(fā)展表現(xiàn)在克服了其存在的局限性。交易費用理論仍然未能講清企業(yè)的本質(zhì)及邊界,因為它不能回答為什么激勵問題不能通過市場合約解決,且沒有指出一體化的也是有成本的。委托一代理理論之所以存在缺陷,是因為遺漏了一個重要因素：簽訂合同的成本。GHM模型明確指出“合并也可能帶來費用。從區(qū)分特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)入手，把特定控制權(quán)界定為合約中明確指定的財產(chǎn)控制權(quán)，而把合約未指定的權(quán)利界定為剩余控制權(quán)，并且把后者進一步界定為對企業(yè)的“所有權(quán)，即企業(yè)財產(chǎn)所有者

29、對企業(yè)有所有權(quán)。如企業(yè)收購企業(yè)乙，則企業(yè)甲擁有企業(yè)乙的所有權(quán)，企業(yè)乙成為企業(yè)甲的一個部門，其經(jīng)理積極性將受到影響，因而合并有費用。通過對市場交易費用與合并費用的權(quán)衡，決定是否合并，或誰吞并誰。這一點明顯發(fā)展了交易費用理論的“一體化：交易費用理論認(rèn)為一體化能產(chǎn)生完全合約條件下的交易效率，而GHM強調(diào)的是在不同的“一體化模型之間的選擇。GHM把一體化的成本和收益看成是一枚硬幣的兩個面，并非像Williamson那樣，用官僚主義成本解釋一體化成本。3GHM對委托代理理論的批評與發(fā)展GHM模型認(rèn)為，委托代理理論作為一種完全合約理論，也不能解釋企業(yè)的邊界，而且在完全合約的條件下企業(yè)根本不可能存在；這是G

30、HM模型用剩余控制權(quán)解釋企業(yè)所有權(quán)的原因。委托代理理論被稱為（完全）合約理論，GHM模型被稱為不完全合約理論，似乎二者都是“合約理論。其實，二者是完全不同的。根本區(qū)別在于：前者認(rèn)為信息不對稱，而后者是信息完全假設(shè)；前者認(rèn)為投資和收益是可預(yù)知的，而后者認(rèn)為不可預(yù)知。GHM模型對其先驅(qū)理論的重要發(fā)展和主要理論貢獻總結(jié)如次：區(qū)分剩余收入權(quán)和剩余控制權(quán)；對交易費用理論提供了一個正式而規(guī)范的分析模型；找出了科斯提出的企業(yè)中配臵資源的“權(quán)威；指出了合并也有費用，從而使企業(yè)邊界的界定變得清晰；提供了規(guī)范化分析所有權(quán)結(jié)構(gòu)（不同的合并類型）的工具；GHM模型的被批判及其發(fā)展雖然GHM模型對對先驅(qū)理論做出了重大發(fā)

31、展，取得巨大成功（ToshioTsutsumida，1997），但由于其在經(jīng)濟學(xué)中，尤其是企業(yè)理論和組織理論中的重要地位和影響，也受到許多經(jīng)濟學(xué)家的批評和質(zhì)疑。這種批判和質(zhì)疑來自理論和實踐兩個方面。之所以受到質(zhì)疑和批判，主要有兩個原因:一是該理論自身邏輯上尚存在一些需要進一步完善的地方，二是在新的時期，該理論描述的企業(yè)性質(zhì)發(fā)生了變化，尤其是所謂知識經(jīng)濟的到來，對原來的理論提出了挑戰(zhàn)。不過該理論的也在不斷地完善和發(fā)展之中。（一）對GHM模型的批判1理論方面的批判。（1）對“不完全合約”命題的批判。其一，這一命題似乎不是從模型中得出的結(jié)論，而是直接提出（Maskin和Tirole1997）。其二，

32、不完全合約理論在邏輯上有自相矛盾的地方。根據(jù)不完全合約理論，由于物質(zhì)資本所有者沒有受到合約的完全保護，因而獲取剩余控制權(quán)；其它合約成員的合約是完全的。合約成員的收益最終是由分配來完成的?？刂茩?quán)必然影響到收益分配的決定和格局，做出有利于控制者的決定。這個“事后的”結(jié)果說明，合約組合的其他所有成員并未得到合約的完全保護（Zingales，2000），換言之，其他合約是不完全的，而只有物質(zhì)資本所有者的合約是完全的，因為其他方面自愿放棄對剩余控制權(quán)的爭奪本身可看成是一個“合約”。物質(zhì)資本所有者因此得到了合約的完全保護。（2）對企業(yè)只是物質(zhì)資產(chǎn)集合的觀點的批判（Zingales,1997；Holmstrom&Roberts,1998）。其一，GHM理論忽視雇員在企業(yè)中地位。物質(zhì)資產(chǎn)不但不是權(quán)威的唯一來源，而且不是最重要的來源，也不是推動專用投資的最有效力量。其二，物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)也不是激勵專用投資的有效手段，相反，它能降低專用投資激勵。物質(zhì)資本所有者之所以獲取更大部分剩余，是因為他以其專用投資作為要挾退出；但是，專業(yè)化使其失去外部機會，所以也降低其“要挾能力”。一個非所有者沒有這樣的機會成本，因而更有投資激勵。（3）剩余控制權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系方面的問題。其一，二者關(guān)系顛倒。GHM模型將剩余控制權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán)，在邏輯上是倒因為果。是因為所有者有所有權(quán)，才對重大問題的決策權(quán)，即所