工程總承包聯(lián)合體成員是否應(yīng)當(dāng)對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任

1、工程總承包聯(lián)合體成員是否應(yīng)當(dāng)對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任之分析摘要：組建聯(lián)合體工程總承包正成為建筑工程領(lǐng)域的趨勢，但我國法律并未就 聯(lián)合體對其分包商的責(zé)任承擔(dān)形式予以明確。本文結(jié)合目前立法及具體案例，分 析聯(lián)合體各成員是否應(yīng)當(dāng)對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任，以期為聯(lián)合體各方當(dāng)事人提供 參考。關(guān)鍵詞：總承包；聯(lián)合體；成員；分包；連帶責(zé)任；分析對于規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的總承包工程項目，單憑一家企業(yè)的實力通常難以全部完成， 組建聯(lián)合體正成為建筑工程領(lǐng)域的趨勢。就聯(lián)合體對外民事法律責(zé)任承擔(dān)形式而言，招標(biāo) 投標(biāo)法與政府采購法等法律已明確聯(lián)合體各方應(yīng)共同與招標(biāo)人（采購人）簽訂中標(biāo)合 同，并對招標(biāo)人（采購人）承擔(dān)連帶責(zé)任。需要

2、注意的是，我國法律并未就聯(lián)合體對其分包 商的責(zé)任承擔(dān)形式予以明確。本文結(jié)合目前立法及具體案例，分析聯(lián)合體各成員是否應(yīng)當(dāng)對 分包商承擔(dān)連帶責(zé)任問題，以期為聯(lián)合體各方當(dāng)事人提供參考。一、基本案情2013年12月，移動通信A公司、數(shù)字B公司與C計算機公司組成的聯(lián)合體中標(biāo)D縣政 府天網(wǎng)”工程建設(shè)項目的建設(shè)、施工。聯(lián)合體協(xié)議中約定：由移動通信A公司作為聯(lián)合 體牽頭方，代表聯(lián)合體成員承擔(dān)責(zé)任和接受發(fā)包人的指令、指示，并在整個合同實施過程中 的全部事宜均由聯(lián)合體牽頭方負(fù)責(zé)；聯(lián)合體與D縣政府簽訂該項目建設(shè)、施工、服務(wù)合同。后數(shù)字B公司將上述項目的中心機房改造施工部分向E電力設(shè)備公司進行分包。數(shù)字B 公司在該分

3、包工程驗收合格并交付使用后，與E電力設(shè)備公司于補簽施工合同，但僅支付了 部分工程款項。為實現(xiàn)債權(quán)，E電力設(shè)備公司訴至法院要求移動通信A公司、C計算機公司 就B數(shù)字公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審、二審均未支持振源電力設(shè)備公司的訴訟請求。二、問題的提出上述案例中，聯(lián)合體某成員將部分施工內(nèi)容進行分包，但并未依據(jù)施工合同的約定 支付足額工程款項。對上述法律糾紛，筆者認(rèn)為可從以下兩個方面進行分析：聯(lián)合體屬于哪 一類民事法律主體？聯(lián)合體其他成員移動通信A公司與C計算機公司）對分包商（E電力設(shè) 備公司）是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？三、問題解析（一）聯(lián)合體屬于哪一類法律主體建設(shè)項目工程總承包合同示范文本（試行）第1頁

4、1.17條規(guī)定：聯(lián)合體，指經(jīng)發(fā) 包人同意由兩個或兩個以上法人或其他組織組成的，作為工程承包人的臨時機構(gòu)?！痹撘?guī)定中 的臨時機構(gòu)”屬于哪一類法律主體，我國法律并沒有對此予以明確。由此可知，司法實踐中，部分觀點傾向于認(rèn)為聯(lián)合體的法律性質(zhì)屬于合伙型聯(lián)營，其簽 訂的聯(lián)合體協(xié)議則屬于聯(lián)營協(xié)議。（二）聯(lián)合體是否應(yīng)當(dāng)對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任聯(lián)合體是否應(yīng)當(dāng)對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任，目前理論與實踐對此有較大的爭議。一種觀點認(rèn)為：聯(lián)合體中標(biāo)后成為中標(biāo)項目的承包單位，聯(lián)合體各成員應(yīng)當(dāng)向分包商承 擔(dān)連帶責(zé)任。代表性案例如四川省高院（2015）川民終字第664號民事判決書認(rèn)定：基于聯(lián)合體 協(xié)議書的約定，華硅公司與唐勇、王善池簽

5、訂案涉工程施工合同，其代表的仍然是由華硅 公司、川冶設(shè)計院、貴治公司所組成的聯(lián)合體”，其法律后果理應(yīng)由聯(lián)合體”承擔(dān)。”另一種觀點認(rèn)為：聯(lián)合體協(xié)議約定的連帶責(zé)任只是聯(lián)合體成員對其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)部約定， 不對分包商產(chǎn)生約束力，聯(lián)合體成員不應(yīng)當(dāng)向分包商承擔(dān)連帶責(zé)任。代表性案例如重慶市高院（2018）渝民申1412號民事裁定書認(rèn)為：乾亨公司與俏世公 司之間簽訂的聯(lián)合體承包協(xié)議書雖然約定俏世公司對其自身完成的工作承擔(dān)全部責(zé)任， 但該約定僅對合同雙方即乾亨公司與俏世公司具有約束力，非合同當(dāng)事人恒彩公司不能據(jù)此 請求享有該合同上的權(quán)利。綜上，不能認(rèn)定俏世公司為案涉環(huán)氧地坪施工承攬合同的相 對人，俏世公司亦不應(yīng)

6、因此承擔(dān)合同責(zé)任?！惫P者贊同第二種觀點。對于分包商，應(yīng)由分包合同的簽約聯(lián)合體成員承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任， 其它聯(lián)合體成員不應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。具體理由如下：第一，根據(jù)合同相對性原則，合同只對締約當(dāng)事人具有法律約束力，除合同當(dāng)事人以外 的任何其他人，不享有該合同約定的權(quán)利，亦不需履行該合同約定的義務(wù)，更不必承擔(dān)該合 同約定的責(zé)任。既然其他聯(lián)合體成員并非分包合同的當(dāng)事人，那么分包合同的約束力理應(yīng)只 限于締約的聯(lián)合體成員與分包商。聯(lián)合體協(xié)議中所明確的聯(lián)合體承擔(dān)連帶責(zé)任，該約定僅是聯(lián)合體成員對其權(quán)利義務(wù)的內(nèi) 部約定，并不對分包商產(chǎn)生任何約束力。第二，根據(jù)民法通則第五十二條的規(guī)定可知，只有在兩種情況下聯(lián)合體

7、其他非締約 成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任：一種是法律規(guī)定，另一種則是合同約定。經(jīng)檢索，我國法律目前并 未明確規(guī)定聯(lián)合體對分包商承擔(dān)連帶民事責(zé)任。此外，上述案件中聯(lián)合體其他非締約成員并 未同意對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，要求聯(lián)合體承擔(dān)連帶責(zé)任缺之法律依據(jù)。第三，聯(lián)合體各成員負(fù)責(zé)的工程內(nèi)容及范圍基本上是自己的專業(yè)工作。這也就導(dǎo)致了實 踐中聯(lián)合體內(nèi)部通常比較松散。雖然某一成員擔(dān)任聯(lián)合體的牽頭方，但其權(quán)利范圍仍然由聯(lián) 合體協(xié)議明確約定，且統(tǒng)籌合同履行的權(quán)利比較有限。要求所有聯(lián)合體成員連帶承擔(dān)，顯然 不合理。第四，雖然法人或其他組織基于“平等互利、優(yōu)勢互補”的原則組成聯(lián)合體，但是聯(lián)合體 成員之間的規(guī)模和實力存在

8、差異，有時甚至比較懸殊。如果忽視聯(lián)合體成員的客觀情形，要 求所有聯(lián)合體成員對分包商承擔(dān)連帶責(zé)任，對于體量較小或者僅能獲取微利的成員來說，將 是無法承受的風(fēng)險。這不僅不符合權(quán)責(zé)利相一致的法律原理，而且偏離了各方成立聯(lián)合體的 初衷。顯然，要求聯(lián)合體承擔(dān)連帶責(zé)任不符合工程實踐。因此，在法律規(guī)定不明確且聯(lián)合體各成員并未在分包合同中確認(rèn)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下， 分包合同的履行不宜突破合同相對性”原則。四、實務(wù)建議從上述分析可以看出，聯(lián)合體對分包商是否應(yīng)當(dāng)承連帶責(zé)任，司法實踐中尚未形成統(tǒng)一的意見。但是，問題的解決方案直接影響聯(lián)合體成 員之間的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的分和承擔(dān)。這對于各聯(lián)合體成員來說，無疑是一個較大

9、的風(fēng)險。為避免出現(xiàn)非分包合同締約主體的聯(lián)合體成員承擔(dān)連帶責(zé)任，導(dǎo)致聯(lián)合體內(nèi)部沖突的情形， 筆者認(rèn)為可采取以下措施：（一）關(guān)注聯(lián)合體各成員履約能力聯(lián)合體成員之間的規(guī)模和實力存在差異，有時甚至比較懸殊。一般而言，聯(lián)合體成員之 間的規(guī)模和實力差異決定了其履約能力的高低。合同履行過程中，聯(lián)合體某成員如果經(jīng)營、 財務(wù)狀況發(fā)生較大變化或者存在違法行為，且已經(jīng)嚴(yán)重影響中標(biāo)合同履行的，可以由任一聯(lián) 合體成員召集各方協(xié)商，在發(fā)包人同意的情況下，由其它聯(lián)合體成員接管將失去履約能力成 員的部分分包合同，防止出現(xiàn)違約法律風(fēng)險。（二）細(xì)化聯(lián)合體協(xié)議，并告知分包商具體內(nèi)容投標(biāo)前，聯(lián)合體各成員需要簽訂標(biāo)前聯(lián)合體協(xié)議。由于該協(xié)議一般為招標(biāo)人或者招標(biāo)代理機構(gòu)規(guī)定的版本，協(xié)議內(nèi)容比較粗糙，主要為各 成員之間的分工及明確對招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。聯(lián)合體中標(biāo)后，這種粗線條式的約定，顯然 難以滿足建設(shè)工程進一步推進的需要。因此，聯(lián)合體中標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)對標(biāo)前聯(lián)合體協(xié)議進行細(xì) 化。為避免某成員濫用權(quán)利損害其他成員的利益，聯(lián)合體協(xié)議