妨害公務(wù)罪的認(rèn)定

1、論文發(fā)袤專家一SI中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)理魁一論文發(fā)表專家一嘔U中國(guó)學(xué)木期期論妨害公務(wù)罪的認(rèn)定2007年10月9日,白家峁村原村委主任成運(yùn)強(qiáng)和幾個(gè)司機(jī)到附近的虎山煤礦拉煤，卻因卷入一起大股東和小股東的沖突而遭到毆打，成運(yùn)強(qiáng)的弟弟成維秀被殺害；2008年2月26日民主與法制時(shí)報(bào)主辦的情況專報(bào)內(nèi)參上，以山西呂梁一黑惡團(tuán)伙罪行累累逍遙法外為題進(jìn)行報(bào)道，上級(jí)部門曾派人調(diào)查該起涉嫌“黑社會(huì)”犯罪案；而隨后，采寫該報(bào)道的記者景劍峰被捕，并于2008年12月4日以窩藏罪、妨礙公務(wù)罪和受賄罪等在臨縣法院被提起公訴，獲刑1年。2009年11月13日，四川省成都市金牛區(qū)在拆除違法建筑過程中，一位拆遷戶唐福珍點(diǎn)火自焚的事件

2、受到各方關(guān)注，29日，唐福珍因傷勢(shì)過重身亡，其親人或受傷入院，或被刑拘，地方政府將事件定性為暴力抗法，對(duì)事件過程，雙方各執(zhí)一詞。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)“妨礙公務(wù)罪”定義為以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行職務(wù)，在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或者未使用暴力、威脅方法但故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為?，F(xiàn)在，濫用“妨礙公務(wù)”的罪名屢見不鮮，除了某些國(guó)家機(jī)關(guān)包括執(zhí)法人員存在傳統(tǒng)的官貴民賤的管治意識(shí)、階級(jí)斗爭(zhēng)年代延續(xù)的專政意識(shí)，還有一條，就是“妨礙公務(wù)罪”在立法上的確很不嚴(yán)謹(jǐn)。現(xiàn)行法律、

3、司法解釋對(duì)于妨害公務(wù)罪中的暴力威脅程度、方式等方面沒有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在判罰的不合理性，或者有關(guān)機(jī)關(guān)、法院混淆了妨害公務(wù)罪與人民群眾抵制國(guó)家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限；混淆了妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對(duì)政策不理解或者態(tài)度生硬而與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭(zhēng)吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限，損害了公民的權(quán)利。基于此，筆者認(rèn)為必須準(zhǔn)確拿捏妨害公務(wù)罪中的特定構(gòu)成要件，從而幫助司法機(jī)關(guān)更好的處理此類案件。本文將從以下幾個(gè)方面對(duì)妨礙公務(wù)罪進(jìn)行進(jìn)一步界定。一、關(guān)于妨礙公務(wù)罪的特定時(shí)間限制以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或各級(jí)人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，必須發(fā)生在上述人員正在依法執(zhí)行職務(wù)

4、時(shí)，對(duì)于事先或者事后實(shí)施暴力、威脅方法的，不能以本罪論處。以暴力、威脅方法阻礙“紅十字”會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，必須發(fā)生在自然災(zāi)害或突發(fā)事件中，這是特定的時(shí)間要件。如果不是發(fā)生在這一特定的時(shí)間里，就不存在該種形式的妨害公務(wù)罪。（一）特定時(shí)間的實(shí)質(zhì)性筆者對(duì)于妨害公務(wù)罪中的客體進(jìn)行分析，該罪名中的客體為復(fù)雜客體，其中主要客體為公務(wù)活動(dòng)，次要客體為人身權(quán)利。而特定時(shí)間的設(shè)置是為了更好的保證國(guó)家公務(wù)員在實(shí)行公務(wù)活動(dòng)時(shí)能依法受到保護(hù)，如果其未在特定時(shí)間內(nèi)實(shí)行公務(wù)活動(dòng)，我們就不能將其理魁一論文發(fā)表專家一嘔U中國(guó)學(xué)木期期看作是依法執(zhí)行公務(wù)，那么在這種時(shí)間內(nèi)受到侵害，法律不能將行為人的暴力行為定性為妨害公務(wù)罪

5、，也就是說，特定時(shí)間的實(shí)質(zhì)性是為了維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或各級(jí)人大代表、“紅十字”會(huì)人員職責(zé)履行行為。（二）特定時(shí)間的必要性對(duì)于妨害公務(wù)罪中的暴力威脅定性有時(shí)間上的要求，本罪中的特定時(shí)間是為了讓行為人的行為性質(zhì)得到準(zhǔn)確的認(rèn)定。妨害公務(wù)罪行為人的暴力、威脅行為必須發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)期間，而侮辱罪、故意傷害罪和故意毀壞財(cái)產(chǎn)物罪在這方面則無時(shí)間限定，所以當(dāng)妨害公務(wù)罪與前述二罪有判罰沖突時(shí)，以特定時(shí)間為辨別的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。二、關(guān)于妨礙公務(wù)罪的暴力威脅的程度認(rèn)定暴力威脅應(yīng)達(dá)到何種程度則成立犯罪呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪基本上屬于行為犯，即只要行為人一經(jīng)實(shí)施阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)

6、的行為就構(gòu)成犯罪。至于執(zhí)行職務(wù)的行為是否因此而停止或改變，不影響本罪的構(gòu)成，這是量刑時(shí)考慮的情節(jié)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施暴力脅迫行為構(gòu)成犯罪，以“對(duì)執(zhí)行公務(wù)有所妨害為必要”，“并不以現(xiàn)實(shí)妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)為必要”，即將本罪理解為刑法理論中的抽象危險(xiǎn)犯；此外,還有一種具體的危險(xiǎn)犯說則認(rèn)為，只有具有造成執(zhí)行職務(wù)困難的現(xiàn)實(shí)可能性，才成立本罪。筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即將其理解為抽象危險(xiǎn)犯，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的危害性是不容易預(yù)見的，就如妨害公務(wù)罪中的暴力威脅的實(shí)施，如若不是明顯具有重傷性，則無法定性其行為性質(zhì)，所以我們可以將其看作是抽象危險(xiǎn)犯，這樣才能防微杜漸。三、關(guān)于妨礙公務(wù)罪的方式（一）對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員

7、人身實(shí)施暴力通說認(rèn)為，所謂對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施暴力威脅，是指對(duì)國(guó)家工作人員、各級(jí)人大代表或“紅十字”會(huì)工作人員的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，如毆打、捆綁或其他強(qiáng)行限制人身自由的行為。（二）對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員精神上的強(qiáng)制通說認(rèn)為，所謂妨害公務(wù)罪的威脅，是指對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家工作人員，人大代表和正履行職責(zé)的紅十字會(huì)人員進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，如以殺害、傷害、毀損財(cái)產(chǎn)破壞名譽(yù)等相恐嚇，迫使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，人大代表，紅十字會(huì)人員無法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)。如推翻辦公桌、砸碎辦公用品等，嚴(yán)重阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表大會(huì)代表或紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的，也可以視為暴力手段1。如若能夠?qū)τ嘘P(guān)人員

8、造成心理上的強(qiáng)制，從而也就是對(duì)本罪的犯罪對(duì)象形成了威脅，亦能夠成立犯罪。即行為人是通過對(duì)物的暴力行為間接達(dá)到對(duì)人的威脅作用的。就行為本身的方式而言，顯然是暴力。這里的脅迫，則主要是指以侵犯人身、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)等相威脅，即以將要實(shí)施加害的揚(yáng)言而對(duì)本罪對(duì)象實(shí)行精神強(qiáng)理魁一論文發(fā)表專家一嘔U中國(guó)學(xué)木期期制，意圖使其心理上產(chǎn)生一種恐懼感，從而達(dá)到阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的目的2。若行為人間接地使用各種手段致使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不能或被迫放棄執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)，如用酒灌醉，用藥物麻醉、使用催眠術(shù)、實(shí)施禁閉，雖然行為方式談不上對(duì)國(guó)家工作人員人身構(gòu)成侵害，但是客觀上也會(huì)阻礙公務(wù)的執(zhí)行，例如，行為人以自

9、殺、靜坐相威脅，躺在執(zhí)行公務(wù)待用的汽車輪胎底下，集合多人將公務(wù)執(zhí)行人員圍困在人墻中等等。這些行為就阻礙公務(wù)而言，同以暴力、脅迫方法實(shí)施的阻礙行為后果幾乎相同，對(duì)之放任不管顯然是不合時(shí)宜的。四、妨礙公務(wù)罪以公務(wù)行為的合法性為構(gòu)成要件2012年3月9日，天涯貼吧里面出現(xiàn)了這樣一個(gè)帖子：2012年3月7日，下午5點(diǎn)左右，剛畢業(yè)大學(xué)生王某和其朋友下班回租房住區(qū)，在租房門口遇深圳寶安區(qū)龍華民新派出所民警歐某攔截查證件，在歐某未出示證件的情況下王某拒絕被查。民警不滿，叫來一群民警毆打王某，王某的朋友見狀進(jìn)行反擊，雙方互毆，最后王某被妨礙公務(wù)罪移送看守所。在實(shí)踐中，有時(shí)因群眾對(duì)國(guó)家工作人員依法宣布的某項(xiàng)政策

10、、決定、措施不理解，有意見，向國(guó)家工作人員提出質(zhì)問，要求說明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的對(duì)國(guó)家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務(wù)。關(guān)于這類行為能否界定為妨礙公務(wù)罪，也就是公務(wù)行為的合法性是否為妨礙公務(wù)罪的構(gòu)成要件。關(guān)于行政行為，若存在瑕疵，按照效力可劃分為無效的行政行為和可撤銷的行政行為。對(duì)有重大且明顯瑕疵的行政行為應(yīng)認(rèn)定為無效，相對(duì)人對(duì)無效的行政行為享有反抗權(quán)。對(duì)只有一般瑕疵的行政行為，相對(duì)人只能請(qǐng)求撤銷或補(bǔ)正。但從司法實(shí)務(wù)看，對(duì)于公務(wù)行為及其適法性的判定標(biāo)準(zhǔn)問題、對(duì)于無效行政行為的反抗權(quán)問題及操作規(guī)則等都有待于立法的進(jìn)一步明確、系統(tǒng)的規(guī)定。所以，筆者以為，在立法作出明確規(guī)定前，對(duì)“重大且明顯”要從嚴(yán)把握，慎重對(duì)待。絕不能簡(jiǎn)單地以是否違反明文規(guī)定作為劃分行政行為“重大且明顯”瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)，從而支持相對(duì)人的反抗權(quán)。因?yàn)榧词箖H是一般的有瑕疵的行政行為也往往是違反有關(guān)明文規(guī)定的，否則就無所謂瑕疵了。事實(shí)上，普通公眾往往較難在短時(shí)間內(nèi)判定行政行為是否違反有關(guān)規(guī)定，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的“有關(guān)規(guī)定”已浩如煙海了。何況在很多情況下，往往相對(duì)人會(huì)主張行政行為“重大且明顯”瑕疵，從而行使反抗權(quán)，而行政主體卻認(rèn)為