論民事執(zhí)行權(quán)配置

1、-PAGE . z- - - .總結(jié)資料論民事執(zhí)行權(quán)的配置論文摘要科學(xué)配置執(zhí)行權(quán)可以提高執(zhí)行工作的運(yùn)轉(zhuǎn)效率，并通過(guò)權(quán)力制衡減少違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)生，是破解執(zhí)行難，整治執(zhí)行亂的首要步驟。本文首先從執(zhí)行權(quán)自身的特點(diǎn)出發(fā)，分析執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與構(gòu)成，然后探討公權(quán)力配置應(yīng)遵循的原則和理念，并在此根底上對(duì)各種配置方案進(jìn)展比擬分析，最后為執(zhí)行權(quán)配置提出完整設(shè)想。目錄論文摘要一、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)3二、執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成4三、執(zhí)行權(quán)配置的概念和根本理念5四、執(zhí)行權(quán)的歸屬6五、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置8六、結(jié)論 11七、參考文獻(xiàn)12-. z論民事執(zhí)行權(quán)的配置民事執(zhí)行是解決民事糾紛至關(guān)重要的一環(huán)，不僅關(guān)系到個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)系到法律尊嚴(yán)的維

2、護(hù)和司法權(quán)威的樹立。然而，我國(guó)的民事執(zhí)行狀況并不樂(lè)觀，執(zhí)行難和執(zhí)行亂一直是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。執(zhí)行難和執(zhí)行亂問(wèn)題的產(chǎn)生，原因是多方面的，其中有法治傳統(tǒng)和法律信仰缺乏，社會(huì)信用體系不健全，地方保護(hù)主義橫行等外部因素，也有民事執(zhí)行制度缺失的部因素。外部因素與我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情和開展?fàn)顩r有關(guān)，難以期待在短時(shí)間根本改善，而執(zhí)行制度的缺位卻可以通過(guò)立法的完善加以彌補(bǔ)。完善執(zhí)行制度首先要解決執(zhí)行權(quán)配置問(wèn)題。一個(gè)權(quán)力配置科學(xué)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以為執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)提供必要保障，還可以在執(zhí)行權(quán)部形成制約，防止權(quán)力濫用。解決執(zhí)行權(quán)配置問(wèn)題，一方面要搞清執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成等自身特點(diǎn)，一方面要尊重公權(quán)力配置的一般規(guī)律。本

3、文就將沿著這一思路，對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的配置進(jìn)展初步探討。一、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是法律賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使的一種國(guó)家權(quán)力，是一種特殊的司法權(quán)。 高執(zhí)辦：?論執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分權(quán)與制約?，載?人民司法?2001年6月“在國(guó)家權(quán)力構(gòu)造上，民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下與審判權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)定位于司法權(quán)。 童兆洪：?論民事執(zhí)行權(quán)的配置?，載?法律適用?2003年12月這種觀點(diǎn)將執(zhí)行活動(dòng)看成了審判活動(dòng)的自然延續(xù)。也有學(xué)者根據(jù)執(zhí)行權(quán)所具有確實(shí)定性、主動(dòng)性、命令性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)。不管是司法權(quán)說(shuō)還是行政權(quán)說(shuō)，都有明顯的缺陷。司法權(quán)說(shuō)的論證思路是

4、：執(zhí)行權(quán)是由法院行使的，而法院是司法機(jī)關(guān)，所以民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)。這顯然違背了邏輯順序，不能因?yàn)閳?zhí)行權(quán)現(xiàn)在是配置給法院的，就認(rèn)為它是司法權(quán)，而應(yīng)先確定執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，再探討應(yīng)將其配置給哪個(gè)機(jī)構(gòu)。而行政權(quán)說(shuō)的理由也并不充足，執(zhí)行權(quán)雖具有行政權(quán)的*些特點(diǎn)，但不能因此將其簡(jiǎn)單地將其歸為行政權(quán)。我認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)既不是純粹的司法權(quán)，也不是純粹的行政權(quán)，而是兼具司法權(quán)和行政權(quán)特征的一種綜合性國(guó)家權(quán)力。執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)有著根本的區(qū)別。首先，執(zhí)行權(quán)的目的在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利；而司法權(quán)的目的是確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，執(zhí)行權(quán)在行使權(quán)力時(shí)具有主動(dòng)性，執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中可以主動(dòng)采取執(zhí)行措施；而司法權(quán)的行使則有

5、明顯的被動(dòng)性。第三，從對(duì)當(dāng)事人雙方的態(tài)度上來(lái)說(shuō)，執(zhí)行人員不是完全中立的，在不侵害債務(wù)人合法權(quán)利的前提下，肯定會(huì)將實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)置于優(yōu)先地位；而司法權(quán)則必須保持消極中立。第四，在價(jià)值取向上，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行追求快速經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值；而司法權(quán)的核心則是公平公正。另一方面，執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)也有所不同。執(zhí)行權(quán)由于以保護(hù)私權(quán)為目的，要以當(dāng)事人的申請(qǐng)作為啟動(dòng)程序的前提；而行政權(quán)的行使則帶有更多的公益性，由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。在自由裁量的限度上，執(zhí)行權(quán)的行使已被執(zhí)行根據(jù)劃定了圍，自由裁量權(quán)相對(duì)較小；而行政權(quán)自由裁量的空間更大。在是否可訴的問(wèn)題上，行政權(quán)的行使奉行司法審查原則，行政相對(duì)人如果認(rèn)為行政行為，可以提

6、起行政訴訟；而當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行行為的方法、措施如果有不同意見，只能通過(guò)執(zhí)行異議程序解決。執(zhí)行權(quán)不歸屬于司法權(quán)和行政權(quán)中的任何一種，但卻兼具了兩種權(quán)力的特點(diǎn)，是帶有行政性和司法性雙重屬性的綜合性權(quán)力。執(zhí)行過(guò)程中的實(shí)施工作表達(dá)了行政權(quán)特征，而裁決工作則表達(dá)了司法權(quán)特征。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，廖中洪教師還提出了一種新的觀點(diǎn)，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)沒有研究的必要。這種觀點(diǎn)的表述是：“就目前世界各國(guó)有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)看，不僅各具特色，而且差異很大，因此“執(zhí)行權(quán)本身并沒有一個(gè)應(yīng)然或必然的屬性問(wèn)題。 廖中洪：?關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行立法幾個(gè)理論誤區(qū)的探討?，載?現(xiàn)代法學(xué)?第28卷第3期 這種觀點(diǎn)筆者不能認(rèn)同，不能因?yàn)楦鲊?guó)在執(zhí)行機(jī)

7、構(gòu)設(shè)置的問(wèn)題上有不同的做法，就認(rèn)為執(zhí)行權(quán)沒有應(yīng)然的屬性。恰恰是因?yàn)閳?zhí)行權(quán)具有行政和司法的雙重性，才有可能讓各國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)和政治體制作出不同的選擇。執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)雖不能直接決定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置，但卻是其理論根底，起到重要的指導(dǎo)作用。二、執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成民事執(zhí)行權(quán)容豐富，大多數(shù)學(xué)者采用兩分法對(duì)其進(jìn)展劃分，即將其分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。處理具體執(zhí)行事務(wù)的權(quán)力是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，解決執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的糾紛的權(quán)力為執(zhí)行裁決權(quán)。這種劃分方法與執(zhí)行權(quán)所兼具的行政性和司法性的雙重屬性相吻合，清晰明了，本文予以認(rèn)同。執(zhí)行權(quán)的兩種子權(quán)力在執(zhí)行過(guò)程中是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。首先，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)嚴(yán)密聯(lián)系，不可割裂。

8、對(duì)于實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)二者的關(guān)系，有學(xué)者提出“二重權(quán)力說(shuō)，認(rèn)為“民事執(zhí)行權(quán)是一種綜合性二重性權(quán)力，其中局部是行政性，局部則是司法性的。但這兩局部權(quán)力并沒有融合成為一個(gè)不可分的有機(jī)體只是因?yàn)橛幸痪植啃姓詸?quán)力和一局部司法性權(quán)力，為了它們所共同為之效勞的目標(biāo)執(zhí)行程序，而走到了一起，這才有了民事執(zhí)行權(quán)這樣的一個(gè)稱謂。 嚴(yán)仁群著：?民事執(zhí)行權(quán)論?，法律2007年版，第16頁(yè)筆者認(rèn)為，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)存在密切聯(lián)系，并不是如上述學(xué)者所說(shuō)的簡(jiǎn)單的拼湊組合。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使需要執(zhí)行裁決權(quán)予以保障，執(zhí)行中的糾紛和爭(zhēng)議如不能迅速解決，執(zhí)行實(shí)施工作將寸步難行；而執(zhí)行裁決以實(shí)施行為為前提，實(shí)施程序不啟動(dòng)，裁決權(quán)就無(wú)

9、用武之地。在實(shí)踐中，只有兩種權(quán)力協(xié)調(diào)配合，流轉(zhuǎn)順暢，才能使執(zhí)行權(quán)作為一個(gè)整體高效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，我們?cè)谠O(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)時(shí)必須保證二者的有機(jī)聯(lián)系。其次，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)有各自的運(yùn)行規(guī)律，應(yīng)相對(duì)別離。第一，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的性質(zhì)不同，價(jià)值取向各有側(cè)重。執(zhí)行實(shí)施權(quán)涉及的是操作性事務(wù)，是對(duì)被執(zhí)行人的單方行為，具有行政性，迅速、及時(shí)是其根本要求；而執(zhí)行裁決權(quán)具有司法性，更強(qiáng)調(diào)公正的價(jià)值取向。第二，兩種權(quán)力對(duì)人員的要求不同。執(zhí)行實(shí)施人員應(yīng)當(dāng)訓(xùn)練有素，膽大心細(xì)，認(rèn)真負(fù)責(zé)，并有高度的組織紀(jì)律性；而執(zhí)行裁決人員則應(yīng)公正睿智，明辨是非，有豐富的法律知識(shí)和審判經(jīng)歷。這就要求執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)不可集于同一人員

10、或部門之手，必須將二者分開設(shè)置。三、權(quán)力配置的概念和根本理念一權(quán)力配置的概念配置即分配和布置，具體來(lái)說(shuō)，公權(quán)力的配置主要包含以下兩個(gè)層次的含義：第一，確定權(quán)力的歸屬，即將公權(quán)力進(jìn)展劃分并交給*個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)行使。第二，在該國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置具體行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)。二權(quán)力配置的根本理念分權(quán)制衡1.分權(quán)制衡的含義權(quán)力配置絕不能恣意而為，必須遵循分權(quán)制衡的根本理念，即依靠系統(tǒng)部的分權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的控制和約束。2.分權(quán)制衡是控制權(quán)力的治本之策 控制權(quán)力的方法主要有兩種，一是制衡，二是監(jiān)視。監(jiān)視與制衡的區(qū)別在于，監(jiān)視是縱向的，單向的；而制衡則是橫向的，雙向的。制衡靠分權(quán)實(shí)現(xiàn)，而監(jiān)視則靠權(quán)力的層層疊加實(shí)現(xiàn)，即在權(quán)力行使

11、者之上設(shè)置監(jiān)視者，再在監(jiān)視者之上設(shè)置更高層次的監(jiān)視者。 自上而下的監(jiān)視，手段靈活，但金字塔式的權(quán)力構(gòu)造容易形成專制和集權(quán)，處于金字塔頂?shù)臋?quán)力處于難以監(jiān)視的狀態(tài)，使人產(chǎn)生誰(shuí)來(lái)監(jiān)視監(jiān)視者的疑問(wèn)。同時(shí)，由于監(jiān)視者的地位在被監(jiān)視者之上，監(jiān)視的權(quán)限和程序很難得到遵守，效果雖立竿見影，但難以持久，往往是整治的風(fēng)暴一過(guò)，一切又恢復(fù)如常。而在分權(quán)制衡的理念之下，每一種權(quán)力都受到制約，各權(quán)力行使者處于同等地位，權(quán)力界限較為清楚，權(quán)力構(gòu)造較為穩(wěn)定。與監(jiān)視相比，分權(quán)制衡對(duì)權(quán)力的控制更有力度，效果更長(zhǎng)久，是控制權(quán)力的治本之策，也是現(xiàn)代國(guó)家設(shè)計(jì)權(quán)力構(gòu)造的根本思路。3.實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)部的分權(quán)制衡在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，我國(guó)一直是

12、一名執(zhí)行員包攬一個(gè)執(zhí)行案件。在整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中，各種權(quán)能混雜，權(quán)力高度集中。權(quán)力失去制約就為腐敗提供了溫床，執(zhí)行員既有可能與債務(wù)人勾結(jié)而怠于執(zhí)行，幫助債務(wù)人逃避債務(wù)，也有可能與債權(quán)人串通，濫用執(zhí)行權(quán)侵害債務(wù)人的合法權(quán)利。由此可見，要想破解執(zhí)行難和執(zhí)行亂的困局，執(zhí)行分權(quán)就勢(shì)在必行。只有分權(quán)，才能有效解決執(zhí)行不公與執(zhí)行不力的問(wèn)題，才能真正提升案件質(zhì)量，增強(qiáng)執(zhí)行工作的公信力。四、執(zhí)行權(quán)的歸屬一確定執(zhí)行權(quán)歸屬需要考慮的因素確定執(zhí)行權(quán)應(yīng)歸屬于哪個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)所有，既要考慮民事執(zhí)行權(quán)自身的特點(diǎn)與性質(zhì)，也要考慮我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行體制和可能產(chǎn)生的改革本錢。因?yàn)槲覀儾皇窃诎准埳献龀鰨湫碌囊?guī)劃，而是在已有的規(guī)劃上進(jìn)展改革

13、。如果改革幅度大，就必然要付出巨大的本錢。這些本錢包括了人員的調(diào)動(dòng)、編制的修改、領(lǐng)導(dǎo)崗位的設(shè)立、辦公場(chǎng)所的興建、文件資料的搬運(yùn)以及經(jīng)費(fèi)的重新核算，上述每一項(xiàng)工作都意味著人力、物力、財(cái)力的大量消耗，如不能妥善處理還會(huì)帶來(lái)巨大阻力，甚至使改革停滯。因此，在進(jìn)展制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須充分利用現(xiàn)有制度，選擇本錢較小的方式到達(dá)目的，這樣才能保證改革方案切實(shí)可行。二執(zhí)行權(quán)歸屬方案的選擇關(guān)于執(zhí)行權(quán)歸屬，目前主要有如下幾種方案：1.成立專門的執(zhí)行法院行使執(zhí)行權(quán) 這種方案的設(shè)想是：“在中國(guó)成立專門的執(zhí)行法院執(zhí)行法院的設(shè)置打破現(xiàn)有管轄體系，全國(guó)設(shè)立基層、中級(jí)、高級(jí)三級(jí)執(zhí)行法院，基層執(zhí)行法院可按二至三個(gè)基層審判法院的管轄

14、圍設(shè)立，中級(jí)執(zhí)行法院也按二至三個(gè)中級(jí)審判法院的管轄圍設(shè)立執(zhí)行法院的設(shè)置和人、財(cái)、物應(yīng)與地方政府徹底脫離,并實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制。王順林、丁洪泉：?設(shè)立執(zhí)行法院 改革執(zhí)行體制?，載?政治與法律?1999年第6期這種配置方案的初衷很明確，即讓執(zhí)行法院與地方行政脫鉤，防止地方保護(hù)的干擾，而且跨區(qū)域設(shè)置的執(zhí)行法院更便于解決現(xiàn)在的異地執(zhí)行難題。這種另立爐灶的思路雖然新穎，但是不禁讓人們對(duì)其可行性產(chǎn)生疑問(wèn)。在我國(guó)，法院尚且未能實(shí)現(xiàn)財(cái)政獨(dú)立，要受到地方政府的干擾，要想讓執(zhí)行法院的人、財(cái)、物與地方政府徹底脫離，是否現(xiàn)實(shí).而且執(zhí)行法院不按行政區(qū)劃設(shè)置，也容易造成混亂，社會(huì)公眾承受起來(lái)有很大難度。2.由行政機(jī)關(guān)行使

15、執(zhí)行權(quán)1由司法行政機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)持此觀點(diǎn)的文章如李明霞、萬(wàn)學(xué)忠：?建議執(zhí)行工作交司法行政部門負(fù)責(zé)?，載?法制日?qǐng)?bào)?2003年3月16日。轉(zhuǎn)引自童兆洪：?論民事執(zhí)行權(quán)的配置?，載?法律適用?2003年12月 將民事執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)行使，可以將民事執(zhí)行和刑事執(zhí)行合并為“大執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作形式上的統(tǒng)一。但是，刑事執(zhí)行和民事執(zhí)行區(qū)別很大。刑事執(zhí)行針對(duì)人身，主要工作容為限制和剝奪人身自由，需要大規(guī)模的監(jiān)管場(chǎng)所和看守人員。民事執(zhí)行針對(duì)財(cái)產(chǎn)，主要工作容為財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、查封扣押凍結(jié)、拍賣變賣等，需要到被執(zhí)行人所在地、財(cái)產(chǎn)所在地、銀行等地進(jìn)展外勤工作。將二者合并于同一機(jī)構(gòu)，意義并不大。2由公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行

16、權(quán)持此觀點(diǎn)的文章如賀衛(wèi)方：?又見執(zhí)行難?，載?工人日?qǐng)?bào)?1998年7月10日學(xué)者主將執(zhí)行權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使主要是認(rèn)為警察較之執(zhí)行員在威懾力和震懾性上更有優(yōu)勢(shì)，更適合應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人的暴力對(duì)抗。但是民事執(zhí)行與公安機(jī)關(guān)所擅長(zhǎng)的刑事偵查和維護(hù)治安等工作還是有較大差異的，由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)管執(zhí)行不一定能收到理想效果。例如，刑事偵查重點(diǎn)在于調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)；而民事執(zhí)行中對(duì)財(cái)產(chǎn)的調(diào)查不僅要找到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)還要確定權(quán)屬、防止轉(zhuǎn)移并最終將其變現(xiàn)，工作重點(diǎn)有所不同。更重要的問(wèn)題是，司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)都是政府的下設(shè)部門，不管哪一個(gè)機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)，執(zhí)行工作都極易受到行政干擾。而且，就中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，法院在公權(quán)

17、力系統(tǒng)中的地位并不在行政機(jī)關(guān)之上，法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的裁決能否被行政機(jī)關(guān)順利執(zhí)行還是未知數(shù)。3.由法院行使執(zhí)行權(quán)不管是理論界還是實(shí)務(wù)界都有不少人士主在執(zhí)行權(quán)歸屬的問(wèn)題上維持現(xiàn)狀，即由法院繼續(xù)行使執(zhí)行權(quán)。筆者也贊同這一觀點(diǎn)。執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)具有明顯的司法性，要求其行使者必須保持消極中立地位，因此只能配置給法院行使。在這種情況下，如果將執(zhí)行實(shí)施權(quán)別離出來(lái)交由行政機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)，雖然可以增強(qiáng)執(zhí)行力度，但卻將實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)割裂開來(lái)，使二者難以有效溝通，反而降低了執(zhí)行效率。將執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)均置于法院，可以使執(zhí)行程序流轉(zhuǎn)順暢。而兩種權(quán)力并于同一機(jī)構(gòu)并不一定會(huì)導(dǎo)致集權(quán)和

18、腐敗，只要在執(zhí)行機(jī)構(gòu)部實(shí)行分權(quán)，完全可以使二者保持相對(duì)的別離并相互制衡。此外不可忽略的一點(diǎn)是，不管是由專門的執(zhí)行法院還是行政機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)都需要面對(duì)巨大的改革本錢和改革阻力，而尊重傳統(tǒng)，將執(zhí)行權(quán)保存在法院則可以防止這一問(wèn)題，使權(quán)力配置方案更具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。五、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置在確定將執(zhí)行權(quán)交由法院行使后，下一步就是要在法院設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)。設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)時(shí)，要注重平衡公正與效率，找到科學(xué)的分權(quán)方法，合理分設(shè)部部門并劃分各部門權(quán)限。鑒于執(zhí)行權(quán)構(gòu)成的特點(diǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的根本思路應(yīng)當(dāng)是分設(shè)執(zhí)行實(shí)施庭和執(zhí)行裁決庭以分別處理實(shí)施工作和裁決工作。此外，考慮到執(zhí)行啟動(dòng)程序的重要性和司法實(shí)踐的需要，有必要再分設(shè)執(zhí)

19、行立案庭專門負(fù)責(zé)執(zhí)行立案工作。一執(zhí)行立案庭執(zhí)行立案庭處于執(zhí)行程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，負(fù)責(zé)審查立案，起到過(guò)濾案件的作用。執(zhí)行立案庭審查立案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定為：第一，被申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書已生效，且容明確可供執(zhí)行；第二，申請(qǐng)人是執(zhí)行根據(jù)確定的權(quán)利人或者權(quán)利承受人；第三，履行期限屆滿，義務(wù)人拒不履行義務(wù)或者不全面履行義務(wù)；第四，屬于受申請(qǐng)的人民法院管轄。 參見：楊榮馨主編：?中華人民*國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法專家建議稿立法理由、立法例參考與立法意義?，*大學(xué)2021年版，第162頁(yè)二執(zhí)行實(shí)施庭原則上，執(zhí)行實(shí)施庭應(yīng)負(fù)責(zé)具體的事務(wù)性工作，而執(zhí)行裁決庭負(fù)責(zé)執(zhí)行糾紛的解決。但是，在執(zhí)行實(shí)施過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)需要判斷和決定的事項(xiàng)，出于對(duì)執(zhí)

20、行實(shí)施權(quán)控制的目的，應(yīng)將其中重要的事項(xiàng)交給執(zhí)行裁決庭處理。但終究這些重要事項(xiàng)應(yīng)包括哪些，學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一樣，各國(guó)的立法也千差萬(wàn)別。立法和學(xué)說(shuō)都是根據(jù)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的重要性及復(fù)雜程度的認(rèn)識(shí)，并結(jié)合本國(guó)的司法傳統(tǒng)和執(zhí)行人員素質(zhì)作出具體判斷?？偟膩?lái)說(shuō)，在對(duì)執(zhí)行實(shí)施庭和執(zhí)行裁決庭的權(quán)限進(jìn)展劃分時(shí)，應(yīng)當(dāng)使權(quán)力在二者之間保持平衡，任何一方權(quán)限過(guò)大都將影響程序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。如果執(zhí)行實(shí)施庭的權(quán)力過(guò)于集中，自由裁量權(quán)過(guò)大，容易產(chǎn)生違規(guī)現(xiàn)象，引起“執(zhí)行亂。而執(zhí)行裁決庭的權(quán)限如果過(guò)于廣泛，執(zhí)行實(shí)施工作就需要經(jīng)常停下來(lái)等待裁決庭的處理結(jié)果。停頓次數(shù)和交接手續(xù)的增加會(huì)使程序乏力，增加執(zhí)行人員的惰性，而且由于執(zhí)行裁決庭需要重新

21、了解案情核實(shí)情況，所遵循的程序又相對(duì)復(fù)雜，必然會(huì)消耗更多的時(shí)間。更重要的是，如果裁決庭處理的事項(xiàng)過(guò)多，裁決人員就會(huì)疲于應(yīng)付，無(wú)暇仔細(xì)審查，只能根據(jù)實(shí)施庭提出的意見作出決定，這就會(huì)使執(zhí)行分權(quán)流于形式，難以真正實(shí)現(xiàn)制衡的目的。綜上所述，我們只能采取折中方案，將相對(duì)簡(jiǎn)單、根本不需要進(jìn)展法律判斷的工作交給執(zhí)行實(shí)施庭。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸執(zhí)行實(shí)施庭行使的權(quán)力有：1決定、實(shí)施執(zhí)行措施；2實(shí)施強(qiáng)制措施拘留、罰款、限制出境、限制高消費(fèi)；3決定、實(shí)施替代執(zhí)行措施；4發(fā)出協(xié)助執(zhí)行命令；5對(duì)被執(zhí)行人享有到期債權(quán)的債務(wù)人發(fā)出履行通知。三執(zhí)行裁決庭執(zhí)行裁決庭最主要的任務(wù)是負(fù)責(zé)執(zhí)行爭(zhēng)議的處理。當(dāng)執(zhí)行員與當(dāng)事人之間因執(zhí)行方式、

22、執(zhí)行措施等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以向執(zhí)行裁決庭提出異議，請(qǐng)求執(zhí)行裁決庭對(duì)爭(zhēng)議作出處理。執(zhí)行裁決庭處理執(zhí)行異議與法院審理行政訴訟有相似之處，都表達(dá)了司法性權(quán)力通過(guò)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政性權(quán)力的制約。如上所述，在執(zhí)行實(shí)施過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)的一些對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的權(quán)利造成重大影響的事項(xiàng)。鑒于這些事項(xiàng)的重要性和復(fù)雜性，有必要將其決定權(quán)交給裁決庭，通過(guò)分權(quán)制約和程序控制保證處理的公正性，維護(hù)當(dāng)事人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行裁決庭處理的重大事項(xiàng)包括：1決定強(qiáng)制措施拘留、罰款、限制出境、限制高消費(fèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，拘留的決定權(quán)不應(yīng)交由裁決庭行使，因?yàn)椤熬辛敉m用于突發(fā)性事件，執(zhí)行實(shí)施人員不可能等

23、裁決機(jī)構(gòu)作出拘留決定后再實(shí)施拘留。往往是人已拘留到法院，再補(bǔ)作拘留決定。 童兆洪主編：?民事執(zhí)行調(diào)查與分析?，人民法院2005年版，第163頁(yè)筆者認(rèn)為，拘留決定事后補(bǔ)作的情況雖然存在，但不能因此就直接將拘留的決定權(quán)交給實(shí)施人員。拘留是直接限制人身自由的強(qiáng)制措施，出于保護(hù)人權(quán)的考慮必須予以程序控制，由裁決庭進(jìn)展審查。而且由于作出拘留決定的法官需要對(duì)該決定負(fù)責(zé)，因此拘留決定即使是事后補(bǔ)作，也可以起到一定的制約作用。2決定在特殊時(shí)間夜間、節(jié)假日采取執(zhí)行行動(dòng) 民事執(zhí)行在強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的同時(shí)，絕不能忽略對(duì)債務(wù)人根本權(quán)利的保障。以踐踏債務(wù)人人格為代價(jià)的野蠻執(zhí)行，也許能最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但卻有違執(zhí)行公

24、正，絕非民事執(zhí)行應(yīng)采取的手段。因此，對(duì)于有可能對(duì)債務(wù)人的正常生活產(chǎn)生影響的夜間或節(jié)假日?qǐng)?zhí)行，必須予以嚴(yán)格控制，由裁決庭作出決定。3變更執(zhí)行標(biāo)的在特定情況下，法院需要變更執(zhí)行根據(jù)確定的執(zhí)行標(biāo)的。例如，當(dāng)執(zhí)行根據(jù)指定交付的特定物已經(jīng)毀損滅失或由第三人善意取得時(shí)，執(zhí)行就只能由交付特定物變更為賠償損失。由于變更執(zhí)行標(biāo)的的自由裁量空間較大，此類權(quán)力宜交給裁決庭行使。4變更、追加義務(wù)人 有人認(rèn)為，通過(guò)執(zhí)行裁決程序進(jìn)展變更追加等于變相提醒了擬被變更追加的義務(wù)人，而且裁決程序較為復(fù)雜，耗時(shí)較長(zhǎng)，也為義務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了時(shí)機(jī)，因此不贊同由裁決庭變更追加。但筆者認(rèn)為，變更追加意味著非執(zhí)行名義確定的義務(wù)人要承當(dāng)執(zhí)行名義的義務(wù)，涉及到擬被變更追加義務(wù)人的重大利益，而且一旦變更追加錯(cuò)誤，后果很難挽回，因此有必要交給執(zhí)行裁決庭處理。至于有可能會(huì)產(chǎn)生