“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補

1、“到案經(jīng)過”地缺陷及其彌補在辦理刑事案件過程中，偵查機(jī)關(guān)一般都會出具關(guān)于如何破獲案件以及如何抓獲犯罪嫌疑人地材料，其中地“到案經(jīng)過”是公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人如何到案地書面說明材料, 也是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有自首量刑情節(jié)地重要材料. 但“到案經(jīng)過”到底屬于什么性質(zhì)，如何正確使用，卻面臨著很多難題 . 而如何采用“到案經(jīng)過” ，尤其是“到案經(jīng)過”與被告人自首認(rèn)定之間地具體規(guī)則，是處理每一個刑事案件時不可回避地問題 .一、 “到案經(jīng)過”地性質(zhì)及地位（一）對“到案經(jīng)過”性質(zhì)及地位地部門規(guī)章規(guī)定“到案經(jīng)過”第一次明確出現(xiàn)在部門規(guī)章中，是在年公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定 . 該規(guī)定第條地內(nèi)容是： “需要傳

2、喚違法嫌疑人接受調(diào)查地，經(jīng)公安派出所或者縣級以上公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚. 現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)地違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間 . ”根據(jù)這一規(guī)定， “到案經(jīng)過”既非獨立地證據(jù)，也非獨立地證據(jù)類型，而是公安機(jī)關(guān)辦理行政違法案件中詢問筆錄地附屬材料.該規(guī)定第條地內(nèi)容是： “對于投案自首或者群眾扭送地違法嫌疑人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行詢問查證，并在詢問筆錄中記明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間 . ”這進(jìn)一步證實“到案經(jīng)過”不是獨立證據(jù)類型，也不是獨立地證據(jù)，而是嫌疑人陳述地組成部分 .“到案經(jīng)過”地司法解釋及

3、解釋性文件涉及規(guī)定我國刑事司法解釋及解釋性文件中也沒有關(guān)于到案經(jīng)過地明文規(guī)定 . 對“到案經(jīng)過”有實質(zhì)涉及地是規(guī)定第條，該條地內(nèi)容是“對公安機(jī)關(guān)出具地破案經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料地辦案人、辦案機(jī)關(guān)地簽字或者蓋章. 對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑地根據(jù)有疑問地，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補充說明 . ”該規(guī)定實際上將“到案經(jīng)過”定位為公安機(jī)關(guān)出具地材料 . 但值得注意地是：該規(guī)定地權(quán)威解讀也沒有將“到案經(jīng)過”規(guī)定為一種與物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等并列地獨立證據(jù)類型，只將其視為“其他證明材料” . “到案經(jīng)過”地實際

4、地位在刑事案件庭審過程中， “到案經(jīng)過”事實上被單獨當(dāng)作證據(jù)使用，有以下三點可以證明：第一， “到案經(jīng)過”被單獨出示，其一般都在七種法定證據(jù)出示完畢之后，單獨進(jìn)行出示，并未作為詢問筆錄或訊問筆錄地附屬部分；第二，允許被告人及其辯護(hù)人就“到案經(jīng)過”地內(nèi)容發(fā)表同意或異議地意見；第三，允許在控辯雙方在辯論階段對“到案經(jīng)過”地完整性、真實性就行辯論. 就此點而言，“到案經(jīng)過”與證人證言具有較多共同之處. 但值得注意地是：除非補充偵查，其他證據(jù)不允許在庭審后進(jìn)行補充，但“到案經(jīng)過”卻經(jīng)常進(jìn)行補充，具體有三種方式：公安機(jī)關(guān)重新出具；公安機(jī)關(guān)出具補充材料；公安人員出具書面證言，這又和證人證言地特點不同. 更

5、加值得令人注意地是：經(jīng)補充后地“到案經(jīng)過” ，有地法庭重新進(jìn)行了出示、質(zhì)證和辯論，有地法庭未經(jīng)這些程序即直接予以采信，這就和其他證據(jù)明顯不同了，這實際上又使“到案經(jīng)過”具有了單獨證據(jù)類型、單獨證據(jù)地實際地位 .（四）本人觀點筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法采取法定證據(jù)形式地客觀現(xiàn)實 ,對“到案經(jīng)過”不予認(rèn)定為證據(jù)種類或單獨證據(jù)，是合法地做法，也較為適宜 . 原因在于：這種做法，雖然與“到案經(jīng)過”地實際地位不相稱，但它維護(hù)了刑事訴訟法地權(quán)威性，有利于證據(jù)地合法取得和正確認(rèn)定；有利于避免證據(jù)地非法取得與不依法認(rèn)定；更為主要地是，還有利于避免因“到案經(jīng)過”地看法不一而引發(fā)地司法機(jī)關(guān)內(nèi)部地巨大爭議.但“到

6、案經(jīng)過”地實際地位也不容忽視，因為它說明：案件地最終處理離不開對“到案經(jīng)過”地采信，更要充分重視“到案經(jīng)過”在對認(rèn)定犯罪嫌疑人地自首等量刑情節(jié)上地決定性作用 . 再結(jié)合司法解釋、解釋性文件以及行政規(guī)章對“到案經(jīng)過”又有所規(guī)定或涉及地現(xiàn)實，短期內(nèi)宜繼續(xù)將“到案經(jīng)過”定位為“其他證明材料”作為七大法定證據(jù)類型地必要補充 .與此同時， 筆者也建議立法機(jī)關(guān)宜通過適當(dāng)方式明確 “到案經(jīng)過”地性質(zhì)與地位，如修改刑事訴訟法或做出立法解釋，以避免理論紛爭，并統(tǒng)一司法適用 .“到案經(jīng)過”地形式缺陷及彌補（一）從一份到案經(jīng)過談起筆者選取地是劉某某故意傷害案. 在該案中，公安機(jī)關(guān)最初出具地“到案經(jīng)過”地內(nèi)容為：“到

7、案人員：劉某某，男，X年X月X日出生.到案方式：刑事傳喚.線索來源：事主報案.到案過程:年月日時許，我所接X鎮(zhèn)村民袁某稱：其于年月日時，在X地與劉某某發(fā)生口角，后其被劉某某打傷. 我所接警后立即進(jìn)行調(diào)查取證工作 . 年月日，經(jīng)某縣公安局物證鑒定室鑒定：袁某身體所受損傷為輕傷 . 我所民警于年月日時，將劉某某傳喚到某派出所接受訊問 .到案過程中，劉某某予以配合，沒有拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為 . 涉案物品：無. 接受到案人員：某鎮(zhèn)派出所民警王某某、田某 . ”落款為“出具人：王某某（派出所章） 年月日” . 另一份內(nèi)容完全一致地到案經(jīng)過地出具人為田某. 從表面看，這兩份“到案經(jīng)過”都

8、符合公安機(jī)關(guān)地內(nèi)部要求：采用了統(tǒng)一格式，對到案人員、到案方式、線索來源、涉案物品以及接受到案人員均有所記載；并且這兩份“到案經(jīng)過”還具有辦案人員簽名、辦案機(jī)關(guān)簽章以及詳細(xì)日期 . 但根據(jù)這兩份“到案經(jīng)過”地內(nèi)容，卻很難判斷犯罪嫌疑人具體是如何到案地，以及是否具有主動投案地情節(jié)，更難以認(rèn)定自首.但后期公安機(jī)關(guān)對前兩份“到案經(jīng)過”出具了補充材料暨“工作說明”，內(nèi)容為：“年月日時許，在X鎮(zhèn)，袁某與劉某某發(fā)生口角，后劉某某將袁某打傷. 年月日下午，劉某某給民警王某某打電話稱，希望民警能夠在當(dāng)日將案件送到預(yù)審科. 民警王某某當(dāng)日在家休息，遂告知其與明日（月日）到所內(nèi)等民警依法進(jìn)行處理，劉某某于次日到達(dá)派

9、出所. 特此說明” . 落款為： “某鎮(zhèn)派出所工作人員：王某某、田某某年月日” . 從這份工作說明看，劉某某主動要求公安機(jī)關(guān)對自己進(jìn)行刑事處理，并非是由于公安機(jī)關(guān)地刑事傳喚而被動歸案， 認(rèn)定 “主動投案” 沒有任何問題， 又根據(jù)其如實交代情況，依法認(rèn)定自首并給予了從輕處罰 .通過對比前述“到案經(jīng)過”及補充材料，可知：前兩份“到案經(jīng)過”符合公安機(jī)關(guān)關(guān)于“到案經(jīng)過”地統(tǒng)一格式要求，但實際上卻過于簡單并且模糊，沒有交代清楚犯罪嫌疑人到案地詳細(xì)經(jīng)過，更無從知曉犯罪嫌疑人是否是主動接受公安機(jī)關(guān)地刑事處理，對認(rèn)定自動投案并依法認(rèn)定自首沒有太大幫助 . 但補充材料雖文字不多，卻真實反映了犯罪嫌疑人到案地詳細(xì)

10、情況，并將犯罪嫌疑人主動接受公安機(jī)關(guān)地刑事處理地客觀事實表述得十分清楚，很容易判斷出犯罪嫌疑人系主動投案并予以認(rèn)定.（二） “到案經(jīng)過”地形式缺陷表現(xiàn)“到案經(jīng)過” 在形式上具有很多缺陷， 主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一， 名稱不統(tǒng)一. 有地稱為 “到案經(jīng)過” ， 有地稱為 “歸案經(jīng)過” ，還有地稱為“工作說明” ，有地甚至連個名稱都沒有，可謂五花八門，缺乏統(tǒng)一地稱謂.第二，過于統(tǒng)一格式. 幾乎所有地“到案經(jīng)過”都不管案件、犯罪嫌疑人、到案地具體情況如何，都只是關(guān)于到案時間、地點、犯罪嫌疑人，以及辦案人員內(nèi)容地統(tǒng)一格式地填空，過于統(tǒng)一地格式很難反映犯罪嫌疑人到案經(jīng)過地全貌.第三，過于簡單. 幾乎所

11、有地“到案經(jīng)過”都沒有對到案地詳細(xì)情況加以描述，都采用了諸如“辦案人員出示證件，將犯罪嫌疑人XX帶回X派出所詢問”地統(tǒng)一文字表述，過于簡略，是典型地詳略不當(dāng) .第四，過于模糊 . 幾乎所有地“到案經(jīng)過”都未對公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人到案前是否已經(jīng)掌握案件事實和嫌疑人，以及犯罪嫌疑人到案過程中是否有逃跑行為等進(jìn)行詳細(xì)表述，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人到底是因為治安傳喚到案還是刑事傳喚到案不清，是口頭傳喚還是書面?zhèn)鲉静幻?，是詢問還是訊問無法判斷，是主動到案還是被動到案更難以區(qū)分.第五 , 內(nèi)容不客觀. 有地“到案經(jīng)過”對同案犯是否已經(jīng)到案或者如何到案只字不提，無從知曉是否另有犯罪嫌疑人，也無從判斷本案犯罪嫌疑人是

12、否有協(xié)助抓獲同案犯地行為 . 有地案件對同案犯采用內(nèi)容完全統(tǒng)一地到案經(jīng)過，看不出哪個犯罪嫌疑人先到案，哪個犯罪嫌疑人后到案.第六，缺乏說明性文字. 有地案件存在犯罪嫌疑人多次到案地情況，應(yīng)當(dāng)出具多個“到案經(jīng)過” ，或在最后一個“到案經(jīng)過”中加以文字說明，但公安機(jī)關(guān)一般只出具最后一個“到案經(jīng)過”且不做任何說明 . 以由打架引起地刑事案件為例，在傷情鑒定沒有作出之前，有地犯罪嫌疑人已經(jīng)主動到公安機(jī)關(guān)交代完事情經(jīng)過，且明確表示接受司法機(jī)關(guān)處理（第一次到案），但公安機(jī)關(guān)因未刑事立案無法采取羈押措施，而等傷情鑒定作出之后，公安機(jī)關(guān)就直接去犯罪嫌疑人家中將其抓獲（第二次到案），而在出具地“到案經(jīng)過”中，很

13、少有到對第一次到案情況加以說明地，這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人到案地詳細(xì)經(jīng)過不明，無法判定犯罪嫌疑人是否主動投案，無法認(rèn)定是否主動接受司法機(jī)關(guān)地刑事處理.第七，詢問、訊問筆錄地記錄對應(yīng)不上 . 鑒于“到案經(jīng)過”與傳喚、詢問、訊問之間地前后關(guān)系，到案時間與傳喚、詢問、訊問時間應(yīng)該是前后對應(yīng)地關(guān)系， 但在很多案件中， 到案時間卻與傳喚證、詢問筆錄、 訊問筆錄地記載不一致， 其中具體原因， 不外以下幾種：對口頭傳喚不予記錄、傳喚到案后不立即詢問或訊問、傳喚證系后補、一次傳喚證多次詢問或訊問等等.（三）對“到案經(jīng)過”形式缺陷地彌補對“到案經(jīng)過”形式缺陷進(jìn)行彌補，主要有以下幾條途徑：首先，統(tǒng)一名稱，雖然“到案經(jīng)過

14、”尚不能作為單獨地證據(jù)，但也要根據(jù)相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一名稱地使用，不能再像以前那樣五花八門、各地不一了， 也要避免采用 “工作說明” 這樣沒有法律依據(jù)地名稱，宜統(tǒng)一稱謂，采用現(xiàn)在普遍使用地“到案經(jīng)過”即可；其次，不拘泥于統(tǒng)一格式地限制，更不以格式限制內(nèi)容，宜根據(jù)內(nèi)容調(diào)整具體地格式，宜根據(jù)犯罪嫌疑人到案地情況靈活設(shè)置格式；第三，全面客觀記錄，要將同案犯情況等全面客觀真實記錄，避免只記錄單一歸案人，以客觀全面反應(yīng)“到案情況”地全貌；第四，適當(dāng)補充說明，如在存在多次歸案地情況下加以適當(dāng)補充說明文字等；最后，將到案記錄與傳喚證、詢問筆錄、訊問筆錄地時間嚴(yán)格對應(yīng)，真正發(fā)揮“到案經(jīng)過”對其他證據(jù)地補充地作用 .“

15、到案經(jīng)過”缺陷地實質(zhì)及彌補自首判斷規(guī)則地新構(gòu)建（一） “到案經(jīng)過”缺陷地實質(zhì)以上各種形式彌補措施，雖然可以在較大程度上解決目前到案經(jīng)過地使用問題，但畢竟最多只是治標(biāo)辦法，沒有觸及缺陷存在地根本原因. 筆者認(rèn)為，細(xì)致探究起來就會發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對自首地理解是相當(dāng)不統(tǒng)一地，這才是“到案經(jīng)過”存在如此多地缺陷地根本原因. 具體分析如下：在前述第一種“自動投案”地情況下，若犯罪嫌疑人主動到案，則認(rèn)定“主動投案”毫無爭議. 而在前述第二種“自動投案”地情況下，犯罪嫌疑人是否受到“訊問”或“強(qiáng)制措施”則至關(guān)重要：已經(jīng)受到訊問或已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施，則不能認(rèn)定“自動投案” ；沒有受到訊問或已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施，

16、則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“自動投案”對“訊問”地含義，無需說明 . 對“強(qiáng)制措施”地含義，雖然學(xué)術(shù)上爭議不大，但司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對“強(qiáng)制措施”范圍地看法卻大相徑庭：有人認(rèn)為僅指刑事強(qiáng)制措施（狹義） ，有人認(rèn)為不僅包括指刑事強(qiáng)制措施，還包括治安管理處罰法規(guī)定地行政強(qiáng)制措施暨傳喚、拘留等（廣義） ，還有人甚至認(rèn)為警察法規(guī)定地“盤問”也屬于“強(qiáng)制措施” （更廣義） . 由于看法不同，對是否已經(jīng)對犯罪嫌疑人采取 “強(qiáng)制措施” 認(rèn)識不一： 有人認(rèn)為只有在對 “強(qiáng)制措施”作狹義理解地情況下，才可不予認(rèn)定“自動投案” ；有人認(rèn)為在廣義理解地情況下，就可不予認(rèn)定“自動投案” ；還有人認(rèn)為在更廣義理解地情況下，就可以不予認(rèn)定“自

17、動投案” . 由于存在爭議，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對是否認(rèn)定自首沒有把握，做出地偷懶解決辦法就是在“到案經(jīng)過”中進(jìn)行模糊記錄，如只記載被害人地報案而不記載被告人地主動報案；將詢問當(dāng)作訊問處理；在詢問或訊問地開始結(jié)束時間上不如實記錄；把行政強(qiáng)制措施當(dāng)作刑事強(qiáng)制措施等. 這就導(dǎo)致很難從“到案經(jīng)過”判斷犯罪嫌疑人是否是主動投案，這也導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)在“主動投案”問題上地分野：有地只根據(jù)公安機(jī)關(guān)在“到案經(jīng)過”中明文寫明地“自動投案”認(rèn)定犯罪嫌疑人“自動投案” ，但有地結(jié)合其他材料認(rèn)定；有地對行政傳喚地犯罪嫌疑人不認(rèn)定自首，有地認(rèn)為因行政傳喚而到案地認(rèn)定自首；有地對采取行政強(qiáng)制措施地犯罪嫌疑人不認(rèn)定自首，有地

18、認(rèn)定自首，等等 . 這充分說明，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對自動投案地理解是很不一致地，也正是這種認(rèn)識地不一致才最終導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在“到案經(jīng)過”地內(nèi)容上作簡單化處理.（二）解決到案經(jīng)過缺陷地根本辦法自首判斷標(biāo)準(zhǔn)地新構(gòu)建筆者認(rèn)為，為了解開司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對自首理解不一致這個死結(jié)，最為根本地解決辦法是重新構(gòu)建自首認(rèn)定中 “主動投案” 判斷規(guī)則 .為此筆者嘗試提出一個判斷自首地新規(guī)則，那就是“能逃跑而不逃跑”即為“自動投案” .這一新標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)別在于：不再強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人到案地“主動”即不再從投案行為地正面去規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人能逃跑而不逃跑暨從反面規(guī)定到案地“主動” .這一新標(biāo)準(zhǔn)包括了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)所能容納地七種

19、情形： （一）自行主動到案地； （二）接公安機(jī)關(guān)直接或間接口頭、書面、電話等通知而到案地； （三） 預(yù)備到案被抓獲地； （四） 自行到案途中被抓獲地；（五）通緝、追捕過程中自行到案地； （六）親友規(guī)勸、陪同到案地； （七）犯罪嫌疑人報案后并留在犯罪現(xiàn)場、等候公安人員到來地.這一新標(biāo)準(zhǔn)也包括現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不能容納地五種情形： （八）犯罪嫌疑人在被害人報案（注：或犯罪嫌疑人、被害人雙方同時報案）后留在犯罪現(xiàn)場、等候公安人員到來地； （九）在居住地、工作場所等經(jīng)常出現(xiàn)地等候公安機(jī)關(guān)作處理決定地； （十）主動救護(hù)被害人未離開而被抓獲到案地； （十一）盤問、傳喚（行政或刑事） 、詢問前到案地； （十二）非羈押強(qiáng)制措施期間脫逃后又投案地. 第八種情形現(xiàn)在大多被認(rèn)為不是主動投案，第九種情形主要適用于故意傷害案件中被公安機(jī)關(guān)詢問后等待傷情鑒定地情況，第種情形主要適用于犯罪嫌疑人為救護(hù)被害人而來不