法律知識(shí)法下憲法是什么

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法憲法是什么法下首先，將憲法作為根本法的根據(jù)不是建立在將其與私法、公法對(duì)稱的根底上的，而是以法律所調(diào)整的法律關(guān)系屬性的根本性為根據(jù)的，并且，法學(xué)史上也缺乏這樣的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)。其次，憲法不在公民之間直接分配權(quán)益義務(wù)，其政治法的屬性決議它只擔(dān)任調(diào)整政治領(lǐng)域中的關(guān)系，也即政府與人民之間及政府各機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間的關(guān)系。正如前面亨利。范。馬爾賽文所指出的那樣，“憲法依然沒有超出國家的政治關(guān)系領(lǐng)域。憲法對(duì)個(gè)人之間的關(guān)

2、系幾乎沒有影響，也不包括調(diào)整人民彼此之間的行為的原那么或規(guī)那么。也就是說，憲法是包含了權(quán)益與權(quán)益、權(quán)益與權(quán)益之間的關(guān)系的，但是，其根本法的屬性決議它不調(diào)整個(gè)人之間的關(guān)系也即權(quán)益與權(quán)益之間的關(guān)系。憲法的效能無論擴(kuò)張到何種程度，也難以包容私人之間的權(quán)益關(guān)系，這是由憲法關(guān)系的屬性所決議的，否那么就像陳寶音教授所指出的那樣，憲法就成為包羅萬象的法律大全了。再次，欲正確合了解釋憲法規(guī)定的法律面前人人平等，憲法規(guī)定的人身權(quán)益和財(cái)富權(quán)益同時(shí)也是典型的民事權(quán)益這一景象，不是將憲法視為根本法就可以處理的問題，而是應(yīng)如何對(duì)待權(quán)益的保證。公民權(quán)益是遭到雙重保證的，即憲法保證和普通法律保證;憲法和普通法律共同承當(dāng)著保

3、證公民權(quán)益的職責(zé)。由于公民權(quán)益遭到兩個(gè)方向進(jìn)犯，私人之間的侵權(quán)與國家對(duì)個(gè)人權(quán)益的進(jìn)犯。前者構(gòu)成了普通法律所維護(hù)內(nèi)容;后者那么成為憲法維護(hù)的對(duì)象。人身權(quán)益和財(cái)富權(quán)益就是這樣一種權(quán)益，它既有能夠遭到平等主體的進(jìn)犯，這就構(gòu)成了人身和財(cái)富權(quán)益的民事權(quán)益屬性，受民法維護(hù);也有能夠遭到國家的進(jìn)犯，這就構(gòu)成了人身和財(cái)富權(quán)益的憲法權(quán)益的屬性，受憲法維護(hù)。所以，人身和財(cái)富權(quán)益規(guī)定在憲法中，并不意味著由憲法直接調(diào)整平等主體之間的關(guān)系也即權(quán)益與權(quán)益之間的關(guān)系來得到維護(hù)，它只意味著這是一種憲法上的權(quán)益，是免于國家進(jìn)犯的權(quán)益。32至于民事權(quán)益屬性的人身與財(cái)富權(quán)益，憲法委托給立法機(jī)關(guān)經(jīng)過制定普通法律的方式予以確認(rèn)并維護(hù)。

4、這實(shí)踐上包含了憲法與普通立法機(jī)關(guān)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在法治國家中，憲法確立了權(quán)益分立原那么，憲法因此也保證著這一原那么在實(shí)際中的落實(shí)，立法機(jī)關(guān)制定普通法律保證公民權(quán)益就是這一原那么的詳細(xì)表達(dá)。也就是說，憲法的超脫性、根本性和保證性決議著它尊重、信任并委托立法機(jī)關(guān)制定保證公民權(quán)益的普通法律，表現(xiàn)為它不替代立法機(jī)關(guān)直接在公民之間分配權(quán)益義務(wù)，制定直接在公民之間分配權(quán)益義務(wù)的法律是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)。當(dāng)然，這一信任是有限制的，假設(shè)普通法律違反了憲法的根本原那么和條款，在實(shí)施違憲審查制度的國家中，就有能夠啟動(dòng)一個(gè)合憲性審查的程序，審查制定法的合憲性，從而導(dǎo)致這一法律被吊銷或者認(rèn)定無效。所以，憲法的根本性表達(dá)在

5、它既經(jīng)過保證立法機(jī)關(guān)行使權(quán)益，又經(jīng)過限制其行使權(quán)益的范圍來確定其根本法的屬性，而不是有失身份地直接干涉私法關(guān)系即權(quán)益權(quán)益關(guān)系。這也是為什么在實(shí)行司法審查的國家中，憲法法院或者普通法院的法官在實(shí)施違憲審查過程中，非常忌諱被指摘為替代立法機(jī)關(guān)制定法律的緣由。同時(shí)，憲法規(guī)定的公民法律面前人人平等也是這樣的內(nèi)涵，即它只是要求國家在沒有合理差別根據(jù)的前提下不區(qū)別對(duì)待每一個(gè)體，國家不得制定這樣的法律對(duì)個(gè)體進(jìn)展區(qū)別對(duì)待。因此，憲法上的平等原那么是對(duì)國家提出的要求，只需求國家及其法律在法律上對(duì)一切公民一視同仁。所以，憲法依然是根本法，但其根本法的屬性不意味著憲法可以替代立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，深化到一切社會(huì)關(guān)系之中去

6、，那樣，不僅作為根本法的憲法喪失其意義，就是普通法律也因此失去了本身的存在價(jià)值。由于，憲法確立的權(quán)益分工或者分立原那么無法在本質(zhì)意義上有所落實(shí)，這也表現(xiàn)為憲法對(duì)其本身的違反。并且，假設(shè)憲法是調(diào)整一切法律關(guān)系的法規(guī)范，也即假設(shè)普通法律沒有規(guī)定公民權(quán)益就去找憲法，那就可以干脆不要普通法律，只需求一部包容一切的憲法用來處理一切的法律問題。問題沒有那么簡單。四。 憲法是母法與母法所對(duì)應(yīng)的是子法。母法與子法稱謂的淵源不詳，將憲法稱為母法，普通法律稱為子法的內(nèi)涵與憲法被稱為根本法一樣，二者均偏重于表示其作為立法根底的那種功能。33但是，這并不妨礙正面了解憲法作為母法的稱謂，即假設(shè)不把作為母法的憲法與子法的

7、關(guān)系重點(diǎn)置于“繁衍功能上，而是放在既保證著普通法律的行使，又制約著那些違反憲法的法律的實(shí)施方面，也即“監(jiān)護(hù)功能上，那么憲法的母法稱謂依然是有價(jià)值的。也正是在此意義上，將憲法稱為母法、普通法律稱為子法和憲法作為根本法之間確實(shí)有共通之處，即不僅這樣的稱謂本身所蘊(yùn)涵的負(fù)面含義類似，就是其正面含義也相近。因此，將憲法視為母法，普通法律視為子法還有著非常重要的正面內(nèi)涵，這就是憲法既保證著子法又制約著子法的實(shí)施，特別是在后者的意義上，以母子描畫憲法和普通法律之間的關(guān)系再恰當(dāng)不過了。所謂母與子的關(guān)系，不外有兩種：一是子因母出;一是母命難違。前者就表達(dá)為“繁衍功能，后者那么表現(xiàn)為“監(jiān)護(hù)功能?！澳该y違即監(jiān)護(hù)功

8、能又主要表達(dá)在兩方面，即母親既擔(dān)任維護(hù)孩子們的安康生長，當(dāng)孩子們犯錯(cuò)誤時(shí)又要盡責(zé)罰之職。(這里主要指的是未成年母子之間的關(guān)系)。因此，假設(shè)將憲法和普通法律看作是母法和子法的關(guān)系的了解重心放在孩子們出生之后二者之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系上，那么以母法與子法籠統(tǒng)地了解憲法和普通法律之間的關(guān)系還是不失其恰當(dāng)之處的。關(guān)于這一點(diǎn)，在討論憲法作為根本法和普通法律關(guān)系之間關(guān)系時(shí)已有述及。憲法保證普通法律或者子法的實(shí)施，表現(xiàn)為憲法尊重、信任并委托立法機(jī)關(guān)制定普通法律，這一保證主要是經(jīng)過明確權(quán)益分立原那么或者分工原那么來進(jìn)展的。也就是說，憲法經(jīng)過制止其他機(jī)關(guān)的越權(quán)行為，防止其他機(jī)關(guān)不當(dāng)行使本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)或者法律所行使的職權(quán)

9、，來保證立法機(jī)關(guān)制定法律的職責(zé)。這方面，德國和日本在法治原那么根底之上開展起來的憲法委托、法律保管等原那么，都可以視為憲法保證著立法機(jī)關(guān)制定法律或者子法實(shí)施的詳細(xì)表現(xiàn)。同時(shí)，憲法對(duì)立法機(jī)關(guān)和子法又設(shè)置了邊境，子法不可以超越這一界限，否那么，子法就要因違憲而被吊銷或者被宣布為無效。德國等開展起來的比例原那么等就是子法不可超越憲法界限的實(shí)際表現(xiàn)之一，而違憲審查或者司法審查正是這一關(guān)系的實(shí)際形狀。因此，我國傳統(tǒng)憲法實(shí)際將憲法作為母法，普通法律視為子法的了解重點(diǎn)僅置于“繁衍功能之處，僅僅將憲法視為制定普通法律的根底，將憲法視為一種“授權(quán)規(guī)范，所以才出現(xiàn)所謂假設(shè)一項(xiàng)權(quán)益憲法有規(guī)定，普通法律沒有規(guī)定，就去

10、找憲法那樣的認(rèn)識(shí)。這樣一種兒子不在就找母親的了解是極不恰當(dāng)?shù)?。不排除母法與子法之間確有“繁衍關(guān)系，但還需求補(bǔ)充一種二者之間監(jiān)護(hù)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并且，應(yīng)將了解重點(diǎn)放在后一種功能上，即作為母法的憲法既保證著子法的正確實(shí)施，又制約著子法的不當(dāng)或者違憲行使。這樣就不僅可以防止上述認(rèn)識(shí)的困擾，反而可以獲得母子關(guān)系、憲法與普通法律關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)。憲法之于普通法律的優(yōu)位性，重要的不是表如今實(shí)際方面的認(rèn)定上，而是當(dāng)普通法律如有違反憲法時(shí)如何予以處置，這樣才更能表達(dá)憲法的尊嚴(yán)。目前，不獨(dú)憲法學(xué)界對(duì)二者關(guān)系了解的重心放在“繁衍功能上，整個(gè)法學(xué)界也無出其右，概莫能外，并且，這一認(rèn)識(shí)還充分表達(dá)在我國立法過程中。我國在制定

11、普通法律之時(shí)，幾乎任何一部法律都要寫明“根據(jù)憲法，特制定本法，這幾乎已成為熟見的老套。究其緣由，除了將母子關(guān)系的重心放在“繁衍功能上之外，重要的是缺乏制約普通法律或者子法及判決其違憲的認(rèn)識(shí)。因此，在重新確定憲法和普通法律母法與子法關(guān)系認(rèn)識(shí)的前提下，應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)化二者之間的“監(jiān)護(hù)功能也即憲法制約著普通法律，普通法律不得違反憲法這樣一種認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，除了在實(shí)際和觀念上強(qiáng)化這一認(rèn)識(shí)外，其最重要的獲得途徑當(dāng)是違憲審查或者司法審查的真正實(shí)施。五。 憲法是公法憲法既被稱為“母法，又被稱為“公法，似乎雌雄難辯。這里，母法是與子法相對(duì)的，作為公法的憲法是與私法相對(duì)的。公法與私法是一種很古老的劃分方法。羅馬法學(xué)家烏爾

12、比安在其學(xué)說匯篡中就曾經(jīng)作出了這種劃分;34查士丁尼在中也對(duì)此進(jìn)展了區(qū)分。但這時(shí)的公法觀念主要著眼于公法保證公共權(quán)益的行使與維護(hù)國家利益方面，其后開展起來的公法觀念在此根底上又確立了抵抗公共權(quán)益的內(nèi)涵和屬性。與憲法是國家法、根本法與母法相比，在新中國后法學(xué)研討傳統(tǒng)中，憲法是公法的觀念沒有前幾種概念那么耐久和深化人心。而究其緣由，主要可歸因于以下幾方面：一是建國后我國實(shí)行的方案經(jīng)濟(jì)缺乏劃分公法與私法的社會(huì)現(xiàn)實(shí)根底。在方案經(jīng)濟(jì)下，政治和經(jīng)濟(jì)融為一體，不存在國家和社會(huì)之間的利益分野，公法關(guān)系和私法關(guān)系不那么清楚，客觀上也就不存在調(diào)整國家利益和私人利益的公法和私法之分。二是社會(huì)主義法律觀念不具備劃分公

13、法與私法的法律思想根底。社會(huì)主義法律觀念將憲法視為根本大法，以為憲法是規(guī)范和管理一切社會(huì)生活的法律準(zhǔn)那么。三是社會(huì)主義法律體系的緩慢建立未能提供確立劃分公法與私法的法律規(guī)范根底。建國后不久，我國即確立了政策一元治理導(dǎo)向，這一導(dǎo)向充斥著法律虛無主義思想，致使在長達(dá)30年的時(shí)間里，鮮有相應(yīng)的部門法制頒，客觀上未能建立完善的社會(huì)主義法律體系，無法在這些不同的部門法之間進(jìn)展科學(xué)分工，建立公私法分立的法律體系。四是法學(xué)研討被沖擊，這是客觀上導(dǎo)致公法與私法研討不興隆的又一個(gè)緣由。新中國成立后，國民黨的“六法全書全部被廢除，建立在部門法根底之上的公法研討傳統(tǒng)也隨之失去了存在和繼續(xù)研討的價(jià)值。于是，在新的法學(xué)

14、價(jià)值指引下，法學(xué)教學(xué)和研討部門另辟隙徑，以一種完全不同的法律理念開場了社會(huì)主義法學(xué)研討。憲法學(xué)繼受了蘇聯(lián)法學(xué)傳統(tǒng)，一度被稱為“國家法。而重新確立公私法分立，堅(jiān)持憲法的公法屬性，不僅在于其為一種分析和認(rèn)識(shí)法律體系的方法和工具，更重要的是，在我國，這一堅(jiān)持還有其獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，即以憲法作為公法完成其實(shí)際使命，使以憲法為中心的公法承當(dāng)起擔(dān)任抵抗公共權(quán)益進(jìn)犯個(gè)人權(quán)益的實(shí)際和實(shí)際職責(zé)。目前，隨著對(duì)憲法適用范圍而展開的討論，又出現(xiàn)了一種否認(rèn)憲法是公法的觀念。但是，值得留意的是，這一觀念既不是由于世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的公法私法化和私法公法化的趨勢(shì)而出現(xiàn)的，也不是對(duì)德日憲法“第三者效能和美國“state act

15、ion實(shí)際的中國回應(yīng)，而是囿于難于了解憲法權(quán)益為什么既是憲法規(guī)定的內(nèi)容，又是民法所維護(hù)的對(duì)象而引起的。這一觀念以為，假設(shè)不將憲法作為凌駕于公法與私法之上的單獨(dú)一個(gè)類別的話，就無法合了解釋通常憲法確認(rèn)的人身權(quán)益和財(cái)富權(quán)益同時(shí)還是民事權(quán)益。35對(duì)此問題，在“憲法是根本法一節(jié)的討論中已有述及。很清楚，癥結(jié)不在于確認(rèn)憲法是根本法而否認(rèn)憲法是公法，而在于須確立公民權(quán)益的雙重法律維護(hù)認(rèn)識(shí)，即憲法維護(hù)和普通法律維護(hù)就可以釋疑，可以獲得合了解釋，也即處理這一問題的最好答案和去處不在否認(rèn)憲法是公法同時(shí)確認(rèn)憲法是根本法這里。所以，經(jīng)過確認(rèn)憲法是根本法來解釋權(quán)益的雙重維護(hù)性質(zhì)不能否認(rèn)憲法是公法的最好、最充分的根據(jù)，

16、倒是第三者效能和“state action實(shí)際構(gòu)成了對(duì)憲法公法屬性的最有力的挑戰(zhàn)。但是，在德國和日本，第三者效能實(shí)際并沒有成氣候，無論是實(shí)際上還是在實(shí)際中，堅(jiān)持憲法作為公法擔(dān)任抵抗公權(quán)益對(duì)個(gè)人的損害依然是憲法的主旨，而美國的state action實(shí)際也不就意味著憲法可以直接適用于私人法律關(guān)系之中，而是需求在本屬于私人法律關(guān)系中尋覓“政府行為，從而確定這一私人法律關(guān)系帶有政府屬性或者公共屬性，在此前提下，才可以適用憲法。所以，雖然這兩種實(shí)際構(gòu)成了對(duì)憲法公法屬性的最有力的挑戰(zhàn)，但這依然缺乏以推翻憲法是公法的命題設(shè)定。同時(shí)，從世界范圍看，雖然國家社會(huì)化和社會(huì)國家化同時(shí)出現(xiàn)了公法私法化和私法公法化趨

17、勢(shì)，但是，公法觀念不僅沒有走向消亡，反而在許多國家有重生的趨勢(shì)。如英國，參與歐盟及歐洲法的實(shí)施對(duì)英國傳統(tǒng)的公法觀念提出了挑戰(zhàn)，英國轉(zhuǎn)而開場尋求進(jìn)展憲法改革，倡導(dǎo)重建英國的公法傳統(tǒng)。因此，即使是公法私法化的趨勢(shì)也缺乏以動(dòng)搖憲法是公法的位置，只需公共權(quán)益還是一種現(xiàn)實(shí)的國家權(quán)益，那么既保證又限制其行使就可以構(gòu)成憲法作為公法存在的前提和根底。這一點(diǎn)，正如亨利。范。馬爾賽文在“憲法為什么重要一節(jié)中所指出那樣，“憲法構(gòu)成了一個(gè)國家公法的中心，即使不是法律規(guī)范的頂端。36同時(shí)，另有一種否認(rèn)憲法是公法的觀念與此相類似，以為，“憲法僅僅是公法的時(shí)代曾經(jīng)終了了，“如今憲法不僅是公法，同時(shí)也是私法;或者說憲法既不屬

18、于公法，也不屬于私法，而是處于兩者之上的法律。這樣的解釋才符合憲法作為最高法和根本法的位置。假設(shè)把憲法歸之于公法，只調(diào)理公權(quán)關(guān)系，不涉及私權(quán)關(guān)系，它就不是真正的最高法了。37與前一種觀念相類似，這一觀念也是耽于把憲法視為公法無法完全保證公民權(quán)益，以為“公民權(quán)益很多都是私權(quán)領(lǐng)域的事。38只需將憲法在看作公法同時(shí)也視為私法的同時(shí)，才可以處理公民權(quán)益維護(hù)問題。這一邏輯包含了兩個(gè)推理。第一個(gè)：憲法是維護(hù)權(quán)益的-私人之間的侵權(quán)冒犯了公民權(quán)益-普通法律沒有規(guī)定，所以需求找憲法。第二個(gè)：假設(shè)憲法是公法，無法處理私人侵權(quán)-把憲法視為私法-私人之間的侵權(quán)就有法可依了。很顯然，這種觀念也是把關(guān)注重心置于憲法保證公

19、民權(quán)益上，并且錯(cuò)誤地了解了憲法維護(hù)公民權(quán)益的屬性和內(nèi)涵，它忽視了近代憲法產(chǎn)生的前提和因此確立的憲法保證權(quán)益的使命所在。在任何社會(huì)包括中世紀(jì)，矯正私人之間侵權(quán)的普通法律維護(hù)都不是一個(gè)多大的問題，私人侵權(quán)都可以遭到法律的懲罰。殺人償命，欠債還錢是亙古不移的法那么。但是，封建社會(huì)卻無法將國家對(duì)個(gè)人的侵權(quán)行為納入法治的軌道，正是在此意義上，資產(chǎn)階級(jí)革命及其后產(chǎn)生的憲法確立了國家不得進(jìn)犯個(gè)人權(quán)益的原那么，即人權(quán)原那么。以后，人權(quán)維護(hù)進(jìn)入了一個(gè)全新的歷史時(shí)期，不僅來無私人之間的侵權(quán)可以由普通法律矯正，憲法也成為自在保證書，保證個(gè)人不被國家進(jìn)犯。至此，公民權(quán)益獲得了雙重和完好的法律維護(hù)。因此，憲法從產(chǎn)生的那

20、天起，就肩負(fù)著不同于普通法律的歷史使命，擔(dān)任抵抗國家對(duì)個(gè)人權(quán)益的進(jìn)犯。這也正是資產(chǎn)階級(jí)革命的價(jià)值所在，而保證個(gè)人不被國家權(quán)益進(jìn)犯也因此成為近代憲法和憲政的中心課題。調(diào)查歷史，爭取公民權(quán)益憲法維護(hù)的過程之所以困難，就在于它要對(duì)抗的是強(qiáng)大的國家及其法律。而假設(shè)如今僅為保證公民權(quán)益，就模糊了權(quán)益的憲法維護(hù)和普通法律維護(hù)之間的差別，那么在很大意義上減弱了抵抗國家權(quán)益進(jìn)犯公民權(quán)益的憲法內(nèi)涵。在我國這樣一個(gè)尚未完成近代憲政中心課題的國家里，深沉的國家主義土壤，警惕公共權(quán)益的現(xiàn)代法治認(rèn)識(shí)的匱乏，都使得這是一個(gè)尤為值得沉思和警惕的問題。并且，假設(shè)憲法可以深化到私人關(guān)系中去，那么不僅有能夠忽視抵抗國家進(jìn)犯個(gè)人權(quán)益的憲法要義，還有能夠重新破壞尚不結(jié)實(shí)的私法自治傳統(tǒng)，自在的喪鐘能夠真得被敲響。進(jìn)一步講，正如前面所分析的那樣，假設(shè)為保證公民權(quán)益計(jì)，就將憲法視為包羅萬象的法律大全，那么如何了解三權(quán)分立原那么，如何對(duì)待立法機(jī)關(guān)的職責(zé)呢?這樣看問題，看似可以處理公民權(quán)益保證，實(shí)踐上是大大簡化了憲法和立法機(jī)關(guān)、憲法和普通法律的關(guān)系，及對(duì)憲法原那么的認(rèn)識(shí)，而憲法，也只需微言而無奧義了。至于公法和私法誰優(yōu)位的問題，39筆者以為，在將整個(gè)法律體系劃分為公法與私法的前提下，不存在這樣的設(shè)問，這一發(fā)問本身是不成立的。公法和私法何者優(yōu)位問題的前提是成認(rèn)一國法律體系存在著一個(gè)效能等級(jí)層次，在此層次中，必有一方