論民事訴訟中的證據(jù)

1、論民事訴訟中的證據(jù)摘要:當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)是在法律上對民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到侵害的糾正和補(bǔ)救,它是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的對語,沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。面對現(xiàn)行法有當(dāng)事人民事訴權(quán)利卻沒有權(quán)利救濟(jì)與司法活動(dòng)中司法者侵害當(dāng)事人訴論權(quán)利的現(xiàn)實(shí),為當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)作 HYPERLINK / 理論上的論證并促成立法的完善乃當(dāng)務(wù)之急。關(guān)鍵詞:當(dāng)事人;民事訴訟權(quán)利;否定性法律后果;法律救濟(jì);程序性救濟(jì)“有權(quán)利必有救濟(jì)”,“無救濟(jì)便無權(quán)利”或“救濟(jì)先于權(quán)利”,這是英國法官和法學(xué)家自中世紀(jì)以來所形成的根深蒂固的法律理念。權(quán)利救濟(jì)包括實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì),即對實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對程序權(quán)利的救濟(jì)。相比較

2、而言,不管是英美法國家依舊大陸法國家,立法和司法都更加偏愛對實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),而在一定程度上忽視了對程序權(quán)利的救濟(jì)。從我國的情況看,由于受隱藏于制定法背后的 HYPERLINK /china/ 中國傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的 HYPERLINK / 阻礙,不管是1982年制定的試行民訴法,依舊1991年制定的民訴法法典,都沒有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。作為立法“影子”的“稚嫩”的中國法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒有對這一 HYPERLINK 問題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟(jì)

3、,民主 HYPERLINK /Politics/ 政治和理性文化在我國的確立、 HYPERLINK /fazhan/ 進(jìn)展和發(fā)達(dá),宣告、確定、愛護(hù),尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界 HYPERLINK / 研究的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向。一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念依照牛津法律大辭典的解釋,救濟(jì)是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成損害,危害損失或損害的不當(dāng)行為;布萊克法律詞典將救濟(jì)解釋為是用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補(bǔ)償權(quán)利之侵害的 HYPERLINK / 方法。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊(yùn)涵著救濟(jì)既是一種權(quán)利,又是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟(jì)對侵權(quán)行為之危害后果

4、的糾正和補(bǔ)償。但二者又存在著區(qū)不,第一種解釋的視角僅僅是糾正和補(bǔ)償差不多受到侵害的權(quán)利;第二種解釋則一方面從防止侵權(quán)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的角度,另一方面從糾正和補(bǔ)償差不多受到侵害的權(quán)利的角度給救濟(jì)下定義。相對而言,第二種解釋更嚴(yán)密、更周全。依據(jù)權(quán)利愛護(hù)方法的不同,救濟(jì)可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì),即通過國家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對權(quán)利人給予的救濟(jì)。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的 HYPERLINK / 內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán)

5、,也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。法律救濟(jì)的依據(jù)救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利;救濟(jì)的方法是由程序法規(guī)定的,是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的程序、步驟和方法。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利差不多受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì)。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所講的法律救濟(jì),要緊是針對權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴

6、訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟代理人和對方當(dāng)事人。相比較來看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往專門難得到制止,因?yàn)闄?quán)利人自身專門難具備制止作為程序主持者的審判機(jī)關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟(jì)的必要性就更為突出。同時(shí),訴訟代理人和對方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全能夠按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對訴訟程序的阻礙則能夠通過法官及時(shí)的裁判而予以解決,因而本文將要緊探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問題。二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件(一)存在完整的程序性法律規(guī)范近 HYPERLINK /da

7、ngdai/ 現(xiàn)代法治 HYPERLINK /Society/ 社會(huì)饋予我們的一個(gè)最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。同樣,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)也必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實(shí)在法中的真實(shí)存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法 HYPERLINK /lixue/ 理學(xué)的視角 HYPERLINK / 分析,法律在實(shí)在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個(gè)要素,即一切實(shí)在法無一例外地都是由這三個(gè)要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種專門的社會(huì)規(guī)范,是法最差不多的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的差不多單位,也是指

8、導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則1。相關(guān)于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會(huì)行為的要緊功能是由法律規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。盡管法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對應(yīng)的,但相關(guān)于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。法律后果能夠分為兩類:一是確信性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以愛護(hù)。二是否

9、定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無效、追究法律責(zé)任等1。有違法則必有制裁。一部法律假如要在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)施,就必須建立起專門的法律責(zé)任制度,使違反法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁、承擔(dān)否定性的法律后果,以便給被侵權(quán)者必要的法律救濟(jì)。“無制裁則無法律規(guī)則(法律規(guī)范)”。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。假如法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者可不能因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法

10、實(shí)施2,從我國的司法實(shí)踐來看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當(dāng)事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的全然緣故之一確實(shí)是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利差不多受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利差不多受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn),是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)的另一個(gè)先決條件。在本文的研究框架內(nèi),換一個(gè)視角,該條件也能夠轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實(shí)施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)

11、成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個(gè)人即便是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。從這一意義上講,其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。那個(gè)地點(diǎn)所謂的當(dāng)事人的合法民事訴訟權(quán)利,依照國外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的實(shí)質(zhì)精神,應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是我國民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利;二是法律雖無明文規(guī)定,但依照我國憲法、民訴法及其他相關(guān)法律的立法精神,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的民事訴訟權(quán)利,即實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對違法者制裁來

12、講,要求違法者在實(shí)施違法行為時(shí)必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲處違法者。但對當(dāng)事人救濟(jì)與對違法者制裁是不同的,只要當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)發(fā)生,至于違法者在實(shí)施違法行為時(shí)是有意依舊過失,大概并不重要。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實(shí)實(shí)施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,通過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對靜態(tài)的規(guī)則加以

13、解釋、適用、進(jìn)展的行為 HYPERLINK /lixue/ 自然能夠講是動(dòng)態(tài)的。動(dòng)靜態(tài)的結(jié)合,構(gòu)成了訴訟本身3。從訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性預(yù)備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接緣故。沒有完整的法律規(guī)范,違法行為將會(huì)恣意;沒有違法行為,具有制裁性因素的法律規(guī)范的適用將成為非法。三、中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的差不多問題(一)中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的立法考察1.民事訴訟法及司法解釋對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定中國現(xiàn)行民事訴訟法要緊依兩個(gè)線索而展開,一是通過職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國家所享有的審判權(quán);二

14、是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度;也規(guī)定了愛護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利、有辯論權(quán)、處分權(quán)和使用本民族語言文字訴訟權(quán)。第二章既規(guī)定了人民法院的管轄權(quán),也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利。同時(shí)與1982年民訴法(試行)相比,現(xiàn)行民訴法盡管仍體現(xiàn)著國家權(quán)力的干預(yù)及強(qiáng)職權(quán)主義方向,但卻弱化了法院的職權(quán),給予了當(dāng)事人更多的民事訴訟權(quán)利。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人

15、訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)峻缺失。這要緊體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無效;未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失;也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義,使專門以救濟(jì)當(dāng)事人程序性權(quán)利為己任的程序性裁判失去了必須的前提和依據(jù),使法院必須履行的職責(zé)和當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟義務(wù)具有了可選擇性和隨意性,使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處于隨時(shí)隨地可被侵犯的危險(xiǎn)境地。因此,我國民訴法未規(guī)定訴訟權(quán)利救濟(jì)不是絕對的,它還有例外。民訴法第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能阻礙案件正確判決的,裁定撤

16、銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。”僅就否定性法律后果而言,該款項(xiàng)關(guān)于第一審程序的違法,差不多侵害或有可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。但該規(guī)定并未指出違反何種法定程序須“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”,也未對“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”的次數(shù)作出限制。民訴法第179條和第185條規(guī)定的當(dāng)事人申請?jiān)賹徱约叭嗣駲z察院抗訴發(fā)動(dòng)再審的理由有:“人民法院違反法定程序,可能阻礙案件正確判決、裁定的;審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。”該兩處規(guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得確信的,但其與第153條第1款第(四)

17、項(xiàng)規(guī)定具有同樣的缺陷。1992年7月14日最高人民法院通過了關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見,其第181條進(jìn)一步規(guī)定了因一審法院違反法定程序,需撤銷原判、發(fā)回重審的情形:審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的;未經(jīng)開庭審理而作出判決的;適用一般程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴(yán)峻違反法定程序的。第210條也規(guī)定了人民法院在提審或按照第二審程序再審的案件時(shí),對一、二審判決違反法定程序的處理。以上兩個(gè)法條具體規(guī)定了原審人民法院在違反法定程序的四種情形下應(yīng)承擔(dān)“裁定撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重審”的法律后果,使民訴法粗線條的規(guī)定具有了一定的可操作性。但它同

18、樣沒有對發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定,對違反法定程序的范圍也欠缺理論和實(shí)踐的求證。2001年12月6日最高人民法院通過了最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條規(guī)定明確指出了當(dāng)事人或人民法院以非法手段收集證據(jù)的否定性法律后果“不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”,從而初步確立了我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而,該規(guī)定仍然只是一個(gè)相當(dāng)不明確的推斷標(biāo)準(zhǔn),其中仍有或明或暗的部分?！扒趾λ撕戏?quán)益”依舊是相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)定,“違反法律禁止性規(guī)定”也存在同樣的問題。2.其他相關(guān)法律及司法解釋對當(dāng)事人民事訴

19、訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定我國賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成侵權(quán);因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個(gè)專門有味、專門值得探討的問題,什么緣故我國國家賠償法只對民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對大量的、純司法性侵權(quán)行為判決和裁定錯(cuò)誤不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。2000年9月14日最

20、高人民法院通過的最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋使賠償法第31條進(jìn)一步具體化,但因司法解釋在性質(zhì)、效力和范圍上與生俱來的局限性,它不可能擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶?也不可能將錯(cuò)誤裁判給當(dāng)事人造成的損失納入國家賠償?shù)囊曇爸畠?nèi)。1995年制定、2001年修改并自2002年1月1日起施行的中華人民共和國法官法第7條第(二)項(xiàng)規(guī)定法官有“依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利”的義務(wù)。第十一章專章規(guī)定了對法官違反法律、損害包括當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲處措施、方式和程序。但該法并未對當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)給予足夠的關(guān)注。1998年9月3日最高人民法院公布了人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究方法(試行),

21、它要緊規(guī)定了審判責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任與違法審判責(zé)任的確認(rèn)和追究。從對司法者違法行為的懲處而言,該方法具有重要意義,但就對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)而言,該方法并不具有實(shí)質(zhì)性意義。因?yàn)樗?guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀(jì)律處分,而只有未規(guī)定民事責(zé)任。(二)中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的差不多問題通過以上比較、分析能夠發(fā)覺,就我國現(xiàn)行法律而言,不管是民訴法、國家賠償法依舊相關(guān)的司法解釋,還沒有任何一部法律甚至講還沒有任何一部法律的一部分,是以救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價(jià)值而制定的。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)所追求的僅僅是實(shí)體權(quán)利和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),并未受到英美法系“救濟(jì)方法先于權(quán)利”原則的啟迪,

22、也未體現(xiàn)大陸法系“假如被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟(jì)”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟(jì),卻未規(guī)定替代性救濟(jì);或者是相反;有的規(guī)定了救濟(jì)的措施,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。這就要求我國以后的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的差不多問題:1.什么是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為?是僅指形式意義上的違法;依舊應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)意義上的違法?2.當(dāng)事人享有的受憲法愛護(hù)的、由民訴法和其他法律

23、規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)否予以救濟(jì)?立法應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)出來?3.假如對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以救濟(jì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟(jì)性措施和進(jìn)行如何樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無效,都要對當(dāng)事人予以補(bǔ)償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)由誰、在哪個(gè)訴訟時(shí)期、向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟(jì)申請?假如法院是負(fù)責(zé)受理這一申請的機(jī)構(gòu),那么該機(jī)構(gòu)一旦受理,要否進(jìn)行專門的聽證程序?6.假如對侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?這種證明需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?7.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,假如需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?賠償金與損失額是否必須相當(dāng)?四

24、、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度的設(shè)想依照現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國現(xiàn)行法律的狀況, HYPERLINK / 參考國外立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其是針對我國司法實(shí)踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟(jì)的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,除了糾正在立法上錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價(jià)值取向,切實(shí)以愛護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟(jì)在實(shí)踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。(一)針對侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上講,是為了對民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律

25、救濟(jì),民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果要緊體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。下面將分不予以闡述。1.賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于專門侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實(shí)和因果關(guān)系。確定侵害行為違法性的關(guān)鍵是看司法者行使職權(quán)是否有法律依據(jù),是否違反法定程序;損害事實(shí)可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害或權(quán)利和利益同時(shí)受損害;因果關(guān)系則表明,必須是司法者違法行使職權(quán)的行為造成了損害事實(shí)的發(fā)生。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。從世界各國和我國的司法實(shí)踐看,追究

26、法官的職務(wù)責(zé)任要緊是通過彈劾、懲戒制度實(shí)現(xiàn)的,而彈劾、懲戒并不包括民事責(zé)任在內(nèi)。這種追究法官職務(wù)責(zé)任的模式會(huì)使人們認(rèn)為,法官不應(yīng)對審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這實(shí)際是對法官職務(wù)行為豁免權(quán)的誤解。這是因?yàn)?第一,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的實(shí)質(zhì)是保障法官獨(dú)立審判以實(shí)現(xiàn)司法公正,不是為法官任意侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利大開方便之門。第二,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官關(guān)于其在審判中的言行,享有不受民事起訴的豁免權(quán);法官關(guān)于不是因其主觀緣故而是因法律自身的缺陷造成的錯(cuò)判等情況,不負(fù)法律責(zé)任。反之,若法官有意違法或有重大過失并造成嚴(yán)峻后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主

27、體。法官是國家的專門公務(wù)人員,國家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?這在學(xué)理上有兩種不同的認(rèn)識(shí):一是認(rèn)為應(yīng)由國家機(jī)關(guān)與致人損害的工作人員負(fù)連帶責(zé)任,國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償后可向該工作人員追償。二是認(rèn)為在執(zhí)行職務(wù)中,國家機(jī)關(guān)工作人員的人格與國家是同一的,他們的行為實(shí)際上確實(shí)是國家機(jī)關(guān)的行為,不存在由國家機(jī)關(guān)與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者差不多傾向于第二種觀點(diǎn),但具體到司法者的侵權(quán)責(zé)任,筆者又認(rèn)為,當(dāng)國家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個(gè)人追償。這一主觀條件確實(shí)是司法者個(gè)人在實(shí)施侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為時(shí)是有意的或存有重大過失。這是因?yàn)?假如規(guī)定司法者個(gè)人對所有的侵權(quán)賠

28、償責(zé)任都能夠被追償,則其在審判過程中就會(huì)畏首畏尾、縮手縮腳,不利于心證的形成和司法公正的實(shí)現(xiàn)。反之,假如不管何種情形下都不向司法者個(gè)人追償,則又會(huì)助長司法者侵權(quán)的氣焰,不利于愛護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益,也會(huì)使國家利益受損并損害司法的權(quán)威性。(4)我國國家賠償法對民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)木壒始昂侠硇再|(zhì)疑。我國國家賠償法以法的形式規(guī)定了司法賠償,這在世界上是專門少見的。但我國國家賠償法對大量民事判決、裁定的錯(cuò)誤和嚴(yán)峻違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國家賠償責(zé)任。依照當(dāng)時(shí)的立法背景,其差不多依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯(cuò)誤,經(jīng)人民法院糾錯(cuò)改判后,通過對方當(dāng)事人履行改判后的裁判,

29、受害者所受的損失差不多得到救濟(jì),無需國家再予賠償。該依據(jù)不管是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的緣故。這是因?yàn)?第一,在時(shí)刻順序上,它抹煞了權(quán)利人在糾紛發(fā)生后、訴訟系屬前所受損失與訴訟系屬后所受損失的區(qū)不。第二,在侵害主體上,它混淆了一方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。第三,在實(shí)踐層面上,它既會(huì)導(dǎo)致和助長司法權(quán)的濫用,又會(huì)使當(dāng)事人合法權(quán)益受侵害后無法得到救濟(jì)。如許多案件從一審到二審再到再審,又從一審到再審,程序用了一遍又一遍,而判決書卻一模一樣。官司一打確實(shí)是十多年,最后權(quán)利人拿到

30、的勝訴判決書已成為一張“廢紙”,因這時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移、消耗殆盡。而依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,權(quán)利人也得不到國家的任何物質(zhì)性補(bǔ)償,盡管法院一次次作同樣判決是明顯侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。關(guān)于司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法體例,在理論上雖有規(guī)定在民訴法里、規(guī)定在民法典里、規(guī)定在侵權(quán)行為法里和規(guī)定在國家賠償法里多種情形,但依照我國的具體情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國家賠償法里。這是因?yàn)?第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任不僅表明其侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,而且還意味著他同時(shí)侵犯了當(dāng)事人

31、的民事實(shí)體權(quán)利,即形成了“交叉性違法”或“交叉性侵權(quán)”。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。第二,世界多數(shù)國家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國家賠償法的司法賠償法,如德國有無罪審判賠償法、羈押賠償法;奧地利有司法賠償法;我國 HYPERLINK /Taiwan/ 臺(tái)灣地區(qū)有冤獄賠償法等。有的國家則從公共侵權(quán)的角度由民法或侵權(quán)行為法規(guī)定,如美國。法國的情況略有不同,它一方面在民訴法里有所體現(xiàn),另一方面也通過其他法律規(guī)定了國家的賠償責(zé)任。第三,我國國家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l盡管只有一條,同時(shí)尚處于起步時(shí)期,但這足以證明,國家賠償

32、法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。2.宣告侵權(quán)行為無效要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利同時(shí)給當(dāng)事人造成了實(shí)際損失為前提,關(guān)于沒有侵犯當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,僅僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,或者是既侵犯了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利又侵犯了當(dāng)事人的程序權(quán)利,但沒有給當(dāng)事人造成實(shí)際損失的情況下,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其差不多給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益,這既是對侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利最要緊的救濟(jì)。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣

33、告侵權(quán)行為無效也可分為對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。 (1)對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無效的標(biāo)準(zhǔn)。從理性的視角 HYPERLINK / 分析,只要是侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)被宣告為無效。但從實(shí)證的角度看,這是不可行的,因?yàn)樵V訟行為不同于民事實(shí)體行為的一個(gè)重要特征確實(shí)是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;訴訟本身確實(shí)是各個(gè)訴訟 HYPERLINK /Law/ 法律關(guān)系主體的各種訴訟行為互動(dòng)互進(jìn)的對立統(tǒng)一過程;某一主體的行為不僅會(huì)涉及他本人的利益,而且還會(huì)涉及到對方當(dāng)事人的利益,甚至?xí)婕暗絿依婧?HY

34、PERLINK /Society/ 社會(huì)利益;任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。因此各國在確定訴訟行為的有效與無效時(shí),除考慮其生效條件是否得到遵守外,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益,只有認(rèn)定該行為無效利大于弊時(shí)才會(huì)認(rèn)定其無效,即所謂“無利益則無無效”。在立法的模式和體例上,訴訟行為無效的標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:因形式上的缺陷而無效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效;因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。因形式上的缺陷而無效是 HYPERLINK /dangdai/ 現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)生早期各國立法所奉行的無效標(biāo)準(zhǔn)。其差不多要求是任何訴訟行為的無效

35、都必須有法律的明文規(guī)定,對訴訟行為是否無效,法官不享有任何自由裁量權(quán)。其推斷規(guī)則是:“條文無規(guī)定,無效不成立”。表面上看,這種無效制度專門清晰、專門明白,也專門簡單,但在實(shí)踐中卻專門難適用。因?yàn)樗袃蓚€(gè)全然性缺陷:一是假如“訴訟法典”的條文并不“充分的明確”,則該制度就無法適用。二是由于這種“以無效論處”的制裁對法官具有“自動(dòng)性”與“強(qiáng)制性”,這會(huì)鼓舞那些心存不良的當(dāng)事人惡意制造訴訟行為的無效。因?qū)嵸|(zhì)上的缺陷而無效是指立法對無效的具體情形不作規(guī)定,只規(guī)定當(dāng)訴訟行為未遵守其全然性質(zhì)或訴訟的全然性要求時(shí),可宣告其無效。在立法例上,單獨(dú)以實(shí)質(zhì)性缺陷規(guī)定訴訟行為無效的國家?guī)缀鯖]有,因?yàn)槿绱肆⒎ǜ痪哂?/p>

36、可操作性。相對來講,實(shí)行因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合的立法例和標(biāo)準(zhǔn)是比較 HYPERLINK /gongxue/ 科學(xué)的,法國新民事訴訟法典即采此雙重標(biāo)準(zhǔn)和立法例。這種模式和標(biāo)準(zhǔn)既規(guī)定了訴訟行為無效的具體情形,使之具有可操作性;又不局限于法定的情形,規(guī)定只要違反了法律的實(shí)質(zhì)性 HYPERLINK / 內(nèi)容時(shí),仍“以無效論處”,使法官能夠依照司法實(shí)踐的具體情況作出自由裁量。因此我國立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時(shí)刻和無效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是可不能自動(dòng)失效的,只有當(dāng)有人對此行為提出無效事由抗辯時(shí),法院才有可能裁判該行為無效。依

37、照訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時(shí)由雙方當(dāng)事人為愛護(hù)自身利益而提出,何時(shí)由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效緣故的不同而有所不同。通常情況下,它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出;因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出;專門情況下,因形式上的缺陷而無效也能夠由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時(shí)刻,要緊遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無效的主張;二是因違反實(shí)質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對社會(huì)公共利益和公共秩序的侵害,法

38、院或當(dāng)事人可在訴訟的任何時(shí)期提出,但對意圖拖延訴訟,有意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。一般情況下,宣告侵權(quán)行為無效只會(huì)引起該行為無效的后果,但在專門情況下,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性,一行為被宣告無效,也會(huì)引起與之相關(guān)行為的無效,甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人失權(quán)的后果。(2)對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。第一,裁判的無效與限制。裁判是法官通過法定程序,就當(dāng)事人請求法院公力救濟(jì)之事項(xiàng)所做的決定。正確的裁判能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,弘揚(yáng)社會(huì)正義與司法權(quán)威;不符合法律要求的、甚或錯(cuò)誤的裁判不僅會(huì)損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利,而且還會(huì)損害當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利,進(jìn)而危害社會(huì)公共秩序。因此宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無

39、效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,同時(shí)還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。但并非只要裁判不符合法律要求或有錯(cuò)誤,都不受任何限制地、無條件地宣告無效,因?yàn)榕袥Q之無效只能經(jīng)上訴救濟(jì)途徑提出,判決的撤銷都將引起對案件的重新審理。因此宣告裁判無效盡管是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。世界各國立法也都一方面規(guī)定了宣告無效的種種情形;另一方面又從裁判無效的事由和時(shí)刻等方面對宣告裁判的無效作出限制。為實(shí)現(xiàn)此意圖,我國法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國應(yīng)修訂現(xiàn)行法只同意當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無效。2)我國民訴法對提起

40、上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會(huì)地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和 HYPERLINK / 規(guī)律。為克服此缺陷,修訂民訴法時(shí)應(yīng)規(guī)定:一般情況下裁判的無效應(yīng)在裁判送達(dá)或生效后的一定期限內(nèi)提出,關(guān)于一些專門裁判瑕疵應(yīng)依照其具體情形確定提出裁判無效的時(shí)刻。3)裁判缺陷在一定條件下能夠補(bǔ)正,不作無效處理。第二,裁判無效的事由。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。一方面,依照判決制作、起草與宣告的規(guī)則,關(guān)于經(jīng)常發(fā)生的、有可能違反該規(guī)則要求,進(jìn)而侵犯當(dāng)事人訴

41、訟權(quán)利的行為進(jìn)行具體的列舉,并規(guī)定其無效的后果。另一方面,依照民事訴訟的實(shí)質(zhì)性要求,采概括的 HYPERLINK / 方法明確規(guī)定:違反民訴法一般性原則或?qū)嵸|(zhì)性手續(xù)的判決無效。(二)具體規(guī)定對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)的程序在立法中對侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟(jì)的角度看,也只能是對當(dāng)事人程序性權(quán)利所實(shí)施的“實(shí)體性救濟(jì)”,而這些“實(shí)體性救濟(jì)”要現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟(jì)方法,或者講轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟(jì)程序作保證。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,必定包括救濟(jì)的程序性建構(gòu)。不管何種程

42、序,差不多上由一定的程序性要素構(gòu)成的,程序性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性工作確實(shí)是依照具體程序的特點(diǎn)確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)之。關(guān)于程序的差不多構(gòu)成要素,盡管學(xué)者們并無一致的看法,但筆者認(rèn)為對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有:程序性申請;程序的裁判者;對立面設(shè)置;正當(dāng)過程;證據(jù)與舉證責(zé)任;程序性裁決;程序性裁決的再救濟(jì)。1.程序性申請任何法律救濟(jì)程序,都必須由程序性申請來啟動(dòng),對當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的程序也不例外。從程序設(shè)計(jì)的角度看,程序性申請應(yīng)解決的 HYPERLINK 問題有:(1)程序性申請的提出者。在英美法國家,程序性申請只能由當(dāng)事人自愿提出,法官不得依職權(quán)提出。在大陸法國家,

43、法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出,而多數(shù)情況下應(yīng)由當(dāng)事人提出程序性申請。在我國除了當(dāng)事人能夠提出再審申請外,人民法院和人民檢察院也能夠發(fā)動(dòng)再審。但此種程序性申請?zhí)岢龅母窬忠岩鸨姸鄬W(xué)者的非議,同意當(dāng)事人申請?jiān)賹?廢除人民法院依職權(quán)提起再審已成為學(xué)者共識(shí),是否保留人民檢察院通過抗訴發(fā)動(dòng)再審尚存歧義。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與訴訟公正的實(shí)現(xiàn),程序性申請只宜由當(dāng)事人提出。對此,我國國家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請書”;同時(shí)它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請的法律效果。與任何程序性權(quán)利一樣,程序性申請權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生一種法律程

44、序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是:原來進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)臨時(shí)中止,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié);司法裁判者受理該項(xiàng)申請,并進(jìn)入專門的司法聽證程序;裁判者通過審查,作出專門的司法裁定。2.程序的裁判者程序的裁判者是指糾紛解決的第三者或程序進(jìn)程的指揮者。任何訴訟程序都需要通過法官的具體行為得以實(shí)施,因而裁判者是構(gòu)成法律程序的一個(gè)重要因素。英國聞名法官布萊克斯通講過,法官是“活著的圣諭”,“法律的保管者”。法官永久是法律評價(jià)的主體,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評價(jià)對其行為不產(chǎn)生決定性 HYPERLINK / 阻礙12。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦畈畈欢嘁彩亲钊坏囊蟠_實(shí)是中立性,人們

45、也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。按照戈?duì)柖〉挠^點(diǎn),程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官;二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益;三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對某一方的偏見。該三項(xiàng)原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項(xiàng)原則要緊是通過回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件;后一項(xiàng)原則需要通過多種制度來保障,如分權(quán)制衡、檢查監(jiān)督、公開聽證和對法官的選擇、對法官資格的認(rèn)定、人身保障以及素養(yǎng)、品行的培訓(xùn)等。裁判者中立性的原理要求在構(gòu)造每一司法程序時(shí),裁判者不能既是當(dāng)事人又是法官,既是運(yùn)動(dòng)員

46、又是裁判員。3.對立面的設(shè)置對立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對立或競爭的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對立關(guān)系或競爭關(guān)系。從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)看,不管是民事訴訟程序、行政訴訟程序,依舊刑事訴訟程序,都有對立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有對立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對立面,要緊是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體,它們在現(xiàn)實(shí)生活中既有沖突和爭吵的關(guān)系與行為,又有解決和消除沖突與爭吵的愿望,這種既對立又統(tǒng)一的事實(shí)存在就注定了程序設(shè)置對立面的延伸和接著。(2)通常情況下,我們認(rèn)為對立和沖突確實(shí)是破壞社會(huì)秩序,這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ?/p>

47、確的解讀是:秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會(huì)生活本身卻是不斷 HYPERLINK /fazhan/ 進(jìn)展變化的,對立的產(chǎn)生和存在是必定的。對立和沖突可能是對現(xiàn)實(shí)關(guān)系和秩序的破壞,但它同時(shí)也蘊(yùn)含了恢復(fù)和制造新秩序的契機(jī)和動(dòng)力。(3)市場 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),其進(jìn)展動(dòng)力和生命力在于它同意多元主體、多元觀念和多元利益在市場的平臺(tái)上共同交錯(cuò)、共同摩擦、共同競爭和共同進(jìn)展。這一要求反映于訴訟程序確實(shí)是為對立面的對峙、反省、交涉和融合提供足夠的時(shí)刻、空間、步驟和流程。因此訴訟程序改變了對立,但更重要的是對立制造了訴訟程序。(4)法律不是萬能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自

48、由意志性、利益變動(dòng)性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會(huì)驅(qū)使利益對立的雙方求同存異、相互妥協(xié)與融合,從而跳出訴訟對立的思維模式,尋求訴訟外的糾紛解決方式。融合是對立互動(dòng)的結(jié)果,對立則是融合的必要設(shè)置條件。4.正當(dāng)過程程序是以過程為核心的,沒有過程就沒有程序,沒有正當(dāng)過程就沒有正當(dāng)程序。從一定意義上講,正當(dāng)過程能夠與正當(dāng)程序同等看待。從源流上看,正當(dāng)過程與英國古老的 HYPERLINK /lixue/ 自然公正規(guī)則緊密相關(guān)。自然公剛要緊包括兩項(xiàng)最差不多的程序規(guī)則:一是任何人或團(tuán)體不能為自己的法官;二是任何一方的訴詞都要被聽取。這兩項(xiàng)差不多準(zhǔn)則也是正當(dāng)過程不可缺少的內(nèi)容。因此,最重要的依舊第二項(xiàng)規(guī)則,它

49、形成了程序的正當(dāng)過程的最低標(biāo)準(zhǔn),即公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到阻礙時(shí),在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對當(dāng)事人提出的程序性申請進(jìn)行裁決時(shí),當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當(dāng)事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論確實(shí)是程序必須是公開的、透明的。(3)正當(dāng)過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必定會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與進(jìn)展,因此在對當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施程序性救濟(jì)時(shí),給予

50、當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利也是程序所必須的。5.證據(jù)與舉證責(zé)任通講認(rèn)為,證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切客觀事實(shí)。這一概念并不十分準(zhǔn)確,實(shí)際上能夠證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)只能是案件的證據(jù)材料,因?yàn)橛行┛陀^事實(shí)盡管能夠證明案件的真實(shí)情況,但它并不符合法律的強(qiáng)制性要求。證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的同時(shí)對案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,國內(nèi)外學(xué)者雖學(xué)講紛呈,觀點(diǎn)各異,但長期以來居統(tǒng)治地位的則是德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范分類學(xué)講。值得注意的是,我國民法通則

51、第121條和國家賠償法第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯(cuò)要件,實(shí)踐和 HYPERLINK / 理論上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)及直接行為人的過錯(cuò)為要件,而適用嚴(yán)格的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。受害人無須舉證證明國家機(jī)關(guān)及其工作人員的過錯(cuò),只須證明侵害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。國家機(jī)關(guān)不得以自己或其工作人員沒有過錯(cuò)而主張免責(zé)。另外,基于公開和公正的考慮,所有的證據(jù)必須通過當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并通過法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。6.程序性裁決程序的目的和功能是形成決定。依據(jù)一定的事實(shí)和理由在程序中所形成的決定確實(shí)是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過程和基礎(chǔ)是當(dāng)事人合意或

52、是對抗,就具有強(qiáng)制力、既定力和自我束縛力。除非按照審級規(guī)定進(jìn)入另一套程序,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的,因?yàn)槌绦蛑饾u展開的過程確實(shí)是“法的空間”逐漸形成的過程,在“法的空間”所形成的程序性裁決具有不可逆性。自19世紀(jì)以來,現(xiàn)代法制背景要求法官在強(qiáng)制方式下形成的裁判必須講明理由,即法官應(yīng)當(dāng)講明自己是被什么東西講服的,如何樣被講服的。同時(shí),法官也要以此來講服當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的人。但基于訴訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也能夠大幅度簡化,不必像實(shí)體性裁決結(jié)論那樣,過于嚴(yán)格要求法官給出充分的判決理由。7.程序性裁決的再救濟(jì)如同實(shí)體性裁決一樣,程序性裁決也不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。

53、當(dāng)事人假如對程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置同意當(dāng)事人接著提出救濟(jì)申請的機(jī)會(huì)。考慮當(dāng)事人為權(quán)利救濟(jì)提出程序性申請本身就具有救濟(jì)的性質(zhì),因此我們將這種針對程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟(jì)”2。程序性裁決的再救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實(shí)體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當(dāng)符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人的自愿為前提,法官不管在任何條件下都不能依職權(quán)主動(dòng)提出。(2)依照具體情況,該程序不僅能夠?qū)Π讣氖聦?shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問題進(jìn)行復(fù)審,還能夠?qū)Τ绦蛐赃`法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實(shí)施的問題,承擔(dān)接著審查的責(zé)任。(3)依照案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁

54、定。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請求;在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決;撤銷原裁決,發(fā)回原審法院重新審判。 HYPERLINK / 參考 HYPERLINK / 文獻(xiàn):1公丕祥.法 HYPERLINK /lixue/ 理學(xué).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334.2陳瑞華.問題與主義之間刑事訴訟差不多問題 HYPERLINK / 研究.北京: HYPERLINK /china/ 中國人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150.3劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理.中國法學(xué),1999,(2):1-8.4陳桂明.訴訟公正與程序保障民事訴訟程序之優(yōu)化.北京:中國法制出版社,199

55、6.178,179.5李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析.訴訟法理論與實(shí)踐2002年、民事、行政訴訟法學(xué)卷下.北京:中國政法大學(xué)出版社2003.219.6馬純協(xié),馮軍.國家賠償法釋論.北京:中國法制出版社,1994.67.7王利明,楊立新.侵權(quán)行為法.北京:法律出版社,1996.236-238.8魏振瀛.民法.北京:北京大學(xué)出版社、高等 HYPERLINK /jiaoyu/ 教育出版社,2000.711.9法讓文森,塞爾日金沙爾.法國民事訴訟法要義上.北京:中國法制出版社,2001.675,686.10李浩.民事再審程序改造論.法學(xué)研究,2000,(5):90-101;張衛(wèi)平.民事再審:基礎(chǔ)置

56、換與制度重建.中國法學(xué),2003,(1):102-115.11顧培東.訴訟制度的 HYPERLINK /zhexue/ 哲學(xué)考慮.柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991.101.12英戴維.沃克.牛津法律大辭典.北京:光明日報(bào)出版社,1988.628.13日谷口安平.王亞新,等譯.程序的正義與訴訟.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.13.一、 HYPERLINK / 內(nèi)容提要簡易程序是指基層人民法院和它的派出法庭審理簡單的民事案件所適用的程序。它是一般程序的簡化，是第一審程序中的一種獨(dú)立的簡便易行的訴訟程序。相關(guān)于一般程序而言，簡易程序在起訴手續(xù)、傳喚當(dāng)事人的

57、方式、審理程序以及審限等方面都作了簡化，它是一種簡化了的一般程序。簡易程序是我國民事訴訟法為適應(yīng)解決簡單的民事案件的需要，在保證案件能夠得到正確處理的前提下而設(shè)立的一種與一般程序并立的訴訟程序。隨著形勢的 HYPERLINK /fazhan/ 進(jìn)展及時(shí)刻的推移，我國民事訴訟簡易程序的規(guī)定越發(fā)顯得過于原則、籠統(tǒng)、操作性不強(qiáng)，隨著近年來民事案件的大幅度增加，簡易程序的功能難以發(fā)揮，甚至 HYPERLINK / 阻礙了整個(gè)訴訟程序關(guān)于私權(quán)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用。為此，重新構(gòu)建簡易程序的適用范圍；嚴(yán)格簡易程序向一般程序轉(zhuǎn)化的條件；簡化裁判文書、調(diào)解書的制作；改革簡易程序訴訟收費(fèi)制度等以適應(yīng)新形勢的要求，實(shí)現(xiàn)“

58、公正與效率”的司法主題。二、引言在我國，民事訴訟簡易程序是基層人民法院審理簡單的民事案件時(shí)適用的一種獨(dú)立的訴訟程序，它以訴訟成本較低、審理周期較短、訴訟方式簡便、適用范圍廣作為其特征。我國自1982年民事訴訟法（試行）專章規(guī)定簡易訴訟程序至今，20多年的司法實(shí)踐無可辯駁地講明，這一制度關(guān)于迅速和快捷地處理大量民事糾紛，減輕當(dāng)事人訴累以及節(jié)約司法成本等都發(fā)揮了十分積極和重要的作用。只是，近年來，隨著各類民事糾紛大幅度的增加，依照自身特點(diǎn)，本應(yīng)發(fā)揮更大作用以緩解法院人少案多矛盾的民事簡易程序，卻反而暴露出其本身在法理基礎(chǔ)、立法技術(shù)和司法實(shí)踐中的諸多缺陷。對此，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理性的考慮。三、關(guān)鍵詞民事

59、訴訟簡易程序 立法評價(jià) HYPERLINK 應(yīng)用現(xiàn)狀 重構(gòu)設(shè)想四、我國民事訴訟簡易程序立法評價(jià)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中有關(guān)民事訴訟簡易程序的規(guī)定，以現(xiàn)在的視角進(jìn)行審視，應(yīng)該講，還存在以下不足：（一）立法規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，操作性差現(xiàn)行民事訴訟法盡管對簡易程序作了專章規(guī)定，但立法上遵循的是“宜粗不宜細(xì)”的原則，整個(gè)章節(jié)只有5個(gè)條文，與其他國家相比實(shí)在是相距甚遠(yuǎn)。從其內(nèi)容上看，這5個(gè)條文，僅就訴訟時(shí)期進(jìn)行了簡化，而其他方面未作規(guī)定的，仍然依照一般程序的規(guī)定執(zhí)行。盡管最高人民法院于1992年所公布的司法解釋關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干 HYPERLINK 問題的意見和1993年所公布的

60、 HYPERLINK /Economic/ 經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定及2003年公布的關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定對簡易程序立法規(guī)定的不足進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)救，但司法解釋的效力怎么講弱于立法，不足以體現(xiàn)簡易程序的重要地位，關(guān)于實(shí)踐操作來講，仍顯得有些單薄，難以倚重。立法上的粗放和原則化，在司法實(shí)踐中就表現(xiàn)為具體處理案件時(shí)較強(qiáng)的隨意性，這在簡易程序的適用問題上更為明顯?，F(xiàn)行民事訴訟法將適用簡易程序的案件定性為“事實(shí)清晰、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”。最高人民法院對此的界定為：“事實(shí)清晰”是指當(dāng)事人雙方對爭議的陳述差不多一致，并能提供可行的證據(jù)，無須人民法院調(diào)