美國公民基本權(quán)利

1、美國公民基本權(quán)利的概況研究本文將從基本權(quán)利的理論基礎(chǔ)和歷史發(fā)展，基本權(quán)利憲法設(shè)置以及基本權(quán)利的保障與救濟(jì)三大方面來簡要論述美國基本權(quán)利的概況。美國基本權(quán)利的理論基礎(chǔ)和歷史發(fā)展（一）基本權(quán)利的理論基礎(chǔ)美國脫離英國的殖民統(tǒng)治而獨(dú)立，其基本權(quán)利理論沒有像其他國家那樣源遠(yuǎn)流長的發(fā)展歷程。美國基本權(quán)利的理論基本上沿襲了英法關(guān)于公民權(quán)利的理論學(xué)說。“天賦人權(quán)說”和“主權(quán)在民原則”是美國公民權(quán)利的兩大理論基石。美國“天賦人權(quán)論”的代表人物是杰弗遜繼承發(fā)展了洛克的天賦人權(quán)理論，他以自然法理論為依據(jù)，認(rèn)為“人生而自由平等,享有人身的權(quán)利”，并把洛克倡導(dǎo)的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)三大權(quán)利發(fā)展為生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸

2、福的權(quán)利。獨(dú)立宣言充分吸收了杰弗遜的天賦人權(quán)理論，明確宣告：“人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。聯(lián)邦憲法最終以10條修正案確認(rèn)了公民基本權(quán)利，用基本法的形式肯定了天賦人權(quán)理論。除了天賦人權(quán)，美國基本權(quán)利另一大理論基礎(chǔ)是主權(quán)在民原則。獨(dú)立宣言是第一個(gè)由國家正式頒布承認(rèn)“主權(quán)在民”的文件。“主權(quán)在民”是“天賦人權(quán)”在理論上的延伸，其基本要義是：政府合法性的基礎(chǔ)來自廣大人民的同意，政府損害人民利益以保障自己權(quán)利，人民就有權(quán)改變或廢除它。權(quán)利法案將主權(quán)在民原則納入了立法意旨中，修正案第10條指出人民為國家權(quán)力的享有者，合眾國的權(quán)力是人民通過憲法授

3、予，未授予的權(quán)力仍由各州和人民保留。（二）基本權(quán)利的歷史發(fā)展美國公民權(quán)利的發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜曲折的過程，這與美國發(fā)展的歷史背景、公民成分的組成和政治體制的特殊性息息相關(guān)。美國誕生于與英國決裂的過程中，公民權(quán)利的建立不僅深受英國傳統(tǒng)權(quán)利的影響，而且與公民資格本身的界定也有著密切的關(guān)系。美國的公民政治從一開始就帶有鮮明的排斥性，自由與不自由的同生共長是美國公民權(quán)利發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)。概括而言，美國公民權(quán)利發(fā)展的各個(gè)時(shí)期都面臨兩個(gè)重要的議題，那就是公民資格的確定和公民權(quán)利的內(nèi)容，梳理美國公民權(quán)利發(fā)展的脈絡(luò)，大致可以看出，美國社會(huì)對公民資格的限制和公民權(quán)利的規(guī)定是個(gè)漸漸擴(kuò)展的過程一一對于公民資格界定，逐步

4、從排斥性歧視走向多元性的包容。由早期通過政治權(quán)利（具體表現(xiàn)在選舉權(quán)上）的享有來界定聯(lián)邦公民資格，對公民資格加入了種族、膚色和財(cái)產(chǎn)的限制，逐步發(fā)展為取消各種限制，將選舉權(quán)和公民資格擴(kuò)展到婦女和黑人。對于公民權(quán)利內(nèi)容，從對自由主義式個(gè)人性權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，走向?qū)w性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的認(rèn)同。由早期對自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、司法正義權(quán)、持有武器權(quán)等個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)擴(kuò)展到勞工的集體簽約談判權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等集體性權(quán)利的規(guī)定。美國基本權(quán)利的憲法設(shè)置美國憲法對公民權(quán)利的設(shè)置可謂獨(dú)樹一幟，聯(lián)邦憲法并未將公民基本權(quán)利寫入憲法正文，而是通過以修正案的方式對公民基本權(quán)利作出規(guī)定。當(dāng)年否定將基本權(quán)利寫入憲法的理由，現(xiàn)在已無從考證，但憲

5、法中公民權(quán)利內(nèi)容的缺失必然引起各方質(zhì)疑和指責(zé)，美國國會(huì)最終用10條修正案將公民基本權(quán)利的內(nèi)容補(bǔ)入聯(lián)邦憲法，即后來的權(quán)利法案權(quán)利法案對公民基本權(quán)利的規(guī)定大致可以分為三大部分：一是民主自由權(quán)。修正案第1條規(guī)定了公民享有宗教信仰自由、言論自由、出版自由、集會(huì)權(quán)和請?jiān)笝?quán)五項(xiàng)自由權(quán)利。另外,修正案第2條規(guī)定攜帶裝器權(quán)。這兩條規(guī)定的是公民基本權(quán)利的實(shí)體權(quán)。二是人身自由權(quán)或稱被告的權(quán)利,即被告在司法程序上享有的人身權(quán)利。修正案第4條至第8條規(guī)定了被告在司法審判的過程中享有12項(xiàng)程序權(quán)，這五條規(guī)定的是公民基本權(quán)利的程序權(quán)。三是權(quán)利的保留，修正案第9條規(guī)定人民保留以上所列權(quán)利以外的其他權(quán)利,第10條規(guī)定各州或人

6、民保留未授予聯(lián)邦政府的一切其他權(quán)力。這兩條規(guī)定較為獨(dú)特,既不屬于實(shí)體也不屬于程序，而是作為一種法律上的特別聲明，以使整個(gè)權(quán)利法案嚴(yán)密完整。從以上的分析可以看出，權(quán)利法案對公民權(quán)利的規(guī)定有著顯著的特點(diǎn)：主要體現(xiàn)在通過對國家權(quán)力的的限制性規(guī)定來反向確認(rèn)公民的基本權(quán)利和通過規(guī)定公民程序權(quán)利的方式確認(rèn)其實(shí)體權(quán)利兩個(gè)方面。此外，對公民權(quán)利的規(guī)定也較為原則簡單。美國基本權(quán)利的保障與救濟(jì)憲法對公民基本權(quán)利作出規(guī)定，但必須有相應(yīng)的保障與救濟(jì)制度與之相呼應(yīng)，才不會(huì)使權(quán)利規(guī)定流于形式?！皬膩碚砸患埞男紮?quán)利的存在,并非難事。最難之事是如何見諸實(shí)行。”為了保障公民基本權(quán)利落到實(shí)處，美國設(shè)計(jì)了一套基本權(quán)利的保障

7、與救濟(jì)制度。（一）分立的權(quán)力格局公民權(quán)利的保障必須依賴政府權(quán)力的行使，但政府權(quán)力卻存在濫用的可能性。因此，對政府權(quán)力進(jìn)行限制這一思想滲透在美國的制憲過程之中。美國憲法設(shè)計(jì)了兩種權(quán)力相互制約的模式：一是根據(jù)孟德斯鳩“三權(quán)分立”的設(shè)想，對國家權(quán)力進(jìn)行橫向劃分，實(shí)行了立法、行政和司法三大權(quán)力相互平行制衡的分權(quán)制度。二是在聯(lián)邦和各州之間進(jìn)行縱向的權(quán)力劃分，實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦和州的相互制約。權(quán)力分立制衡構(gòu)成了公民權(quán)利保障的制度性防護(hù)線，關(guān)于這點(diǎn)上個(gè)專題的同學(xué)已有詳盡闡述，不再贅述。（二）司法審查制度：美國憲法效力最主要的保障手段通過憲法的明文規(guī)定對政府權(quán)力進(jìn)行限制，是保障公民權(quán)利的必要前提，但是若憲法的效力得不到

8、切實(shí)保障，其設(shè)計(jì)的權(quán)力制約機(jī)制和宣揚(yáng)的自由與權(quán)利將淪為政治宣言。美國不存在嚴(yán)格意義上的“憲法訴訟”，因?yàn)槊绹鴽]有設(shè)立歐洲各國那樣的憲法法院所有案件都是普通法院審理，因此美國對于用憲法保障公民基本權(quán)利方面有獨(dú)特的救濟(jì)手段，即司法審查。司法審查是美國法院通過審理具體案件，對國會(huì)或州議會(huì)立法和政府行為進(jìn)行的合憲性審查，宣布違憲的國會(huì)或州議會(huì)立法和政府行為無效的制度。司法審查的建立可追溯至1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”，在這一里程碑式案件的判決中，馬歇爾大法官經(jīng)典闡述了美國憲法的精神并且清晰論證了憲法是“最高法”且法院擁有憲法審查的權(quán)力。法院進(jìn)行司法審查，必然需要建立一個(gè)具體的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查界限，用

9、以確定立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的那些行為應(yīng)該納入司法審查的范疇，其行為又應(yīng)該通過何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否違憲。這里就涉及到司法審查制度的具體構(gòu)建，主要包括司法審查的范圍，方式機(jī)構(gòu)以及基本的審查原則。1司法審查的范圍司法審查權(quán)作為司法權(quán)的一部分，也應(yīng)該有其界限。如果法院超越了邊界，不僅對美國憲政體制造成損害，而且會(huì)危及司法權(quán)自身。目前理論界關(guān)于司法審查范圍的爭議主要集中在司法能動(dòng)主義和司法克制主義上。司法能動(dòng)主義的宗旨是法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且廣泛利用他們的權(quán)力來保護(hù)人的權(quán)利和尊嚴(yán)，對立法和行政機(jī)關(guān)表現(xiàn)出更多的懷疑，提倡廣泛的司法救濟(jì)權(quán)。而司法克制主義則主張法院的職責(zé)是解釋成文憲法，而不是解決

10、社會(huì)問題，法院應(yīng)當(dāng)尊重立法和行政機(jī)關(guān)作出的行為，在國家政治結(jié)構(gòu)中扮演消極被動(dòng)的角色。其實(shí)此爭議問題的癥結(jié)在于法院應(yīng)如何運(yùn)用司法審查權(quán)力，以在促進(jìn)多數(shù)福利的民主政治和保障少數(shù)利益的憲政主義之間，達(dá)到與維持理性平衡。目前，在美國司法審查的實(shí)踐中，司法審查主要包括兩大方面：一是對國會(huì)或州議會(huì)立法行為的審查，二是對政府行政行為的審查，包括審查抽象行政行為和具體行政行為。按照美國行政程序法第701節(jié)規(guī)定，排除司法審查的事項(xiàng)有法律排除司法審查的行為和自由裁量行政行為，除此之外，美國聯(lián)邦法院認(rèn)為有些事項(xiàng)在性質(zhì)上也不宜進(jìn)行司法審查：主要包括國防、外交行為，政治任名，行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部事務(wù)，涉及國家安全的行為，司法部

11、的追訴行為等。2司法審查的方式和機(jī)構(gòu)美國司法審查制度是由聯(lián)邦最高法院在普通訴訟中正式確立的，從審查方式上看，美國的司法審查是在普通訴訟中“附隨”違憲審查，即普通法院通過對具體案件的審理，附隨審查該案件所適用的法律或基于該法律所產(chǎn)生之行為是否合憲。附隨性司法審查制度的特點(diǎn)是法院不主動(dòng)對法律是否合憲進(jìn)行審查，只有在法律的實(shí)施過程中，產(chǎn)生了實(shí)際的訴訟案件，在審理案件時(shí)候，結(jié)合訴訟當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審查該法律是否與憲法相抵觸。從審查機(jī)構(gòu)上看，美國司法審查是典型的分散型，司法審查權(quán)屬于所有法院，聯(lián)邦與州法院各自獨(dú)立行使其司法審查權(quán)。聯(lián)邦最高法院作為最為重要的司法審查機(jī)構(gòu)，其司法審查被分為橫向?qū)彶?/p>

12、與縱向?qū)彶閮蓚€(gè)維度。橫向?qū)彶橹饕菍彶槁?lián)邦另兩個(gè)機(jī)關(guān)的立法以及行政行為是否合憲，縱向?qū)彶橹饕菍Ω髦輵椃ê头墒欠窈蠎椷M(jìn)行審查。而州法院的司法審查則是對州議會(huì)通過的法律和州政府的行政行為進(jìn)行審查。3審查的基本原則司法審查的范圍和合理性一直是司法審查理論的焦點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院在具體案件中往往確立一些基本原則，作為司法審查權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)加以固定。主要有以下四個(gè)原則：政治問題不審查原則政治問題不審查原則是指某些案件因涉及的問題因具有政治性而不具有可裁判性，不適宜司法解決。如果聯(lián)邦最高法院確認(rèn)某一憲法問題含有政治性，則該問題由立法及行政部門自行解決，司法部門不貿(mào)然介入或干涉。推定法律合憲原則

13、推定法律合憲原則是指法院審查國會(huì)及各州議會(huì)制定的法律時(shí)，除非該法律明白顯示其違憲無效，否則應(yīng)推定為合憲有效。該原則主要包括三方面內(nèi)容（1）法院應(yīng)運(yùn)用各種方式和技術(shù)規(guī)避法律出現(xiàn)憲法性問題；（2）在法律存在合憲有效和違憲無效的解釋時(shí)，法院應(yīng)采納使法律合憲有效的解釋；（3）除法律明顯違憲且理由充分外，憲法審判機(jī)關(guān)不能宣布法律違憲無效。對法律作合憲性推定，實(shí)際上是司法自我克制的表現(xiàn)。因?yàn)闆]有立法和行政機(jī)關(guān)的支持，任何法律判決都得不到最終執(zhí)行，從這個(gè)意義上說，法院應(yīng)該尊重立法和行政機(jī)關(guān)，將司法審查權(quán)限定在合理的范圍內(nèi)。雙重審查標(biāo)準(zhǔn)原則雙重審查標(biāo)準(zhǔn)是美國聯(lián)邦最高法院在司法審查實(shí)踐中提出的一種司法審查的方式

14、方法，它的基本含義是法院對于涉及人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制立法和涉及自由的立法采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，經(jīng)濟(jì)規(guī)制立法受合憲性推定原則的保護(hù)，只要立法具有合理基礎(chǔ)法院就應(yīng)當(dāng)尊重立法部門的判斷；對于后者則原則排除合憲性推定原則的適用，法院應(yīng)當(dāng)以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查其合憲性。正當(dāng)法律程序原則正當(dāng)法律程序是美國憲政的重要基礎(chǔ)，它在司法審查中的運(yùn)用對于維護(hù)基本人權(quán)，制約政府權(quán)力起了至關(guān)重要的作用。修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。修正案第14條第一款規(guī)定：“無論何州亦不得不經(jīng)正當(dāng)程序而剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”第5條和第14條修正案措辭幾乎一致，其不同在于第5條

15、針對的是聯(lián)邦政府，第14條針對的是各州政府。這兩條修正案構(gòu)成了正當(dāng)法律程序的憲法基礎(chǔ)。正當(dāng)法律程序原則是美國司法審查程序中運(yùn)用頻率最高的基本原則，因此有人將其稱為“基本人權(quán)的守護(hù)者”。美國的正當(dāng)法律程序經(jīng)歷了一個(gè)從單純程序含義到兼含實(shí)質(zhì)含義的發(fā)展過程。程序性正當(dāng)法律程序旨在確保國家權(quán)力行使的程序公正，它主要限制行政和司法部門，要求政府在作出行政行為和法院進(jìn)行審判時(shí)必須符合程序正義。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序在于保障國家權(quán)力運(yùn)行的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，主要針對立法部門，要求國會(huì)和州議會(huì)制定的法律必須符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，即便是通過合法的程序所制定的法律，如果侵犯了公民的基本權(quán)利和自由，也會(huì)被宣布違憲。正當(dāng)法律程序的

16、程序性和實(shí)質(zhì)性的雙重內(nèi)涵使公民基本權(quán)利得到切實(shí)的保障，公民不僅可以就司法和行政中程序性權(quán)利請求法院保護(hù)，而且還可以就聯(lián)邦及州的立法請求法院進(jìn)行違憲審查，以保障其實(shí)體權(quán)利不受侵害或者在受到侵害后能得到合理的救濟(jì)。正當(dāng)法律程序原則包含兩個(gè)結(jié)構(gòu)層次:首先是正當(dāng)法律程序的適用范圍。美國建國初期，該原則的適用范圍相當(dāng)狹窄，僅限于“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。后來聯(lián)邦最高法院通過選擇性吸收與反向吸收兩個(gè)釋憲技術(shù)大幅度地?cái)U(kuò)展了該原則的適用范圍，從而使該原則幾乎涵蓋了所有對公民權(quán)益有重要影響的案件；其次是正當(dāng)法律程序的程序標(biāo)準(zhǔn),即什么樣的程序才算是正當(dāng)?shù)?。美國?lián)邦最高法院先后采用了兩種模式進(jìn)行確認(rèn)：歷史判斷模式。當(dāng)法院面對要判定某一程序是否符合憲法上所規(guī)定的正當(dāng)程序時(shí)，其判斷的重點(diǎn)在于該程序是否符合當(dāng)初制憲者心中期待的程序，也就是以制憲者的原意來作為程序正當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)；利益衡量模式。所謂利益衡量模式是指三階利益衡量，這三階利益分別是：受到政府行為影響的私人利益，風(fēng)險(xiǎn)利益（包括利益在程序中被錯(cuò)誤地剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外程序或替代程序所產(chǎn)生的利益）和政府利益（包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)）。具體來說，在法院所指出的三項(xiàng)利益中