市場失靈和微觀經(jīng)濟政策課件

1、第9章 市場失靈與微觀經(jīng)濟政策壟斷與政府管制外部性與產(chǎn)權(quán)理論公共物品與搭便車信息經(jīng)濟學 前面各章所論述的看不見的手的原理，即：完全競爭市場經(jīng)濟在一系列理想化假定條件下，可以導致整個經(jīng)濟實現(xiàn)一般均衡，使資源配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。但這并不適用于現(xiàn)實的市場經(jīng)濟。現(xiàn)實的市場機制在很多場合不能導致資源的有效配置，帕累托最優(yōu)狀態(tài)通常不能得到實現(xiàn)。這種情況被稱為所謂的“市場失靈”。市場失靈的情況通常涉及：第1節(jié) 壟斷與政府管制壟斷與低效率尋租理論對壟斷的公共管制反托拉斯法1.壟斷與低效率利潤最大化存在帕累托改進的余地帕累托最優(yōu)狀態(tài)壟斷與低效率推論：不完全競爭與低效率（1）利潤最大化與帕累托改進pmqmbO

2、pqMRMCACD=AR 根據(jù) MR=MC，壟斷廠商的利潤最大化產(chǎn)量為 qm，壟斷價格 pmMC，這表明，消費者愿意為增加額外一單位產(chǎn)量所支付的數(shù)量超過了生產(chǎn)該單位產(chǎn)量所引起的成本，此時，存在有帕累托改進的余地（增加產(chǎn)量） 顯然，壟斷廠商的利潤最大化狀況并沒有達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。（2）帕累托最優(yōu)狀態(tài)p*q*aOppmqmqbMRMCACD=AR在q*的產(chǎn)量水平上，實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因為：在q*的產(chǎn)量水平上，需求曲線與邊際成本 曲線相交，即消費者為額外一單位產(chǎn)量所 愿意支付的等于生產(chǎn)該額外產(chǎn)量的成本。 此時，不再存在任何帕累托改進的余地， 因此，q*是帕累托意義上的最優(yōu)產(chǎn)量。q*點作為帕累托

3、最優(yōu)狀態(tài)的原因 如果能夠設(shè)法使產(chǎn)量從壟斷水平qm增加到最優(yōu)水平q*，則就實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。一種可能的方法是：壟斷廠商同意生產(chǎn)產(chǎn)量q*，并在等于邊際成本的價格p*上出售該產(chǎn)量。結(jié)果壟斷廠商的利潤下降了（pmp*） qm。 Pm下降到 p*給消費者帶來的全部好處（即消費者剩余）為區(qū)域 pm b a p* 。 該區(qū)域超過了壟斷廠商的利潤損失部分（pmp*） qm。超過部分為區(qū)域G的面積。 為了彌補其損失，消費者之間達成一項協(xié)議，共同給予壟斷廠商至少等于該損失的一攬子支付。進行一攬子支付后，消費者的福利與壟斷條件下的情況相比，仍然有所改善。因為： 區(qū)域G就是當產(chǎn)量從壟斷的qm增加到最優(yōu)的q*時所產(chǎn)生的

4、全部額外收益。這個收益可以在壟斷廠商和消費者之間進行適當?shù)姆峙?，從而使雙方都得到好處。p*q*aOppmqmqbMRD=ARG(AC=MC)（3）壟斷與低效率 在現(xiàn)實經(jīng)濟中中，均衡產(chǎn)量往往不是發(fā)生在帕累托最優(yōu)狀態(tài)q*上。原因在于，壟斷廠商和消費者之間以及消費者本身之間難以達成相互滿意的一致意見 壟斷廠商和消費者之間在如何分配增加產(chǎn)出所得到的收益問題上可能存在很大分歧，以至無法達成一致意見 消費者本身之間在如何分攤彌補壟斷廠商利潤損失的一攬子支付問題上也可能達不成一致意見； 還可能由于無法防止某些消費者不負擔一攬子支付而享受低價格的好處，即無法防止“搭便車”行為 實質(zhì)上是壟斷的結(jié)果。（4）推論：

5、不完全競爭與低效率上述關(guān)于壟斷情況的分析，也適用于壟斷競爭或寡頭壟斷等其它不完全競爭的情況。實際上，只要市場不是完全競爭的，只要廠商面臨的需求曲線不是一條水平線，而是向右下方傾斜，則廠商的利潤最大化原則就是邊際收益等于邊際成本，而不是價格等于邊際成本。當價格大于邊際成本時，就出現(xiàn)了低效率的資源配置狀態(tài)。而由于協(xié)議的各種困難，潛在的帕累托改進難以得到實現(xiàn)，于是整個經(jīng)濟便偏離了帕累托最優(yōu)狀態(tài)，均衡雖然可以實現(xiàn)，但是低效率的。2.尋租理論壟斷的效率損失：基于結(jié)果的分析壟斷的效率損失：基于維持過程的分析尋租理論（1）壟斷的效率損失：基于結(jié)果的分析 根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟理論，壟斷盡管會造成低效率，但這種低效率的

6、經(jīng)濟損失從數(shù)量上來說卻相對較小 完全競爭廠商的經(jīng)濟利潤為0，消費者剩余為adP*， 總的經(jīng)濟福利（生產(chǎn)者的經(jīng)濟利潤加消費者剩余）為adP*。 壟斷廠商的經(jīng)濟利潤為bcP*Pm，消費者剩余為bdPm，總的經(jīng)濟福利為bcP*d。 二者相比，壟斷的總經(jīng)濟福利減少了，但減少的數(shù)量較小，僅僅等于圖中的小三角形abc。p*q*aOppmqmqbMRD=ARG(AC=MC)cd（2）壟斷的效率損失：基于過程的分析上述傳統(tǒng)壟斷理論大大低估了壟斷的經(jīng)濟損失。其局限性在于：著重于對壟斷結(jié)果的分析，而忽略了獲得和維持壟斷的過程一旦把分析的重點從壟斷的結(jié)果轉(zhuǎn)移到獲得和維持壟斷的過程，就會很容易地發(fā)現(xiàn)，壟斷的經(jīng)濟損失要

7、大得多，它包括壟斷廠商的經(jīng)濟利潤的一部分，或者全部，甚至可能更多一些。因為：為了獲得和維持壟斷地位從而享受壟斷的好處，廠商常常需要付出一定的代價（例如，向政府官員行賄，雇用律師向政府官員游說等）。這些代價，完全是一種“非生產(chǎn)性的尋利活動”這種非生產(chǎn)性的尋利活動被稱為 “尋租”活動（3）尋租理論尋租：為獲得和維持壟斷地位從而得到壟斷利潤（亦即壟斷租金）所從事的一種非生產(chǎn)性尋利活動的。尋租活動的經(jīng)濟損失：就單個尋租者而言，其尋租代價不會超過壟斷地位可能給他帶來的好處（即壟斷利潤或壟斷租金bcP*Pm），否則就不值得了。(但在很多情況下，由于爭奪壟斷地位的競爭非常激烈，尋租代價常常要接近甚至等于全部

8、的壟斷利潤)進一步考慮整個尋租市場，問題更為嚴重。整個尋租活動的全部經(jīng)濟損失等于所有單個尋租者尋租活動代價的總和，而且，這個總和還將隨著尋租市場競爭程度的不斷加強而不斷增大顯然，整個尋租活動的全部經(jīng)濟損失要遠遠超過傳統(tǒng)壟斷理論中的“純損”三角形3.對壟斷的公共管制 壟斷常常會導致資源配置缺乏效率（達不到帕累托最優(yōu)狀態(tài)）；壟斷利潤通常又被看成是不公平所得。因此有必要對壟斷進行政府干預。這里，僅討論政府對壟斷價格和壟斷產(chǎn)量的管制。分兩種情況： 平均成本曲線向右上方傾斜的情形 平均成本曲線不斷下降的自然壟斷情況（1）平均成本曲線向右上方傾斜的情形壟斷：缺乏效率和公平政府管制：要么缺乏公平，要么缺乏效

9、率A.壟斷：缺乏效率和公平OPqMRD=ARMCACqmPmB 在沒有管制的條件下，壟斷廠商生產(chǎn)其利潤最大化產(chǎn)量qm，并據(jù)此確定壟斷價格Pm。 這種壟斷均衡一方面缺乏效率，因為在壟斷產(chǎn)量qm上，價格高于邊際成本；另一方面缺乏“公平”，因為在qm上，壟斷廠商獲得了超額壟斷利潤，即經(jīng)濟利潤不等于0，或者說，全部利潤大于正常利潤。B.政府管制：或缺乏公平，或缺乏效率OPqMRD=ARMCACqmPmBqZPZCqCPCAA現(xiàn)在考慮政府的價格和產(chǎn)量管制。 如果政府的目標是提高效率，則政府應將價格定在PC的水平上。這時 ，壟斷廠商面臨的需求曲線現(xiàn)在成為PCAD ， 從而邊際收益曲線為 PCA 和AMR。

10、于是最大化產(chǎn)量為q c。在該產(chǎn)量水平上，價格恰好等于邊際成本，實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。但廠商仍然可以得到一部分經(jīng)濟利潤（PCAC） 缺乏“公平”A點 如果政府的目標是“公平”，試圖制定一個更低的“公平價格”Pz（產(chǎn)量為q z），則平均收益恰好等于平均成本，經(jīng)濟利潤為0 （C點） 。但帕累托最優(yōu)條件被違反了（邊際成本大于價格） 因此，按帕累托效率而言，在壟斷情況下，產(chǎn)量太低，價格太高；而在零經(jīng)濟利潤情況下，價格太低，產(chǎn)量太高（正好相反）。（2）平均成本曲線下降：自然壟斷自然壟斷的一個主要特征是廠商的平均成本在很高的產(chǎn)量水平上仍隨著產(chǎn)量的增加而遞減，也就是說，存在著規(guī)模經(jīng)濟。這主要是因為，這些行業(yè)的生產(chǎn)

11、技術(shù)需要大量的固定設(shè)備，使得固定成本非常大，而可變成本相對很小，所以，平均成本曲線在很高的產(chǎn)量水平上仍是下降的。一般地說，供水行業(yè)、供電行業(yè)、通訊行業(yè)等都具有這一壟斷：缺乏效率和公平政府管制：要么缺乏效率，要么虧損A.壟斷：缺乏效率和公平PmOPqMRD=ARMCACqm 在沒有管制的條件下，壟斷廠商生產(chǎn)利潤最大化產(chǎn)量qm，并據(jù)此確定壟斷價格Pm 這種壟斷均衡一方面缺乏效率，因為在壟斷產(chǎn)量qm上，價格高于邊際成本； 另一方面缺乏“公平”，因為在qm上，壟斷廠商獲得了超額壟斷利潤，即經(jīng)濟利潤不等于 0， 或者說，全部利潤大于正常利潤B.政府管制：或缺乏效率，或虧損PmOPqMRD=ARMCACq

12、mqZPZqCPC 如前所說，在自然壟斷情況下，壟斷均衡（qm，pm）既缺乏效率又缺乏公平。 如果政府制定零經(jīng)濟利潤價格 P Z ， 雖實現(xiàn)了公平， 但由于PZMC，又缺乏效率； 當政府管制價格PC時，產(chǎn)量為qc，達到帕累托最優(yōu)，但由于壟斷廠商的平均收益小于平均成本，出現(xiàn)了虧損！因此，在這種情況下，政府必須補貼壟斷廠商的虧損。4.反托拉斯法：以美國為例這里的“壟斷”不只局限于指一個企業(yè)控制一個行業(yè)的全部供給的“純粹”的情況，而且也包括幾個大企業(yè)控制一個行業(yè)的大部分供給的情況。美國的反托拉斯法規(guī)定，限制貿(mào)易的協(xié)議或共謀、壟斷或企圖壟斷市場、兼并、排它性規(guī)定、價格歧視、不正當競爭或欺詐行為等，都是

13、非法的。美國反托拉斯法的執(zhí)行機構(gòu)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部反托拉斯局。前者主要反對不正當?shù)馁Q(mào)易行為，后者主要反對壟斷活動。比爾蓋茨的官司第2節(jié) 外部性與產(chǎn)權(quán)理論外部性及其分類外部性與帕累托最優(yōu)外部性的傳統(tǒng)校正措施產(chǎn)權(quán)理論1.外部性及其分類 上述關(guān)于資源最優(yōu)配置的分析告訴我們，完全競爭市場的一般均衡狀態(tài)是帕累托最優(yōu)狀態(tài)。但達到帕累托最優(yōu)的條件之一是不考慮經(jīng)濟活動的外部性（或者視為外生的），即假定所有的生產(chǎn)者和消費者的經(jīng)濟活動都是通過市場上的銷售與購買而產(chǎn)生聯(lián)系的，在市場之外不存在成本與收益的關(guān)聯(lián)性。這就是說，私人收益與社會收益、私人成本與社會成本沒有差異。 這一假設(shè)常常與現(xiàn)實不符：在許多情況下，生

14、產(chǎn)者給社會中的其他人帶來了收益，卻無法從他人那里得到報酬；而在另一些情況下，生產(chǎn)者使他人蒙受了損失，卻不必為此付出代價?？傊獠啃允箓€別生產(chǎn)成本與社會生產(chǎn)成本之間產(chǎn)生差額，這個差額可能會導致社會收益的損失。 市場失靈理論認為，自由市場制度一方面是資源配置的有效機制，但另一方面單靠自身的力量卻不能削弱和消除外部性這個缺陷。因此，要借助市場機制以外的力量予以校正和彌補。 外部性理論研究的內(nèi)容特指外部性的負效應，而不包括其正效應。（1）外部性的含義外部性：是指未能適當?shù)胤从吃谑袌鲋械慕?jīng)濟活動主體間的相互影響，是沒有在正常的價格體系運行中得到反映的一個經(jīng)濟活動者對其他活動者福利的影響。換句話說，外部

15、性是一方對另一方的非市場的影響。通過市場而發(fā)生的影響不是外部性。例如，在市場上，我在你之前買了一個物品，你因此可能再買不到，這樣，我影響了你的福利，但這不是外部性，因為它發(fā)生于市場體系之中，并且不影響市場有效配置資源的能力。盡管就單個生產(chǎn)者或消費者來說，他所造成的外部性對整個社會是微不足道的，但所有這些生產(chǎn)者和消費者加總起來，所造成的外部性的總效果將是巨大的。（2）外部性影響：按經(jīng)濟活動領(lǐng)域分類 外部影響包括“外部經(jīng)濟”和“外部不經(jīng)濟”。外部經(jīng)濟又分為“生產(chǎn)的外部經(jīng)濟”和“消費的外部經(jīng)濟”；外部不經(jīng)濟又為“生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟”和“消費的外部不經(jīng)濟”。（2）外部性影響：按經(jīng)濟活動主體分類 外部影響

16、可能發(fā)生于任何經(jīng)濟活動主體之間。它可能發(fā)生于不同企業(yè)之間、個人與企業(yè)之間、個人與個人之間。按照外部影響的性質(zhì)，可將其分為正的（有益的）外部影響和負的（有害的）外部影響。經(jīng)濟學中常將正的外部影響稱為外部經(jīng)濟，將負的外部影響稱為外部不經(jīng)濟。2.外部性與帕累托最優(yōu)社會收益與社會成本外部影響會導致資源配置適當外部影響條件下潛在的帕累托改進難以實現(xiàn)（1）社會收益與社會成本社會成本（CS）包括某一經(jīng)濟主體為進行某種經(jīng)濟活動所付出的私人成本CP，和由這種活動所引起的外部成本；社會收益（VS）包括某一經(jīng)濟主體通過進行某種經(jīng)濟活動所得到的私人收益和由這種活動所引起的外部收益?？梢?，外部性的存在會使單個經(jīng)濟活動主

17、體的私人成本（CP）與社會成本（CS）之間，以及私人收益（VP）與社會收益（VS）之間產(chǎn)生差異，這種差異會導致資源配置缺乏效率。（2）外部影響會導致資源配置適當外部經(jīng)濟的影響外部不經(jīng)濟的影響案例分析：環(huán)境污染問題公共政策問題：為什么要政府來支持基礎(chǔ)科學研究？A.外部經(jīng)濟的影響由于存在外部經(jīng)濟，則有：VPVS。如果VPCPVS，在這種情況下，帕累托最優(yōu)狀態(tài)沒有得到實現(xiàn)，即存在有帕累托改進的余地：某人采取該行動所遭受的損失為（CPVP），而社會上其他人由此得到的好處為（VSVP）。由于（VSVP）（CPVP），因此可以從社會上其他人所得到的好處中拿出一部分來補償該行動者的損失，結(jié)果是使社會上一些人

18、的狀況變好而沒有任何其他人的狀況變壞。一般而言，在存在外部經(jīng)濟的情況下，私人活動的水平常常要低于社會所要求的最優(yōu)水平。B.外部不經(jīng)濟的影響由于存在外部不經(jīng)濟，則有：CPCS。如果CPVPCS，在這種情況下，帕累托最優(yōu)狀態(tài)也沒有得到實現(xiàn)，也存在帕累托改進的余地：某人不采取該行動所放棄的好處（即遭受的損失）為（VPCP），而社會上其他人由此而避免的損失卻為（CSCP）。由于（CSCP）（VPCP），因此如果以某些方式重新分配損失的話，就可以使每個人的損失都減少，亦即使每個人的“福利”都增加。一般而言，在存在外部不經(jīng)濟的情況下，私人活動的水平常常要高于社會所要求的最優(yōu)水平。案例分析：環(huán)境污染問題MC

19、+MEX*X*MCD=MRXOPPX ME可以看成所謂“邊際外部不經(jīng)濟”，即由于廠商增加一單位生產(chǎn)所引起的社會其他人所增加的成本。 X*競爭廠商利潤最大化產(chǎn)量 X*社會利益最大化產(chǎn)量 可見，生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟造成產(chǎn)品生產(chǎn)過多，超過了帕累托效率所要求的水平X*。C.公共政策：政府支持基礎(chǔ)科學研究 對外部效果的認識可用于分析公共政策問題。例如，為什么需要政府來支持基礎(chǔ)性科學研究？為什么僅僅依靠私人企業(yè)不能支持足夠的基礎(chǔ)研究？ 理由主要是：基礎(chǔ)性研究可以產(chǎn)生正的外部效果。 基礎(chǔ)知識的重大突破常常對許多領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響，但如果一個企業(yè)作出一項重大的科學突破，它將無法得到由此產(chǎn)生的全部社會價值，無法占據(jù)能

20、夠運用此項科學成果的全部活動領(lǐng)域，即便通過專利權(quán)也難以掌握新知識的全部社會價值。實際上，一些基礎(chǔ)性發(fā)現(xiàn)，比如自然規(guī)律，根本就無法用專利權(quán)來進行保護。外部經(jīng)濟會使基礎(chǔ)研究的私人收益和社會收益之間產(chǎn)生一定差距，完全競爭的市場分配給基礎(chǔ)性研究的資源將少于社會最優(yōu)水平。市場不僅趨向于使配置于基礎(chǔ)研究的資源過少，而且還具有反基礎(chǔ)性研究的傾向。市場機制在資源配置上的這一缺陷表明，需要由政府對市場機制加以補充或替代，向基礎(chǔ)性研究供應資源。即需要政府對基礎(chǔ)性研究給以一定的支持。（3）外部不經(jīng)濟：潛在的帕累托改進難以實現(xiàn)以外部不經(jīng)濟，如污染問題為例： 如果污染涉及面較小，即污染者只對少數(shù)其他人的福利造成影響，則

21、污染者和少數(shù)受害者可能在如何分配“重新安排生產(chǎn)計劃”所得到的好處問題上不能達成協(xié)議 如果污染涉及面較大，即污染的受害者眾多，則污染者和受害者以及受害者之間要達成協(xié)議就更加困難，“搭便車”問題更加嚴重 在很多情況下， 有關(guān)污染問題的法律也不好明確， 例如污染者是否有權(quán)污染，有權(quán)進行多大污染？受害者是否有權(quán)要求賠償?shù)?即使污染者與受害者有可能達成協(xié)議，但由于通常是一個污染者面對眾多受害者，因而污染者在改變污染水平的行為上就象一個壟斷者，外部影響產(chǎn)生的壟斷行為也會破壞資源的最優(yōu)配置3.外部性的傳統(tǒng)校正措施經(jīng)濟措施：稅收與補貼法律措施：制定規(guī)則與信息結(jié)構(gòu)行政措施：管制、指導與合并（1）經(jīng)濟措施：稅收與

22、補貼針對外部性，庇古提出了著名的修正性稅（corrective taxes），即用稅收/補貼的形式促使私人成本與社會成本相一致。如果對外部性（外部不經(jīng)濟）的產(chǎn)生者征收相當于外部不經(jīng)濟性價值的消費稅，他的私人成本就會與社會成本相等，這樣，利潤最大化原則就會迫使生產(chǎn)者將其產(chǎn)出水平限制在價格等于邊際社會成本之處，這正好符合資源有效配置的條件即帕累托最優(yōu)條件相反，對產(chǎn)生外部經(jīng)濟的生產(chǎn)者，政府應當給予相當于外部經(jīng)濟性價值的補貼，使其私人收益與社會收益相等，鼓勵他們把產(chǎn)量擴大到社會的最有效率水平這與“污染者付費原則”（polluter pays principle）即誰污染誰付費是相一致的,這也是世界上最

23、普遍的控污措施之一A.最佳排污量在征稅/補貼之前，首先應該確定最佳排污量。就是說，我們對環(huán)境清潔到什么程度才算滿意？也可以這樣說，我們能忍受多少污染？這不僅是技術(shù)問題，也是一個有關(guān)成本與收益之間權(quán)衡的經(jīng)濟效率問題最佳排污量等于零嗎？最佳排污量應使污染成本與控制污染成本之和最小最佳排污量（續(xù)） 盡管人們希望沒有任何污染，但上述經(jīng)濟分析表明，最優(yōu)的污染水平通常并不為零。因為污染水平過低，為減少污染而付出的控制污染成本將超過由此而帶來的收益。排污量O成本污染成本控制污染成本污染成本+控制污染成本污染程度MC（邊際污染成本）控制程度MB（邊際控制污染成本）MB邊際收益（清潔度）ERB.稅收 除了“污染

24、稅”之外，“公路使用費”也是一種特殊形式的稅收，對煙、酒、石油產(chǎn)品等征收的貨物稅（消費稅）也具有庇古稅的性質(zhì)。 通過征稅來解決外部性問題的難處主要是：政府很難得到充分的信息，從而難以設(shè)計出適當?shù)亩愂战Y(jié)構(gòu)。MC+MEX*X*MCD=MRXOPPXPXTD=MRTC.補貼補貼和稅收是一個問題的兩個方面。一般來說，有三種情況需要給予補貼：外部性的受害者具有正的外部性的廠商或公共物品，如考古隊、博物館、醫(yī)院、學校等外部性產(chǎn)生者（有人稱之為“向污染者行賄” ）就補貼與稅收來說，廠商偏好前者，因為補貼不存在股東反對控污的壓力（2）法律措施：制定規(guī)則與信息結(jié)構(gòu)通過立法確立產(chǎn)權(quán)以解決外部性問題法律解決外部性問

25、題的限制A. 法律確立產(chǎn)權(quán)解決外部性問題在一個法制社會，解決外部性問題最有效的常規(guī)方法之一是依靠法律手段。斯蒂格利茨認為，要建立一套有效的解決外部性的法律系統(tǒng)，首先必須要建立一套嚴格意義的穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。公共資源之所以易受外部性的侵害，不能用法律系統(tǒng)來解決，其主要原因就在于此。通過立法來定義產(chǎn)權(quán)以解決和處理現(xiàn)代社會產(chǎn)生的各類外部性有兩個優(yōu)點：一是它不受利益集團壓力的影響；二是它可以通過審判過程得到恰當?shù)年U述。B. 法律解決外部性問題的的限制 第一，訴訟的交易成本較大，而有些外部性的損失較小，不值得動用法律武器，況且，行政措施和經(jīng)濟措施在處理外部性時，其交易成本主要由公共部門來負擔，而在法律系統(tǒng)

26、中由私人承擔； 第二，由于訴訟費用昂貴，廠商會把外部性的影響削弱到接近但稍小于受損者訴訟的成本，這就意味著產(chǎn)生了較大的效率損失； 第三，訴訟的結(jié)果具有未來不確定性因素，如果申訴成本很大，損者就不太情愿運用法律手段來解決外部性； 第四，由于訴訟過程中存在著成本較高與未來結(jié)果不確定的因素，所以與公平、正義相沖突； 第五，在存在較多外部性的受損者的情況下，作為個人來講，如果其損失價值較小而不值得去起訴，就會出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象：每個人都想讓別人去起訴，如果他人成功了，自己就可以坐享其成。（3）行政措施：管制、指導與合并 當采用經(jīng)濟和法律的手段不能糾正由外部性引起的資源配置不當時，就存在著國家行政調(diào)節(jié)的

27、可能性。管制與指導合并A.管制與指導 在生產(chǎn)領(lǐng)域，政府調(diào)節(jié)機構(gòu)確定資源的最優(yōu)配置，從行政上指導生產(chǎn)者提供最優(yōu)的產(chǎn)量組合，調(diào)整電力和石化等高污染工業(yè)生產(chǎn)布局，嚴格限制廠址的選擇。如日本70年代以前的環(huán)境政策較多地采用了行政官廳的指導與勸告手段，各政府機構(gòu)對其所轄企業(yè)或行政對象具有發(fā)布各種 “命令”、 “要求”、 “希望”、“警告”、“建議”和“獎勵”的權(quán)限（如對乙烯、紡織品的限產(chǎn)）。行政指導是支撐“日本公司”的支柱之一 在公共資源領(lǐng)域和市場上，有些發(fā)達國家正在建立含有行政計劃因素的制框架。例如，強行建立限制捕魚區(qū)，規(guī)定魚網(wǎng)每平方米的孔數(shù)和制定其他一些規(guī)則以減緩這些公共資源過度使用造成的無效率現(xiàn)象

28、。在美國，政府還可以對某些生產(chǎn)過程進行控制，如不允許使用某些品種的煤，或者要求公司修建規(guī)定高度的大煙囪等。 在個人消費領(lǐng)域和一些公共場合頒布禁令和規(guī)則。如把車廂、飛機場或某些場所劃分為無煙區(qū)、吸煙區(qū)，強令私人小汽車安裝消除污染的設(shè)備等。B.合并 政府調(diào)節(jié)機構(gòu)有時還可指示把產(chǎn)生外部性和受外部性影響的雙方廠商合并，使外部性“內(nèi)部化”（internalize）。 合并后的單個廠商，其成本與收益就是社會的成本與收益。故此，廠商根據(jù)自身利潤最大化原則所確定的最優(yōu)產(chǎn)量符合帕累托最優(yōu)條件，資源配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。 如：眼鏡廠和焦碳廠的合并（負的外部性的內(nèi)部化）；娛樂場、渡假村兼營附近的一些服務(wù)業(yè)（正的外

29、部性的內(nèi)部化）；大城市轄區(qū)擴大（正、負外部性的內(nèi)部化）。 從理論上講，對導致外部性的廠商實行國有化也是使其內(nèi)部化的一種措施（一個極端的做法）。4.自愿協(xié)商：產(chǎn)權(quán)理論 外部性的傳統(tǒng)校正理論被美國著名經(jīng)濟學家、1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者科斯（R.Coase）于1960年發(fā)表的一篇重要論文社會成本問題所打破，從而充實和正式確立了其在1937年的重要論文企業(yè)的性質(zhì)中所提出的“交易費用”概念。這兩篇論文所要解決的重要問題之一就是“外部侵害”即外部不經(jīng)濟性問題。 使用規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的辦法也可以解決外部性問題。在許多情況下，外部性之所以導致資源配置失當，是由于財產(chǎn)權(quán)不明確。如果財產(chǎn)權(quán)是完全確定的并得到充分保

30、障，則有些外部性就可能不會發(fā)生。（以環(huán)境污染為例，由于污染者為其外部性支付了代價，故其私人成本與社會成本之間不存在差別。無須通過合并即可得到內(nèi)部化的好處） 科斯教授在社會成本問題中提出了著名的“科斯定理”（1）一個例子 假定養(yǎng)牛者與種谷者在毗鄰的土地上經(jīng)營，養(yǎng)牛者的牛群常到谷地里吃谷，養(yǎng)牛者從中受益而種谷者受損。若任憑牛群吃谷，谷地的邊際受損價值就一定大過牛的增值，這樣，從全社會的角度看,養(yǎng)牛的成本就會大于養(yǎng)牛的收益，兩塊地的總收入就會受損。現(xiàn)在的問題是：如何增加總收入？ 庇古傳統(tǒng)：養(yǎng)牛人補償種谷人；政府對養(yǎng)牛人征稅以減少牛群的數(shù)量；禁止養(yǎng)牛人在此養(yǎng)牛；將兩塊地收歸國有；將其合并并將總收入以最

31、合理的方法分給他們二人，使外部性內(nèi)部化；。 科斯一反庇古傳統(tǒng)，從自愿協(xié)商的角度，按權(quán)利界定的原則,在兩個相反的假定下，探討了養(yǎng)牛人究竟有沒有權(quán)利讓其牛群吃谷的問題。假定一：養(yǎng)牛人沒有權(quán)利讓牛吃谷；假定二：養(yǎng)牛人有權(quán)讓其牛群吃谷。假定1：養(yǎng)牛人沒有權(quán)利讓牛吃谷 假定養(yǎng)牛人沒有權(quán)利讓牛群吃谷，即種谷人具有谷地的產(chǎn)權(quán)。這樣，如若養(yǎng)牛人讓其牛群越界吃谷，種谷人就有權(quán)利收費。若種谷人認為收費不值，他就會建筑欄桿隔開牛群。但欄桿不一定筑在兩塊地的交界處。 如果牛群吃谷所得的增值在邊際上大于谷地損失，那么，只要交易費用不高，二者就會自愿定約，種谷人在得到養(yǎng)牛人補償?shù)那疤嵯略敢饨邮芘Ｈ撼怨鹊膿p失。 如果情況相

32、反，牛群吃谷的增值在邊際上少于谷的損失，養(yǎng)牛人就愿意按市價給予種谷人補償，這樣，二者也會互定合約，或是筑欄桿，或是限制牛群的數(shù)量。不過這時欄桿的位置或約束牛群的數(shù)量都是以吃谷的市價而定：即欄桿會筑在多吃一點谷對牛群的增值跟吃谷的邊際損失市價相等。在邊際利益等于邊際損失時，兩塊地的總收入就會是最高的。假定2：養(yǎng)牛人有權(quán)讓其牛群吃谷 養(yǎng)牛人有權(quán)讓其牛群吃谷，即雖然種谷者在自己的地上種谷，但養(yǎng)牛人卻有讓牛吃谷的權(quán)利。 雖然這個假定與第一個假定正好相反，但科斯認為牛吃谷的數(shù)量不會有所增加。這是因為，即使養(yǎng)牛人有權(quán)利讓其牛群免費吃谷，但種谷人可將谷物按市價“賣”給養(yǎng)牛人，這就促使養(yǎng)牛人必須在邊際上約束牛

33、群的行為。 這樣，在互定合約下，欄桿位置的選擇和牛群約束的數(shù)量，恰恰跟第一個假定相同：在邊際上牛群吃谷的增值跟谷的損失相等。結(jié)論不管權(quán)利屬于誰，只要產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確予以界定，那么，私人成本和社會成本就不會產(chǎn)生背離，而一定會相等。雖然權(quán)利屬于誰的問題會影響財富的分配，但是，如果交易費用為零，無論權(quán)利如何界定，都可通過市場的交易活動和權(quán)利的買賣者的互定合約而達到資源的最佳配置。這就是“科斯定理”（2）科斯定理科斯定理的內(nèi)容使用財產(chǎn)權(quán)的成本交易費用問題權(quán)利分配與平等A.科斯定理的含義 科斯定理只要產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易費用為零或者很小，則無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的 科斯定

34、理進一步擴大了“看不見的手”的作用。按照該定理，只要那些假設(shè)條件成立，外部性也不會導致資源配置失當?；蛘哒f法，在所給條件下，市場力量足夠強大，總能夠使外部性以最經(jīng)濟的辦法加以解決，從而仍然可以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài) 明確的產(chǎn)權(quán)及其轉(zhuǎn)讓可以使得私人成本（或收益）與社會成本（或收益）趨于一致。（一旦所需條件均被滿足， MC 就會趨于上升，直到與MC+ME完全重合，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)B.使用產(chǎn)權(quán)的成本 財產(chǎn)權(quán)（即污染權(quán)或被污染權(quán)）的明確和可轉(zhuǎn)讓性使其成為一種有價值的特殊“生產(chǎn)要素”。這種要素與勞動和資本一樣，無論是從市場上購得還是自身原來就擁有，都是生產(chǎn)成本的一部分：如是從市場上購得，無疑將構(gòu)成成本的一

35、部分；如是自身原來就擁有，則可以出售獲得收益，也可以不出售而自用，形成機會成本 這樣，生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品時就存在兩種成本：一是生產(chǎn)產(chǎn)品本身的成本，相應的邊際成本（MC）稱為生產(chǎn)的邊際成本；二是使用財產(chǎn)權(quán)所遭受的成本或機會成本，相應的邊際成本稱為為使用財產(chǎn)權(quán)的邊際成本。生產(chǎn)的總成本應當是生產(chǎn)成本和使用財產(chǎn)權(quán)成本（購買污染權(quán)成本或不出售污染權(quán)的機會成本）之和。 如果將使用財產(chǎn)權(quán)的邊際成本加到生產(chǎn)的邊際成本上去，總的私人邊際成本曲線就要上移，與社會邊際成本相一致，從而私人最優(yōu)產(chǎn)量與社會最優(yōu)產(chǎn)量相一致。C.交易費用問題 以上分析是建立在交易費用為零的基礎(chǔ)上的。 交易費用即市場運行費用，如：尋求交易對象，表

36、達交易的愿望和方式，通過討價還價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴格履行，等等 如果交易費用不為零，甚至很高，便無法通過自愿交易實現(xiàn)資源自愿配置。資源配置狀態(tài)將受產(chǎn)權(quán)分配狀態(tài)的影響 在現(xiàn)實中，單純靠自愿交易或競爭的市場常常無法解決與環(huán)境有關(guān)的外部性問題（如大氣污染問題、噪音污染問題、廣告“視覺污染”問題等），其主要原因就在于交易費用太高。如：組織困難；損失難以用貨幣量化；法律體系一般是為處理特定原告與被告之間的糾紛而設(shè)立的，不適用于處理大而松散的團體權(quán)利問題D.權(quán)利分配與平等在交易費用較高的情況下，產(chǎn)權(quán)的最初分配狀態(tài)既影響資源配置，同時也影響收入或利益的分配；在交易費用為零的條件下，產(chǎn)權(quán)的最初分

37、配狀態(tài)雖然對資源配置沒有影響，但對收入或利益的分配卻有影響假設(shè)交易費用為零。由于產(chǎn)權(quán)的分配對資源配置沒有影響，唯一衡量產(chǎn)權(quán)分配狀態(tài)是否合理的標準是這種分配是否公平。對于污染者和受害者來說，既然產(chǎn)權(quán)判給誰都不影響資源配置，按照平等分配的原則，法院會把財產(chǎn)使用權(quán)判給較貧窮的一方這說明，競爭的市場可以解決由外部性引起的資源配置問題，但像在其他情況下一樣，競爭的市場不能解決平等問題（3）科斯定理評述 科斯定理使人們推論，在解決外部性時可以用市場交易形式替代法律程序以及其他政府管制手段，并且，由于科斯定理所設(shè)置的一些假定條件（如交易費用為零等）在現(xiàn)實生活中不存在，因此，科斯定理雖然引起了理論界的極大轟動

38、，但也引起了激烈的爭議，甚至招致了一些批評。爭議意義A.爭議資產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)是否總是能夠明確地加以規(guī)定？有些資源（如空氣）在歷史上一直是共同財產(chǎn)，很難將其財產(chǎn)權(quán)具體分派給誰，有些資源的財產(chǎn)權(quán)即使在原則上可以明確，但由于不公平問題、法律程序的成本問題等等也變得實際上不可行已經(jīng)明確的財產(chǎn)權(quán)是否總是能夠轉(zhuǎn)讓？這又涉及信息充不充分，以及買賣雙方不能達成一致意見的各種原因，如談判人數(shù)太多（“搭便車”問題）、交易費用過高，談判雙方都能使用策略性行為等等分派產(chǎn)權(quán)會影響收入分配，而收入分配的變動可以造成社會不公平，引起社會動亂（在社會動亂的情況下，就談不上解決外部性的問題了）B.意義盡管科斯定理被人們認為有上述局

39、限性，但是，總的說來，他主張利用明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系來提高經(jīng)濟效率，解決外部性給資源最優(yōu)配置造成的困難、尤其是解決公共資源中出現(xiàn)的嚴重外部性問題，具有不可低估的重要意義，它啟發(fā)了一代經(jīng)濟學家，使外部性理論的研究有了長足的發(fā)展預習并思考公共物品有何特點？國防為什么通常要由政府來提供？“墻內(nèi)開花墻外香”的經(jīng)濟學含義。公共物品與私人物品的市場需求曲線的推導有何不同？什么是“搭便車”或“機會主義行為”？第3節(jié) 公共物品與搭便車問題與外部性一樣，公共物品也會導致市場失靈私人物品與公共物品私人物品和公共物品的最優(yōu)數(shù)量公共物品導致的市場失靈公共物品與政府1.私人物品與公共物品私人物品(private goods)

40、：經(jīng)濟學中常將具有排他性和競爭性的物品稱為私人物品。換句話講，私人物品是那種可得數(shù)量將隨任何人對它的消費或使用的增加而減少的物品。它在消費上具有兩個特點：競爭性；排他性。市場機制只有在私人物品市場才起作用，才有效率。在經(jīng)濟中還有許多并不滿足競爭性或排他性特點的商品，即公共物品公共物品( public goods )：是具有非競爭性的物品。進一步地，通常將不具備消費或使用的競爭性的物品叫公共物品。如果公共物品同時還具備非排他性，則稱為純公共物品( pure public goods )，否則叫準公共物品(quasi-public goods)或俱樂部產(chǎn)品（club goods）。A.非排他性所謂

41、非排他性是指任何人都可以無償享用的物品，或者說，不能阻止任何人享用這種物品能否阻止人們享用該種物品，是區(qū)別一種物品是不是公共物品的一個標準。對于市場上的大多數(shù)物品來說，是可以阻止人們隨意享用的，而且要實現(xiàn)排他性使用是相當容易的但在現(xiàn)實中，有些物品是無法實現(xiàn)排他性使用的；有些物品雖然可以實現(xiàn)排他性使用，但因成本太高而得不能實施B.非競爭性所謂非競爭性是指，當使用這種物品的消費者人數(shù)增加時，不會影響原來的消費者對該物品的消費，也不會增加社會成本，即其新增消費者使用該物品的邊際成本為零市場上的絕大多數(shù)物品都是競爭性物品。競爭性物品只能使特定的消費者受益，即特定的一個物品只要被特定的人所消費，其他人就

42、無法再消費這一物品但就某些物品而言，情況并非如此。如：幾個人同時過橋；多個人同時收看一個電視頻道2.私人物品和公共物品的最優(yōu)數(shù)量假定社會上只有A和B兩個消費者，他們對商品的需求曲線是已知的，分別為DA和DB，商品的市場供給曲線為S私人物品的供求與最優(yōu)數(shù)量公共物品的供求公共物品的最優(yōu)數(shù)量私人物品與公共物品的最優(yōu)標準（1）私人物品的供求與最優(yōu)數(shù)量 在私人物品市場，商品的市場需求曲線D是消費者需求曲線DA、DB的水平相加。均衡數(shù)量Q0就是該私人物品的最優(yōu)數(shù)量。 在這個產(chǎn)量水平上，每個消費者的邊際利益恰好等于商品的邊際成本。（當供給量為Q0時，邊際成本為Q0H；而在價格為P0時，消費者A和B的需求量分

43、別為OC和OF，再根據(jù)需求曲線DA和DB，相應的邊際利益為CE和FG?？梢姡珻E=FG=Q0H，即每個消費者的邊際利益均等于邊際成本。）QOPDADBDSQ0P0HFGCE（2）公共物品的供求 在公共物品市場，商品的市場需求曲線D不是消費者需求曲線DA、DB的水平相加，而是它們的垂直相加。 之所以如此，因為消費上的非競爭性，每個消費者消費的都是同一個商品總量，因而每一消費者的消費量都與總消費量相等；另一方面，對這個總消費量所支付的全部價格，卻是所有消費者支付的價格的總和。 例如，設(shè)公共物品的數(shù)量為M，消費者A和B的消費量都是M。此時，他們所愿意支付的價格按各自的需求曲線分別為J和I。因此，當消

44、費量為M時，消費者A和B所愿意支付的價格之和就是J+I=K。POQNLTRSDADBMKIJD（3）公共物品的最優(yōu)數(shù)量公共物品市場供求曲線的交點所指示的均衡數(shù)量R就是公共物品的最優(yōu)數(shù)量當公共物品的數(shù)量為R時，根據(jù)供給曲線，公共物品的邊際成本為T，再根據(jù)消費者的需求曲線，A和B的邊際利益分別為L和N，從而社會的邊際利益為L+N=T。于是，社會的邊際利益等于邊際成本，公共物品數(shù)量達到最優(yōu)（4）私人物品與公共物品的最優(yōu)標準私人物品與公共物品的最優(yōu)標準不完全相同對于私人物品場合，經(jīng)濟效率要求每個消費者 的邊際收益等于邊際成本對于公共物品場合，經(jīng)濟效率要求所有消費者 的邊際收益之和等于邊際成本該區(qū)別源自

45、消費是否具有競爭性3.公共物品導致的市場失靈公共物品需求曲線的虛假性搭便車與機會主義行為公共物品的特征與市場失靈（1）公共物品需求曲線的虛假性首先，單個消費者通常并不很清楚自己對公共物品的需求價格，更不用說去準確地陳述他對公共物品的需求與價格的關(guān)系其次，即使單個消費者了解自己對公共物品的偏好程度，他們也不會如實地說出來。為了少支付或不支付價格，消費者會低報或隱瞞自己對公共物品的偏好。他們在享用公共物品時都想當“搭便車者”，不支付成本就得到利益由于單個消費者對公共物品的需求曲線不會自動顯示出來，所以我們無法將它們加總得到公共物品的市場需求曲線并進而確定公共物品的最優(yōu)數(shù)量。（2）搭便車與機會主義行

46、為搭便車又叫機會主義行為，是指消費者在對非排他性物品的消費中，自己不付費而希望他人為此付費的行為如果每個人都從個人利益出發(fā)，都想成為搭便車者，最終必然會使公共物品的產(chǎn)量過低。在任何向其成員提供公共物品的組織中，都會產(chǎn)生搭便車問題（如工會化企業(yè)中的工人）只有通過某種強制方能解決搭便車問題。這種強制可能以一種集體主義精神或公民責任感的形式存在，也可能是以法律或道德規(guī)范的形式存在。但所有這些方式都不能從根本上有效地解決搭便車問題（3）公共物品的特征與市場失靈盡管我們在實際上難以通過對公共物品的供求分析來確定它的最優(yōu)數(shù)量，但卻可以比較有把握地說，單純靠市場機制的調(diào)節(jié)，由私人部門生產(chǎn)公共物品通常不能使其

47、產(chǎn)量達到合理的水平，確切地說，這會使公共物品的產(chǎn)量低于與資源最優(yōu)配置狀態(tài)相應的產(chǎn)量水平，即市場本身提供的公共物品通常將低于最優(yōu)數(shù)量，市場機制分配給公共物品生產(chǎn)的資源常常會不足。換句話說，公共物品會導致市場失靈。公共物品之所以會導致市場失靈，原因就在于公共物品所具有的特征。非排他性與市場失靈非競爭性與市場失靈A.非排他性與市場失靈對于具有排他性的物品來說，某個物品的買者可以占用這一物品所能帶來的全部效用或收益,但具有非排他性的公共物品卻不然任何購買公共物品的人都不可能占用該物品所能帶來的全部效用或收益，并且不能阻止其他人享用該物品，即其他人可以無償?shù)叵碛迷撐锲罚@得該物品所提供的效用或收益公共物

48、品可提供的社會潛在收益大于該物品給任何單個購買者帶來的收益。為生產(chǎn)公共物品所投入的資源成本不應該僅由一個購買者承擔。然而，潛在的購買者在其作出支付決策時，并不考慮這一購買行為給其他人帶來的潛在收益。因此，受市場支配的私人部門配置于公共物品的資源通常會低于合理水平B.非競爭性與市場失靈 由于公共物品的非競爭性（即使是可排他的），任何一個消費者消費一單位商品的機會成本總為 0。 這意味著，沒有任何消費者要為他所消費的公共物品去與其他任何人競爭，因此，市場不再是競爭的。如果消費者認識到他自己消費的機會成本為 0， 他就會盡量少支付給生產(chǎn)者以換取消費公共物品的權(quán)力。如果所有消費者都這樣行事，則消費者們

49、支付的數(shù)量就將不足以彌補公共物品的生產(chǎn)成本。結(jié)果便是低于最優(yōu)數(shù)量的產(chǎn)出，甚至是0產(chǎn)出。 有些非競爭性公共物品同時具有排他性（如路橋收費）。對于這些物品，資源配置效率也可能較低：禁止不付費者通過會減少他們的滿足感，但卻不能使其他任何人的滿足感增加。 當然，無法實現(xiàn)排他性使用的競爭性物品也會使市場機制失靈。4.公共物品與政府在一個大的社會（如人口眾多的國家）中，許多公共物品是有政府提供的在現(xiàn)代社會中，有些公共物品，如國防，只能由政府提供在很多情況下，如果政府不為社會提供適量的公共物品，就只能依靠公民的無私奉獻。無私奉獻的精神固然值得贊賞，但這種奉獻精神通常是十分短缺的，過分依靠公民的無私奉獻，必然

50、造成公共物品的短缺公共物品的成本收益分析公共選擇理論（1）公共物品的成本收益分析為向社會提供性質(zhì)和數(shù)量不同的各種公共物品，政府機構(gòu)必須不斷就各種具體干預政策是否應予施行作出決斷。從理論上說，政府在作出決斷時，應以各項政策的成本收益為依據(jù)，但要計算出這些具體政策的社會成本和社會收益通常很難。雖然成本收益分析不是萬能的，但在有些情況下是有用的。在某些情況下，可以較準確地估測政策的成本和收益，從而成本收益分析有助于決定是否要施行某項經(jīng)濟政策成本收益分析方法成本收益分析適用范圍的有限性A.成本收益分析方法 如果預算是固定的，則10億元A、E、G、N；2億元G；4億元G、N 如果預算是可變的，則所有成本

51、收益率大于1的項目。B.成本收益分析范圍的有限性 在上述例子中，成本收益分析似乎非常簡單。但在現(xiàn)實中，要計算出每個項目的成本和收益是非常困難的。有些收益是無法直接計算的，有些成本和收益是無形的，很難用市場價值來衡量，甚至是根本無法量化的。這說明，成本收益分析的適用范圍是有限的。（2）公共選擇理論對公共物品及其外部性影響的處理涉及到與政府行為有關(guān)的“集體選擇”所謂集體選擇，就是所有的參加者依據(jù)一定的規(guī)則通過相互協(xié)商來確定集體行動方案的過程。公共選擇理論則特別注重研究那些與政府行為有關(guān)的集體選擇問題集體選擇的規(guī)則最優(yōu)的集體選擇規(guī)則政府官員制度的效率A.集體選擇的規(guī)則 一直同意規(guī)則及其優(yōu)缺點 多數(shù)規(guī)

52、則及其優(yōu)缺點 加權(quán)規(guī)則及其優(yōu)缺點 否決規(guī)則及其優(yōu)缺點B.最優(yōu)的集體選擇規(guī)則成本模型：相互依賴成本最小化（相互依賴成本=決策成本+外在成本）概率模型：多數(shù)規(guī)則是一種比較理想的規(guī)則。C.政府官員制度的效率按照公共選擇理論，政府官員制度是指那種由通過選舉產(chǎn)生的、被任命的以及通過考試而錄用的政府官員來管理政治事務(wù)的制度?？偟膩碚f，這種政府官員制度的效率是比較低的政府官員制度效率低下的原因提高政府官員制度效率的途徑政府官員制度效率低下的原因 缺乏競爭 機構(gòu)龐大 成本昂貴提高政府官員制度效率的途徑 使公共部門的權(quán)利分散化 由私人部門承包公共服務(wù)的供給 在公共部門和私人部門之間展開競爭 加強地方政府之間的競

53、爭預習并思考什么叫“道德風險”和“逆向選擇”？什么叫“檸檬市場”？其低效率表現(xiàn)何在？雇主為什么愿意付給大學畢業(yè)生較高的工資？設(shè)計一個有效的激勵機制必須遵循哪兩個原則？聲譽效應與棘輪效應的作用有何不同？分析農(nóng)業(yè)、裝配工業(yè)、出租汽車行業(yè)的激勵機制。第4節(jié) 信息經(jīng)濟學在微觀經(jīng)濟學中，只有價格信息重要，其它信息，或者可以被忽略，或者常常假設(shè)是充分、完備的。但事實是，有關(guān)經(jīng)濟決策的信息和商品一樣是稀缺的。信息常常是不完全的，獲取信息要花費代價，有些信息即使花費很大代價也不一定得到。在現(xiàn)實世界中，作為消費者無法了解所有商品市場上待售商品的質(zhì)量和價格情況；在勞動力市場上，求職者不知道所有空缺職位的信息，而雇

54、主也無法輕易了解每一位職員的才能和潛力構(gòu)成理論經(jīng)濟學前沿內(nèi)容之一的信息理論，主要研究在經(jīng)濟活動信息不對稱或不完全條件下，行為主體如何作出決策的問題。在信息不對稱或不完全條件下，人們的行為與在對稱信息條件下的行為相比有諸多不同，經(jīng)濟運行的效果就很不一樣1.信息商品信息分為兩類：一類是公開的信息，即只要付出成本任何人都可以自由獲得的信息，這類信息的成本并不高，獲得也較為容易，往往還可以免費得到；另一類是私人信息，即由個人所擁有的信息，只有付出高昂的成本才能獲得信息作為一種有價值的資源，不同于普通的商品。人們在購買普通商品時，先要了解它的價值，看看值不值得買。但是，購買信息商品卻無法做到這一點。人們

55、之所以愿意出錢購買信息，是因為那些信息是未知的，否則，人們不會為此進行支付2.私人信息與風險信息不完全帶來許多問題。市場機制本身可以解決其中的一部分。但是，在很多情況下，市場的價格機制并不能夠解決或者至少是不能夠有效地解決信息不完全的問題公開信息也會引起風險：私人信息的不完全所引起的風險可以用“道德風險”（moral hazard，也叫“敗德行為”或“道德公害” 與“逆向選擇”（adverse selection）來說明道德風險逆向選擇（1）道德風險 當市場的一方（例如保險公司）無法觀察到另一方（例如投保人）的行為，或無法獲知另一方行動的完全信息時，就出現(xiàn)了“不對稱信息”（asymmetric

56、 information）或“隱藏的信息”（hidden information）的情形，不完全信息或不對稱信息下會發(fā)生敗德行為，也叫“隱藏的行為”（hidden action） 擁有私人信息的人可以損害其他人的利益，其他人在沒有獲得私人信息的情況下就會有風險，這種風險叫道德風險。 以保險公司為例，投保人在購買了全額保險之后，其行為會變得不合情理。再如：醫(yī)療保險貴重藥品；家庭財產(chǎn)盜竊險放松防范；火災險不再注意防火甚至縱火；領(lǐng)取失業(yè)救濟金努力尋找工作；（2）逆向選擇 逆向選擇又叫不利選擇，是由于道德風險引起的，即面臨道德風險的人所選擇的結(jié)果不是最優(yōu)而是最壞。例如，在保險市場上，想要為某一特定損失

57、投保的人實際上是最有可能得到賠償?shù)娜?，因此保險公司的賠償概率將會超過公司根據(jù)大數(shù)法則統(tǒng)計的總體損失發(fā)生概率，這就是保險公司的不利選擇（我國農(nóng)業(yè)保險夭折的原因之一） 敗德行為會加重不利選擇，但兩者并不相同：敗德行為是由于人們的行為而提高了發(fā)生損失的概率；而不利選擇則是由于擁有私人信息的人分布的偏向性（投保人）而使保險公司的賠償率超過了預計水平。 在保險市場上，敗德行為要比不利選擇難以對付，因為后者可以通過強制投保而得到改善。當然，對付敗德行為和不利選擇有一種較為有效的市場解決辦法風險分享（risk sharing）。 不完全信息而產(chǎn)生的敗德行為與不利選擇會破壞市場的效率，導致“劣等品驅(qū)逐優(yōu)良品”

58、或“劣勝優(yōu)汰”3.不完全信息與低效率不對稱信息及其產(chǎn)生的原因不確定性案例分析（1）不對稱信息及其產(chǎn)生的原因現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的一個基本事實是：每個人對自己的業(yè)比別人掌握更多的信息，但對于別人的專業(yè)所知甚少。即信息的分布在經(jīng)濟人之間是不均勻、不對稱的，由此形成了我們所要討論的不對稱市場（asymmetric market）形成不對稱市場的根本原因就是勞動分工。分工越細，對每一項專業(yè)來說，“專家”和“非專家”所具有的知識的差距就越大隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的演化，“專家”所精通的領(lǐng)域范圍正在逐漸縮小在消費品市場上，生產(chǎn)者和零售商是“專家”，而消費者則至多只是廣而不精的“通才”（2）不確定性信息問題首先產(chǎn)生于不

59、確定性。當存在不確定性時，通常需要通過獲得信息來減少不確定性的可能性。從這個意義上說，“信息正是不確定性的負量度”一哄而起與計劃失敗。由于價格信號的變化有時滯，決策的調(diào)整就帶有事后調(diào)整的性質(zhì)市場經(jīng)濟就是交易經(jīng)濟、契約經(jīng)濟。不確定性的存在和信息在交易雙方當事人之間不對稱分布，會妨礙契約的有效性，導致機會主義行為，增加交易的風險（交易費用），影響交易的效率企業(yè)是一個邊界不清晰的組織。從企業(yè)是一個信息系統(tǒng)的觀點來看，企業(yè)的顧客群在一定程度上也是企業(yè)的一部分。（3）案例分析“檸檬市場” 保險市場 資本市場A.“檸檬市場”：二手汽車市場為例偽劣產(chǎn)品市場的均衡劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)良品信息不對稱與低效率偽劣產(chǎn)品市場

60、的均衡 假設(shè)在汽車市場上有100個人想轉(zhuǎn)讓他們用過的舊汽車， 同時也有100個人想購買二手車。每個人都知道這100輛舊車中有50輛是“優(yōu)質(zhì)品”，另外50輛是“劣質(zhì)品”。舊車目前的主人很清楚地知道自己想脫手的車屬于哪一類，但潛在的購買者卻很難從外觀及簡單的現(xiàn)場試驗來判斷車的優(yōu)劣 劣質(zhì)車的主人愿以200元的價格脫手， 而優(yōu)質(zhì)車的主人的最低賣價為400元；同時，買主對于優(yōu)質(zhì)車愿意支付480元，但對劣質(zhì)車只愿支付240元 顯然，如果買賣雙方都具備對舊車的充分信息，建立一個舊車市場的均衡應是毫無問題的：優(yōu)質(zhì)車可在400元到480元之間成交，而劣質(zhì)車則會以200元至240元之間的價格易主，買賣雙方各得所需