論董事對(duì)公司第三人的責(zé)任

1、作者：張英董事因履行義務(wù)而享有權(quán)利，因行使權(quán)利而承擔(dān)責(zé)任，董事是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的統(tǒng)一體。但是，(我國(guó))公司法側(cè)重于權(quán)利的規(guī)定，包括董事權(quán)利和董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定。”1而對(duì)董事的義務(wù)、責(zé)任鮮有規(guī)定或規(guī)定不完善。隨著現(xiàn)代公司中董事會(huì)中心主義的確立，董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)日益擴(kuò)大，強(qiáng)化董事責(zé)任，能促使董事盡職盡責(zé)地履行其對(duì)公司的義務(wù)。完整的董事責(zé)任體系包括董事對(duì)公司的責(zé)熱任和董事對(duì)公司第三人的責(zé)任。我國(guó)公司法已規(guī)定了董事對(duì)公司的責(zé)任，而且在學(xué)說上討論亦頗多。但是，董事對(duì)公司第三人責(zé)任不僅在立法上處于空白，而且法理上討論也不夠充分，這與第三人在公司法中的重要地位是不相稱的。第三人雖處于公司的外部，但其與公司有

2、著非常密切的關(guān)系，與公司的生存、發(fā)展利益攸關(guān)。相對(duì)于作為公司內(nèi)部人的董事來說，第三人對(duì)公司信息獲得的不對(duì)稱性、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的幾乎不參與性，使得其權(quán)益需要加以特殊保護(hù)，以平衡公司、董事和第三人之間的利益。因此，強(qiáng)化董事對(duì)公司第三人的責(zé)任，對(duì)于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。筆者擬在借鑒外國(guó)公司立法和學(xué)說的基礎(chǔ)上，通過比較分析的方法，具體論證我國(guó)從立法上如何完善董事對(duì)第三人的責(zé)任的規(guī)定，以期拋磚引玉。囿于篇幅，本文只探討董事對(duì)第三人的民事責(zé)任。一、董事定義和第三人范圍的界定關(guān)于董事的定義，各立法和學(xué)說并不統(tǒng)一，我國(guó)公司法也未界定董事的定義。根據(jù)布萊克法律辭

3、典，董事為：依照法律被任命或被選舉并被授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)的人?！?而根據(jù)英漢辭海，董事為：由公司股東委任、授予全面控制和指揮公司企業(yè)的組成員之一。”3二定義形式上有所不同，但實(shí)質(zhì)上是一樣。女口pennington所認(rèn)為一個(gè)公司的章程可以稱他的董事為治理者、治理委員會(huì)或管理委員會(huì)成員，甚至給他們?nèi)魏畏Q呼，但就法律而言，他們僅僅是董事。重要的是他們的職能而不是他們的名稱”。4因此，不管董事的定義和名稱如何，董事的職能必須明確。我國(guó)公司法并未規(guī)定董事的職能，僅規(guī)定了董事會(huì)的職權(quán)。不過，董事是董事會(huì)的組成成員，所以這些規(guī)定也可以作為界定董事職能的借鑒。筆者認(rèn)為，董事的職能為：經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行。而臺(tái)

4、灣學(xué)者柯芳枝認(rèn)為：董事一語，在概念上可區(qū)分為機(jī)關(guān)之董事(vorstand)及為機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人之董事(vorstandsmitgleder)。”5因此，從董事職能和概念區(qū)分上，并按照我國(guó)公司法的規(guī)定，筆者給董事定義為：依法由股東選舉，具有經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的權(quán)限，而構(gòu)成董事會(huì)成員的人。但在實(shí)踐中，關(guān)于董事的稱呼五花八門，所以本文所稱董事包括任何具有董事職能的人，而不管他們的名稱如何。凡是具有經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行公司業(yè)務(wù)權(quán)限的人，包括董事長(zhǎng)、常務(wù)董事、執(zhí)行董事、董事等都是本文所述的董事范圍。公司第三人，筆者認(rèn)為包括公司的股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾。對(duì)于債權(quán)人作為公司的第三人，在學(xué)說上不存在任何爭(zhēng)議。而股東是

5、否為公司的第三人，在學(xué)說上頗有爭(zhēng)議。第三人(thirdparty)指対于一個(gè)合約或一項(xiàng)交易來說，不是其中的當(dāng)事人，但合約或交易涉及到其權(quán)益”6。股東是由投資者轉(zhuǎn)化而來的，各投資者共同出資設(shè)立公司的行為是一種共同一致的共同行為”7。這種行為的結(jié)果產(chǎn)生了獨(dú)立于投資者的有著自己獨(dú)立法律地位的公司。相應(yīng)地，投資者也轉(zhuǎn)化為公司股東。不過，股東對(duì)公司還享有股東權(quán)。從這個(gè)角度來看，股東應(yīng)為公司的第三人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)張龍文律師和黃川口學(xué)者都認(rèn)為第三人應(yīng)包括股東在內(nèi)。8現(xiàn)在，絕大多數(shù)立法例和學(xué)說認(rèn)為，第三人包括債權(quán)人和股東?！?對(duì)此筆者論述如下：1、投資者向公司投資后，對(duì)自己的投資就不再享有所有權(quán)，而轉(zhuǎn)化為股東

6、權(quán)和公司法人權(quán)利。股東人格和公司人格獨(dú)立存在，公司人格并不吸收股東人格。股東只能通過行使股東權(quán)的方式來關(guān)心或參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。2、隨著現(xiàn)代公司規(guī)模的擴(kuò)大，尤其是股份公司的出現(xiàn)，使公司的股份小額化、分散化以及由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)的分散化，吸引了眾多的投資者。這樣必然產(chǎn)生許多的中小股東，他們無力也無必要參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，其地位幾乎與債權(quán)人地位一樣，成了只是消極等待紅利的股東權(quán)人。3、從權(quán)利義務(wù)角度觀之，公司董事和股東之間并無直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這為大多數(shù)國(guó)家的立法和學(xué)說所承認(rèn)。董事僅是公司的義務(wù)人而不是股東的義務(wù)人，因此相對(duì)于公司的董事而言，股東應(yīng)為公司的第三人。但有些學(xué)者認(rèn)為董事對(duì)股東負(fù)有義務(wù)，如

7、新西蘭一學(xué)者認(rèn)為，董事對(duì)股東負(fù)有三項(xiàng)義務(wù)：一是監(jiān)管股份登記(dutytosupervisetheshareregister);二是披露對(duì)股東有利害關(guān)系的事件(dutytodiscloseinterests);三是披露股份轉(zhuǎn)讓情況(dutytodisclosesharedealings)?！?0另外英國(guó)的判例也認(rèn)為公司對(duì)股東負(fù)有義務(wù)11。分析這些所謂董事對(duì)股東的義務(wù)，其實(shí)并不是董事個(gè)人對(duì)股東所負(fù)的義務(wù)，而是公司對(duì)股東所負(fù)的義務(wù)，董事只是義務(wù)的履行者而已。因?yàn)楣咀鳛榉蓴M制的人，本身并無作為，只能由其機(jī)關(guān)去作為。4、在股份有限公司的利害關(guān)系人中，與公司利益關(guān)系最為密切首推股東。”12因此，在公司

8、中股東權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)關(guān)系公司生存和發(fā)展的問題。雖然各國(guó)公司立法都設(shè)計(jì)嚴(yán)密而周全的制度來保護(hù)股東權(quán)益，但都是從公司角度而言。其實(shí)，公司的行為都是由董事來具體完成的，而公司的利益與股東的利益并不完全一致。因此，代表公司利益的董事直接影響著股東權(quán)益。所以，將股東納入公司第三人，這樣更有利于股東權(quán)益的保護(hù)。需要說明的是，從我國(guó)公司法及有關(guān)規(guī)定看，股東可以兼任公司董事。13在這種情況下，兼任董事的股東從其自身利益出發(fā)，亦會(huì)盡職盡責(zé)地履行其對(duì)公司的義務(wù)，與本文所探討的加強(qiáng)董事對(duì)公司第三人的責(zé)任的目的并不矛盾。同時(shí)，兼任董事的股東只是少數(shù)，而且由于其直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，容易控制甚至操縱公司的經(jīng)營(yíng)管理，

9、損害其它非董事股東的合法權(quán)益，所以，在這種情況下，也需要特別強(qiáng)調(diào)股東權(quán)益的保護(hù)。社會(huì)公眾是否為公司的第三人，有無必要將其納入公司第三人范疇？試舉一例加以說明：一董事具有公司凈污設(shè)備的選擇權(quán)和購(gòu)買權(quán)，因其玩忽職守或貪污受賄行為，而進(jìn)口了一批劣質(zhì)凈污設(shè)備。致使公司的生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆瞽h(huán)境造成極大污染，并給當(dāng)?shù)鼐用竦纳眢w健康及生活造成了嚴(yán)重后果。當(dāng)?shù)鼐用窦炔皇枪镜墓蓶|，又不是公司的債權(quán)人。如何通過適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段保護(hù)其權(quán)益呢？當(dāng)然，可以根據(jù)侵權(quán)行為法要求公司對(duì)居民負(fù)賠償責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上在此案中全部過錯(cuò)在于董事，如果不追究董事的責(zé)任，恐怕難以符合法律正義。同時(shí)，公司之集中資金與勞工，與一般消費(fèi)市場(chǎng)有

10、極其重要的地位，產(chǎn)生極大的經(jīng)濟(jì)力量，對(duì)于社會(huì)大眾有極重要的關(guān)系。此種影響，小而直接及于公司員工，大而及于整個(gè)社會(huì)?！?4而且，身為交易主體的巨大股份有限公司乃有可能成為國(guó)家中的國(guó)家，有時(shí)甚至可以左右國(guó)家的命運(yùn)。其強(qiáng)烈的沖擊，對(duì)僅具皮肉之身的自然人市民產(chǎn)生相當(dāng)大的威脅”。15所以，將社會(huì)公眾納入第三人，對(duì)其權(quán)益加以特殊保護(hù)，有利于加強(qiáng)董事責(zé)任心，也利于保護(hù)處于弱者地位的社會(huì)公眾權(quán)益。二、責(zé)任學(xué)說董事對(duì)公司第三人的責(zé)任，源于法人機(jī)關(guān)責(zé)任學(xué)說。關(guān)于此學(xué)說，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是無責(zé)任說；一種是連帶責(zé)任說。我國(guó)的傳統(tǒng)影響傾向于無責(zé)任說。該說的代表人物是我國(guó)的著名法學(xué)教授馬俊駒，他認(rèn)為：法人機(jī)關(guān)成員在執(zhí)

11、行職務(wù)時(shí)所為的行為，就是法人的行為。那么其后果應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。為什么又要與法人機(jī)關(guān)成員共同承擔(dān)連帶責(zé)任呢？實(shí)際上，在執(zhí)行法人職務(wù)過程中，法人與法人機(jī)關(guān)成員是置于一個(gè)民事主體之中的，他們對(duì)外不可能承擔(dān)民事責(zé)任。只要是法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行法人職務(wù)的行為，都應(yīng)看作是法人的行為。”16這與我國(guó)民法通則的規(guī)定是一致的。民法通則僅規(guī)定了法人對(duì)其機(jī)關(guān)成員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，卻未規(guī)定法人機(jī)關(guān)成員對(duì)其職務(wù)上的過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)一定的民事責(zé)任。連帶責(zé)任說主要反映在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和學(xué)說上。臺(tái)灣民法第28條規(guī)定：法人對(duì)于其董事或職員因執(zhí)行職務(wù)所給加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任?！绷砼_(tái)灣公司法第23條規(guī)

12、定：公司負(fù)責(zé)人，對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令，致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之者?！迸_(tái)灣學(xué)者何孝元認(rèn)為：董事既為法人之代表，就董事因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，法人與董事應(yīng)負(fù)連帶賠償之責(zé)。”17關(guān)于這兩種學(xué)說，筆者同意連帶責(zé)任說，理由如下：1、導(dǎo)入連帶責(zé)任說，可以促使董事慎重守法，通過加強(qiáng)董事的責(zé)任保護(hù)受害人的合法權(quán)益。公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，事實(shí)上由個(gè)人董事?lián)?，公司法為防止個(gè)人董事濫用職權(quán)而侵害公司利益，并使受害人多得獲償之機(jī)會(huì)，故令個(gè)人董事與公司連帶負(fù)賠償責(zé)任。”18考察連帶責(zé)任的起源，其考慮的僅僅是債權(quán)人多得獲償機(jī)會(huì)而不是過錯(cuò)問題。19所以在規(guī)定連帶責(zé)任的情況下，第三人可以向公司

13、和董事任何一方求償。顯然，第三人的受償機(jī)會(huì)大大增加。2、公司作為法律擬制的人，其本身并無作為，其作為都是通過公司機(jī)關(guān)來完成的。具體來說，由每個(gè)董事按照董事會(huì)決議來實(shí)現(xiàn)。因此，每個(gè)董事的行為，公司必須對(duì)其負(fù)責(zé)。然而，在執(zhí)行公司意志中，董事的意志要也滲入其中，而且往往起決定作用。因?yàn)楣镜囊庵咀罱K還是由個(gè)人意志組成的。所以，在一定情況下，公司董事應(yīng)與公司共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，與公司共同對(duì)第三人負(fù)連帶賠償之責(zé)?，F(xiàn)代公司中董事會(huì)職權(quán)日益擴(kuò)大。許多國(guó)家的公司法都規(guī)定，董事會(huì)除享有公司法規(guī)定的權(quán)利外，還享有公司章程規(guī)定的其它權(quán)利。也就是說，董事會(huì)的自治權(quán)越來越大，其實(shí)際控制甚至操縱公司經(jīng)營(yíng)管理。相應(yīng)地，董事的職權(quán)也越

14、來越大。若不加以控制，就易濫用，從而損害公司以及公司第三人利益。因此，采連帶責(zé)任說，使董事在一定情況下，與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)，更能適應(yīng)現(xiàn)代公司的發(fā)展趨勢(shì)和保護(hù)第三人合法權(quán)益。三、責(zé)任性質(zhì)及責(zé)任特點(diǎn)董事對(duì)第三人責(zé)任的性質(zhì)，討論最多的在日本學(xué)術(shù)界。主要有三種觀點(diǎn)：一為特別法定責(zé)任說。根據(jù)該說，董事對(duì)第三人的責(zé)任與民法上的侵權(quán)行為不同而由特別法即公司法規(guī)定的責(zé)任。二為特殊侵權(quán)行為責(zé)任說。該說認(rèn)為：在確定董事對(duì)公司第三人的責(zé)任時(shí)，不適用關(guān)于一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定。三為一般侵權(quán)行為特則說。該說認(rèn)為，董事的責(zé)任就是一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過就輕過失可以免責(zé)而已。其中特別法定責(zé)任說為日本通說。在我國(guó)亦有學(xué)者主

15、張?zhí)貏e法定責(zé)任說。20筆者也贊同這種觀點(diǎn)。1、如前所述，董事與公司第三人之間并無直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，董事對(duì)公司以外之第三人，不負(fù)直接之義務(wù)，故縱令違背其任務(wù)，其結(jié)果致第三人受損，若無特別明文規(guī)定，本對(duì)于第三人不負(fù)何等責(zé)任?！?1所以：董事對(duì)于第三人之責(zé)任，系以違反法令為原因，基于法律之特別規(guī)定而生?！?22、第三人不是公司的直接受害人，而是公司的間接受害人。首先，董事僅僅是公司的義務(wù)人，而不是第三人的義務(wù)人。董事的行為若違反公司法或公司章程，只會(huì)給公司造成損失，而公司的損失影響到公司的股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾。因?yàn)楣矩?cái)產(chǎn)為股東及公司債權(quán)人之集合體，董事職司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，但其成敗與股東、公司債

16、權(quán)人之利益，息息相關(guān)?！?3其次，董事的職務(wù)行為雖是直接與公司第三人進(jìn)行交往，但其行為時(shí)并不體現(xiàn)自己的獨(dú)立法律人格，而是以公司的名義行為的。根據(jù)侵權(quán)行為之債法理，間接受害人對(duì)加害人不享有基于侵權(quán)行為之債的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也即第三人不能要求董事負(fù)賠償責(zé)任。如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為：“（侵權(quán)行為）損害賠償之債權(quán)人，原則為被害人；但于生命權(quán)被侵害之情形，其本人無從取得，故民法對(duì)于因被害人死亡，而間接受害之人，也賦予損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”24分析這句話，不難發(fā)現(xiàn)：損害賠償之債權(quán)人，原則為被害人”的被害人是指直接受害人，以與后面的間接受害之人相對(duì)應(yīng)。由此可以得出結(jié)論：董事對(duì)公司第三人責(zé)任不符合民法的一般侵權(quán)

17、行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為之債責(zé)任主體，因此，董事對(duì)公司第三人責(zé)任不是民法上的一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為責(zé)任，而是一種基？諤厥獗；總諶巳丁嫻奶乇鴟0彳鶉?。縝r&基于分析，筆者認(rèn)為董事對(duì)第三者責(zé)任有以下特點(diǎn)：1.是一種法定的連帶責(zé)任。董事對(duì)第三人責(zé)任不是一種獨(dú)立的單獨(dú)責(zé)任，而是一種與公司連帶的賠償之責(zé)。所謂連帶賠償責(zé)任云者，即公司及董事應(yīng)為連帶債務(wù)人，被害人得向其分別或共同、先后或同時(shí)請(qǐng)求全部或一部之損害賠償之謂也?！?5這是因?yàn)槎陆K究是公司的機(jī)關(guān)成員，其具體行為時(shí)是披著公司的面紗進(jìn)行。董事與公司之間的關(guān)系相對(duì)于第三人來說，是一種內(nèi)部關(guān)系。通常由于這種內(nèi)部關(guān)系，董事不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。但在特別

18、法律規(guī)定下，為使第三人多得獲償之機(jī)會(huì)，而要求董事承擔(dān)責(zé)任。鑒于董事為公司機(jī)關(guān)的成員，董事與公司在法律地位上的不可分性，所以董事與公司對(duì)第三人的責(zé)任是一種連帶的不可分之責(zé)。如果在揭開公司面紗的特定情況下，則董事對(duì)受損人的責(zé)任就是一種一般的獨(dú)立的單獨(dú)責(zé)任，而不是本文探討對(duì)于公司第三人之特別法定責(zé)任。2.是一種法定的加重責(zé)任。本來，董事作為公司機(jī)關(guān)成員，其行為都是公司的行為。但是，“（現(xiàn)代）股份公司的權(quán)力很大程度上，從股東大會(huì)轉(zhuǎn)移到他的常設(shè)機(jī)構(gòu)董事會(huì)，董事會(huì)實(shí)際上行使了股東大會(huì)的權(quán)力。鑒于此，為保護(hù)股東和債權(quán)人，各國(guó)公司法都規(guī)定了加重董事責(zé)任的制度?！?6四、借鑒外國(guó)立法，完善我國(guó)公司法中關(guān)于董事對(duì)

19、公司第三人的責(zé)任鑒于公司在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用，為了更加周全地保護(hù)第三人的權(quán)益，不少國(guó)家的公司法均規(guī)定了董事對(duì)第三人的責(zé)任。比較典型的如：日本商法第266條第三款規(guī)定：“（一）董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，對(duì)第三人也負(fù)連帶損害賠償責(zé)任；（二）董事對(duì)認(rèn)股書、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)證書、公司債應(yīng)募書、事業(yè)說明書或第281條第1款的文件上應(yīng)記的重要事項(xiàng)做虛偽記載，或者進(jìn)行虛偽登記或公告時(shí)，與前款同。但是，董事證明對(duì)記載或公告為疏忽大意時(shí)不在此限。”27比利時(shí)公司法規(guī)定：按照慣例，董事對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任（第61條），但是在以下情況，董事和經(jīng)理應(yīng)對(duì)股東和第三方承擔(dān)個(gè)人責(zé)任：1、股東人數(shù)未滿7人時(shí)的公司

20、債務(wù)；2、資本增加時(shí)，對(duì)實(shí)物的作價(jià)過高；3、某些情況下，公司的信函中和由董事簽署的文件上遺漏了應(yīng)該包括的法定內(nèi)容28。”法國(guó)公司法亦規(guī)定：違反公司法、公司章程或在管理中有失誤行為的董事，都應(yīng)對(duì)公司股東和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任29。”而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第23條規(guī)定：公司負(fù)責(zé)人，對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令，致他人受損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。比較分析這些規(guī)定，得出以下結(jié)論：首先，日本商法典和法國(guó)公司法強(qiáng)調(diào)董事行為的主觀過錯(cuò)性？槐壤憊痙e吞宓庫(kù)痙口康鞫魯械t鶉蔚目凸畚少片浴2還廡匚痙u賾詼露怨鏡諶嗽鶉蔚墓娑d嘉瓷婕暗教囟口榭魷碌納緇峁冢鬧堤教幀f浯危酆險(xiǎn)廡L痙0墓娑d橄蟪齠露怨鏡諶順械t鶉

21、我宰魑夜玖7.日杓1收呷銜廡牽閡皇嵌灤形侵蔥泄疽滴竦鬧拔裥形歡嵌灤形庇卸褚饣蛑卮蠊m蛭少垂痙e凸菊魯?；惹稙葱温蕵?gòu)鏡諶聳艿剿鷙a9賾詰諞桓鲆魅返氖嵌灤形災(zāi)飾侍猓壞詼鲆槍硪蛭少片砸收卟扇嘟酆涂凸哿礁霰曜跡匝廈苤莧刈肪慷略鶉危壞諶鍪墻峁W詈螅7.際跎希氈舊譚o浜捅壤憊靜扇燈芯偈焦娑d宓庫(kù)痙e頭U痙匚扇氖歉爬云焦娑a?br&從我國(guó)有關(guān)立法看，我國(guó)公司法沒有關(guān)于董事對(duì)公司第三人責(zé)任的規(guī)定，只有海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限股份公司條例明確規(guī)定了董事對(duì)第三人的民事責(zé)任。該條例106條規(guī)定：董事履行職務(wù)犯有重大過錯(cuò)，致使第三人受到損害，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡撘?guī)定過于簡(jiǎn)單、概括，不利于實(shí)踐操作。我國(guó)公司法

22、第212條規(guī)定：公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員處以1萬元以上10萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！倍率枪緳C(jī)關(guān)成員，是公司的主管人員和責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)適用本條。但只規(guī)定了對(duì)董事的處罰，而對(duì)其對(duì)第三人造成的損害，如何賠償只字未提。也就是說，這一法律條文排出了董事對(duì)第三人的責(zé)任，這顯然不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際，也不利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益。目前在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐中，出現(xiàn)了窮廟富方丈”、破廟富方丈”的怪異現(xiàn)象。在國(guó)有企業(yè)紛紛倒閉、資不抵債時(shí)，一批批法人機(jī)關(guān)成員卻富得流油，一批批百萬富翁脫穎而出，可人民法院審結(jié)的經(jīng)濟(jì)案件卻無法執(zhí)行。1997年，安徽省蕪湖市展開破產(chǎn)企業(yè)挖蛀蟲”活動(dòng)，當(dāng)?shù)?9個(gè)破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)無一例外存在管理人員受賄和侵占公司財(cái)產(chǎn)，共110人涉嫌犯罪30。對(duì)于這些怪異現(xiàn)象，一些學(xué)者認(rèn)為這應(yīng)歸于我國(guó)的所有制和體制問題，認(rèn)為只有對(duì)企業(yè)進(jìn)行私有