任務(wù)驅(qū)動型作文的分析和范文

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)典型的任務(wù)驅(qū)動型作文的分析和范文（1）閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。在上海地鐵上，一男子因隨地吐痰遭到指責(zé)后，竟不停地用污言穢語和指責(zé)他的乘客對罵，一黑衣壯漢忍不住，撥開人群走到“吐痰男”跟前踢去一腳，吐痰男頓時(shí)安靜下來，一語不發(fā)，此時(shí)，有出來勸架的乘客指責(zé)“黑衣男”：“打人是不對的?！备嗟娜藙t認(rèn)可黑衣男的做法。這段視頻被上傳到網(wǎng)絡(luò)后，引起更大范圍、更多角度的討論。對于以上事情你怎么看？請你就其中某一個(gè)或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法

2、，要求：綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，標(biāo)題自擬?！舅悸伏c(diǎn)撥】 1、寫作內(nèi)容的規(guī)定：對于以上事情，你怎么看？請你就其中某一個(gè)或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。（1）“對于以上事情，你怎么看？”這一要求決定了不能離開事件，必須是“就事論事”，或“融理于事” 不能“空泛”議論，即不能架空所給材料過度泛化說理。（2）“就其中某一個(gè)或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。”這一要求決定了論述說理目標(biāo)的指向性，要有說理的對象意識，不能面面俱到不能“廣泛”議論。2、爭議的焦點(diǎn)（核心事件）討論： 表層問題：“黑衣男”該不該“打人”？ 深層問題：如何對待“過失者”？如果寫“黑衣男不應(yīng)

3、該打，因?yàn)橐婪矗蛉丝偸遣粚?，故“黑衣男”違法”，只是簡單粗糙的結(jié)論。應(yīng)該說明，很多問題并不是簡單的對錯(cuò)問題，它具有復(fù)雜性，因?yàn)榫唧w個(gè)案不同，必須具體情況具體分析，必須堅(jiān)持“法治”沒有錯(cuò)，但“法治”的前提是考察“實(shí)情”。所以可以表述成：“黑衣男”的“暴”并非簡單的“暴”，至少是在特定情境下特殊時(shí)間里可控狀態(tài)下的“暴”，是輕微暴力，而非流氓暴力，是一定限度內(nèi)可控范圍下且裹挾著正義與公道色彩的暴力。這樣，從論說上就做到了：由簡單論證到入情入理的說服，從粗糙的表態(tài)到深入的理由闡述，從封閉的自圓其說到開放的文明交流。 【優(yōu)秀作文】1、“黑衣男”的正義可以更具溫情男子地鐵車廂內(nèi)隨地吐痰遭女士指責(zé)后反用

4、污穢語言辱罵，連身邊的小孩和老人都毫不顧及，終被黑衣壯漢踢腳教訓(xùn)。事件發(fā)生后，義憤填膺者有之，拍手稱快者亦有之。但無論何種反應(yīng)，都意味著正義尚在、公道猶存。但無論何種反應(yīng)，都意味著正義尚在、公道猶存。只是維護(hù)正義和公道還可以更加溫情一點(diǎn)。（概述材料提出觀點(diǎn)）按理，出腳傷人以暴制暴等反文明的行為總是不對的，但民調(diào)顯示，認(rèn)為“黑衣男”該踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非簡單的“暴”，至少是在特定情境下特殊時(shí)間里可控狀態(tài)下的“暴”，是輕微暴力，而非流氓暴力，是一定限度內(nèi)可控范圍下且裹挾著正義與公道色彩的暴力。（概念厘定與概念區(qū)分。實(shí)質(zhì)就是從“是什么”角度確定行為的性質(zhì)）為什么說“黑衣男”

5、的“暴”是具有公道色彩的呢？從“黑衣男”的角度看，在近于失控的情況下，面對一個(gè)基本素養(yǎng)嚴(yán)重缺失又無法明理的人，道德約束乏力，法制管教艱難，選擇“暫時(shí)性輕暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路徑，這可能正適合他當(dāng)下的認(rèn)知水平?！昂谝履小北┝Φ膭訖C(jī)是想控制局勢，結(jié)果也達(dá)到了目的；程度上有分寸，那一腳的效力連輕傷的級別都達(dá)不到，且毫無窮追猛打之勢，旨在局勢的掌控，所以，盡管這種具有正義色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓勵(lì)，卻可以被理解。與“理中客”相比，人們的情感更激賞“黑衣男”，這既是人性光亮的所在，更是正義與公道本身的力量體現(xiàn)。為“黑衣男”設(shè)身處地所想的這份“情”只要建立在對社會公序的

6、維護(hù)與人性最深沉的愛的基礎(chǔ)上，都可以被理解。（分析暴力中目的、動機(jī)和其中的正義，其實(shí)就是從“為什么”的角度來寫）“吐痰男”素養(yǎng)的缺失是“黑衣男”被迫出腳的內(nèi)在原因，也因此，“吐痰男”才是整個(gè)事件中最可憐、最值得同情的一個(gè)。不能隨地吐痰、不在婦幼老弱面前大聲辱罵，這連幾歲大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”卻渾然不覺，且似乎“理直氣壯”，可見受弊之深。顯然，與正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，這種缺失是一種不公平，因?yàn)樗艽蟪潭仍从谏鐣母鞣N因素。心理上的病痛較之身理上的病痛更嚴(yán)重，更凄慘。既如此，社會就有責(zé)任幫助他，而不是在道義上遺棄他。（從對方入手，分析該打的原因教育缺失深層原因）“吐痰男

7、”的惡劣行為理應(yīng)得到制止，“黑衣男”的行為體現(xiàn)了正義。有人指責(zé)“黑衣男”做法不對。我以為人畢竟是人不是神，誰也不能保證每個(gè)行為在道義和情理上都是恰到好處。在特殊情況下，出于正義，一時(shí)沖動、過激如果沒有導(dǎo)致特別嚴(yán)重的后果，也是可以原諒的，沒有必要上綱上線。面對這類事件，我們不應(yīng)該只想到“出手”，更要想到“握手”。（總結(jié)全文，強(qiáng)化了中心論點(diǎn)）【評點(diǎn)】從概念厘定與區(qū)分的角度辨析“黑衣男”的“暴”探討原因，分析具體情境，設(shè)身處地看待“黑衣男”的行為（動機(jī)、程度、結(jié)果等）分析吐談男的個(gè)體修養(yǎng)印證“黑衣男”的做法，同時(shí)設(shè)身處地設(shè)想吐痰男的困境提出利于雙方的合理的解決方案。2、痛打落水狗面對因隨地吐痰受指責(zé)

8、又用污言穢語與乘客對罵的男子，黑衣壯漢踢起一腳終于令對方消停。此舉或許站不上道德的制高點(diǎn)，但針對時(shí)人時(shí)事卻可稱明智。見到撒潑亂咬的“癩皮狗”，痛打是最有效的方法。（起：概括材料+明確任務(wù)） 在地鐵上隨地吐痰在先，受指責(zé)謾罵在后，此吐痰男之行徑可謂無賴；當(dāng)壯漢上前踢起一腳后又偃旗息鼓默不作聲何其猥瑣！如此不懷公德心又如此欺軟怕硬之徒，言語指摘與道德詰問加之于斯估計(jì)都難以奏效，可行之道怕是只剩下威懾一途?？呻S地吐痰與謾罵他人又未構(gòu)成違法行為，法律手段必然走不通，怎么辦？如此看來，黑衣壯漢的臨人一腳算是極簡有效的解決問題的辦法。（承：厘清概念+必要性） 魯迅先生在墳中有過這樣的比較：“犯而不校是恕道

9、，以眼還眼以牙還牙是直道，多數(shù)中國人卻陷入了枉道：不打落水狗，反被狗咬?！彪m說先生教我們將恕之一言終身行之，可地鐵這等公共場所，不是每個(gè)人都有權(quán)利和義務(wù)維護(hù)嗎？，一口濃痰吐下，污了地面不說，誰知道吐痰者身上有無傳染病？至于大操污言穢語與他人對罵，更是臟了全車人的耳朵此等癩皮狗，不加以痛打又待如何？（轉(zhuǎn)：引名言+重要性） 對待不同的人就該采取不同的解決方法，與圣人講圣人之理，與潑皮講潑皮之道，依人論事，簡明高效。我們可以想象，若是無人插手，任吐痰男猖獗，一趟地鐵下來勢必有眾多乘客要受池魚之殃。如此癩皮狗，誰知他下一刻槍口要對準(zhǔn)誰？再從效果來看。一腳過后那吐痰男不是立刻安靜老師實(shí)嗎？不管此腳是否符合道義，至少乘客們重獲清凈，如此看來，此腳甚妙?。ㄞD(zhuǎn)：談危害+重要性） 有勸架的乘客指責(zé)黑衣男“打人是不對的”，此言雖不虛，可每回出現(xiàn)痛打癩皮狗之聲都有，真的公論者在那兒“勿報(bào)復(fù)”呀、“要仁恕啊”、 “勿以惡報(bào)惡呀”等大嚷好