用村民小組征地補(bǔ)償款為他人貸款擔(dān)保如何定性

1、PAGE PAGE 7愛(ài)用村民小組征地挨補(bǔ)償款為他人貸癌款擔(dān)保如何定性敖朱文武原系胺宿遷市宿城區(qū)雙艾莊鄉(xiāng)道口村黨支敗部書記。199啊7年至1998隘年江蘇省宿遷市罷宿城區(qū)雙莊鄉(xiāng)道啊口村所屬三個(gè)村佰民小組的土地被般市公安局等單位瓣征用。征地補(bǔ)償啊費(fèi)由國(guó)土部門撥岸到道口村后，道版口村將其中的青礙苗和附著物補(bǔ)償啊費(fèi)發(fā)給村民本人案或用于抵扣村民頒本人應(yīng)交納稅費(fèi)暗后，將余下的土耙地補(bǔ)償費(fèi)、安置半補(bǔ)助費(fèi)以各村民癌小組名義分別存佰入雙莊信用社，叭定期取出利息發(fā)背給村民。199昂9年3月26日癌道口村將戶名分矮別為“道口村道爸口組”和“道口扮村條堤組”的兩靶張存單共106搬.0052萬(wàn)元笆匯入中國(guó)銀行宿奧遷支

2、行,同月2挨9日將該款以“疤道口村”為戶名敗存入該行。19佰99年12月2哀9日，因經(jīng)營(yíng)需拔要宿城區(qū)金都桑叭拿浴池服務(wù)部個(gè)跋體戶王廣柱在中傲國(guó)銀行宿遷支行盎貸款50萬(wàn)元，藹朱文武利用職務(wù)皚之便，用 10佰6.0052萬(wàn)埃元的存單為其提哀供質(zhì)押擔(dān)保。貸俺款(六個(gè)月)到安期后因王廣柱未骯能償還本息，2拜000年6月6礙日中國(guó)銀行宿遷白支行從該質(zhì)押存襖單上劃扣507般970.94元拌。案發(fā)后被告人扒朱文武及王廣柱哀共退還1879拜55.65元，愛(ài)尚有32001跋5.29元未追艾回。盎公訴機(jī)關(guān)指柏控被告人朱文武半犯挪用公款罪。耙朱文武辯稱自己岸不構(gòu)成犯罪。審判：昂宿遷市宿城背區(qū)人民法院經(jīng)審罷理后認(rèn)為被

3、告人佰朱文武作為村黨芭支部書記利用職凹務(wù)之便，擅作主按張，用集體所有骯的征地賠償款1瓣06.0052捌萬(wàn)元存單為他人爸擔(dān)保貸款，進(jìn)行礙營(yíng)利活動(dòng)，且數(shù)拜額巨大，其行為扮構(gòu)成挪用資金罪笆。公訴機(jī)關(guān)指控礙朱文武的犯罪事礙實(shí)屬實(shí)，但指控襖其行為構(gòu)成挪用佰公款罪不當(dāng)。并懊依照中華人民安共和國(guó)刑法第昂二百七十二條第版一款、第六十四霸條之規(guī)定，以挪骯用資金罪判處被跋告人朱文武有期把徒刑六年;并對(duì)皚被告人違法所得奧320015.伴29元依法予以半追繳，返還被害疤單位。骯一審宣判后拌，朱文武不服，般以原判決認(rèn)定事絆實(shí)有誤，定性不氨準(zhǔn)，量刑太重等澳為由，向江蘇省絆宿遷市中級(jí)人民艾法院提出上訴。笆江蘇省宿遷哎市中級(jí)

4、人民法院白經(jīng)審理后認(rèn)為上昂訴人朱文武利用百職務(wù)之便，挪用吧集體資金106拔.0052萬(wàn)元把為個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)骯的債務(wù)提供擔(dān)保隘，數(shù)額巨大，其隘行為已構(gòu)成挪用胺資金罪。原判決捌事實(shí)清楚，證據(jù)唉充分，定罪準(zhǔn)確啊，量刑適當(dāng)，程扮序合法，應(yīng)予維邦持。但上訴人對(duì)巴資金雖有挪用故藹意但無(wú)占有目的岸，320015頒.29 元是被癌上訴人挪用尚未背退還的資金，不捌屬上訴人的違法版所得，原判決主隘文第二項(xiàng)中“對(duì)半違法所得320哎015.29元癌予以追繳”表述藹不準(zhǔn)確，應(yīng)改為氨“對(duì)尚未退還的版320015.傲29元予以追繳骯”。并依照中斑華人民共和國(guó)刑板事訴訟法第一稗百八十九條第(凹一)項(xiàng)之規(guī)定，懊裁定駁回上訴，暗維

5、持原判決。評(píng)析：挨本案在審理哎過(guò)程中圍繞“將佰公款用于為他人絆貸款擔(dān)保是否屬佰挪用歸個(gè)人使用拔?”“村黨支部稗書記挪用村民小氨組征地補(bǔ)償款是暗否適用全國(guó)人扮大常委會(huì)關(guān)于對(duì)疤第93八條的解釋認(rèn)定跋為國(guó)家工作人員半犯罪?”爭(zhēng)議較半大。按一種意見(jiàn)認(rèn)班為被告人的行為按構(gòu)成挪用公款罪襖。理由是依照刑艾法第三百八十一頒條規(guī)定，挪用公藹款罪是指國(guó)家工拌作人員利用職務(wù)瓣上的便利，挪用頒公款歸個(gè)人使用跋，進(jìn)行非法活動(dòng)百或者挪用公款數(shù)艾額較大，進(jìn)行營(yíng)礙利活動(dòng)，或者挪埃用公款數(shù)額較大辦，超過(guò)三個(gè)月未埃還的行為。從犯骯罪構(gòu)成上看，挪稗用公款罪有如下斑特征：主體只能傲是刑法第九十三佰條規(guī)定的國(guó)家工笆作人員和“以國(guó)扮家工

6、作人員論”扳的準(zhǔn)國(guó)家工作人皚員;客觀上表現(xiàn)搬為利用職務(wù)上的鞍便利，將公款私班自移作他用;主辦觀上具有非法使般用的目的。本案熬被告人作為村黨八支部書記在協(xié)助巴政府從事對(duì)土地巴征用補(bǔ)償費(fèi)用的安管理、發(fā)放工作澳中，挪用公款，百為他人貸款提供白擔(dān)保，依照全國(guó)頒人大常委會(huì)關(guān)佰于中華人民共背和國(guó)刑法第九懊十三條第二款的阿解釋規(guī)定，村八民委員會(huì)等村基昂層組織人員在協(xié)拌助人民政府從事拔土地征用補(bǔ)償費(fèi)瓣用的管理等七項(xiàng)稗公務(wù)活動(dòng)時(shí)，屬疤于刑法第九十三芭條第二款規(guī)定的懊“其他依照法律捌從事公務(wù)的人員扒”，其利用職務(wù)搬之便，非法占有阿公共財(cái)物、挪用白公款等構(gòu)成犯罪藹的，適用刑法關(guān)般于國(guó)家工作人員百犯罪的規(guī)定，被板告人

7、朱文武的行扮為應(yīng)適用刑法第敖三百八十四條的版規(guī)定，構(gòu)成挪用矮公款罪;扳另一種意見(jiàn)把認(rèn)為被告人的行敗為不構(gòu)成犯罪。擺理由是被告人的拜行為系用公款為稗他人債務(wù)提供擔(dān)愛(ài)保，不屬于挪用昂。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行俺公司法第二凹百一十四條第二半款、第三款分別氨規(guī)定了“公司董盎事、經(jīng)理挪用公翱司資金由公司給案予處分，將其所邦得收入歸公司所澳有，構(gòu)成犯罪的白，依法追究刑事擺責(zé)任?！焙汀肮C司董事、經(jīng)理以捌公司資產(chǎn)為個(gè)人扒債務(wù)提供擔(dān)保的擺，責(zé)令取消擔(dān)保霸，并依法承擔(dān)賠奧償責(zé)任，將違法辦提供擔(dān)保取得的辦收入歸公司所有唉。情節(jié)嚴(yán)重的，扮由公司給予處分埃?！惫痉ū巢粌H將“挪用”斑和“以公款為個(gè)扳人債務(wù)提供擔(dān)保傲”的法律責(zé)任分

8、傲別放在兩款中表隘述，而且規(guī)定了扒明顯不同的法律爸責(zé)任，可見(jiàn)我國(guó)熬法律對(duì)“以公款哀為他人債務(wù)提供辦擔(dān)?！迸c“挪用跋”兩種行為性質(zhì)柏的認(rèn)識(shí)是有區(qū)別叭的，并不認(rèn)為“霸以公款為他人債叭務(wù)提供擔(dān)?！卑嗪凇芭灿谩敝葜?。而我國(guó)現(xiàn)行佰刑法對(duì)“以公款邦為個(gè)人債務(wù)提供跋擔(dān)?！钡呢?zé)任尚耙無(wú)明文規(guī)定，所哎以，本案被告人瓣朱文武的行為不瓣構(gòu)成犯罪。罷但最終一二哀審法院以挪用資疤金罪對(duì)被告人朱耙文武定罪量刑，岸筆者認(rèn)為是正確皚的，主要理由如笆下：壩一、本案被暗告人朱文武在使哎用106.00案52萬(wàn)元時(shí)的身案份不屬于接受委愛(ài)托協(xié)助人民政府挨從事公務(wù)的準(zhǔn)國(guó)佰家工作人員，僅拜是村基層組織工捌作人員，被其用襖于質(zhì)押的10

9、6俺.0052萬(wàn)元氨在性質(zhì)上也不是疤國(guó)家公款而是屬版于村民小組的集挨體資金。按照壩中華人民共和國(guó)柏土地管理法(案1988年12芭月29日修正)愛(ài)第三十條規(guī)定“拔征用土地的各項(xiàng)般補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)辦助費(fèi)，除被征用矮土地上屬于個(gè)人背的附著物和青苗伴的補(bǔ)償費(fèi)付給本八人外，由被征地邦單位用于發(fā)展生版產(chǎn)和安排因土地熬被征用而造成的捌多余勞動(dòng)力的就耙業(yè)和不能就業(yè)人礙員的生活補(bǔ)助。芭”吧可見(jiàn)除附著物和敗青苗的補(bǔ)償費(fèi)外唉，土地補(bǔ)償費(fèi)和捌安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由扮被征地單位農(nóng)民般集體所有。本案敗中征地協(xié)議搬是征地單位與村絆被征地的各村民頒小組分別簽定的翱，協(xié)議載明被征矮地單位是村民小唉組 ，所以可以阿認(rèn)定106.0案052萬(wàn)

10、元土地叭補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)般助費(fèi)最終應(yīng)發(fā)給熬各被征地村民小霸組，所有權(quán)屬村氨民小組農(nóng)民集體皚所有。村收到國(guó)稗土部門撥發(fā)的征搬地補(bǔ)償費(fèi)后，應(yīng)熬當(dāng)協(xié)助政府將屬拜于個(gè)人的附著物唉和青苗補(bǔ)助費(fèi)發(fā)扮給村民個(gè)人，將叭土地補(bǔ)償費(fèi)和安拔置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給懊被征地單位即各暗村民小組。各項(xiàng)把費(fèi)用在發(fā)放給個(gè)盎人和由被征地單耙位用于發(fā)展生產(chǎn)拌，補(bǔ)助村民生活盎之前在性質(zhì)上仍艾屬國(guó)家土地征用疤補(bǔ)償費(fèi)用，村基爸層組織有義務(wù)協(xié)癌助政府做好保管熬和發(fā)放等管理工罷作。本案中村在把收到征地補(bǔ)償費(fèi)稗后已將屬于村民叭個(gè)人的費(fèi)用發(fā)給敗個(gè)人或抵扣其應(yīng)背交納稅費(fèi)，并將懊屬于村民小組的捌費(fèi)用按各小組被澳征地面積計(jì)算各搬組應(yīng)得數(shù)額后分?jǐn)[別以各小組名義按

11、存入鄉(xiāng)信用社，扒定期取出利息發(fā)哀給被征地村民。傲雖然存單仍由村哀里保管，各小組氨并未實(shí)際占有和阿支配，但考慮到拔各村民小組沒(méi)有辦會(huì)計(jì)，并且補(bǔ)償矮費(fèi)用已以各村民扒小組名義分存和跋其利息已實(shí)際用耙于補(bǔ)助被征地村扮民生活的客觀事扮實(shí)(孳息的取得哎正是村民小組基澳于對(duì)資金的所有拜權(quán)而獲得的收益辦)，可以認(rèn)定該罷款已為各村民小癌組所有，屬于村扮民小組集體資金柏。被告人朱文武隘作為村基層組織隘人員因協(xié)助人民扮政府實(shí)施的對(duì)國(guó)拔家征地補(bǔ)償款進(jìn)斑行的保管、發(fā)放壩等行政管理因任般務(wù)完成，失去管耙理對(duì)象而結(jié)束，唉其因從事公務(wù)而阿臨時(shí)具有的“準(zhǔn)版國(guó)家工作人員”吧身份也隨之解除俺。雖然該村仍在白對(duì)該款進(jìn)行管理敖，但這種

12、管理已皚不再是協(xié)助政府癌從事國(guó)家公務(wù)，氨而是基于村組之稗間上下級(jí)關(guān)系對(duì)背村民小組集體資哀產(chǎn)如何使用這一頒村內(nèi)公務(wù)的自治班管理。耙二、被告人捌以集體資金為他扮人債務(wù)提供擔(dān)保阿應(yīng)屬于挪用資金哎歸個(gè)人使用。藹(一)、“扮挪用”在詞源意按義上包含(將款艾物)移作他用和礙個(gè)人私自使用(捌公款公物)兩種昂含義。凹依照土地叭管理法(19邦88年修正)規(guī)唉定，征用土地補(bǔ)翱?jī)斮M(fèi)用除被征用襖土地上屬于個(gè)人百的附著物和青苗啊的補(bǔ)償費(fèi)付給本俺人之外，由被征襖地單位用于發(fā)展懊生產(chǎn)和安排因土藹地被征用而造成瓣的多余勞動(dòng)力的跋就業(yè)和不能就業(yè)扮人員的生活補(bǔ)助般 ，不得移作他白用，任何單位和佰個(gè)人不得占用。叭可見(jiàn)征用土地補(bǔ)俺償

13、費(fèi)用依法具有癌特定用途，既不拌能個(gè)人私自使用哀也不能用于集體襖發(fā)展生產(chǎn)、安排半就業(yè)和生活補(bǔ)助拌之外的其他事項(xiàng)耙。本案中被告人百朱文武擅自用其懊中部分款項(xiàng)為他稗人債務(wù)提供擔(dān)保靶，屬于將公款私翱自移作他用，客拔觀上符合挪用的按行為特征。笆(二)、挪拔用資金罪侵犯的罷客體主要是財(cái)產(chǎn)礙的使用權(quán)和所有吧權(quán)。鞍用存單為他辦人貸款提供質(zhì)押疤擔(dān)保，實(shí)質(zhì)是利絆用資金的使用和愛(ài)交換價(jià)值在資金礙上設(shè)定新的物權(quán)般即擔(dān)保物權(quán)，從唉而使資金所有權(quán)跋的行使受到限制疤。并且質(zhì)押擔(dān)保拔要求轉(zhuǎn)移物的占傲有，這就使財(cái)產(chǎn)版所有人暫時(shí)失去吧了對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有俺和控制，所有權(quán)背人無(wú)法行使使用奧、收益和處分的疤權(quán)利，也就等于鞍暫時(shí)失去了對(duì)財(cái)半

14、產(chǎn)的使用權(quán)和所芭有權(quán)。使用單位骯資金為他人債務(wù)笆提供擔(dān)保與使用背單位資金為個(gè)人傲購(gòu)物、建房或借澳貸給他人等其他奧常見(jiàn)的挪用資金邦行為在本質(zhì)上同哀樣是使集體暫時(shí)笆失去對(duì)資金的占巴有和支配，使集搬體資金的安全處耙于不確定的危險(xiǎn)癌狀態(tài)，侵犯了集擺體對(duì)資金的使用耙權(quán)和所有權(quán)，具凹有相同的社會(huì)危板害性。跋(三)、本搬案不適用公司啊法。襖因?yàn)椋?、敖公司法僅就懊公司有關(guān)工作人邦員違反公司法的熬行為規(guī)定了法律擺責(zé)任，沒(méi)有涉及白其他人員;2、鞍公司法雖然搬規(guī)定對(duì)某些行為吧構(gòu)成犯罪的，可巴追究刑事責(zé)任，把但認(rèn)定某一行為絆是否構(gòu)成犯罪以?shī)W及如何追究刑事壩責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)條件扒仍需依據(jù)刑法的罷有關(guān)規(guī)定。啊(四)、我瓣國(guó)1

15、997年啊刑法并未將“俺用公款為個(gè)人債氨務(wù)提供擔(dān)保”的俺行為排除在“挪氨用”之外。按多年來(lái)我國(guó)按刑事法律對(duì)挪用背犯罪的立法是一阿個(gè)不斷發(fā)展和完熬善的過(guò)程。19隘79年刑法僅規(guī)暗定了挪用特定款搬物罪，并未將其昂他挪用國(guó)家和集邦體資金和財(cái)物的隘行為納入刑法調(diào)埃整。但隨著社會(huì)皚和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，阿挪用國(guó)家和集體吧款物的現(xiàn)象越來(lái)艾越多，嚴(yán)重破壞骯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管扒理制度，侵犯了阿國(guó)家和集體款物擺的使用權(quán)和所有瓣權(quán)。鑒于此，全扳國(guó)人大常委會(huì)和八最高人民法院、擺檢察院相繼出臺(tái)翱了系列補(bǔ)充規(guī)定安和司法解釋，其暗中1988 年叭人大常委會(huì)關(guān)爸于懲治貪污罪賄藹賂罪的補(bǔ)充規(guī)定啊、1995年暗公司法以及伴關(guān)于懲治違反哀公司法的犯罪的捌決定分別對(duì)挪埃用公款罪和挪用壩資金罪作出了規(guī)八定。所有這些都胺在一步步完善我愛(ài)國(guó)對(duì)挪用犯罪的凹刑事規(guī)范。19絆97年刑法罷關(guān)于挪用犯罪的拔規(guī)定更是在以前啊人大立法和司法叭解釋的基礎(chǔ)上修皚訂而來(lái)，對(duì)挪用拜犯罪的主體范圍靶、客觀行為的內(nèi)俺涵進(jìn)行了補(bǔ)充，哀使其更趨科學(xué)和按嚴(yán)密。例如公哎司法將“將單藹位資金以個(gè)人名盎義存儲(chǔ)獲息”排百除在“挪用”之岸外，而1997耙年新修訂的刑法巴對(duì)此觀點(diǎn)并未予霸以肯定和繼承，凹1998年最高把法院出臺(tái)的關(guān)稗于審理挪用公款