虛假訴訟第一案,爭議焦點撕

1、虛假訴訟第一案，爭議焦點撕上海歐寶生物科技有限公司和遼寧特萊維置業(yè)發(fā) 展有限公司的虛假訴訟一案，讓 誠信”問題再次成為焦點。而這起案 件的審判與罰款處罰，再次昭示了最高人民法院打擊虛假訴訟的決心， 并將推動地方各級法院進一步增強對虛假訴訟的防范意識，提高甄別能力，加大打擊力度。人民法院保護合法的借貸關(guān)系，同時，對于惡意串通進行虛假訴 訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當進行制裁。具體到本案而言， 涉及爭議的焦點問題有二，即：一、歐寶公司與特萊維公司之間是否 存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二、歐寶公司和特萊維公司就爭議的 8650萬元是否存 在真實的借款關(guān)系。一、歐寶公司與特菜維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題中華

2、人民共和國公司法第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指 公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或 間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。 可見，公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也 包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導致利益轉(zhuǎn)移的 其他關(guān)系。本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的 原法定代表人，也是案涉合同簽訂時特萊維公司的控股股東翰皇公司 的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說明歐寶公 司與特萊維公司由夫妻二人控制。 歐寶公司稱兩人已經(jīng)離

3、婚，卻未提 供民政部門的離婚登記或者人民法院的生效法律文書。 雖然遼寧高院 受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪， 但姜雯琪向本院出具并經(jīng)當庭質(zhì)證的書面申請表明，王作新依然 是特萊維公司的實際控制人。同時，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠 光、王奇等人，與特萊維公司的實際控制人王作新、法定代表人姜雯 琪、目前的控股股東王陽共同投資設(shè)立了上海特萊維，說明歐寶公司 的股東與特萊維公司的控股股東、實際控制人存在其他的共同利益關(guān) 系。另夕卜，沈陽特萊維是歐寶公司控職的公司，沙琪公司的股東是 王作新的父親和母親。可見，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公 司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽特

4、萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的 問題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董 事，又是特萊維公司的法定代表人，同時，還參與翰皇公司的清算。 宗惠光既是歐寶公司的法定代表人， 又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第 一中級人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號民事判決載日月 的事實看，該案2008年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司 工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊 維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽既是特萊維公

5、司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原 法定代表人、實際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外 第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同?；綮o是歐寶公司的工作人員，在本 案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特 萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同， 又同時兼任上海特萊維的董 事。崔秀芳是特萊維公司的會計，2010年1月7日代特萊維公司開 立銀行賬戶，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開立銀行 賬戶。歐寶公司當庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶開戶事宜，2011年9月訴訟之后又經(jīng)

6、歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支 行的開戶事宜，且該銀行賬戶的聯(lián)系人為魏亞麗。 劉靜君是歐寶公司 的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人， 2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊 維的相關(guān)訴訟。上述事實充分說明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的 人員之間并未嚴格區(qū)分，均聽從共同控制人王作新夫妻的調(diào)配， 根據(jù) 歐寶公司自稱曲葉麗長期生活在香港的情況及在案證據(jù)， 上述人員實 際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時轉(zhuǎn)換為不同 關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中

7、稱，在 2007年借款之初 就派相關(guān)人員進駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對投資款的使用并協(xié)助工 作，但早在歐寶公司所稱的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前五個月， 霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且，從這些所謂的派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、 財 務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯 解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲 葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認定，依據(jù)充分。二、歐寶公司和特菜維公司就爭議的 8650萬元是否存在真實借 款關(guān)系的問題依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的 解釋第九十條，當事人對自己提出的訴

8、訟請求所依據(jù)的事實或者反 駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的， 由負有舉證證明責任的 當事人承擔不利的后果。第一百零八條規(guī)定：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事 實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為 反駁負有舉證責任的當事人所主張的事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不 存在。”在當事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起 虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對其之間是否存在真實的借 款法律關(guān)系，必須嚴格審

9、查。歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬元及利息, 雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案 證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，當事人在訴訟前后的諸多行為違背常 理，主要表現(xiàn)為以下七個方面：第一，從借款合意形成過程來看，借款合同存在虛假的可能。歐 寶公司和特萊維公司對借款法律關(guān)系的要約與承諾的細節(jié)事實敘述 不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、 自稱是合同經(jīng)辦人 的宗惠光對所有借款合同的簽訂時間、 地點、每一合同的己方及對方 經(jīng)辦人等細節(jié)，語焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當事人對 所有合同的簽訂細節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。第二，從借權(quán)的時間上

10、看，當事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系，向最高人民法院提起上訴后，其提交的自 行委托形成的審計報告又載明，自2006年12月開始向特萊維公司借 款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶交易明細看，在 2006年 12月之前，僅歐寶公司8115賬戶就發(fā)生過兩筆高達1100萬元的轉(zhuǎn) 款，其中，2006年3月8日以 借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶 300 萬元，2006年6月12日轉(zhuǎn)入801萬元。第三，從借款的數(shù)額上看，當事人的主張前后矛盾。歐寶公司提 起訴訟后，先主張自2007年7月起累計借款金額為5850萬元，后在 訴

11、訟中又變更為 8650萬元，向最高人民法院上訴時又稱借款總額I .085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬元的借款合同。而謝濤當庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱的 1.085億元借款之外，另有4400多萬元的款項以 借款”名義打入特萊 維公司賬戶。對此，歐寶公司自認，這 些多出的款項是受王作 新的請求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實借款。該自認說明，歐寶公司在相關(guān) 銀行憑證上填寫的款項用途極其隨意。 從最高人民法院調(diào)取的銀行賬 戶交易明細所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的 金額遠遠超出歐寶公司先后所稱的 5850萬元、8650萬元和1.085億 元。除了謝濤提供的交易

12、數(shù)額外，還有其他多筆以借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶的巨額資金，沒有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍第四，從資金往來情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計賬戶流出資金 而不統(tǒng)計流入資金的問題。無論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶之間的 資金往來，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶款項的情況，也有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶款項的情況，但歐寶公司只計算己方賬戶轉(zhuǎn) 出的借方金額，而對特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看， 存在雙方或者多方賬 戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題。將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等 公司之間的賬戶對照檢查，存

13、在特萊維公司將己方款項轉(zhuǎn)入翰皇公司 賬戶過橋歐寶公司賬戶后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶，造成虛增借款的 現(xiàn)象。例如，2008年9月5日特萊維公司5555賬戶轉(zhuǎn)入翰皇公司4917 賬戶1735萬元，10月30日翰皇公司4917賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8 I 15 賬戶1900萬元，當日，歐寶公司 8115賬戶又轉(zhuǎn)入特萊維公司 5555 賬戶1900萬元。11月6日特萊維公司5555賬戶轉(zhuǎn)入翰皇公司4917賬戶1800萬 元，12月9日翰皇公司4917賬戶轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶1800萬元， 當日歐寶公司該賬戶轉(zhuǎn)入特萊維公司 5555賬戶1900萬又如，特萊維 公司5555賬戶2008年12月24日轉(zhuǎn)入翰皇公

14、司4917賬戶716.732625 萬元，當日翰皇公司轉(zhuǎn)入歐寶公司 8115賬戶600萬元，然后在同一 天又從歐寶公司轉(zhuǎn)回特萊維公司 600萬元。這些款項每從歐寶公司賬 戶進入特萊維公司賬戶一次，都被計入特萊維公司向歐寶公司的借款 數(shù)額。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來也存在此種情況。第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約 定，借款限用于特萊維國際花園房地產(chǎn)項目， 但是案涉款項轉(zhuǎn)入特萊 維公司賬戶后，該公司隨即將大部分款項以 借款“還款”等名義分別 轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈 陽特萊維。至于歐寶公司辯稱，特萊維公司將款項打入翰皇公司是償

15、還對翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司 之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶交易的實際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司， 其辯解不足為憑。第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的 行為來看，與日常經(jīng)驗相悖。歐寶公司提起訴訟后，依然與特萊維公 司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項，但在訴 訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對歐寶公司的請求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請財產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽卻以其所有 的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對立方的歐寶公司提供擔保；歐寶公司在原一審 訴訟中另外提供擔保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)， 竟然

16、屬于王作新 任法定代表人白上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當庭自認，歐寶 公司開立在中國建設(shè)銀行東港支行、中國建設(shè)銀行沈陽馬路灣支行的 銀行賬戶都由王作新控制。對上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合 理解釋。由此可見，歐寶公司沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭議 款項與特萊維公司之間存在真實的借貸關(guān)系。而且，從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的交易明細發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊 維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款， 款項用途隨意填寫，結(jié)合在案其他證據(jù)，歐寶公司訴請之債權(quán)系截取 其與特萊維公司之間的往來款項虛構(gòu)而成， 其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請求 特萊維公司

17、返還8650萬元借款及利息的請求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧 高院再審判決駁回其訴訟請求并無不當。至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴i公是否存在惡意串通損 害他人合法權(quán)益的問題。首先，無論歐寶公司還是特萊維公司，對特 萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。 從案涉判決執(zhí)行的過程看，歐寶公司申請執(zhí)行之后，對查封的房產(chǎn)不 同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許該公司銷售，特萊維公司每銷售一套， 歐寶公司即申請法院解封一套。在接受最高人民法院當庭詢問時，歐 寶公司對特萊維公司銷售了多少查封房產(chǎn)， 償還了多少債務(wù)敘述不清， 表明其提起本案訴訟并非為實現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進行保護性 查封以阻止其他債權(quán)人對特萊維公司財產(chǎn)的受償。 以虛構(gòu)債權(quán)而興訟不止，惡意昭然若揭。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀 行賬戶同為王作新控制的事