行政執(zhí)法和刑事司法的銜接

1、行政執(zhí)法和刑事司法的銜接一、行政執(zhí)法和刑事司法銜接銜接的必要性和現(xiàn)實(shí)性（一）必要性1、行政執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪線索，為了更好地打擊犯罪的需要行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)的管理機(jī)構(gòu)，在管理社會(huì)的過(guò)程中，經(jīng)常 深入到單位內(nèi)部，與所對(duì)口管轄的單位接觸比較多， 比如工商局 在對(duì)企業(yè)設(shè)立變更或者其他活動(dòng)中，經(jīng)?？梢詫?duì)企業(yè)進(jìn)行了解， 比如在設(shè)立時(shí)，是否存在虛報(bào)注冊(cè)資本或者是抽逃資金等，工商行政部門(mén)很容易掌握相關(guān)的情況， 尤其是目前涉及公司登記注冊(cè) 的問(wèn)題，涉及最多的就是虛報(bào)注冊(cè)或者是抽逃資金，我也接觸過(guò)很多企業(yè)的管理者，他們的說(shuō)法經(jīng)常是別人都是在這樣做，又不是我一家。其實(shí)這樣的說(shuō)法錯(cuò)誤的， 不能因?yàn)榇蠹叶荚谶`法，

2、 而 不就不會(huì)受到處罰了，法不責(zé)眾的心理是要不得的。當(dāng)然，除了工商管理部門(mén)之外，像食品藥品管理部門(mén)在日常的工作中，經(jīng)常會(huì)收到群眾的舉報(bào)，管理部門(mén)進(jìn)行依法調(diào)查的時(shí)候， 經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn) 制假售假或者侵犯他人商標(biāo)或?qū)＠惹闆r，還有稅務(wù)機(jī)關(guān)、土地管理部門(mén)等等，這樣僅僅通過(guò)行政處罰根本無(wú)法達(dá)到制止和打擊違法行為的目的，所以就十分必要將掌握的大量的犯罪線索向司 法機(jī)關(guān)移送，以期更好地打擊犯罪。 所以，行政執(zhí)法和刑事司法 的順暢銜接就顯得十分重要了， 如果沒(méi)有暢通的銜接渠道，不但 會(huì)貽誤戰(zhàn)機(jī)，而且還會(huì)放虎歸山。2、行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性，注定了為司法機(jī)關(guān)打擊犯罪提供了專 業(yè)性技術(shù)支持和優(yōu)越的便利條件因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在辦理

3、刑事案件時(shí)，對(duì)于一些專業(yè)性的問(wèn)題， 往往不具備專業(yè)知識(shí)，所以在針對(duì)一些案件線索往往無(wú)法直接進(jìn) 行立案?jìng)刹椤２幻獾⒄`了打擊犯罪的最好的時(shí)機(jī)。但是行政機(jī)關(guān)天生具備的專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)，恰好彌補(bǔ)了公安司法機(jī)關(guān)的不足。比 如涉及到逃稅、抗稅的問(wèn)題，這些單位或者個(gè)人是否構(gòu)成犯罪， 往往就依靠稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)踐征稅過(guò)程中的情況而定，對(duì)于某個(gè)單位或者個(gè)人應(yīng)該如何繳納稅款，以及稅款、稅率的計(jì)算、是否正 常繳納等，也只能依靠稅務(wù)機(jī)關(guān)的實(shí)際操作著才能掌握。所以， 司法機(jī)關(guān)在辦理涉稅、涉帳案件，往往是依據(jù)行政機(jī)關(guān)所收集到 得一些證據(jù)，如果沒(méi)有行政機(jī)關(guān)提供的必要的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)即使是掌握著生殺大權(quán)，也不能奈何違法者。所以，司法

4、機(jī)關(guān)辦理 刑事案件對(duì)于專業(yè)知識(shí)的依賴性， 也決定了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān) 銜接的重要性。3、刑事司法的嚴(yán)格程序性要求，也注定需要行政執(zhí)法和刑事司法必然銜接刑事司法的過(guò)程必須要嚴(yán)格遵循刑事訴訟程序，刑事司法機(jī) 關(guān)辦案要遵守的程序是：立案、偵查、起訴、審判。而且這些程 序是不可以顛倒的，所以司法機(jī)關(guān)要想去調(diào)查取證， 則必須要在 立案之后，但是刑事訴訟法第111條規(guī)定了立案的條件，即認(rèn)為 有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任。但是，在實(shí)踐中很多案件 偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)于控告或者舉報(bào)無(wú)法認(rèn)定是否已經(jīng)達(dá)到了立案 的條件，比如生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的， 是否達(dá)到了立案的標(biāo)準(zhǔn)， 也 就是其銷售金額是否達(dá)到了 5萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)

5、，則無(wú)法確定。所 以就不能再立案之后再去調(diào)查和鑒定銷售偽劣產(chǎn)品的數(shù)額。所以面對(duì)這樣的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)往往就面臨著困境， 面對(duì)著群眾的舉 報(bào)不能立案，不能立案也就意味著不能去調(diào)查。但是，作為行政機(jī)關(guān)卻具有得天獨(dú)厚的條件， 完全可以去依法調(diào)查取證， 當(dāng)然行 政機(jī)關(guān)的調(diào)查取證弁不是不需要遵守規(guī)定，而是完全按照行政處 罰法的相關(guān)規(guī)定，依法行使自己的職權(quán)。在執(zhí)法過(guò)程中完全可以 將違法單位或者個(gè)人的基本情況全部落實(shí)，為了將來(lái)司法機(jī)關(guān)順 利的介入提供了便利條件。（二）現(xiàn)實(shí)性1、行政處罰法針對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法銜接進(jìn)行了明確的規(guī) 定行政處罰法第22條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān) 必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，

6、依法追究刑事責(zé)任?！边@是行政處罰 法以法律的形式將行政執(zhí)法和刑事司法進(jìn)行了明確的規(guī)定，也就是要求行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)了違法行為構(gòu)成犯罪的，必須將案件已送至司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。這主要是從以下幾個(gè)方 面考慮的：首先，構(gòu)成犯罪的需要追究刑事責(zé)任，刑事責(zé)任只有刑法予以規(guī)定，行政處罰法只是規(guī)定了如何去追究刑事責(zé)任，所以行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政處罰法無(wú)法去追究犯罪者的刑事責(zé)任；其 次，追究刑事責(zé)任，需要走刑事訴訟法上規(guī)定的程序，刑事訴訟法對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的范圍有明確的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)屬于特殊例外）不是刑事訴訟法上規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)，即使讓行政機(jī)關(guān) 繼續(xù)承辦案件，因?yàn)槠洳痪哂袀刹闄?quán)，很難保證案件的順利進(jìn)行；

7、 再次，刑事司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中， 具備行政機(jī)關(guān)沒(méi)有的權(quán) 力，即可以采取強(qiáng)制措施的權(quán)力， 這樣對(duì)于案件偵破和辦理起著 重要的作用。基于上述理由，行政機(jī)關(guān)在辦理行政違法案件的時(shí) 候，發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪的，必須要移交給司法機(jī)關(guān)。但是在行政處罰法中只是針對(duì)移送進(jìn)行了原則性的規(guī)定，具 體如何去移送，卻沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。但是，不管怎樣，也為 行政執(zhí)法和刑事司法的銜接提供了理論上的依據(jù)。2、刑事訴訟法針對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法銜接也進(jìn)行了明確規(guī)刑事訴訟法第108條規(guī)定：任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事 實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、 人民檢察院或 者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民

8、法院 對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的， 應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，弁且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì) 于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)?！痹摋l規(guī)定明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)對(duì)任何 單位和個(gè)人的報(bào)案、舉報(bào)、控告都應(yīng)當(dāng)接受。然后再根據(jù)刑事訴 訟法管轄的規(guī)定來(lái)確定如何處理。 所以，根據(jù)本條規(guī)定，司法機(jī) 關(guān)在面對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的刑事犯罪線索，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件的接 受。這也就為行政執(zhí)法和刑事司法的銜接在法律上進(jìn)行了明確的 規(guī)定。但是，該條也沒(méi)有專門(mén)針對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法的銜接做出 明確的規(guī)定，也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)在接受行政機(jī)關(guān)移送案件的時(shí) 候，那些資料需要

9、接受，那些資料是不應(yīng)該作為立案的證據(jù)，本條也沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。3、行政規(guī)章和辦案機(jī)關(guān)在辦理案件中出臺(tái)的一些意見(jiàn)，進(jìn)一步了明確了行政執(zhí)法和刑事司法的銜接操作思路和辦法2001年國(guó)務(wù)院頒布行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定 第4條第1款規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處違法行為過(guò)程中，必須妥善保存收集的與違法行為有關(guān)的證據(jù)”；第6條規(guī)定：“（一）涉嫌犯罪案件移送書(shū)；（二）涉嫌犯罪案件情況調(diào)查報(bào)告；（三） 涉案物品清單；（四）有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。”此后，公安部、最高人民檢察院等先后 出臺(tái)了多項(xiàng)文件對(duì)其進(jìn)行規(guī)范：如2001年人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定

10、；2004年關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)；2006年關(guān) 于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)；2011年關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)等。上述規(guī)定，針對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法的銜接進(jìn)行了明確的規(guī) 定。但是，刑事訴訟法規(guī)定了刑事證據(jù)的搜集主體為公檢法三機(jī) 關(guān)、當(dāng)事人及訴訟代理人和辯護(hù)人， 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中搜集 到的證據(jù)移送給司法機(jī)關(guān)之后， 是否可以作為刑事證據(jù)來(lái)用， 在 新刑事訴訟法規(guī)定以前曾經(jīng)存在著爭(zhēng)論，但是由于上述規(guī)定的存在，司法實(shí)踐中一直按照上述的規(guī)定進(jìn)行了操作，但是由于追究單位或者自然人刑事責(zé)任是最為嚴(yán)厲的一種責(zé)任，所以在沒(méi)有法律明確具體的規(guī)定下，在

11、實(shí)踐中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辯 護(hù)人的質(zhì)疑，這也往往成為了刑事辯護(hù)律師在辯護(hù)時(shí)一個(gè)重要的 辯點(diǎn)，雖然司法實(shí)踐中也一直在采信行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中搜集的證 據(jù)，但是在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，不能說(shuō)不是一個(gè)遺憾。二、新刑事訴訟法對(duì)行政執(zhí)法執(zhí)法和刑事司法銜接的重大意 義（一）在新刑事訴訟法出臺(tái)之前行政執(zhí)法和刑事司法銜接的 困境與思辨.困境行政執(zhí)法和刑事司法銜接的橋梁說(shuō)到底就是證據(jù)適用的問(wèn)題，也就是證據(jù)充當(dāng)了兩法銜接的橋梁，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，要想將這些犯罪的線索移交到司 法機(jī)關(guān)，必須用證據(jù)作為介質(zhì)和載體， 不能僅僅憑著一張舉報(bào)材 料，因?yàn)樾淌掳讣牧赣兄约簢?yán)格的程序，所

12、以行政機(jī)關(guān)在移送犯罪線索的時(shí)候，也主要是將搜集到的證據(jù)移送到司法機(jī) 關(guān)。但是，在司法機(jī)關(guān)接受了這些證據(jù)之后， 對(duì)于這些證據(jù)的取 舍卻成為了將來(lái)辦理刑事案件的一個(gè)最關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題。說(shuō)的白一點(diǎn)，也就是行政機(jī)關(guān)搜集的這些證據(jù)能不能作為刑事訴訟的證 據(jù)。實(shí)踐中針對(duì)這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了很多的爭(zhēng)論，認(rèn)為這些證據(jù)不能作為刑事證據(jù)的意見(jiàn)就是這些證據(jù)的取得主體不合法。但是，在實(shí)踐中為了打擊特定犯罪的需要， 也針對(duì)行政機(jī)關(guān)取得的證據(jù)向 刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化出臺(tái)了 一些規(guī)定， 比如最高人民法院、最高人民檢 察院、公安部、司法部于 2011年聯(lián)合出臺(tái)了關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn) 權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)，該意見(jiàn)第2條規(guī)定：“行 政執(zhí)法

13、部門(mén)依法收集、調(diào)取、制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、檢 驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢 察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。行 政執(zhí)法部門(mén)制作的證人證言、 當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?！?按照該意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)依法收集的書(shū)證和物證，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的 審查和質(zhì)證確認(rèn)的，可以作為刑事證據(jù)使用。 對(duì)于言詞證據(jù)，反 而需要偵查機(jī)關(guān)自己重新調(diào)查后， 才能作為刑事證據(jù)使用。那么 從該意見(jiàn)第2條的規(guī)定，好像是講證據(jù)的轉(zhuǎn)化困境已經(jīng)解決，具實(shí)不然，理由如下：首先，該意見(jiàn)是四部門(mén)聯(lián)合辦案的一個(gè)意見(jiàn)， 這個(gè)意見(jiàn)既不屬于法律，

14、也不屬于司法解釋，而是專門(mén)針對(duì)某一 類特定問(wèn)題進(jìn)行操作的意見(jiàn)， 從立法法的角度看，該意見(jiàn)的效力 顯然是低于法律的，在法律沒(méi)有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可 以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的情況下，用四部門(mén)的意見(jiàn)作為追究犯罪分子 的依據(jù)，有違法之嫌，因?yàn)榱⒎ǚǖ?8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能 制定法律：（四）犯罪與刑罰”；其次，該意見(jiàn)只是針對(duì)辦理知 識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律的意見(jiàn)， 不具備有廣泛的適用價(jià)值， 弁 且在追究刑事責(zé)任的時(shí)候， 我們很難說(shuō)用一個(gè)“參照”某某意見(jiàn) 辦理，未免顯得不尊重人權(quán)，畢竟刑事責(zé)任輕則失去自由， 重則 掉腦袋。.思辨目前行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)犯罪線索需要移送的很多，在移送的過(guò) 程中有面臨著這樣的問(wèn)

15、題， 于是如何將證據(jù)合法轉(zhuǎn)化， 已經(jīng)成為 了一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。為了解決上述的問(wèn)題，2006年最高人民檢察院 全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安 部、監(jiān)察部出臺(tái)了關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)第10條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案情復(fù)雜、疑難，性質(zhì) 難以認(rèn)定的案件，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院咨詢，公安機(jī)關(guān)、 人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究， 在七日以內(nèi)回復(fù)意見(jiàn)。對(duì)有證據(jù)表明 可能涉嫌犯罪的行為人可能逃匿或者銷毀證據(jù)，需要公安機(jī)關(guān)參與、配合的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)提前介入，公安機(jī)關(guān)可以派員介入。對(duì)涉嫌犯罪的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法立案?jìng)?查?！边@樣的做的好處是，如果司法機(jī)關(guān)提前介

16、入的話，可以配 合行政機(jī)關(guān)調(diào)查的過(guò)程中， 調(diào)查收集很多的證據(jù)材料， 如果將來(lái) 案件一旦涉嫌犯罪去走刑事訴訟程序的時(shí)候，自然也就不再存在取證主體不合法的問(wèn)題，所有的證據(jù)材料已經(jīng)是司法機(jī)關(guān)取得 的。但是，這里面又隱含著另外一個(gè)問(wèn)題， 司法機(jī)關(guān)在立案之前 就開(kāi)始調(diào)查取證，司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的合法性值得懷疑，同樣違反了刑事訴訟程序的規(guī)定， 因?yàn)槲覀冃淌略V訟法規(guī)定， 偵查、起 訴和審判必須在立案之后才可以進(jìn)行。當(dāng)然弁不是說(shuō)在立案之前，我們的司法機(jī)關(guān)就不可以展開(kāi)調(diào) 查工作，只是在正式立案之前所進(jìn)行的調(diào)查工作被稱為初查（1995年關(guān)于要案線索備案、初查的規(guī)定界定為 ：“初查是 指人民檢察院在立案前對(duì)要案線索材

17、料進(jìn)行審查的司法活動(dòng)?！?1999年9月關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定 界定為：“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查， 包括必要的調(diào)查?！鼻罢叱醪榈扔趯彶椋笳叱醪榘〞?shū)面審查 和必要的調(diào)查。）但是初查又是嚴(yán)格限定在針對(duì)貪污賄賂案件展開(kāi)的，所以司法機(jī)關(guān)在立案之前提前介入弁調(diào)查取證顯然也與刑 事訴訟法的精神相違背的，更不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。所以這種想通過(guò)司法機(jī)關(guān)的提前介入執(zhí)法過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)合 法轉(zhuǎn)化，也無(wú)法擺脫法律上和實(shí)踐上的束縛， 這樣的思辨無(wú)法達(dá) 到證據(jù)合法轉(zhuǎn)化的效果。（二）刑事訴訟法第52條第2款對(duì)于行政執(zhí)法和刑事司法銜 接的重大意義.從法律角度認(rèn)可了行政執(zhí)法過(guò)

18、程中取得的證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能否作為刑事證據(jù)使用一直長(zhǎng)期困擾著 行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的工作人員。刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使 用。”該款明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收 集到得物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作 為證據(jù)使用。雖然行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法或者查辦案件中收集的證據(jù)種 類很多，比如當(dāng)事人的陳述、證人證言、扣押筆錄、鑒定意見(jiàn)等， 但是在這次刑事訴訟法修改時(shí)，只是將上述的四種予以了明確， 我們可以看出上述的四種證據(jù)屬于物證的范疇，立法機(jī)

19、關(guān)主要是考慮到這些物證一般都是比較客觀，一般很難改變，所以就用法律的形式將其明確。雖然，沒(méi)有將行政機(jī)關(guān)經(jīng)常收集到的證據(jù)種 類全部明確為刑事證據(jù)來(lái)用，但是能將行政執(zhí)法和刑事司法中的-10 -證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題用法律的形式予以明確，對(duì)于兩法的銜接已經(jīng)起到了至關(guān)重要的作用。.為行行政執(zhí)法和刑事司法銜接提供了法律上的有力支持依 據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)一旦進(jìn)入了刑事訴訟的 程序，一直成為被告人及辯護(hù)人攻擊的重點(diǎn)，也是法院核實(shí)的重 點(diǎn)，也為執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中帶來(lái)了一定的阻力。面對(duì)著犯罪的證據(jù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)有責(zé)任將其收集，弁且花費(fèi)很大的精力、物力、財(cái) 力，但是一直困窘于沒(méi)有法律的明確規(guī)定而往往導(dǎo)致不能更好地

20、 打擊犯罪。新刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定，在某種程度上提供了行政執(zhí)法工作人員和刑事司法工作人員極大的工作熱情，完全可以放手去對(duì)違法犯罪案件的大力查處，屬于行政違法的，有行政機(jī)關(guān)依法處理，構(gòu)成犯罪的，司法可以利用行政機(jī)關(guān)提供的 現(xiàn)成的證據(jù)，將犯罪分子徹底地鏟除。（三）刑事訴訟法第 52條第2款的理解1.行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的范圍刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查 辦案件過(guò)程中收集的物證、 書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材 料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”從上述明確規(guī)定了四種可以作為證據(jù)使用的證據(jù)，即物證、 書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，從刑事訴訟法的角度來(lái)針對(duì)各

21、種證 據(jù)進(jìn)行解釋一下。在1996年刑事訴訟法規(guī)定中，刑事證據(jù)是指-11 -“證明案件真是情況的一些事實(shí)， 都是在證據(jù)?！备鶕?jù)本條的規(guī) 定，1996年的刑事訴訟法將證據(jù)的界定采取的“事實(shí)說(shuō)”。所 謂的“事實(shí)說(shuō)”就是把證據(jù)界定為一種用來(lái)證明案件情況的事實(shí)， 多年來(lái)在我們的證據(jù)界，“事實(shí)說(shuō)” 一直占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)觀 點(diǎn)，深刻地影響著國(guó)家刑事立法和刑事司法活動(dòng)。比如，一旦被告人親口認(rèn)罪，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院就認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚， 真相大白了，因?yàn)楸桓嫒说墓┦鍪亲C據(jù)的一種， 證據(jù)就是要證明 案件事實(shí)的，既然已經(jīng)有了認(rèn)罪的事實(shí)， 其他的證據(jù)就顯得無(wú)關(guān) 緊了，于是就出現(xiàn)目前國(guó)內(nèi)比較典型的幾個(gè)案例：比如趙作

22、海案、李久明案、余祥林案等等。其實(shí)，將證據(jù)的概念界定為“事實(shí)說(shuō)” 存在以下幾點(diǎn)缺陷：其一、證據(jù)在語(yǔ)義上不等于事實(shí)；根據(jù)現(xiàn) 代漢語(yǔ)詞典的解釋：“事實(shí)就是事情的真相”，因此事實(shí)就是 真相，這是通常的理解。至于證據(jù)是指在日常生活中使用頻率很 高，是指證明事實(shí)的根據(jù)。辭海對(duì)證據(jù)的定義為：“法律用語(yǔ)，據(jù)以認(rèn)定案情的材料?！睆纳鲜龅慕忉尶梢钥闯觯聦?shí)與證 據(jù)之間存在著很大的差別， 事實(shí)是客觀存在的，不以人的意志為 轉(zhuǎn)移的，證據(jù)是可以改變的。比如同樣一個(gè)被告人的口供， 可能 出現(xiàn)多次的反復(fù)和不一致。所以，將“證據(jù)”理解為“事實(shí)”既 背離了人們使用“事實(shí)”、“證據(jù)” 一詞長(zhǎng)期過(guò)程中約定俗稱的 含義，也不符合邏

23、輯，自相矛盾。其二、無(wú)法合理解釋的內(nèi)容也 是證據(jù)，但是卻不屬實(shí)。因?yàn)槿说谜J(rèn)識(shí)是有限的， 但是事實(shí)是客 觀的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但是很多刑事證據(jù)因?yàn)榇嬖谶@樣那-12 -樣的原因，往往存在很大的主觀隨意性，比如被害人的陳述、犯罪嫌疑人和被告人的供述與辯解、證人證言。也就是因?yàn)檫@些主觀因素不斷存在，所以在刑事訴訟中才會(huì)出現(xiàn)了法庭調(diào)查的舉 證、質(zhì)證階段和法庭辯論階段。所以，在偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)往 往會(huì)有兩種結(jié)果，一種是被依法采納，作為定案的依據(jù)，一種是 不被采信，無(wú)法作為定案的依據(jù)。但是，如果講證據(jù)的定義界定 為“事實(shí)說(shuō)”的話，反而不就不會(huì)存在證據(jù)不被采信的情況，那 么我們已經(jīng)出現(xiàn)的那些冤假錯(cuò)案又是

24、如何產(chǎn)生的呢？顯然證據(jù) 的界定為“事實(shí)說(shuō)”是不可取的。2013年1月1日生效的刑事訴訟法將證據(jù)的概念界定為“材 料說(shuō)”，第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是 證據(jù)?！睂⒆C據(jù)定義的界定從“事實(shí)說(shuō)”改為“材料說(shuō)”是學(xué)術(shù) 界建議的結(jié)果，是刑事訴訟法在證據(jù)修改問(wèn)題上的一個(gè)重要的突 破。所謂的“材料說(shuō)”是指將證據(jù)定義為證明案件事實(shí)的材料， 這不僅僅是稱謂上的變化， 這一變化具有重大的意義： 其一、改 變了傳統(tǒng)的先入為主的認(rèn)證方式。 因?yàn)榭剞q雙方在權(quán)力配置上的 差異，結(jié)果導(dǎo)致了在公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的偵查卷中幾乎全部是控訴證 據(jù)，一直到開(kāi)庭審理之際，司法機(jī)關(guān)很難看到辯護(hù)證據(jù)， 如果司 法機(jī)關(guān)的工作人員

25、將證據(jù)界定為“事實(shí)”的話，被告人即辯護(hù)人在法庭上的辯護(hù)也就很難去改變法官已經(jīng)先期看到“案件事實(shí)”，所以很多案件也就是在先入為主的情況下作出了判決，當(dāng)然這是不利于被告人的，更不能維護(hù)司法公正。如果將證據(jù)界定為一種-13 -材料，那么作為司法機(jī)關(guān)的工作人員在查看證據(jù)的時(shí)候，僅僅將這些證據(jù)認(rèn)定為一些材料而已， 究竟這些材料是否可以證明案件 的真相，必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證和辯論，再結(jié)合案件的具體情況、客 觀事實(shí)，綜合全案所有的證據(jù)，排除合理懷疑之后在可以做出最 后的司法判決。其二、語(yǔ)義上與日常的習(xí)慣一致。 法律用語(yǔ)雖然 不同于日常用語(yǔ)，但是法律用語(yǔ)畢竟來(lái)源于日常生活， 是對(duì)日常 用語(yǔ)的提煉，加之法律制度的受

26、眾也是廣大的群眾，故法律用語(yǔ)盡量選用日常用語(yǔ)中的語(yǔ)匯，增加法律條文的可讀性和易讀性。日常用語(yǔ)常說(shuō)證據(jù)就是證明事實(shí)的根據(jù)，這是人們普遍接受的， 上升到法律上，證據(jù)就是證明案件事實(shí)的根據(jù)。 而材料可以理解 為一種介質(zhì)，是被加工制作前的原始狀態(tài)，用它來(lái)定義“證據(jù)” 也是恰到好處。因?yàn)樾淌略V訟的過(guò)程好像是流水工作線，證據(jù)可以被看作是原材料，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的取材，再到庭審各訴訟主體 的質(zhì)證，最后經(jīng)過(guò)法官結(jié)合案情的認(rèn)證，最后貼上了合格的標(biāo)簽， 作為定案的依據(jù)。當(dāng)然也有的別貼上“不合格”的標(biāo)簽，不能作 為定案的依據(jù)。其三、將證據(jù)界定為材料說(shuō)，也從一定程度上避 免了違法取證。偵查機(jī)關(guān)在以前承辦案件中出現(xiàn)的刑訊逼

27、供的呢 過(guò)違法取證現(xiàn)象，主要是也是受到“證據(jù)是事實(shí)”這種的觀點(diǎn)的 影響，既然現(xiàn)在刑訴法明確了證據(jù)是一種材料，對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的供述，也就顯得不是那么重要了， 畢竟是一種材料而 已，是不是可以作為定案的依據(jù)還需要一系列的程序來(lái)認(rèn)證。上述證據(jù)概念的變化，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)將來(lái)辦案思-14 - 路的轉(zhuǎn)變也會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，回來(lái)接著談行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)可 以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的范圍。第一種是書(shū)證，是指以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等記載的內(nèi)容和表 達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料和其他物品。比如記錄銷售偽劣產(chǎn)品的賬單、進(jìn)貨單，會(huì)計(jì)賬本、收受賄賂的銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)等 等，書(shū)證一般都是在案發(fā)前已經(jīng)形成的，弁且一旦被固定

28、后，很難改變。比如交通事故發(fā)生的被摔壞的手表、手機(jī)上記載的時(shí)間等。收集書(shū)證需要注意的問(wèn)題： 原則上要收集原件，在原件很難 收集時(shí)，要制作書(shū)證的復(fù)印件、副本。在制作副本和復(fù)印件時(shí)， 不得少于兩個(gè)人，不得任意取舍和斷章取義， 對(duì)于特定的反動(dòng)文 件或淫穢物品，要按照規(guī)定，專門(mén)保管。應(yīng)該附有關(guān)于制作過(guò)程 的文字說(shuō)明及原件存放何處的說(shuō)明， 由制作者簽名或者蓋章。如 果是扣押原件的，要按照法定程序進(jìn)行，制作扣押筆錄， 對(duì)被 扣押的原件妥善保管或封存，不得使用或者損毀。第二種是物證，是指以其外部特征、存在場(chǎng)所和物質(zhì)屬性證 明案件事實(shí)的實(shí)物和痕跡，如制造偽劣產(chǎn)品的機(jī)器、查封的不合 格的商品、腳印、軌跡等。物證

29、具有較強(qiáng)的客觀性、穩(wěn)定性，在 辦理案件中被廣泛的應(yīng)用。物證的收集應(yīng)該注意的問(wèn)題：在調(diào)取 時(shí)需要出示必要的手續(xù)， 弁且是兩人以上，制作提取筆錄，讓當(dāng) 事人簽字按手?。蝗绻强梢员４孥颓沂欠奖阋苿?dòng)的， 必須將原 物提取保存，弁且制作扣押清單；如果是不便移動(dòng)、不變保存或 者需要及時(shí)返還給被害人的， 則需要進(jìn)行拍照、錄像，弁且要把-15 -有關(guān)的制作過(guò)程詳細(xì)的記錄先來(lái)，弁且記錄原物存放在何地等。 這已經(jīng)充分說(shuō)明了視聽(tīng)資料容易造假的情況。收集視聽(tīng)資料需要注意的問(wèn)題：要附有制作者，要有制作的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、 制作過(guò)程及設(shè)備的有關(guān)情況進(jìn)行書(shū)面說(shuō)明。第四種電子數(shù)據(jù)，這也是刑事訴訟法新增加的一種，是指基 于計(jì)

30、算機(jī)應(yīng)用、通信和現(xiàn)代管理技術(shù)等電子化技術(shù)手段形成的文 字、圖形符號(hào)、數(shù)字、字母等客觀資料。電子數(shù)據(jù)中的視頻不同 于視聽(tīng)資料，通過(guò)計(jì)算機(jī)下載的視頻應(yīng)該成為電子數(shù)據(jù)。主要包括電子郵件、電子公告板、開(kāi)放型電子數(shù)據(jù)交換、聊天室等，還 包括封閉性計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子證據(jù)，如單個(gè)電子文件、數(shù)據(jù)庫(kù)、傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)交換等。電子數(shù)據(jù)作為一種新的證據(jù)種類不但在以 前的刑事訴訟中沒(méi)有規(guī)定， 在行政訴訟中也沒(méi)有規(guī)定， 但是因?yàn)?伴隨著計(jì)算機(jī)大量普及即應(yīng)用， 很多違法犯罪分子已經(jīng)從現(xiàn)實(shí)的 世界到虛擬的空間中去違法犯罪，留下他們的罪證，所以這也是本次的修改直接將其作為證據(jù)種類的主要原因。此類證據(jù)具備專業(yè)性，對(duì)于此類證據(jù)在提取

31、后，必須經(jīng)過(guò)專門(mén)的機(jī)構(gòu)鑒定之后才 能作為證據(jù)使用，而不能將電子數(shù)據(jù)直接來(lái)用。除了上述的四種證據(jù)之外， 在刑事訴訟法第52條第2款中規(guī) 定了一個(gè)“等”字，”等證據(jù)材料”到底應(yīng)該如何界定其范圍， 不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“等”應(yīng)該作為“等內(nèi)等”去理解，也就是 說(shuō)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的只有上述-16 -四種，不包括其他的證據(jù)材料。此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“等”是從字面意義上看，列舉后加“等”字既可以理解為“列舉后煞尾”，也可看作是“列舉未完”（據(jù)新華字典，商務(wù)印書(shū)館，1988版）但是此處的“等”理解為“列舉后煞尾”比較好。因?yàn)樵?011年出臺(tái)的關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用

32、法律若干問(wèn)題 的意見(jiàn)中規(guī)定了特別廣泛的證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍，包括“行政執(zhí)法部門(mén)依法收集、調(diào)取、制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、 鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄；”刑事訴訟法草案中規(guī)定：“物證、書(shū)證等證據(jù)材料”可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而刑事訴訟法正式出臺(tái)時(shí)修改為：“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等，從上述的三種情況上看，刑事訴訟法是有意限制可以 轉(zhuǎn)化證據(jù)的種類，如果立法者的原意是“列舉未完”的意思，那 么就沒(méi)有必要將刑事訴法草案中規(guī)定可以轉(zhuǎn)化的證據(jù)類型進(jìn) 行改變了，一個(gè)“等”字就完全可以將“視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)” 包括進(jìn)來(lái)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“等”應(yīng)該作為“等外等”去理解，也就是 說(shuō)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集

33、到得證據(jù)可以轉(zhuǎn)化的不僅包括刑事訴訟法 第52條第2款的規(guī)定，而且包括其他的證據(jù)材料。因?yàn)樾淌略V 訟法在制定時(shí)，有草案到正式出臺(tái)生效，時(shí)間上和關(guān)于辦 理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)時(shí)間十分接近， 立法背景弁沒(méi)有發(fā)生重大的變化，強(qiáng)化行政執(zhí)法證據(jù)和刑事司法 證據(jù)銜接問(wèn)題仍然是兩法銜接的重要問(wèn)題，法律的制定只能是更-17 - 好地加強(qiáng)兩法銜接，讓更多的證據(jù)在行政執(zhí)法和刑事司法中轉(zhuǎn) 化。再有，在草案中和刑事訴訟法中均是有“等”字存在， 弁且從草案到刑事訴訟法，是一個(gè)將證據(jù)種類擴(kuò)大化得過(guò)程； 最后，如果限定證據(jù)轉(zhuǎn)化的種類，會(huì)對(duì)行政執(zhí)法帶來(lái)一定的束縛， 不利于行政機(jī)關(guān)查處案件。筆者認(rèn)為，“等”字雖

34、然可以做“列舉未完”去理解，但是 這個(gè)“列舉未完”也應(yīng)該適當(dāng)受到限制才行。理由如下：首先，從列舉的四種證據(jù)上看，都是能夠反映客觀事實(shí)的， 弁且受人的主觀意志左右的可能性是比較小的。所以，“列舉未完”的“等”應(yīng)該是在性質(zhì)上和前四種一樣的才行。比如刑法上 有個(gè)罪名叫做以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，那么什么是危險(xiǎn)方法呢，在刑法第114條規(guī)定可以看出，這個(gè)危險(xiǎn)方法必須是與放火、 爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法相當(dāng)?shù)姆绞讲趴梢缘?，比如駕駛機(jī)動(dòng)車的方式。同樣道理，刑事訴訟法第54條規(guī)定，采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這里的“等非法方法”就是要和刑訊逼供性質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ?比

35、如變相肉刑。僅僅是采取心理戰(zhàn)術(shù)，曉之以情動(dòng)之以理的方式 取得了 口供，不能排除。所以，筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)出具的勘驗(yàn)、 檢查筆錄、鑒定意見(jiàn)等專業(yè)性強(qiáng)的文書(shū)， 可以進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。因 為這些證據(jù)，尤其是鑒定意見(jiàn)，往往是具備專業(yè)知識(shí)做出的， 弁 且出具該意見(jiàn)需要鑒定人及單位加蓋公章，該種意見(jiàn)也是相對(duì)客-18 -觀，不易改變，與刑事訴訟法列舉的四種證據(jù)的性質(zhì)一樣，所以可以作為“等”列舉未完的內(nèi)容。同時(shí)，在人民檢察院刑事訴 訟規(guī)則第64條也有明確的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查 辦案件過(guò)程中收集的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！蓖瑫r(shí)，基于上述證 據(jù)的特性，公安機(jī)

36、關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)移交的上述證據(jù)，也應(yīng)該將其作為刑事證據(jù)來(lái)用。其次，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中取得的言詞證據(jù)很多，比如包括證 人證言、當(dāng)事人的陳述。這些言詞證據(jù)的因?yàn)槭艿饺藶楦蓴_的因 素可能性大，所以在取得言詞證據(jù)時(shí)要貫徹最嚴(yán)格的程序法定原 則。因?yàn)槿∽C的方式和方法， 行政訴訟與刑事訴訟存在巨大的差 別，所以對(duì)于言詞證據(jù)不能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)來(lái)用。但是在特殊情況下，也可以做出變通的規(guī)定，如人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 第64條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣瑢?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的涉案人員供述 或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案 人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡

37、、失蹤或者喪失作證能力； 無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法,弁有其他證據(jù)相印證,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的,可以 作為證據(jù)使用?！睆纳鲜龅囊?guī)定也可以看出，原則檢察院是不采 用行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)的， 但是在特殊情況下也是可以作為-19 - 變通的規(guī)定。但是，該規(guī)定不能擴(kuò)大到公安機(jī)關(guān)辦案案件的之中去。2、進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化的行政機(jī)關(guān)的范圍行政機(jī)關(guān)的種類很多，范圍很廣，比如工商、稅務(wù)、質(zhì)監(jiān)等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)外，公安機(jī)關(guān)和各級(jí)政府的監(jiān)察部門(mén)具有行政執(zhí)法 職能。到底什么樣的行政機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證 據(jù)，在實(shí)踐中也是存在著爭(zhēng)議，在 2001年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政 機(jī)關(guān)移送涉嫌犯

38、罪案件的規(guī)定 第2條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的行 政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對(duì)破壞社會(huì) 主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨礙社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行 政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共職能， 在 法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織”。那么通過(guò)上述的規(guī)定， 將可以移送證據(jù)的主體界定為“具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)。”刑事訴訟法第53條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、 書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材 料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 的解釋第65條第2款規(guī)定：“根 據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職

39、權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料， 視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù) 材料?！蓖ㄟ^(guò)上述的規(guī)定，將進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化的行政機(jī)關(guān)范圍明確 弁擴(kuò)大了，包括了行政執(zhí)法和查辦案件的行政機(jī)關(guān)。范圍如下：-20 -第一種、實(shí)施行政執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)。這樣的行政機(jī)關(guān)一般具備行政處罰權(quán)，我們目前具有行政處罰權(quán)的主體為：行政機(jī)關(guān)、 綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)、根據(jù)法律、行政法規(guī)行使國(guó)家行政管理權(quán)的組織 和行政機(jī)關(guān)委托的組織。因?yàn)檫M(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化的前提是必須可以收 集證據(jù)，所以根據(jù)行政處罰法、行政監(jiān)察法、行政強(qiáng) 制法相關(guān)規(guī)定，只有具備了執(zhí)法權(quán)和行政處罰權(quán)，在執(zhí)法過(guò)程中也就可以按照法定的程序去收集相應(yīng)的證據(jù)材料，對(duì)行政違法行為進(jìn)行行政處

40、罰等其他處理方式。發(fā)現(xiàn)違法行為會(huì)構(gòu)成犯罪的，將犯罪線索的證據(jù)材料向司法機(jī)關(guān)移交。比如工商部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)、食品藥品監(jiān)管部門(mén)、物價(jià)部門(mén)等；被法律、法規(guī)授權(quán)的 教育主管部門(mén)、煙草專賣(mài)部門(mén)等。第二種、查辦案件的行政機(jī)關(guān)。查辦案件的行政機(jī)關(guān)比較明確，即紀(jì)檢檢查部門(mén)，目前大量職務(wù)犯罪的查處， 依賴于紀(jì)檢部 門(mén)的介入，如果不把紀(jì)檢部門(mén)收集的證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù) 用，對(duì)于打擊貪污賄賂犯罪會(huì)造成巨大的損失。第三種、黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)。需要注意的是，黨的紀(jì)委不屬于行政機(jī)關(guān)，弁且刑事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定黨的紀(jì)委在查處一些 案件中收集到的證據(jù)材料如何向刑事司法程序轉(zhuǎn)化。但是在實(shí)踐中，黨的紀(jì)委與政府的監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦公，在

41、查處案件之后，完全可以以政府監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義向司法機(jī)關(guān)移送案件線索，弁且將收集到得證據(jù)轉(zhuǎn)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩法銜接。但是，如果就只有黨的 紀(jì)委檢查機(jī)關(guān)查處了黨內(nèi)的違法犯罪分子，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了犯罪線索-21 -需要移送的，在1989年頒布的關(guān)于紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)與法院、檢 察院、公安機(jī)關(guān)在查處案件過(guò)程中互相提供有關(guān)案件材料的通 知第1條規(guī)定：”由縣級(jí)以上紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)或黨委（黨組）立 案檢查的案件，在檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)需由法院、檢察院、公安局 依法查處的違法犯罪案件， 或在黨委處理之后，還需追究刑事責(zé) 任的，應(yīng)按照公檢法之間案件管轄的分工，與所在的公檢法機(jī)關(guān)取得聯(lián)系之后，把立案材料移送法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)?！鄙?述

42、規(guī)定只是規(guī)定了黨的紀(jì)委在查辦案件時(shí)發(fā)現(xiàn)了犯罪線索要進(jìn) 行移交的問(wèn)題，雖然將一些證據(jù)移交給了司法機(jī)關(guān)， 但是司法機(jī) 關(guān)是不能直接將這些證據(jù)作為性質(zhì)證據(jù)來(lái)用，畢竟作為黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)與刑事訴訟中取證的程序存在著明顯的 區(qū)別。3、能夠?qū)⑿姓?zhí)法和查辦案件收集到得特定證據(jù)變?yōu)樾淌伦C 據(jù)的主體刑事訴訟法上只是提到了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查處案件過(guò) 程中收集到得特定證據(jù)可以作為刑事證據(jù)作為證據(jù)使用。但是， 行政機(jī)關(guān)收集的這些證據(jù)要想作為刑事證據(jù)使用，則必須將相應(yīng)的證據(jù)予以移交才行，否則兩法的銜接也就無(wú)從談起。2011年國(guó)務(wù)院法制辦等部門(mén)出臺(tái)的 關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接 工作意見(jiàn)中規(guī)定的情況

43、來(lái)看，行政機(jī)關(guān)在查處違法案件或者行 政執(zhí)法過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)的犯罪情況往往是多種多樣， 不但有普通的 刑事案件，而且也包括貪污賄賂職務(wù)犯罪案件； 不但包括公訴案-22 - 件，而且也包括自訴案件。所以，接受行政機(jī)關(guān)移送案件證據(jù)的 應(yīng)該是公安司法機(jī)關(guān)。但是，這里面就存在這樣一個(gè)問(wèn)題，比如行政機(jī)關(guān)收集到的 對(duì)犯罪嫌疑人和被告人有利的證據(jù)， 也就是常說(shuō)的辯護(hù)證據(jù)能否 直接提交給辯護(hù)律師？從目前案件移送的規(guī)定和精神來(lái)看，移送案件證據(jù)具備舉報(bào)的性質(zhì)，作為辯護(hù)律師不具備受理案件的職 責(zé)。故那些將來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人十分有利的證據(jù)，行政機(jī)關(guān)不能直接送到律師的手中。只能依靠律師將來(lái)閱卷時(shí)復(fù)制。假如行政機(jī)關(guān)沒(méi)有一弁

44、移送到公安司法機(jī)關(guān)，自然也就無(wú)法 進(jìn)入刑事訴訟程序，也就無(wú)法成為刑事訴訟的證據(jù)。但是這些對(duì) 犯罪嫌疑人和被告人有利的證據(jù)不能通過(guò)行政機(jī)關(guān)的移送到司 法機(jī)關(guān)來(lái)，明顯是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人不利。 為了平衡訴訟對(duì) 抗力量，刑事訴訟法專門(mén)規(guī)定了律師享有調(diào)查取證權(quán)，但是律師去行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證一般會(huì)遇到阻力，所以刑事訴訟法第41條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料， 也可以申請(qǐng)人民檢察院、 人民法院 收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！钡? 申請(qǐng)人民檢察院和人民法院調(diào)取證據(jù)是否可以落到實(shí)處，在實(shí)踐中也不盡然，檢察院和法院也經(jīng)常因?yàn)楣珓?wù)繁忙，

45、無(wú)暇顧及律師 的申請(qǐng)。于是在刑事訴訟法第 50條將司法機(jī)關(guān)收集的范圍進(jìn)行 了規(guī)定，即“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序， 收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重-23 -的各種證據(jù)?！惫蕦?duì)于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有移送的對(duì)犯罪嫌疑人和被告 人有利的證據(jù)應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)依法調(diào)取，這是司法機(jī)關(guān)的一種職責(zé)。3、證據(jù)轉(zhuǎn)化后的后果其實(shí)上面探討了許多關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題，畢竟證據(jù)轉(zhuǎn)化是兩 法銜接最直接的體現(xiàn)，那么行政機(jī)關(guān)收集的特定證據(jù)轉(zhuǎn)化之后， 應(yīng)該如何去認(rèn)定其效力呢？第一、一定要注意區(qū)分“可以作為證據(jù)使用”和“作為定案 依據(jù)”之間的差別“可以作為證據(jù)使用”是指這些證據(jù)已經(jīng)具備了刑事證據(jù)的 三

46、性，所謂刑事證據(jù)的三性是指客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。也就 是說(shuō)這些轉(zhuǎn)化的證據(jù)可以具備了三性， 也就是賦予了這些行政機(jī) 關(guān)收集的證據(jù)具備了刑事證據(jù)的資格。 于是就有人認(rèn)為“刑事訴 訟法賦予了行政機(jī)關(guān)偵查權(quán)”，其實(shí)這樣的觀點(diǎn)說(shuō)錯(cuò)誤的， 因?yàn)?刑事訴訟法第第52條第1款規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公 安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人 應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！逼鋵?shí)在本款中再次明確了在刑事訴訟中具 備調(diào)查取證權(quán)的機(jī)關(guān)是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。而接下來(lái)的第2款是在強(qiáng)調(diào)雖然行政機(jī)關(guān)不具備刑事訴訟中的調(diào)查 取證權(quán)，但是其收集的特定證據(jù)是可以直接作為刑事證據(jù)使用 的。“作為定案的依據(jù)”

47、是根據(jù)刑事訴訟法第48條規(guī)定“證據(jù)必-24 -須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！蹦軌蜃鳛槎ò傅囊罁?jù) 說(shuō)明刑事證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了庭審的質(zhì)證和法庭的司法認(rèn)證，弁且能夠與其他證據(jù)相互印證， 而共同證明同一個(gè)事實(shí)。 也就是說(shuō)“可 以作為證據(jù)使用”只是賦予一種資格，而“作為定案的依據(jù)”已 經(jīng)是經(jīng)過(guò)了司法認(rèn)證能夠作為事實(shí)真相的依據(jù)。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)大量的證據(jù)無(wú)法作為定案依據(jù)的現(xiàn)象，比如錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論、 違背客觀規(guī)律的供述等。第二、要用非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)轉(zhuǎn)化的證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟法修改的一個(gè)亮點(diǎn)，被很多 的刑辯律師所推崇。根據(jù)刑事訴訟法第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、 被告人供述和采用暴力、 威 脅等非法方法收集的證人證言、 被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收 集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的， 應(yīng)當(dāng) 予以補(bǔ)正或者作出合理解釋； 不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！睆纳鲜龅囊?guī)定可以看出，對(duì)于非法取 得的言詞證據(jù)是采取了絕對(duì)排除的原則，而對(duì)于非法取得的物 證、書(shū)證采取的相對(duì)排除原則。也就是說(shuō)凡是非法取得的言詞證 據(jù)，絕對(duì)不能作為證據(jù)使用。 而對(duì)于非法取