侵權(quán)責(zé)任法的救濟功能

1、侵權(quán)責(zé)任法的救濟功能主講人：王利明第一部分：侵權(quán)責(zé)任法強調(diào)救濟的原因侵權(quán)責(zé)任法的兩大功能是救濟與預(yù)防，其中救濟是指填補損害、補償損失。 我國侵權(quán)責(zé)任法尤其強調(diào)救濟，原因在于：一、強化充分保障私權(quán)的法治原則。法治可以歸納為八個字：“規(guī)范公權(quán)， 保障私權(quán)”，其中規(guī)范公權(quán)的目的是保障私權(quán)。我國侵權(quán)責(zé)任法將生命健康 權(quán)放在首位，其中第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物 品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由 可能加害的建筑物使用人給予補償。”此條規(guī)定體現(xiàn)了我國對生命健康權(quán)的保護 要優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)（即犧牲加害人的財產(chǎn)權(quán)保障受害人的生命健康權(quán)）。二、充分保

2、護弱者，關(guān)愛個體的需要。民法不僅保護交易，還注重保護弱者， 更注重對個體的人文關(guān)懷，其中對個體的人文關(guān)懷是民法發(fā)展的一種趨勢。民法 從以加害人為中心逐步發(fā)展為以受害人為中心，對受害人的救濟是民法關(guān)注的重 心。在上述第87條規(guī)定中，受害人相對于業(yè)主來說是弱者，這時，民法要關(guān)愛 作為弱者的受害人，對受害者給予人文關(guān)懷，以此來強化對于實質(zhì)正義的保護。三、從法律分工來看，以前刑法與侵權(quán)責(zé)任法是一起發(fā)展的，因此侵權(quán)責(zé)任 法受到刑法的影響，以至于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采用行為的違法性、損害事實的 存在、因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯的四要件說。但是刑法是一種制裁法，侵 權(quán)責(zé)任法是一種救濟法，所以現(xiàn)在刑法與侵權(quán)責(zé)

3、任法已分開，充分救濟受害人才 是侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)有的職能。在我國社會保險、社會救濟、社會福利等社會保障制度并不完善的國情下， 發(fā)展侵權(quán)責(zé)任法是必要的，同時在研究侵權(quán)責(zé)任法時要與我國的社會救濟體系一 起研究。我國的社會救濟體系包括社會保險、社會救濟等，還包括侵權(quán)責(zé)任法， 在社會保險、社會救濟并不發(fā)達的現(xiàn)狀下，侵權(quán)責(zé)任法在整個社會救濟體系中扮 演著重要的作用，而且社會保險、社會救濟等與侵權(quán)責(zé)任法是相互影響、相互配 合的關(guān)系。第二部分：侵權(quán)責(zé)任法對于救濟功能規(guī)定的具體體系我國侵權(quán)責(zé)任法對于救濟功能規(guī)定的具體體系：一、建立多元歸責(zé)原則體系。大多數(shù)大陸法系國家采用單一理論，即責(zé)任歸責(zé)采用過錯責(zé)任原則，因為這

4、 與民法的價值一私法自治是相吻合的。過錯責(zé)任原則強調(diào)責(zé)任能力和過錯能力， 還要求維護行為自由。但是，現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會，若只承擔(dān)過錯意義不大，重 要的是對受害人如何救濟。隨著19世紀(jì)工業(yè)大發(fā)展，無過錯責(zé)任原則（即嚴(yán)格責(zé)任原則）通過特殊規(guī) 定加以規(guī)定，因為其是與私法自治相矛盾的，所以只能通過特殊規(guī)定加以規(guī)定。我國侵權(quán)責(zé)任法確立了三大責(zé)任歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則（第6條第一 款規(guī)定）、過錯推定原則（第6條第二款規(guī)定）和嚴(yán)格責(zé)任原則（即無過錯責(zé)任 原則，第7條規(guī)定），這一歸責(zé)原則體系充分體現(xiàn)了對受害人的救濟。其中，過 錯責(zé)任原則是以制裁過錯行為為首要目標(biāo)，這一原則只考慮侵權(quán)行為，而嚴(yán)格責(zé) 任原則是以救

5、濟為其首要目標(biāo)，其考慮到了侵權(quán)行為的損害。對于這三大歸責(zé)原則的具體分析：1、侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容體系是圍繞這三大 歸責(zé)原則構(gòu)建起來的，其總則部分主要是有關(guān)過錯責(zé)任原則的內(nèi)容，分則則圍繞 過錯推定原則和嚴(yán)格責(zé)任原則展開的，因為分則部分是關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定。2、 這三大責(zé)任歸責(zé)原則決定了各種侵權(quán)形態(tài)的構(gòu)成要件：過錯責(zé)任原則確立了侵權(quán) 行為四要件，而后兩種歸責(zé)原則必須根據(jù)具體法律規(guī)定加以分析。3、適用不同 的歸責(zé)原則侵權(quán)人責(zé)任的免責(zé)和減輕事由不同。侵權(quán)責(zé)任法第三章規(guī)定的侵 權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形主要適用過錯責(zé)任原則，根據(jù)第70條規(guī)定： “民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)

6、承擔(dān)侵權(quán)責(zé) 任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！笨?見，不可抗力都不能成為侵權(quán)人的免責(zé)事由。根據(jù)第83條的規(guī)定：“因第三人的 過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠 償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追 償?！钡谌说男袨樵谶m用過錯推定原則時侵權(quán)人免責(zé)，在適用嚴(yán)格責(zé)任原則時 侵權(quán)人不免責(zé)，此時侵權(quán)人與第三人承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。對于侵權(quán)人的減 輕事由，過錯責(zé)任原則采用了過失相抵規(guī)則，而嚴(yán)格責(zé)任原則原則上被侵權(quán)人一 般過失不能成為侵權(quán)人的減輕責(zé)任事由，除非是被侵權(quán)人重大過失才能成為侵權(quán) 人的減輕責(zé)任

7、事由，見第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人 或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失 造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”我國上述規(guī)定體現(xiàn)的中國特色是歸責(zé)原則多樣化，原因還是在于加強對受害 者的救濟。二、第17條規(guī)定的“同一事故同一賠償”。第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡 賠償金?！彼劳鲑r償金不是對生命的賠償，因為生命是無價的，而且死者的近親 屬不能享有生命賠償請求權(quán)，因為生命權(quán)只能屬于死者個人。此處的賠償金是財 產(chǎn)上和精神損害的賠償（這些都是死者死亡帶來的后果，并不是生命本身）。王 利明老師認(rèn)為，對于死亡賠償金

8、，應(yīng)當(dāng)首先確立一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，然后賦予法官 在考慮各種差異的基礎(chǔ)上自由裁量的權(quán)利。對此條文中的“可以”一詞的理解，在此處使用可以一詞是出于立法目的的 考慮，此處可以的意思是“原則上應(yīng)當(dāng)，即無特殊情況必須適用這一規(guī)定”。此條規(guī)定針對的是大規(guī)模侵權(quán)的案件。三、無民事行為能力人、限制行為能力人致人損害的責(zé)任承擔(dān)方式。首先要了解責(zé)任能力制度，責(zé)任能力是指過錯責(zé)任能力，這一能力要根據(jù)年 齡、智力來判斷。德國民法將七歲規(guī)定為無民事行為能力人和有民事行為能力人 的年齡界限，法國未完全采用這一制度。責(zé)任能力制度是侵權(quán)法的經(jīng)典制度，是 民法私法自治的體現(xiàn)。而且責(zé)任能力制度要與行為能力制度聯(lián)系在一起。然而，責(zé)任能

9、力制度可能妨礙對受害人的救濟，比如一個很有錢的成年精神 病人撞死一個窮人，由于他是無民事行為能力人，所以侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護人承擔(dān)， 但其監(jiān)護人沒有錢來承擔(dān)這個責(zé)任，所以只能造成受害者得不到救濟。由此可見， 責(zé)任能力制度只滿足形式正義的要求，但不符合實質(zhì)正義的要求。我國修改了此制度，第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力 人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕 其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害 的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償?！贝藯l規(guī)定的含義： 1、有財產(chǎn)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人對于

10、自己的侵權(quán)行為由自 己負(fù)責(zé)，并未考慮到其責(zé)任能力；2、監(jiān)護人負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任，即無論監(jiān)護人是否 盡到全部監(jiān)護責(zé)任，都不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而只是在盡到監(jiān)護責(zé)任的情況 下可以減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國的這一規(guī)定與大陸法系很多國家的規(guī)定不同， 我國的規(guī)定更注重實質(zhì)正義。四、產(chǎn)品損害責(zé)任概念的擴張。產(chǎn)品損害責(zé)任包括兩種：一是缺陷產(chǎn)品本身的損害；二是缺陷產(chǎn)品本身損害 以外的其他財產(chǎn)、人身損害。之所以將產(chǎn)品損害責(zé)任分為以上兩種，原因在于區(qū) 分合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，合同責(zé)任是一種違約行為引起的責(zé)任，屬于 履行意義的范疇，缺陷產(chǎn)品本身損害是違約當(dāng)事人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損 害。而缺陷產(chǎn)品本身損害以外

11、的其他財產(chǎn)、人身損害是一種侵權(quán)損害，這種損害 是當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見到的。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第49條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、 財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、 銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨 值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重 的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”合同法第122條規(guī) 定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選 擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@兩 個法條存在競合，因此

12、受害人只能選擇其中一條規(guī)定適用，因而只能救濟一部分。侵權(quán)責(zé)任法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這條規(guī)定打破了上述兩個法條的競合，可以全面救濟受害人。但 是此條規(guī)定的適用范圍要有嚴(yán)格的限制一只有在造成多種損害的情況下才能適 用。對于缺陷產(chǎn)品本身的損害應(yīng)由合同法調(diào)整，當(dāng)事人可以通過合同事先約定， 若按侵權(quán)則由法官在不違反合同的可預(yù)見性約定的前提下進行判斷。五、醫(yī)療產(chǎn)品中的發(fā)展風(fēng)險抗辯。發(fā)展風(fēng)險抗辯是指將產(chǎn)品投入流通時現(xiàn)有技術(shù)不能發(fā)現(xiàn)和避免這種缺陷，此 時企業(yè)可以提出抗辯。對于藥品、食品能不能適用發(fā)展風(fēng)險抗辯存在兩種觀點： 一是企業(yè)在上述情況下可以抗辯；二是

13、不適用，只要藥品、食品造成了受害人的 人身損害，企業(yè)就要承擔(dān)責(zé)任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法承認(rèn)藥品、食品適用發(fā)展風(fēng)險抗辯，而侵權(quán)責(zé)任法 第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造 成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機 構(gòu)請求賠償。患者向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的 生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。”這表明我國侵權(quán)責(zé)任法排斥了藥品、食品 適用發(fā)展風(fēng)險抗辯，而是從強化對受害人的保護的角度規(guī)定企業(yè)仍要承擔(dān)責(zé)任。六、環(huán)境損害中對違法性概念的否定。侵權(quán)行為的四要件學(xué)說是受刑法的影響，而民法中規(guī)定的“違法性”則增加 了受害人的舉證障礙，給受害人獲得救濟造成障礙。我國民法通則第124 條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng) 依法承擔(dān)民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污 染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此條規(guī)定刪除了民法通則規(guī)定中的違反法規(guī)，只 考慮是否造成損害。侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定與民法通則的規(guī)定的差異：1、確 立了嚴(yán)格責(zé)任原則；2、排污者改為污染者