公司已盡警示義務(wù) 顧客摔傷應(yīng)否擔(dān)責(zé)

1、庵A5K中屈法律所, HYPERLINK 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)器決您的法律問(wèn)惡T 免費(fèi)法律咨詢3分鐘1W%回復(fù)公司已盡警示義務(wù)顧客摔傷應(yīng)否擔(dān)責(zé)周軍江碧波案情2006年7月22日上午，陳某（73歲）獨(dú)自來(lái)到某公司開(kāi)辦的弋陽(yáng)縣城北綜合大市場(chǎng)內(nèi)買菜。 陳某在行走于濕滑的路面時(shí)不慎滑倒摔傷，后被送入醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)3473.20元。 事后，陳某要求某公司賠償，但某公司稱，其已在菜市場(chǎng)醒目的位置設(shè)立了方向各異的十六塊 警示牌，牌上書(shū)有“某公司提醒您：請(qǐng)講究衛(wèi)生，注意路面狀況，小心滑倒！”的警示語(yǔ)，其 已盡到了提醒警示義務(wù)，陳某摔傷系自己未充分盡到注意義務(wù)造成的，其不能賠償。雙方就賠

2、 償問(wèn)題協(xié)商未果，故陳某以某公司未盡安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求某公司賠償其各項(xiàng)費(fèi) 用等共計(jì)人民幣1.1萬(wàn)余元。分歧本案在審理過(guò)程中，存在兩種處理意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某摔傷系其個(gè)人行為所致，公司作為市場(chǎng)管理者已盡到了提醒警示消 費(fèi)者注意防滑的義務(wù)，且主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，某公司作為市場(chǎng)管理者，雖已設(shè)置了警示牌，對(duì)顧客盡到了提示注意義 務(wù)，但仍然發(fā)生了顧客摔傷的情況，這說(shuō)明公司對(duì)顧客的安全服務(wù)方面還存在疏漏之處，未完 全盡到經(jīng)營(yíng)者的“合理限度范圍”的安全保障義務(wù)，因此，某公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。評(píng)析筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：1、某公司是否存在過(guò)錯(cuò)最高人民法院關(guān)于審

3、理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第6條第1款規(guī)定: “從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理 限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)?，人?法院應(yīng)予支持。”這一規(guī)定明確了經(jīng)營(yíng)者的“安全保障義務(wù)”，且該“安全保障義務(wù)”的含義 應(yīng)當(dāng)是廣義的，它不僅僅要求經(jīng)營(yíng)者提供安全的購(gòu)物環(huán)境，還涵蓋了合理限度范圍內(nèi)的注意， 也就是凡是未盡到合理限度范圍內(nèi)的注意導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的，均屬于違反了該義務(wù)，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂安全保障義務(wù)，它是指在特定法律關(guān)系中，當(dāng)事人一方對(duì)另一方人身、財(cái)產(chǎn)安全依法 承擔(dān)的關(guān)心照顧保護(hù)義

4、務(wù)，其包括雇主安全保障義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)和教育者安全保障 義務(wù)等。本案涉及的是安全保障義務(wù)中的一種，即經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者利用由其控制 經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地、設(shè)施和環(huán)境而獲取利益，應(yīng)具有控制危險(xiǎn)的能力。而且，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，由 經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)避免和減輕危險(xiǎn)的成本低于讓他人承擔(dān)該危險(xiǎn)的成本，更符合收益和危險(xiǎn)相一致的 要求。因此，法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者除維護(hù)、管理好公共設(shè)施，保證自己提供的產(chǎn)品和服務(wù)符合安全 要求外，還應(yīng)承擔(dān)合理的保護(hù)義務(wù)，防止場(chǎng)所內(nèi)的公眾的人身和財(cái)產(chǎn)受到不合理的侵害，這是 法律為平衡個(gè)人與社會(huì)利益而做出的制度選擇。安全保障義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，安全保障義務(wù) 人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義

5、務(wù)，其成立不以經(jīng)營(yíng)者與受害者之間形成合同關(guān)系為前提， 一切以合理目的進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者所控制的活動(dòng)場(chǎng)所的人都是安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象。安全保障義 務(wù)不是無(wú)限的，只有經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。判 斷安全保障義務(wù)的“合理限度”應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的營(yíng)業(yè)或其他社會(huì)活動(dòng)相適 應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情況來(lái)認(rèn)定。一般情況下的判斷標(biāo)準(zhǔn)是， 該安全保障義務(wù)的行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類 社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度以及預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)可能性的大小。本案 中，某公司完全有能力根據(jù)一般生活常識(shí)預(yù)見(jiàn)到

6、顧客在濕滑的花崗巖地面行走的危險(xiǎn)性，而某 公司顯然意識(shí)到了這點(diǎn)，所以在事發(fā)地放置有警示牌，但其預(yù)見(jiàn)到此后，并沒(méi)有進(jìn)一步采取有 效措施防止損害的發(fā)生。因此，應(yīng)視某公司作為安全保障義務(wù)人未在合理范圍內(nèi)盡到義務(wù)，某 公司對(duì)陳某的人身?yè)p害是存在過(guò)錯(cuò)的，且某公司的過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是存在因果關(guān)系的，故 對(duì)陳某因此產(chǎn)生的損失，某公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、陳某是否存在過(guò)錯(cuò)民法通則第131條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕賠償義務(wù) 人的賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定實(shí)為過(guò)失相抵原則。從過(guò)失相抵的構(gòu)成要件看，其必須具備被害人 主觀上有過(guò)失;賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人之過(guò)失所引發(fā)之損害結(jié)果具有同一性，被害人與侵權(quán)人 之行為均為損害之原因。即使被害人的行為是損害發(fā)生的共同原因，但如果被害人沒(méi)有過(guò)失， 仍不能減免加害人的責(zé)任。本案中，陳某作為已年過(guò)七旬的老人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的年齡及身體 狀況