公平責任原則的適用

1、公平責任原則的適用黃琳上傳時間:2002-9-20關鍵詞：侵權行為法公平責任原則是否我國侵權行為法的獨立歸責原則，歷來存在肯定說和否定說兩種觀 點。本文贊成肯定說，但不擬論證公平責任原則的合理性和必要性，僅對其適用問題予以闡 述。我國學者一般依據(jù)民法通則第132條來界定公平責任原則，即“公平責任原則是指加害 人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根 據(jù)實際情況和可能，由當事人雙方公平地分擔損失的歸責原則?！?1 就我國實際情況而言， 公平責任原則有其獨特的法律價值，它能彌補過錯責任和無過錯責任的不足，一定程度上承 擔起保險和社會保障制度的任務。但是，公平

2、責任原則又不可否認的存在理論上的模糊性。 正如臺灣學者王澤鑒評述我國民法通則第132條時，在肯定了公平責任原則的特殊價值的同 時，提出了該原則的兩點不盡合理之處：“（1）民法通則第132條所謂的依據(jù)實際情況由當 事人分擔民事責任，主要是指財產狀況而言，法律所考慮的不再是當事人的行為，而是當事 人的財產，財產之有無多寡由此變成了一項民事責任的歸責原則，由有資力的一方當事人承 擔社會安全制度的任務；（2）是在實務上，難免造成法院不審慎認定加害人是否有過失，從 事的作業(yè)是否具有高度危險性，而基于方便、人情或其它因素從寬適用此項公平條款，致使 過失責任和無過失責任不能發(fā)揮其應有的規(guī)范功能，軟化侵權行為

3、法體系。”對此，大陸 學者孔祥俊也有論述：“其一，公平責任原則一任法官根據(jù)實際情況酌情裁量，適用標準 模糊，彈性極大，使行為人難以據(jù)此預料自己行為的后果，故安全價值較低；其二，公平責 任原則的廣泛適用往往會威脅到過錯責任原則和危險責任原則的安全價值。換言之，行為人 依過錯責任原則和危險責任原則不承擔責任時，由于公平責任原則的存在，其對行為后果是 否承擔責任仍心無定數(shù)，從而累及該兩原則的安全性。” 3因此，應對公平責任原則的適用 加以限制，以期發(fā)揮其獨特價值并克服其弊端。一、適用公平責任原則應考慮的因素根據(jù)我國民法通則第132條的規(guī)定，公平責任原則的適用應考慮“實際情況”。此處所 稱“實際情況”

4、，主要包括以下兩個因素：（一）損害程度損害的發(fā)生及損害的程度是適用公平責任原則的客觀前提。損害不僅包括受害人的損 害，也包括加害人的損害，但在一般情況下，僅指受害人的損害。損害的事實，是指財產上 的直接損失。對于間接損失，如果也要求加害人予以分擔，則對加害人而言過于苛刻，容易 導致在追求公平的過程中滑向極端，即完全傾向于保護受害人的利益，形成事實上的另一種 不公正。有的學者認為：“間接損失賠償應以加害人具有較重的過錯程度為前提，而公平責 任適用的前提是，當事人不僅沒有較重的過錯，而且根本沒有過錯，所以公平責任也不適用 于間接損害賠償。4”我們認為，這一觀點的前提并不正確，因為在無過錯責任中，即

5、使 加害人主觀上確實不存在過錯，也應該對受害人的間接損失給予賠償。對于侵犯人身權所造 成的精神損害賠償，也不適用公平責任原則。我國民法學界通說認為，精神損害賠償具有填 補損害、撫慰受害人、制裁違法等三項功能，5但是由于精神損害本身具有難以確定的特 點，需要根據(jù)過錯程度來確定加害人的責任，而不宜適用彈性較大的公平責任原則。損害的程度必須較嚴重，即如果不分擔損失則受害人將受到嚴重的損害，并且有悖于公 平、正義的觀念。如果只是較輕的損失，那么完全由受害人自己承擔并不違背公平觀念，也 就無須適用公平責任原則。如何確定損害程度較嚴重，并無統(tǒng)一標準，只能由法官在個案中 根據(jù)實際情況予以判斷。損害的程度是一

6、個相對的概念，一般人對損害大小的看法，與特定 的加害人和受害人的看法并不一定相同。因此，在確定損害程度時，應考慮當事人的實際負 擔能力和損害承受能力。另外，在確定損害程度時，還應結合受害人的一些情況考慮，比如 受害人的財產是否易受損害，受害人自身應承擔多大的風險等。但應當指出的是，損害程度 的大小盡管包含了個體性因素，但在具體環(huán)境中，其本質上還是有一個客觀的、基本的社會 認定標準。只是在公平責任原則的適用中，要更多的考慮當事人的個體因素。（二）當事人的經濟狀況當事人的經濟狀況是適用公平責任原則所要考慮的基本因素，此為公平責任原則的性質 和目的所決定。也就是說，公平責任原則是要在無過錯的當事人之

7、間分擔損失，那么其首要 考慮的必然是當事人的經濟狀況如何。當事人的經濟狀況，即當事人實際的經濟負擔能力和承受能力，包括當事人的經濟收入、 必要的經濟支出和應對家庭、社會承擔的經濟負擔等。6考慮當事人的經濟狀況，應既考 慮加害人的經濟狀況，也考慮受害人的經濟狀況，但應側重考慮前者。考慮加害人的經濟狀 況，主要是考慮其對損害的經濟負擔能力；考慮受害人的經濟狀況，主要是考慮其對損害的 經濟承受能力。在綜合考慮的基礎上，如果加害人的經濟負擔能力相對較強而受害人的承受 能力較低，則可以令加害人多分擔損失，反之，則可以令加害人少分擔損失；如果當事人雙 方的經濟狀況大體相當，則可由雙方平均分擔損失；如果雙方

8、的經濟狀況相差懸殊，則可由 經濟狀況處于絕對優(yōu)勢的一方承擔全部損失。二、適用公平責任原則的條件和具體情況（一）適用條件在現(xiàn)實生活中，可能遇到這樣的情況：一般侵權行為導致?lián)p害，但當事人沒有過錯，過 錯責任原則無法適用；特殊侵權行為導致?lián)p害，但存在免責事由，無過錯責任原則無法適用。 并且不歸責，又會導致不公平情況的出現(xiàn)。因此，公平責任原則的產生，滿足了解決這些問 題的需要。也就是說，雖然公平責任原則是我國民事責任領域的一項獨立的歸責原則，但其 適用具有補充性，即過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則的適用是分層次的，只 有在不能適用其它歸責原則確定責任或者適用其它歸責原則會產生不公平后果的情況

9、下，才 能適用公平責任原則。我國公平責任原則的適用應當具備三個條件：1、當事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責任原則的基本條件，見于民法通則第132 條的規(guī)定：“當事人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責 任?！睂τ凇皼]有過錯”，有學者指出應包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。換 言之，不能通過過錯推定的辦法來確定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當事人。再 次，確定一方或雙方的過錯，顯失公平。即損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認 定或推定過錯也顯失公平。” 72、有較嚴重的損害發(fā)生。具體內容如前所述。3、不由雙方當事人分擔損失，有違公平的民法理念。公

10、平責任原則彈性較大，賦予了 法官較大的自由裁量權。這就要求法官依據(jù)內心的公平、正義的道德觀念，來合理確定當事 人是否應當分擔損失以及如何分擔損失。但也正是因為這一特點，決定了公平責任原則在理 論上的模糊性，比如公平責任在構成要件的要求上并不嚴格，行為往往不具有違法性，與損 害結果之間往往也沒有法律上的因果關系，而僅僅是一種事實聯(lián)系等。另外，這一特點也可 能造成實踐中法官對公平責任原則的濫用，將應適用過錯責任原則或無過錯責任原則的案件 依公平責任原則處理，或者將所有依過錯責任原則難以處理的案件也依公平責任原則處理。（二）具體情況依民法通則的規(guī)定，以下幾種情況可以適用公平責任原則：1、無民事行為能

11、力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護人已盡監(jiān)護責任的無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權責任，又稱法定代理人侵權責 任。民法通則第132條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的， 由監(jiān)護人承擔責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的監(jiān)護責任?！庇纱丝芍?，確 定法定代理人的侵權責任，適用兩個歸責原則：過錯推定原則和公平責任原則，前者為基本 的歸責原則，后者則是補充性的歸責原則。即損害發(fā)生后，首先推定法定代理人主觀上存在 過錯，若法定代理人不能證明自己無過錯，則應承擔賠償責任；若法定代理人證明其已盡到 監(jiān)護職責而沒有過錯，亦應承擔賠償責任，只是可以基于公平的

12、考慮，適當減輕其責任。應 當明確的是，依民法通則第132條第2款的規(guī)定，法定代理人侵權責任的承擔方式可能是完 全責任，也可能是補充責任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有個人財產， 則完全由法定代理人承擔賠償配責任；如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個人 財產，則首先應從其財產中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學者認為，民法通則第 132條第2款的規(guī)定實際上確認了有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平 責任。8但筆者認為，該款只是關于法定代理人侵權責任承擔方式的規(guī)定，而且從無民事 行為能力人、限制民事行為能力人的財產中支付賠償費用，盡管有公平的考慮，但這只是

13、在 其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。實踐中往往存在著法定代理人的監(jiān)護職責在時間上和空間上不確定，以致于認定法定代 理人的過錯十分困難的情形。例如，三名幼女在放學回家途中做“摸瞎子”游戲時，一幼女 將另一幼女撞到，造成其左臂肱骨上端骨折錯位，花費醫(yī)療費7000多元。本案發(fā)生于放學 回家途中，學校和家長的責任處于不確定狀態(tài)，若認定學校一方或三名幼女的家長一方有過 錯，則可能不利于對損害的公平承擔。9因此對此類案件也可以適用公平責任原則。另外，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試 行）（以下簡稱司法解釋）第158條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他

14、人權益的，同 該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任有困難的，可以責令未與 該子女共同生活的一方共同承擔民事責任?！边@一規(guī)定實際上確定了未與未成年子女共同生 活的一方應承擔公平責任。2、緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當?shù)拿穹ㄍ▌t第129條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。 如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑?司 法解釋第156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人 采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償?shù)模梢载熈钍芤嫒诉m當

15、 補償?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，在緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的 措施又無不當?shù)那樾蜗?，存在適用公平責任原則的兩種具體情況：其一，避險人為自己利益 采取避險行為，即避險人與受益人為同一人；其二，避險人為第三人的利益采取避險行為， 即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不 當，避險人或受益人主觀上都不存在過錯，但如果依過錯責任使避險人或受益人完全免責， 由受害人承擔全部損失，又顯失公平。因此，應由法官依據(jù)案件的實際情況，適用公平責任 原則，以求保護受害人利益，實現(xiàn)公平。3、行為人見義勇為而遭受損害的司法解釋第142條規(guī)定：“為了維護國

16、家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害， 在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果侵害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受 益人受益的多少，及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償?！贝朔N情形也屬公平責任原則 的適用范圍。4、堆放物品倒塌致人損害，當事人均無過錯的司法解釋第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應 當根據(jù)公平原則酌情處理?！倍逊盼锏男再|與民法通則第126條所說的“建筑物上的擱置物、 懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責任時，應首先適用第126條所采的過錯 推定原則，推定物品堆放人有過錯，如果物品堆放人證明其沒有過錯，即當事人均無過錯， 而由受

17、害人承擔全部損失又顯失公平的，則應適用公平責任原則來分擔責任。5、當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程 中受到損害的司法解釋第157條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共 同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償/這 條規(guī)定同樣體現(xiàn)了公平責任原則的要求。以上五種情形屬于法律明文規(guī)定的，但由于社會生活的復雜多變，法律不可能窮盡社會 生活中各種可適用公平責任原則的情形。比如，司機甲駕駛汽車在公路上正常行駛，車輪下 崩出一塊碎石，擊中行人乙的左眼，致其左眼球玻璃損傷，視力下降。本案中，司機甲與行 人乙均無過

18、錯，但事實上又造成了較嚴重的損失，若完全由受害人承擔損失，明顯有違公平 的理念，因此，應適用公平責任原則，由雙方分擔損失。公平責任原則的弊端一一理論上的 模糊性和實踐中的可能被濫用，要求對其予以明確限制；但矛盾的是，公平責任原則的長處 又在于其靈活性，如果明確其適用不得超出法律規(guī)定的情形，就會使其失去活力，而無法滿 足實踐的需要。因此，適用公平責任原則不能拘泥于法律明文規(guī)定的情形，只要法官通過審 查，排除了適用過錯責任原則和無過錯責任原則的可能性，同時案件又符合適用公平責任原 則的三個條件，就可以依據(jù)公平的理念予以判決。當然，公平責任原則的局限性是無法完全 克服的，其前景正如有的學者所言：“從我國公平責任原則的本質和功能看，它承擔的是保 險和社會保障制度的任務。隨著我國經濟的發(fā)展，保險業(yè)和社會保障制度將不斷完善，公平 責任的適用范圍也將日趨縮小，最終可能會失去作為民事責任的一項獨立歸責原則的地位， 而只體現(xiàn)為一種民事賠償標準，這是一種自然的回歸。” 10楊立新：侵權法論，吉林人民出版社2000年版，第159頁。王澤鑒：民法學說與判例研究（第6輯）中國政法大學出版社1998年版，第293 頁?？紫?/p>