刑事司法解釋在司法解釋中的地位和作用

1、司法解釋是有權(quán)法律解釋的一種。有權(quán)法律解釋是有法律解釋權(quán)的國家機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和 程序?qū)Ψ伞⒎ㄒ?guī)等規(guī)范性法律文件及其條文、概念、術(shù)語所表達(dá)的立法意圖和精神所作的 說明。根據(jù)法律解釋的主體和性質(zhì)，法律解釋可分為立法解釋、執(zhí)法解釋和司法解釋。司法 解釋是法律解釋中的一個(gè)種類，解釋主體是我國最高司法機(jī)關(guān)，解釋對象是全國人民代表大 會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)所制定的法律，解釋的內(nèi)容是法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題。而刑事司法解 釋則是最高司法機(jī)關(guān)在適用刑事法律過程中，對刑法規(guī)范所作的具有普遍司法效力的闡明， 以此來規(guī)范指導(dǎo)司法活動(dòng)，保證刑法的統(tǒng)一正確實(shí)施。建國以后，特別是1980年中華人民 共和國刑法、中華人民共和

2、國刑事訴訟法實(shí)施以來，刑事司法解釋在正確實(shí)施法律、指 導(dǎo)司法實(shí)踐、貫徹黨的刑事政策、打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及積累立法經(jīng)驗(yàn)等方面， 以其權(quán)威性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性和可操作性的特點(diǎn)，為統(tǒng)一司法人員的認(rèn)識，準(zhǔn)確地適用刑事 法律，發(fā)揮了不可替代的重要作用。當(dāng)前，面對復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，嚴(yán)峻的治安形勢，猖狂的 犯罪勢頭，要充分發(fā)揮刑事法律的打擊與保護(hù)的職能，就更應(yīng)該從刑事司法解釋的地位與作 用方面進(jìn)行深入研究，以使其適應(yīng)刑事法律實(shí)施的需要，在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮刑事司法解 釋的重要作用。本文作者結(jié)合司法實(shí)踐，擬就刑事司法解釋的地位、作用、原則和內(nèi)在要求 作一探討。一、刑事司法解釋存在的必然性及其重要作用司法

3、解釋之所以必要，原因是多方面的?？偟膩碚f。立法力求完備，但法是概括的，不 可能窮盡各種社會(huì)現(xiàn)象。誠如“天下之情無窮，刑書所載有限，難以有限之法窮無限之情”。 從法律的制定到法律的實(shí)施，法律解釋起著中介、保障、說明和完備的作用。法律解釋的存 在已成為我國一項(xiàng)重要的法律制度，是正確適用法律、完備法律所必須的。毫無疑問，作為 法律解釋的一個(gè)種類，司法解釋的存在是必然的。（一）法律的概括性和法律適用要求的可操作性決定了司法解釋作為中介環(huán)節(jié)的必要性。 法律規(guī)范是抽象的、概括的，盡管立法者在制定法律時(shí)，力求全面和準(zhǔn)確，但它不可能也不 應(yīng)該對有關(guān)的人們的行為及其相互關(guān)系作出詳盡無遺的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在刑事法律

4、適用過程 中所面臨的法律所調(diào)整的人們的行為及相互關(guān)系卻是具體的、個(gè)性化的、鮮活的，也是千差 萬別的。所以，司法機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律處理案件時(shí)就不可避免的遇到這樣那樣的問題，對 于這些問題，法律本身給出的概念不明確，不具體，就給司法人員的執(zhí)法工作帶來了困難， 并極易使司法工作人員因認(rèn)識的局限和執(zhí)法水平的不同而造成具體案件的處理不當(dāng)；甚至?xí)?造成基層檢察、法院兩司法機(jī)關(guān)在打擊某類犯罪上標(biāo)準(zhǔn)不同；造成不能正確把握法律、準(zhǔn)確 處理案件。正如馬克思所說：“法律是普遍的，應(yīng)該根據(jù)法律來確定的案件是單一的，要把單 一的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍現(xiàn)象就需要判斷。”而司法解釋就是由最高司法機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律和 法律本身之間所

5、作出的一般判斷。（二）法律的相對穩(wěn)定性為司法解釋的存在保留了必要的空間。法律作為體現(xiàn)統(tǒng)治階級 意志的規(guī)范性文件，具有穩(wěn)定性的特點(diǎn)，而其所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及其變化是多態(tài)的、無限 的。要解決立法對客觀條件及其需要的適應(yīng)問題，除了在立法時(shí)要具有一定的前瞻性，更重 要的是通過法律解釋來進(jìn)行補(bǔ)救。這樣既保持了法律本身的穩(wěn)定性，又使法律適應(yīng)了變化發(fā) 展的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)象。在這個(gè)意義上說司法解釋對保證法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性上起到了 重要作用。（三）法律的不斷完善要求司法解釋為其積累和提供經(jīng)驗(yàn)。法律的完備與完善要求在 定時(shí)期后通過法律的修訂來適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的重大變化，而這種社會(huì)關(guān)系的重大變化是日積月 累，由無數(shù)

6、小的量的變化積累而成的，對這些小的量的變化，其中新的應(yīng)由刑事法律調(diào)整的 社會(huì)現(xiàn)象，在保持刑事法律本身的穩(wěn)定性的同時(shí)，通過及時(shí)作出司法解釋來解決，同時(shí)這也 為將來的法律修訂積累提供了經(jīng)驗(yàn)。1980年刑法實(shí)施后，我國社會(huì)產(chǎn)生了重大變革，實(shí)現(xiàn)了 由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，近20年中我國的社會(huì)生活中出現(xiàn)了很多新情況，新問題，犯 罪的種類和表現(xiàn)形式也發(fā)生了很大變化。期間最高人民法院、最高人民檢察院據(jù)此發(fā)布了若 干司法解釋，這些司法解釋為立法機(jī)關(guān)在制定單行刑法和1997年修訂刑法提供了重要的經(jīng)驗(yàn)。（四）我黨的刑事政策的落實(shí)要通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)關(guān)系的不斷發(fā)展變化和 社會(huì)治安形勢的波動(dòng)，黨和國家的

7、刑事政策會(huì)適時(shí)作出調(diào)整，不同時(shí)期的打擊重點(diǎn)有所不同， 這種要求也可以通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)。（五）法律適用的統(tǒng)一，需要司法解釋的保障。法的詞語、術(shù)語、概念等，通常表現(xiàn)為 專門的法言法語，一般也是多義的甚至是邊緣性的，司法人員對法的理解往往會(huì)發(fā)生歧義， 導(dǎo)致在法律適用中的矛盾、混亂和不統(tǒng)一，使司法工作人員無所適從，這就難以保證法制的 統(tǒng)一和權(quán)威。為此，最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性、統(tǒng)一性解釋，使得法律部門和法律規(guī)范得以協(xié) 調(diào)一致和界限明確，使對法的術(shù)語和概念的理解得以統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)法律適用的 統(tǒng)一。各司法機(jī)關(guān)對法律理解與執(zhí)行中的不一致而形成的分歧，應(yīng)該由司法解釋來解決。此外，由于經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的不平

8、衡性，不同民族、不同地區(qū)、不同公民的法律意識、法 律素質(zhì)、法律修養(yǎng)存在差異，對法律的理解也不盡相同，為保證遵守法律的統(tǒng)一，也需要司 法解釋。司法實(shí)踐證明，刑事司法解釋在司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)揮了重要的作用。一是保證 了法律的正確實(shí)施。司法解釋附屬于法，其效力僅次于立法解釋，在法律適用中是有權(quán)解釋。 它的應(yīng)用，對于統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)及其成員對法律的認(rèn)識、維護(hù)刑事司法正確實(shí)施，保證國家的 法制統(tǒng)一，健全社會(huì)主義民主與法制，有力地打擊犯罪，具有重要的作用，二是能夠有效地 指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)辦案，提高檢察和審判工作質(zhì)量。在司法機(jī)關(guān)適用法律過程中，準(zhǔn)確把握法律 條文結(jié)合司法解釋，就可以對犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果

9、等方面有明確統(tǒng)一的認(rèn)識， 便于分清罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕，實(shí)現(xiàn)正確定罪正確量刑。三是為立法完善積 累經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造條件。立法活動(dòng)離不開司法解釋的實(shí)踐論證，許多司法解釋經(jīng)過長期的司法實(shí) 踐已被證明符合我國打擊刑事犯罪、實(shí)施刑事法律、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)辦案的實(shí) 際，對立法有一定的參考價(jià)值，自然被其后的立法活動(dòng)所借鑒，這對于促進(jìn)我國立法活動(dòng)， 完善社會(huì)主義法制，起到了積極的作用。四是為公民更好地遵守法律提供了統(tǒng)一的保證。申言之，司法解釋在立法過程中，特別是在司法活動(dòng)中有著不可或缺的作用，其在執(zhí)法 活動(dòng)中的指導(dǎo)意義和立法活動(dòng)中的實(shí)踐意義是不可替代的。二、刑事司法解釋的原則及內(nèi)在要求刑事司

10、法解釋必須遵循一定的原則，才能保證其權(quán)威性、指導(dǎo)性和時(shí)效性。所以司法機(jī) 關(guān)在制定司法解釋時(shí)，要有針對性地對社會(huì)關(guān)系，社會(huì)現(xiàn)象，犯罪的行為特征，危害后果等 方面進(jìn)行有針對性地研究和探討。在符合立法精神的前提下，注重刑法理論與司法活動(dòng)的結(jié) 合，做到符合立法原意并對司法活動(dòng)有實(shí)踐指導(dǎo)意義，盡量規(guī)范和完備。為此就必須遵循一 定的原則并實(shí)現(xiàn)司法解釋的內(nèi)在要求。（一）解釋的主體必須是依法確定的。1955年6月全國人大常委會(huì)專門做出了關(guān)于解 釋法律問題的決議，規(guī)定了 “凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人 民法院審判委員會(huì)進(jìn)行解釋”，1981年6月又做出了重要補(bǔ)充，即規(guī)定了 “最高人民法院

11、、 最高人民檢察院對自己所應(yīng)用的法律問題可以根據(jù)不同的情況做出相應(yīng)的解釋”。這就從法 律上確定了最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的主體資格。根據(jù)兩院的性質(zhì)和職能， 司法解釋可分為審判解釋和檢察解釋，二者的解釋都具有合法性和法律權(quán)威性。在司法實(shí)踐 中，司法工作者可根據(jù)解釋的主體是否合法來判斷該解釋是否具有權(quán)威性。如地方各級人民 法院、人民檢察院就無權(quán)對適用法律問題做出解釋，他們只能將法律適用中的疑難問題和意 見報(bào)請最高人民法院和最高人民檢察院，由“兩高”做出決定進(jìn)行解釋。在我國的司法實(shí)踐 中，往往有最高司法機(jī)關(guān)就某一法條作出有權(quán)司法解釋后，對具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)再授權(quán)由省級 司法機(jī)關(guān)確定的情況，這

12、種再授權(quán)雖然切合了省域的執(zhí)法實(shí)際，但這種解釋的合法性卻值得 商榷。首先立法機(jī)關(guān)并沒有授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)司法解釋再授權(quán)的權(quán)力；其次省一級司法機(jī)關(guān) 依據(jù)法律不具有司法解釋的主體資格；再次在全球經(jīng)濟(jì)一體化，社會(huì)發(fā)展已到信息社會(huì)，整 個(gè)世界已被稱做“地球村”的今天，以省為界劃分不同的司法標(biāo)準(zhǔn)也無必要。同時(shí)在司法解 釋領(lǐng)域內(nèi)，也應(yīng)排除其他黨政機(jī)關(guān)的有關(guān)決定、解釋和意見，這同樣是因?yàn)樽龀鲞@些解釋的 主體不具有司法解釋權(quán)，自然不能將這些意見等同于司法解釋。如各級黨的政法委員會(huì)對政 法工作實(shí)行的是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，不應(yīng)也無權(quán)對具體應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋。另外，立法機(jī) 關(guān)只授權(quán)兩高對自己所應(yīng)用的法律問題進(jìn)行解釋，如果

13、其中之一對另一司法機(jī)關(guān)的應(yīng)用法律 問題進(jìn)行解釋即為越權(quán)。如果司法解釋涉及檢察與審判的共同業(yè)務(wù)范圍，則應(yīng)由最高法院就 最高人民檢察院聯(lián)合制定和發(fā)布。（二）司法解釋必須是對具體應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋，不能越權(quán)侵入立法領(lǐng)域或改變立 法原意。司法解釋屬于應(yīng)用性質(zhì)的法律解釋，所以它只對法律的具體應(yīng)用問題進(jìn)行解釋。即 審判解釋是由最高法院在審判工作中對具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋；檢察解釋是最高檢察 院對檢察工作所涉及的法律問題進(jìn)行的解釋。司法解釋的主體、形式或內(nèi)容可以不同，但必 須做到內(nèi)容和形式上的合法，其解釋應(yīng)與所要解釋的法律基本精神相一致，不得與之相抵觸， 不能擅自改變法律的規(guī)定，不能隨意作擴(kuò)大或限制解

14、釋，更不得與憲法和法律相違背，否則 即為無效解釋。同時(shí)進(jìn)行司法解釋必須在法定權(quán)限內(nèi)按程序進(jìn)行，要把司法解釋同立法解釋 嚴(yán)格區(qū)別開來，司法解釋不得侵入立法領(lǐng)域，比如對刑法的解釋只能就刑法條文進(jìn)行解釋而 不能設(shè)立新的罪名和的刑罰種類等。最高人民法院作出的關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的 案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋為劃分涉黑界限，統(tǒng)一人們對黑社會(huì)組織犯罪的認(rèn)識， 發(fā)揮了積極有效的作用。但該解釋對黑社會(huì)性質(zhì)組織的罪狀做了擴(kuò)大解釋，刑法第二百九十 四條概括的該罪特征與罪狀為：1、有組織的犯罪活動(dòng)；2、以暴力、威脅或者其他手段；3、 稱霸一方。該解釋在三個(gè)基本特征之外，在界定黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征時(shí)在原條文

15、的基礎(chǔ)上 增加了 “通過賄賂、威脅等手段，引誘逼迫國家工作人員參加黑社會(huì)組織活動(dòng)，或者為其提 供非法保護(hù)”，超過了刑法所列罪狀中的要件，擴(kuò)大了刑事立法的內(nèi)涵，把涉黑犯罪的個(gè)別特 征當(dāng)作了一般特征，給司法活動(dòng)造成了混亂。按該解釋，構(gòu)成本罪從主體上原來的一般性主 體，變?yōu)楸仨氂袊夜ぷ魅藛T這一特殊主體在內(nèi)的復(fù)雜主體；客觀方面在具有法條規(guī)定的三 個(gè)特征之外增加了在實(shí)施犯罪過程中，賄賂、引誘國家工作人員參與或提供保護(hù)的特征。由 上述分析可以看出，該解釋違背了立法原意，對罪狀界定的擴(kuò)大導(dǎo)致了打擊范圍的縮小。同 時(shí)該解釋違背了司法解釋的原則，其合法性和有效性會(huì)受到來自各界的置疑。（三）司法解釋必須是統(tǒng)一于

16、法律的且各解釋間也應(yīng)是協(xié)調(diào)一致的。司法解釋首先要同 法律保持一致，不能任意改變法律的規(guī)定，也不能同憲法和法律相違背。其次，司法解釋間 也應(yīng)協(xié)調(diào)一致，彼此之間不應(yīng)相互矛盾。如果“兩高”解釋有分歧，則應(yīng)報(bào)請全國人大常委 會(huì)解釋或決定，以求統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，曾有過“兩高”解釋存在分歧、相互矛盾，導(dǎo)致 執(zhí)法上的不統(tǒng)一，從而影響法律正確實(shí)施的例子。如全國人大作出的關(guān)于懲治違反公司法 的犯罪的決定第十二條規(guī)定了國家工作人員犯罪的處罰。最高人民檢察院于1995年11月 相應(yīng)頒布了關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司企業(yè)資金犯罪案件適用法律的 幾個(gè)問題的通知、最高人民法院也于同年12月下發(fā)了關(guān)于辦理違

17、反公司法受賄、侵占、 挪用等刑事案件適用法律問題的若干解釋，由于以上兩個(gè)司法解釋對犯罪主體一一國家工作 人員的身份界定存在分歧，致基層司法機(jī)關(guān)在處理此類案件中認(rèn)識不一致，產(chǎn)生了不必要的 扯皮，使此類案件難以處理，進(jìn)而影響了準(zhǔn)確、統(tǒng)一執(zhí)法。又如1997年刑法修訂后，最高法 院于2001年9月18日曾作出關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋該解釋 將挪用公款限制在以個(gè)人名義借給他人或單位使用屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。這一解釋同 最高檢察院的歷次解釋發(fā)生了沖突。有鑒于此，全國人大常委會(huì)于2002廿4月28日通過了全國人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋對挪用公款“歸個(gè)人使用”的含

18、義作出了明確的立法解釋。該立法解釋解決了兩高在認(rèn)識上的分歧，為有效懲治挪用公款犯 罪，提供了可靠的法律依據(jù)。（四）司法解釋必須具有規(guī)范性并盡可能完備。司法解釋的規(guī)范性，一是指內(nèi)容的規(guī)范， 一是指制定程序的規(guī)范。法律的某些條文在具體應(yīng)用中不可避免地暴露出有些概念、術(shù)語、 詞語過于概括、簡約或多義的問題，使司法人員在法律適用過程中對某些問題認(rèn)識不統(tǒng)一、 理解不一致，而司法解釋就是針對這些實(shí)際問題，進(jìn)行必要的補(bǔ)充，作出明確的回答，完善 某些不具體的內(nèi)容。因此，司法解釋的內(nèi)容應(yīng)該規(guī)范完整，文字通俗易懂，盡量減少隨意性， 以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確全面、完整地表達(dá)解釋意圖的目的。形式的規(guī)范性要求司法解釋的體例、程序乃

19、至技術(shù)上都要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。為此，最高人民法院、最高人民檢察院均作出了相應(yīng)的規(guī)定， 規(guī)范他們自己的司法解釋行為。（五）司法解釋必須明確、具體，具有較強(qiáng)的可操作性。這就要求在作出司法解釋時(shí)， 其文字表述應(yīng)該明確具有確定性，不能摸棱兩可；其闡述的內(nèi)容要詳盡周全，不可片面疏漏， 否則就違背了司法解釋的初衷。如果解釋仍然是模糊和抽象的，對刑法的適用就不能起到應(yīng) 有的作用。所以，司法解釋是否具有較強(qiáng)的可操作性，要看其出臺(tái)后在適用過程中能否被司 法人員理解、掌握和使用，是否作到了制度化、法律化、規(guī)范化、科學(xué)化、合理化，是否把 解釋同法條有機(jī)地聯(lián)系在一起，與法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致，經(jīng)得起司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和推敲。

20、最高人民法院法釋20024號中對“對于與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微尚未造成嚴(yán)重后果的， 不認(rèn)為是犯罪?！边@里使用了 “情節(jié)輕微”和“嚴(yán)重后果”這樣的模糊語言，從而影響了該解 釋的操作性?？梢哉f這一司法解釋就不是一個(gè)操作性強(qiáng)的解釋。（六）司法解釋必須有較為暢達(dá)的發(fā)布渠道。目前，我國的司法解釋由最高人民法院和 最高人民檢察院按各自的系統(tǒng)自行發(fā)布，這一做法雖然在本系統(tǒng)較為暢達(dá)，而對另一系統(tǒng)有 關(guān)聯(lián)的解釋，這種發(fā)布渠道就顯得滯塞，特別是批復(fù)類的解釋就更是如此。在司法實(shí)踐中， 基層檢察機(jī)關(guān)對高法作出的解釋，基層法院對高檢作出的解釋不知或不及時(shí)知的現(xiàn)象并不鮮 見。所以，司法解釋應(yīng)開辟更為暢達(dá)的發(fā)布渠道。一是

21、在系統(tǒng)內(nèi)，對司法解釋的下發(fā)應(yīng)更加 引起重視，不能在各級形成梗阻，二是適應(yīng)審判公開，檢務(wù)公開的要求，利用多種媒體向司 法機(jī)關(guān)和社會(huì)公布。三、司法解釋工作所面臨的任務(wù)“兩法”的修訂、社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化使司法解釋從原則到具體內(nèi)容都發(fā)生了重大的變 化。原有的司法解釋有的被立法機(jī)關(guān)采用而上升為法律;有的因解釋對象的變化而必須修改； 有的因解釋對象條文被取消而無存在必要；更多的是一些新增條文亟待解釋。這一實(shí)際情況 就為司法解釋主體提出了兩大任務(wù)：一是對原有的司法解釋進(jìn)行清理；二是及時(shí)發(fā)布與修改 后“兩法”相配套的司法解釋。在這兩個(gè)方面，最高司法機(jī)關(guān)都作了大量的工作，但離司法 實(shí)際需要相差很遠(yuǎn)，不能說盡如人

22、意。首先，清理原有的司法解釋要全面徹底。一是對現(xiàn)有的司法解釋進(jìn)行整理分類，分清哪 些可以繼續(xù)適用；哪些應(yīng)進(jìn)行修改、補(bǔ)充；哪些應(yīng)予以廢止。二是對可以繼續(xù)適用的宣布其 繼續(xù)有效；對需要修改、補(bǔ)充的進(jìn)行修改；對不能繼續(xù)適用的明令廢止。清理結(jié)果由“兩高” 公布，喻示各級司法機(jī)關(guān)。其次，做出新司法解釋應(yīng)及時(shí)、統(tǒng)一和完備。對修改后的“兩法”中新確定的原則、新 出現(xiàn)的法律術(shù)語、新增加的條文、新增加的罪名及時(shí)做出司法解釋，是貫徹執(zhí)行修改后的“兩 法”，規(guī)范刑事司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑法目的的迫切需要。1997年以來，兩高做出了幾十個(gè)司法解 釋，對指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了重要作用，但同法律適用的要求相比，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。（一）對

23、“兩法”中一些重要術(shù)語應(yīng)盡快作出說明性解釋。修改后的“兩法”與原法相 比，增加了很多內(nèi)容，涉及到很多的重要法律術(shù)語，有些在實(shí)踐中不易理解，難于把握、判 斷。如刑法第二十條第三款里面的“行兇”一詞，如果沒有具體的解釋和說明，就不能 界定其范圍程度，容易產(chǎn)生歧義，不便于操作，應(yīng)盡快做出解釋。（二）應(yīng)統(tǒng)一罪名稱謂。新刑法的缺憾之一是沒有實(shí)現(xiàn)罪名法定，兩法實(shí)施后，“兩高” 就罪名問題分別做出了司法解釋，在罪數(shù)上以及在個(gè)別罪名的稱謂上出現(xiàn)了分歧，造成了在 司法實(shí)踐中檢法就同一犯罪引用同一條款，而使用不同的罪名的現(xiàn)象，破壞了法律的嚴(yán)肅性。 這一問題直到2002年3月才由兩高聯(lián)合制定的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名 的補(bǔ)充規(guī)定予以解決。此例也可看出法律解釋的統(tǒng)一性之必要。（三）對修改后的刑法中以數(shù)額、情節(jié)、后果作為定罪量刑依據(jù)的，應(yīng)依法做出解釋。 在社會(huì)生活及司法實(shí)踐中，對有危害性的犯罪行為，其社會(huì)危害性的大小往往是由其侵犯公 私權(quán)益的嚴(yán)重程度所決定，而這種侵害程度又是用數(shù)額大小、情節(jié)的輕重及后果的程度來衡 量的。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，刑法中把侵犯公私財(cái)產(chǎn)及非