侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問題

1、侵權(quán)責(zé)任法制定中的假設(shè)干問題（下）王利明中國(guó)人民高校法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法/救濟(jì)法/制定/假設(shè)干問題內(nèi)容提要：侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，并且在現(xiàn)代社會(huì)中具有 日益重要的地位。在此基礎(chǔ)上，我們我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法制定中需要正確 解決相關(guān)重要問題，主要包括該法律的名稱、關(guān)于侵權(quán)法與人格權(quán) 法、物權(quán)法、學(xué)問產(chǎn)權(quán)法等法律的關(guān)系、侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)、關(guān)于一 般條款與詳細(xì)類型化之間的關(guān)系、正確處理好侵權(quán)法和環(huán)境保護(hù)法、 我國(guó)賠償法等特殊侵權(quán)法的關(guān)系、關(guān)于違法性是否應(yīng)成為責(zé)任構(gòu)成要 件、關(guān)于損害賠償?shù)葐栴}。三、侵權(quán)責(zé)任法制定中需要解決的假設(shè)干問題1.關(guān)于該法律的名稱問題我們制定侵權(quán)法首先遇到一個(gè)名稱

2、的問題，即該法律應(yīng)稱為 “侵權(quán)責(zé)任法”還是“侵權(quán)行為法”？學(xué)理上對(duì)此存在著不同的觀 點(diǎn)。我個(gè)人傾向于使用“侵權(quán)責(zé)任法”的名稱。理由在于：第一，侵 權(quán)行為法更多地強(qiáng)調(diào)為自己行為負(fù)責(zé)，而現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹碓蕉?地要為他人行為負(fù)責(zé)，采納“侵權(quán)責(zé)任法”的提法就可以將這些為 他人行為負(fù)責(zé)的情形包含進(jìn)來。例如，雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、違反關(guān)于我國(guó)賠償，我們我國(guó)目前盡管民法通那么已經(jīng)明確規(guī)定了 我國(guó)行使公權(quán)力致害的責(zé)任，并且明確其為民事責(zé)任。但事實(shí)上，我 國(guó)賠償是由我國(guó)賠償法來規(guī)定的，而且只能適用我國(guó)賠償法 的規(guī)定。而我國(guó)賠償法的規(guī)章和民法的規(guī)章又是完全分別的，我國(guó)賠 償?shù)奶攸c(diǎn)在于，其賠償范圍特別有限，對(duì)精神

3、損害和間接損失都不 予賠償。在侵權(quán)法制定中，很多學(xué)者劇烈呼吁將我國(guó)賠償完全納入到 民事賠償?shù)姆秶畠?nèi)，從而充分保護(hù)公民法人的合法權(quán)益。雖然我國(guó) 賠償法應(yīng)納入私法范疇并作為民法的特殊法，4但是我認(rèn)為，將侵 權(quán)損害賠償和我國(guó)賠償完全統(tǒng)一，我國(guó)賠償法完全納入侵權(quán)法的體 系是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)明確二者之間的界限。尤其是應(yīng)嚴(yán)格限定我國(guó)賠償 的適用范圍，不能擴(kuò)張解釋我國(guó)賠償法的適用范圍。關(guān)于道路交通事故責(zé)任，交通事故責(zé)任目前在我們我國(guó)各類侵 權(quán)責(zé)任中發(fā)生比重是最大的，以浙江省高級(jí)人民法院的調(diào)查報(bào)告為 例，近幾年來，道路交通事故數(shù)量不斷提升，僅2007年占了整個(gè)民 事案件的14. 95%,占人身損害賠償案件的84

4、. 7%,此外，還有4600 余件交通肇事刑事案件5o雖然我們我國(guó)道路交通平安法第 76條已經(jīng)規(guī)定了此種責(zé)任，也作過一次修改，但該修改僅僅只是針 對(duì)詳細(xì)條文的更改，規(guī)定仍舊過于簡(jiǎn)略，難以應(yīng)對(duì)大量簡(jiǎn)單的交通 事故責(zé)任。例如，歸責(zé)原那么需要明確、統(tǒng)一，有關(guān)舉證責(zé)任也需要進(jìn) 一步確定，責(zé)任是否限于因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生也需要明確， 尤其在機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)伺c全部人分別的狀況下，如何處理好強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與道路交通侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。所以，有必要在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì) 道路交通事故責(zé)任予以規(guī)定。.關(guān)于違法性是否應(yīng)成為責(zé)任構(gòu)成要件我們不贊成將違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。由于違法性要件的 加入，實(shí)際上增加了一個(gè)不確定的構(gòu)

5、成要件，從而增加了救濟(jì)的難 度。在現(xiàn)代社會(huì)，假如法律沒有來得及法律規(guī)范，此時(shí)強(qiáng)求違法性要 件，就會(huì)導(dǎo)致受害人難以受到救濟(jì)。尤其是在新型侵權(quán)行為不斷產(chǎn)生 的今日，假如苛刻要求該侵權(quán)責(zé)任的違法性要件，將導(dǎo)致受害人難 以得到救濟(jì)。比較法上，德國(guó)等我國(guó)法官詳細(xì)適用時(shí)，違法性要件變 得越來越不重要，甚至被指責(zé)為空泛的概念。在很多狀況下，行為只 要導(dǎo)致?lián)p害，就被認(rèn)定為違法。我們我國(guó)沒有必要照搬這一概念。例 如，某人在商場(chǎng)購(gòu)物，被停車場(chǎng)前的鐵鏈絆倒，后醫(yī)治無效而死亡。 在此狀況下，商場(chǎng)出于停車管理的便利，在停車場(chǎng)四周設(shè)置鐵鏈， 防止過路車輛出入或隨便停車。此種做法并無不妥。但假如其沒有設(shè) 置提示標(biāo)志，提示行

6、人留意鐵鏈的存在，商場(chǎng)的行為也有不妥之處， 應(yīng)對(duì)受害人擔(dān)當(dāng)肯定責(zé)任，但是，我們很難說其違反了法律法規(guī)。所 以，嚴(yán)格依據(jù)違法性理論，可能使得受害人難以獲得救濟(jì)。.關(guān)于損害賠償損害賠償涉及的問題很多，很難一一列舉，其中有以下兩個(gè)主要問題:一是“同命不同價(jià)”的問題。近年來，這個(gè)問題爭(zhēng)論激烈，我個(gè) 人不贊成這一提法，由于生命本身是無價(jià)的，生命的利益也不能繼 承，所以，侵害生命權(quán)的狀況下賠償?shù)膶?duì)象不是生命利益本身，不 存在所謂“同命不同價(jià)”的問題。在致人死亡的狀況下，不行能實(shí)行 整齊劃一的賠償標(biāo)準(zhǔn)或者作出相同的賠償數(shù)額。通常狀況下，死亡后 的賠償主要包括三局部：一是直接損失，例如喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。對(duì) 受

7、害人而言，這局部損失是不同的，難以確立一個(gè)同等的數(shù)額，而 只能依據(jù)實(shí)際的費(fèi)用支出狀況來確定。二是死者近親屬的精神苦痛的 賠償。這些賠償應(yīng)屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。精神損害賠償不行能是 完全全都的，由于一方面，不同的受害人與死者之間的感情聯(lián)系可 能是不同的，精神上所患病的苦痛程度也不完全一樣；另一方面， 不同的侵權(quán)行為所造成的侵害狀態(tài)不同，因此給受害者帶來的負(fù)面 影響也是不同。三是死者近親屬的扶養(yǎng)喪失的賠償。扶養(yǎng)喪失的賠償， 是為了維持其近親屬的生活水平。死者近親屬在事故發(fā)生以后的生活 維持費(fèi)用，在農(nóng)村和城市，在東部和西部，可能是有差異的。這和我 們我國(guó)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展在各個(gè)地區(qū)不平衡有著直接的關(guān)系，也

8、與我們我 國(guó)現(xiàn)行的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有親密聯(lián)系。所以，簡(jiǎn)潔地依據(jù)哪一個(gè)地方為 標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果。例如，就生活水平維持費(fèi)用而言, 不同的地方可能就很不一樣，有的地方生活費(fèi)很高，而有的地方生 活費(fèi)較低，這就需要在賠償?shù)臅r(shí)候酌情考慮，不宜在法律上作整齊 劃一的規(guī)定。但我們不贊成以“農(nóng)村”和“城市”為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，我 們認(rèn)為，最好依據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展水平來確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。二是關(guān)于懲罰性賠償問題。現(xiàn)在，關(guān)于懲罰性賠償是否能夠成為 侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)章，這是學(xué)界頗有爭(zhēng)議的問題，局部學(xué)者主見 要擴(kuò)大懲罰性賠償。其主要緣由在于，現(xiàn)代社會(huì)兩極分化確實(shí)越來越 嚴(yán)峻，有的富人太有錢了，他根本不在乎侵權(quán)以后的賠償。

9、所以，一 般的損害賠償可能對(duì)其起不到制裁和教育的作用。我們認(rèn)為，這種現(xiàn) 象是可能存在的，但懲罰性賠償不符合公平、等價(jià)的精神，與侵權(quán)責(zé) 任法的救濟(jì)法屬性存在肯定的沖突，尤其是不能通過懲罰性賠償使 受害人獲得額外的補(bǔ)償。因此，我不主見將懲罰性賠償確立為一項(xiàng)侵 權(quán)法基本原那么，但在特定狀況下，對(duì)于具有明顯惡意且造成財(cái)產(chǎn)損 害后果并不嚴(yán)峻的行為，可以考慮適用懲罰性賠償。但是，對(duì)于侵害 人格權(quán)來說，一般不能同時(shí)適用懲罰性賠償和精神損害賠償。Abstract: Tort law p lays an important role in modern society, and this law should

10、be law of remedy. It is necessary to solve relative p roblems in enacting China s tort law, mainly the name of the law; therelationship between tort law and personal rights law, p roperty law, intellectual p roperty law; the structure of tort law, the relationship between general and specific clause

11、s; the relationship between tort lawand environment law, state compensation law; the status of illegality in constructing liability; compensation for damage.Key words: tort law; law of remedy; enacting; certain issues注釋：1參見楊光：我們我國(guó)侵權(quán)行為法的立法模式，法制與 社會(huì)2022年第2期。2張新寶.侵權(quán)法立法模式：全面的一般條款+全面列舉J. 法學(xué)家，2003, (4).p3

12、13參見王明遠(yuǎn)：相鄰關(guān)系制度的調(diào)整與環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)， 法學(xué)爭(zhēng)論1999年第3期，第102108頁。4周友軍，麻錦亮.我國(guó)賠償法教程M .北京：中國(guó)人民高 校出版社，2022. p445參見浙江省高級(jí)人民法院：關(guān)于侵權(quán)案件審理狀況和侵權(quán) 立法建議的匯報(bào)，2022年4月9日。出處：當(dāng)代法學(xué)2022年第5期(總第131期) 平安保障義務(wù)的責(zé)任等都不是由行為人擔(dān)當(dāng)責(zé)任，而是由其他人擔(dān) 當(dāng)責(zé)任。僅僅依據(jù)為自己行為負(fù)責(zé)的理論是無法解釋的。其次，侵權(quán) 行為法更多地強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)，而時(shí)至今日，公正責(zé)任、危急責(zé)任等日益增 加，實(shí)行“侵權(quán)責(zé)任法”的提法就可以很好地包含這些不以過錯(cuò)為 要件的責(zé)任形態(tài)。第三，侵權(quán)行為的類型

13、化，是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定， 而不是責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定。行為是引發(fā)責(zé)任的要件之一，除了行為 之外，還有其他的責(zé)任要件。因此，特殊侵權(quán)形態(tài)，是特殊侵權(quán)責(zé)任, 而不是特殊侵權(quán)行為。.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法與人格權(quán)法、物權(quán)法、學(xué)問產(chǎn)權(quán)法等法律的 關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法主要是保護(hù)肯定權(quán)的法律，但是，人格權(quán)法、物權(quán) 法、學(xué)問產(chǎn)權(quán)法也要保護(hù)肯定權(quán)。在侵權(quán)責(zé)任法制定中，如何處理好 侵權(quán)責(zé)任法與這些法律之間的關(guān)系，首先需要我們正確熟悉侵權(quán)責(zé) 任法的功能和特點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法制定中首先需要解決侵權(quán)責(zé)任法的功 能，即侵權(quán)責(zé)任法的目的是什么，要起什么作用的問題。應(yīng)成認(rèn)，侵 權(quán)責(zé)任法的進(jìn)展走向在很大意義上表達(dá)了一個(gè)我國(guó)的立法政策的價(jià) 值取向

14、和法律文明的興旺程度?，F(xiàn)代社會(huì)，侵權(quán)法的功能不斷擴(kuò)張， 這可以說是侵權(quán)法進(jìn)展的重要趨勢(shì)。但是，我們也不能盲目地?cái)U(kuò)張侵 權(quán)法的功能。我們認(rèn)為，理解侵權(quán)法的功能和特點(diǎn)必需把握兩個(gè)方面: 一方面，侵權(quán)法主要是救濟(jì)法。雖然侵權(quán)法具有預(yù)防、制裁等功能， 但其主要功能還是救濟(jì)私權(quán)。作為保護(hù)肯定權(quán)的法律，主要通過損害 賠償?shù)姆绞綄?duì)受害人患病的損害予以救濟(jì)，它是一種事后救濟(jì)的愛 護(hù)方式。由于侵權(quán)法是救濟(jì)法，所以，它和權(quán)利法是有區(qū)分的。人格 權(quán)法、物權(quán)法、學(xué)問產(chǎn)權(quán)法等法律屬于權(quán)利法。因此，確認(rèn)肯定權(quán)的 規(guī)章應(yīng)由物權(quán)法、人格權(quán)等來規(guī)定，而侵權(quán)法只是規(guī)定權(quán)利的救濟(jì)規(guī) 章，也就是在權(quán)利患病侵害以后如何供應(yīng)救濟(jì)。另一方

15、面，必需要突 出侵權(quán)法的損害賠償功能。侵權(quán)法的主要作用在于損害賠償，這可以 說是中外學(xué)者的共識(shí)。即使對(duì)于精神損害賠償，很多我國(guó)過去強(qiáng)調(diào)其 是對(duì)精神的撫慰，但這些我國(guó)現(xiàn)在也越來越強(qiáng)調(diào)其是對(duì)損害的賠償。 對(duì)人身損害的賠償和財(cái)產(chǎn)損害的賠償，就更表現(xiàn)了其賠償?shù)墓δ?。?為民法中保護(hù)權(quán)利的獨(dú)特制度，侵權(quán)法的損害賠償是建立在等價(jià)有 償原那么之上的。在侵權(quán)法中，賠償和損害互為前提。所以，在各種肯 定權(quán)患病侵害之后，盡管需要對(duì)這些權(quán)利供應(yīng)全方位的救濟(jì)，但是， 但凡涉及到損害賠償?shù)呢?zé)任問題，應(yīng)都將其納入到侵權(quán)法的范圍進(jìn) 行保護(hù)，都應(yīng)作為侵權(quán)法的組成局部。例如，我們我國(guó)物權(quán)法為了強(qiáng) 化對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定了多種侵害

16、財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)救措施，其中也包括損 害賠償?shù)姆椒?，但物?quán)法關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定都屬于侵權(quán)責(zé)任法 律法律規(guī)范，物權(quán)法的規(guī)定只是屬于引致性法律規(guī)范，它架起了物 權(quán)法和侵權(quán)法的橋梁。當(dāng)然，物權(quán)法也確立了返還原物懇求權(quán)、 排解妨害懇求權(quán)等特殊的物權(quán)法救濟(jì)手段，但這些懇求權(quán)只是為 了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，不能替代侵權(quán)法在保護(hù)物權(quán)中的獨(dú)特功能。.侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任法的體系結(jié)構(gòu)，我們認(rèn)為，采納三局部的結(jié)構(gòu)比較合 適：一般規(guī)定、侵權(quán)行為的類型化、法律責(zé)任。一般規(guī)定是對(duì)一般條 款和共同規(guī)章的規(guī)定。侵權(quán)行為的類型化，是指對(duì)需要類型化的侵權(quán) 行為的規(guī)定。在此需要爭(zhēng)論的是，侵權(quán)行為的類型化，是置于法律責(zé) 任之前，還是置于

17、法律責(zé)任之后？ 2002年的民法草案是先規(guī)定法律 責(zé)任，然后規(guī)定了侵權(quán)行為的類型化。由于依據(jù)規(guī)律來看，一般規(guī)章 應(yīng)置于前面，而特殊規(guī)章要置于后面。由于侵權(quán)行為的類型化，其具 有特殊性，包括責(zé)任形態(tài)和責(zé)任數(shù)額。但是，我認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)置 于后面，緣由在于：侵權(quán)行為類型化主要是構(gòu)成要件的特殊，而不 是其責(zé)任的特殊。從規(guī)律上講，先規(guī)定了特殊侵權(quán)行為，才規(guī)定責(zé)任, 如此，才符合規(guī)律挨次。此外，并非全部的侵權(quán)都有特殊的責(zé)任，如 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不肯定適用精神損害賠償，但是，絕大多數(shù)侵權(quán)仍舊適用 損害賠償。法律責(zé)任局部的內(nèi)容，不僅僅是對(duì)責(zé)任形式的規(guī)定，由于 損害賠償（包括精神損害賠償）的規(guī)章已經(jīng)特別詳細(xì)，其置于總

18、那么部 分并不合適。.關(guān)于一般條款與詳細(xì)類型化之間的關(guān)系各國(guó)侵權(quán)法在制定中都必需要妥當(dāng)處理好一般條款與詳細(xì)類型 化之間的關(guān)系。確立不同的侵權(quán)行為類型及其處理的法律規(guī)章，有助 于構(gòu)建完整的侵權(quán)行為類型化的立法體系和學(xué)說體系。1在我們我國(guó)，侵權(quán)法獨(dú)立成編需要構(gòu)建一個(gè)內(nèi)在的規(guī)律體系。因此，處理好二者之間的關(guān)系更為重要?，F(xiàn)在大家對(duì)于應(yīng)實(shí)行一般條款 和類型化相結(jié)合的模式，已經(jīng)形成了共識(shí)。幾部侵權(quán)行為法專家建議 稿雖然存在諸多分歧，但是在堅(jiān)持一般條款+全面列舉的立法模式方 面那么存在較多共識(shí)。2由于假如沒有一般條款，每天發(fā)生的很多的 侵權(quán)行為都要在立法上找到其詳細(xì)規(guī)定，這就給立法強(qiáng)加了特別沉 重的任務(wù)。有

19、了一般條款之后，就會(huì)使立法簡(jiǎn)潔，也避開逐一列舉可 能造成的遺漏。但是，采納一般條款和類型化相結(jié)合，還有幾個(gè)問題 需要研討：第一，一般條款畢竟通過什么方式來確定，要列舉哪些一般條 款？關(guān)于一般條款的規(guī)定，有兩種方式：一是從法益的角度來設(shè)置， 二是從歸責(zé)原那么的角度來設(shè)置。我個(gè)人認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面來設(shè)置 一般條款。從法益的角度，我們可以將侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍用 一般條款來表述。而從歸責(zé)原那么的角度，我們還是應(yīng)將過錯(cuò)責(zé)任表述 為一般條款。由于公正責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上都要適用法律的特殊規(guī) 定，也就是說，只有在法律有特殊規(guī)定的狀況下，才能采納公正責(zé) 任和嚴(yán)格責(zé)任的方式。既然是特殊規(guī)定，那就意味著必

20、需要將其類型 化，因而不需要一般條款。其次，畢竟需要將哪些行為類型化，在侵權(quán)法中規(guī)定哪些詳細(xì) 的侵權(quán)行為？我認(rèn)為，不是全部的侵權(quán)行為都要類型化，否那么的話， 我們我國(guó)侵權(quán)法即使規(guī)定成百上千個(gè)條款，也無法列舉窮盡。只有那些在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任方面具有特殊性的侵權(quán)行為，才 應(yīng)詳細(xì)列舉。比方，像新聞侵權(quán)就是可以類型化的，由于它的舉證責(zé) 任和構(gòu)成要件是具有特殊性的。但是，對(duì)物的侵害，就不應(yīng)針對(duì)不同 的物分別規(guī)定不同的條款，由于它們沒有特殊性。關(guān)于侵權(quán)行為類型 化，哪些侵權(quán)行為需要類型化？關(guān)鍵是需要確定類型化的標(biāo)準(zhǔn)，我 認(rèn)為類型化的標(biāo)準(zhǔn)可以從如下幾個(gè)方面來考慮：原那么上，但凡一般 條款不能涵蓋的侵權(quán)行為

21、，都可以類型化；在歸責(zé)原那么、責(zé)任構(gòu)成要 件、免責(zé)條件、賠償范圍甚至侵權(quán)行為的方式上具有特殊性的，也可 以類型化。第三，一般條款和類型化規(guī)定的適用。我們認(rèn)為，假如侵權(quán)行為 已經(jīng)類型化，就適用詳細(xì)規(guī)定，而不適用一般條款。只有在缺乏相關(guān) 侵權(quán)問題的詳細(xì)類型化規(guī)定的前提下，才能適用一般條款。當(dāng)然，有 些狀況下，假如某種沒有被規(guī)定的特殊侵權(quán)和法律明文規(guī)定的特殊 侵權(quán)類似，也可以采納類推適用的方式。.正確處理好侵權(quán)法和環(huán)境保護(hù)法、我國(guó)賠償法等特殊侵權(quán)法 的關(guān)系在我們我國(guó)現(xiàn)行立法中，不僅僅存在侵權(quán)一般法，還存在著大 量的特殊法，其中也規(guī)定了一些侵權(quán)損害賠償問題。但凡侵權(quán)法特殊 法已經(jīng)作出了規(guī)定的，侵權(quán)責(zé)任

22、法不必再進(jìn)行規(guī)定。但是，假如特殊 法規(guī)定得不完善或者有漏洞，侵權(quán)法還應(yīng)加以規(guī)定。通過侵權(quán)法立法, 可以完善我們我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任制度。這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在侵權(quán)法和環(huán)境 保護(hù)法、我國(guó)賠償法等侵權(quán)特殊法的關(guān)系方面。環(huán)境侵權(quán)事故是現(xiàn)代社會(huì)中新型的、頻率較高的、損害嚴(yán)峻的事 故。此種侵權(quán)糾紛不僅具有較大的普遍性，而且，在責(zé)任構(gòu)成要件和 免責(zé)事由方面具有較多的特殊性。隨著我們我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速進(jìn)展，因 環(huán)境污染引起的侵權(quán)案件日益增多。加大損害賠償力度，已經(jīng)成為社 會(huì)的共識(shí)。在環(huán)境侵權(quán)中，多數(shù)都是受害人較多的案件，過去政府和 法院都可怕引起群體性大事。但是，通過法律途徑解決好這些問題， 反而更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧，尤

23、其是通過賠償機(jī)制能夠有效地遏 制環(huán)境侵權(quán)，保護(hù)和改善環(huán)境。因此，我們要建立環(huán)境損害賠償機(jī)制, 同時(shí)，要完善相應(yīng)的民事訴訟制度。侵權(quán)責(zé)任法要留意解決如下幾個(gè) 方面的問題：第一，能否引入蓋然性因果關(guān)系說來確定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān) 系？由于在侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明對(duì)受害人來說是很困難的， 為了有利于對(duì)受害人供應(yīng)有效的救濟(jì)，我認(rèn)為有必要在環(huán)境侵權(quán)法 律中引入蓋然性因果關(guān)系的推斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，在環(huán)境侵權(quán)中，假如對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了破壞，損害賠償 是否應(yīng)包括治理和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用？在實(shí)踐中，環(huán)境污染侵權(quán) 行為可能在損害當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益同時(shí)，也給生態(tài)環(huán)境造成了破壞 性影響。侵權(quán)責(zé)任法可以對(duì)受害人供應(yīng)救濟(jì)，但是否

24、可以對(duì)生態(tài)環(huán)境 的損害供應(yīng)救濟(jì)呢?這本身是侵權(quán)法中需要解決的一個(gè)疑難問題。要 對(duì)整個(gè)生態(tài)環(huán)境供應(yīng)救濟(jì)和保護(hù)，首先涉及到懇求權(quán)主體確實(shí)定問 題。我們認(rèn)為，侵權(quán)法主要應(yīng)規(guī)定對(duì)受害人損失的補(bǔ)救問題，除了財(cái) 產(chǎn)損失之外，還可以包括由于恢復(fù)生態(tài)而支出的費(fèi)用。例如，由于違 規(guī)排放污水致使局部耕地上的農(nóng)作物全部死亡，同時(shí)導(dǎo)致了這局部 土地嚴(yán)峻堿化。在這種狀況下，污染人除了要賠償受害人因此直接患 病的農(nóng)作物損失之外，還應(yīng)支付因恢復(fù)地力而需要支出的費(fèi)用。第三，受害人雖然沒有直接患病財(cái)產(chǎn)和人身損害，但其能否以 “生活環(huán)境遭到了破壞”為由懇求損害賠償？例如，由于水污染等 侵害致使相關(guān)居民四周的綠地、河流等自然生活環(huán)境惡化，這些居民 為了恢復(fù)原有的良好環(huán)境，自主出資進(jìn)行了治理，那么污染人是否 應(yīng)支付治理費(fèi)用呢？我認(rèn)為，盡管受害人沒有患病直接損害，但是 其為了恢復(fù)原有的正常生活環(huán)境，需要支付肯定的費(fèi)用，屬于純經(jīng) 濟(jì)損失范疇。假如這種純經(jīng)濟(jì)損失與環(huán)境侵權(quán)行為有著直接的因果關(guān) 系，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)這種損失擔(dān)當(dāng)責(zé)任。但是對(duì)于整個(gè)生態(tài)環(huán)境造成的損 失，受害人個(gè)人一般不能主見財(cái)產(chǎn)損失，在必要時(shí)可以實(shí)行公益訴 訟的方式來對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。但這個(gè)問題主要不是