神話、傳說和民間故事的結(jié)構(gòu)關(guān)系

1、精選文檔神話、傳說和民間故事的結(jié)構(gòu)關(guān)系 陳連山【專題名稱】中國古代、近代文學(xué)研究【專題號(hào)】J2【復(fù)印期號(hào)】1999年08期【原文出處】民間文化（京）1999年01期第1620頁學(xué)術(shù)界通常把民間散文體敘事文學(xué)進(jìn)一步劃分為神話、傳說 和民間故事。換句話來說，學(xué)術(shù)界創(chuàng)造了三個(gè)概念來指代全部的民間 散文體敘事文學(xué)作品。由于神話、傳說和民間故事這三個(gè)理論概念在 一定程度上反映了民間散文體敘事文學(xué)的事實(shí)， 所以它們使得我們更 加容易地掌握了民間散文體敘事文學(xué)的內(nèi)容。 但是，正如其他一切理 論概念都不可能完全與事實(shí)相一致， 神話、傳說和民間故事這三個(gè)概 念也不可能完全符合民間散文體敘事文學(xué)的全部真實(shí)。這種現(xiàn)

2、狀迫使我們反復(fù)思考如何定義這三個(gè)概念，如何確定這三個(gè)概念的相互關(guān)系 以及如何定義某個(gè)具體作品的性質(zhì)。 回顧民俗學(xué)研究的歷程，我們不 難發(fā)現(xiàn)：神話、傳說和民間故事的相互關(guān)系一直是國際民俗學(xué)界竭力 探討的一個(gè)相當(dāng)古老的問題。本文試圖從結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)來重新審視 這一問題。神話與民間故事的區(qū)分是相對(duì)的法國現(xiàn)代人類學(xué)家克勞德列維-斯特勞斯創(chuàng)立了結(jié)構(gòu)主 義神話學(xué)。他非常清楚人類語言概念所能達(dá)到的極限。 盡管他也使用 這些概念，也承認(rèn)神話、傳說與民間故事之間存在差別，但是他認(rèn)為 人們所說的所有差別都只是程度上的， 而不是本質(zhì)的。在探討神話與 民間故事的關(guān)系時(shí)，他說：“沒有任何嚴(yán)肅的理由把故事與神話分離開來；

3、 盡管許多社 會(huì)從主觀上覺察到這兩者之間的區(qū)別； 盡管這區(qū)別用區(qū)分這兩個(gè)類型 的特殊術(shù)語從客觀上作了表述；最后，盡管指令與禁令有時(shí)與一個(gè)而 不是另一個(gè)相關(guān)聯(lián)（在某些時(shí)間或只能在某個(gè)季節(jié)敘述神話， 而故事 因其世俗的性質(zhì)，則可在任何時(shí)候敘述）”在此，列維-斯特勞斯以極其堅(jiān)決的態(tài)度表明神話與故事之 間的區(qū)別是非實(shí)質(zhì)性的。無論神話與故事在講述形式、文本環(huán)境等方 面存在多大差別，無論社會(huì)對(duì)此有多深的主觀感受， 這一切都不能把 神話與故事從實(shí)際存在上“一刀兩斷”。 因?yàn)椤斑@些質(zhì)樸的區(qū)別 完全不能肯定，它們就是建立在事物的本質(zhì)上的。”那么，神話與民間故事在深層結(jié)構(gòu)方面存在差別嗎？如果存在差別，又是何種性質(zhì)

4、的差別呢？列維-斯特勞斯認(rèn)為，神話與民間故事在結(jié)構(gòu)上的確存在差 異，不過，其間的差異同樣不是本質(zhì)上的，而只是程度上的。首先， 構(gòu)成民間故事的二元對(duì)立比構(gòu)成神話的二元對(duì)立要弱一點(diǎn)。神話中的二元對(duì)立往往是宇宙論的、形而上的或自然的，例如天與地的對(duì)立， 水與火的對(duì)立，自然與文化的對(duì)立。神話中的二元對(duì)立要徹底得多， 強(qiáng)烈得多，其規(guī)模也大得多。民間故事中的二元對(duì)立經(jīng)常是地方的、 社會(huì)的和道德的，對(duì)立的廣度與深度都是有一定限度的。其次，由于 民間故事中的對(duì)立是弱化的，所以它在嚴(yán)格服從邏輯一致方面，在服 從宗教正統(tǒng)以及集體強(qiáng)制方面都無法與神話相比。 民間故事中存在著 更多的自由創(chuàng)造性，具有文學(xué)創(chuàng)造的一切不確

5、定性。正是這種結(jié)構(gòu)方面的差異使得神話與民間故事在利用同一 個(gè)情節(jié)的時(shí)候也會(huì)表現(xiàn)出明顯的不同點(diǎn)。 列維-斯特勞斯在探討神話 傳播過程的時(shí)候曾經(jīng)分析過這種例子：美洲薩利希語系的土著居民中 流傳著一個(gè)關(guān)于山貓的神話：有一個(gè)被稱為“山貓”的老人，貧病交 加，但他設(shè)計(jì)使酋長的女兒懷了孕，大家都不知道究竟是誰干的。孩 子出生以后，大家發(fā)現(xiàn)他原來是山貓的兒子，于是憤怒地拋棄了山貓 父子，既沒有留下柴火，也沒有留下食物。最后，山貓恢復(fù)了自己的 本來面目一一年輕英俊的好獵手，并使得一家人生活十分幸福。而那 些拋棄他們的村民們卻忍饑挨餓， 不得不回來請(qǐng)求他們?cè)?。他們?恕了村民中那些以前沒有過分虐待他們的人。

6、在山貓神話的另一個(gè)異 文中，山貓兒子長著淤泥皮膚，有倆姐妹試圖把它洗掉。與山貓神話十分相似的情節(jié)也出現(xiàn)于阿撒帕斯坎語系的卡 里厄人中間，他們說：有一個(gè)可憐的孤兒，穿著一件用山貓皮做成的 衣服。他偶然撞見酋長女兒裸露的胴體，為了保護(hù)她的名譽(yù)，他們結(jié) 了婚。酋長接納了他，并送給他衣服和裝飾品，為他洗刷掉了貧困。 這位年輕人不負(fù)眾望，殺死了困擾印第安人的怪物。但是，有一天他 在捕捉大山貓的時(shí)候不幸喪命。他的妻子在他尸體旁邊自盡?？ɡ锒?人所說的顯然是一個(gè)浪漫的愛情故事。將山貓神話中的情節(jié)與卡里厄人故事中的情節(jié)加以比較是非常有意思的。在神話中，主人公是山貓，他的超凡性質(zhì)是很明顯的， 他與凡夫俗子構(gòu)成鮮

7、明對(duì)立；而在故事中，主人公只是穿著用山貓皮 做成的衣服，他與別人的對(duì)立明顯減弱。在神話中，主人公處心積慮， 使酋長的女兒懷孕；而在故事中，主人公只是偶然地看見她的胴體， 對(duì)酋長女兒的侵犯程度大大降低。 在神話中，倆姐妹試圖洗掉山貓兒 子的淤泥皮膚；故事中則是酋長用禮物洗刷掉主人公的貧困 （貧困必 然意味著衣衫襤褸，所以貧困象征著神話中的淤泥皮膚）。同樣是洗 刷，但是故事中的洗刷在很大程度上喪失了神話中洗刷的超凡性質(zhì)。總之，神話對(duì)于情節(jié)的敘述是質(zhì)樸無華的， 而民間故事則對(duì)同樣的情 節(jié)進(jìn)行了隱喻式的再表現(xiàn)。有的時(shí)候，神話與故事之間采取一種更為 極端的方式相互對(duì)立?？ɡ锒蛉说墓适轮?，主人公最后在捕捉

8、大山貓 時(shí)喪命。這顯然是對(duì)山貓神話的否定。對(duì)此，列維-斯特勞斯說：“巨 大的山貓?jiān)谀┝撕翢o理由的出現(xiàn)，與其說是嚴(yán)厲批評(píng)十全十美的主人 公，不如說是批評(píng)敘事本身，因?yàn)樗浟嘶驔]有承認(rèn)它的原來的性 質(zhì)，否定作為神話的本身。”神話與民間故事之間出現(xiàn)這樣的結(jié)構(gòu)差異， 當(dāng)然也有人類意 識(shí)層面上的原因。神話是具有信仰背景的。對(duì)于講述神話的人們而言， 神話是不自覺地進(jìn)入他們腦海的，他們堅(jiān)信神話是“發(fā)生于久遠(yuǎn)的過 去的真實(shí)可信的事情”。他們把神話情節(jié)中一切事物的不合常理看作 其神圣性質(zhì)的證明。所以，他們理直氣壯地講述著與常理相悖的神話。 神話中存在的這種神圣與世俗之間的尖銳對(duì)立，對(duì)于那些不具備這種 堅(jiān)定信仰

9、的人們是無法接受的。為了使原有的神話故事情節(jié)趨于合 理，他們必須對(duì)它進(jìn)行加工。于是，神話中原有的直截了當(dāng)?shù)纳癞悆?nèi) 容就被處理成一種隱喻、一種象征。結(jié)果，神話中原有的神圣與世俗 之間的尖銳對(duì)立就遭到了弱化，神話就變成了普通故事。當(dāng)然，從以上分析過程我們已經(jīng)看到，神話與民間故事在結(jié) 構(gòu)上的差異仍然是程度上的。民間故事中也存在二元對(duì)立，只是比神 話中的二元對(duì)立減弱了而已。民間故事中的二元對(duì)立是神話中二元對(duì) 立的一種弱化。所以，神話與民間故事的區(qū)分是相對(duì)的。其實(shí)，如果我們對(duì)神話和民間故事的實(shí)際狀況進(jìn)行認(rèn)真的觀 察，也不難得出類似的結(jié)論。在社會(huì)生活中，神話與故事往往是被明 確區(qū)分開的，但是即便如此，這些

10、神話與故事中依然包含著許多彼此 相同的故事情節(jié)、相同的角色和相同的主題。這些相同因素有時(shí)候是 以變異的形式分別出現(xiàn)于神話和故事之中， 有時(shí)候則是以完全同一形 式分別出現(xiàn)。神話與故事之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系， 任何劃出二者 之間絕對(duì)界限的企圖都將陷入任意分類的危險(xiǎn)之中。用這種觀點(diǎn)考察 我們中國神話與故事的實(shí)際，也很容易找到例證。西游記的故事在民間廣泛流傳，孫悟空七十二般變化降妖除魔是婦孺皆知的。 俗話 說：“看了西游記，說話如放屁?！币馑际钦f其中的情節(jié)純屬虛 構(gòu)，絕不可信。但是，在河南民間的一種地下宗教中孫悟空被當(dāng)作神 靈加以崇拜，信徒們自然把孫悟空的種種事跡看作神話。如果擴(kuò)大考察范圍，觀察不同

11、社會(huì)文化集團(tuán)的神話與故事之 間的聯(lián)系，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣的故事情節(jié)在不同的社會(huì)集團(tuán)中賦予不同的意義，有的將它劃進(jìn)神話類別中，有的則將它劃進(jìn)民間故事類別中。這就意味著，某個(gè)社會(huì)中的民間故事對(duì)于另一個(gè)社會(huì)而言則是神話， 反之亦然。神話與民間故事之間是可以互相轉(zhuǎn)化的。這一切表明，雖然從概念上來說神話與故事是明確區(qū)分的， 但就事實(shí)層面而言神話與故事是一種連續(xù)的存在，任何將二者“一刀 兩斷”的企圖都是不正確的。神話與民間故事關(guān)系的非歷時(shí)性在神話與民間故事之間廣泛存在的一致性曾經(jīng)誘使許多民俗學(xué)家走上探討二者之間歷史關(guān)系的道路。19世紀(jì)，德國偉大的民 間故事學(xué)者威廉格林提出了一個(gè)后來被廣泛接受的理論觀點(diǎn)：民間故

12、事是遠(yuǎn)古神話衰亡以后的變體，要想全面認(rèn)識(shí)民間故事就必須首先 正確解釋構(gòu)成其來源的神話。這是當(dāng)時(shí)德國民間故事研究方法的理論 基礎(chǔ)之一，影響極其深遠(yuǎn)。由此形成的民間故事研究學(xué)派也因?yàn)閷⑸?話看作故事的來源而被稱為“神話學(xué)派”。直至本世紀(jì)，被視為結(jié)構(gòu) 主義神話學(xué)創(chuàng)始人的普洛普依然遵從這一信條。 列維-斯特勞斯對(duì)于 這種觀點(diǎn)進(jìn)行了極為嚴(yán)厲的批評(píng)一一“缺乏神話與民間故事之間真 實(shí)關(guān)系的知識(shí)”。列維-斯特勞斯之所以對(duì)于這種觀點(diǎn)大加撻伐， 主要原因在 于它的理論原則與結(jié)構(gòu)主義完全背道而馳。按照結(jié)構(gòu)主義的理論觀 點(diǎn)，事物的本質(zhì)在于其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)構(gòu)成以及其在更大結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中所處 的結(jié)構(gòu)位置。而結(jié)構(gòu)問題是必須通過共時(shí)

13、研究才能加以揭示的。 但是“神話學(xué)派”作為19世紀(jì)人文學(xué)之一，則完全采取歷時(shí)研究原則，把民間故事的歷史來源當(dāng)作進(jìn)入民間故事寶庫的唯一鑰匙，雙方理論原則的對(duì)立，使得列維-斯特勞斯不得不對(duì)它展開批評(píng)。不過，“道不同，不相謀”。簡(jiǎn)單地從理論原則方面開火， 并不能駁倒敵對(duì)理論。所以，列維-斯特勞斯沒有直接批評(píng)“神話學(xué) 派”的歷時(shí)性的研究原則，而是從神話與民間故事之間相互關(guān)系的實(shí) 際出發(fā)，來揭露“神話學(xué)派”的錯(cuò)誤。這當(dāng)然也表明，列維-斯特勞 斯作為一位人類學(xué)家習(xí)慣于用事實(shí)說話的論辯方式，而不僅僅做理論 原則的空談。在他看來，“神話學(xué)派”的觀念在以下幾個(gè)方面不符合 客觀實(shí)際：第一、從多年來的人類學(xué)調(diào)查實(shí)際

14、證實(shí)，神話與民間故事是 同時(shí)并存的，“因而不可能認(rèn)為一個(gè)類型是另一個(gè)類型的遺跡，除非假定，故事保存了對(duì)于古代神話的記憶，而神話本身則逐漸被遺忘 了?！爆F(xiàn)代人類學(xué)資料也為我們提供了原始部落中神話與民間故事共 存的事實(shí)。前文中所引用的馬林諾夫斯基關(guān)于超卜連茲群島的材料就 是明證。這里的神話沒有出現(xiàn)任何衰亡的跡象， 所以不存在神話衰亡 以后轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g故事的歷史必然。第二、人種史的經(jīng)驗(yàn)也證實(shí)，”神話與民間故事各以自 己的方式開拓了共同的內(nèi)容。它們的關(guān)系不是先與后、原始與派生的 關(guān)系，而毋寧是一種補(bǔ)充關(guān)系。故事是小型神話，同樣的對(duì)立在故事 中變得規(guī)模更小”。列維斯特勞斯的這一想法得到了歷史考古 資料的驗(yàn)

15、證。早在神話廣泛流行的公元前 20001700年的時(shí)候古埃 及就存在著民間故事，其后也不斷有各種民間故事保存下來。 它們和 現(xiàn)代民間故事在母題方面的相似之處非常多， 有的甚至就是現(xiàn)代民間 故事類型的古代異文。所以，神話與民間故事自古以來就是同時(shí)并存， 相互補(bǔ)充的。第三、即使在文明社會(huì)中，神話與民間故事也是長期共存， 一直延續(xù)到非常晚近的時(shí)代的。只是在更加晚近的時(shí)代，神話消亡了， 才使得民間故事一命孤懸。因此，我們根本不能依據(jù)這一點(diǎn)就推測(cè)故 事是神話的后裔。正如我們不能簡(jiǎn)單地根據(jù)兄弟倆的死亡先后來推斷 他們之間的長幼順序一樣。所以，列維斯特勞斯堅(jiān)信，即使在我們 的社會(huì)里，故事也不是殘留的神話。這

16、里有一個(gè)問題需要加以補(bǔ)充說明。既然神話與民間故事之 間是共存的關(guān)系，那么如何解釋山貓神話與卡里厄人故事之間的 關(guān)系呢？卡里厄人的故事難道不是從 山貓神話衰變而來的嗎？山 貓神話與卡里厄人的故事之間是一種空間傳播的關(guān)系，所以雙方同時(shí)屬于人類文化的大系統(tǒng)。山貓神話的內(nèi)部結(jié)構(gòu)在完成其跨文化 的傳播時(shí)遭到其他文化系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，幾次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換之后最終使其 原有內(nèi)部結(jié)構(gòu)弱化，成為故事。但是，山貓神話與卡里厄人的故事依然是共存的，只是共存于不同的文化小系統(tǒng)之中而已。所以，它 們和“神話學(xué)派”所說的神話與民間故事之間歷時(shí)的相互關(guān)系是不 一樣的。神話與傳說的關(guān)系神話與傳說之間區(qū)別的相對(duì)性質(zhì)更是不言而喻的。 從概

17、念上說，神話與宗教相關(guān)，傳說與歷史相關(guān)。而實(shí)際上，相同的人物、相 同的情節(jié)既出現(xiàn)于神話，又出現(xiàn)于傳說的情況比比皆是。民族始祖經(jīng) 常進(jìn)入神話世界，獲得神的庇護(hù)；神靈也經(jīng)常闖進(jìn)人類社會(huì)，干涉人 類歷史活動(dòng)的進(jìn)程。這些都是神話與傳說之間存在著密不可分關(guān)系的 有力證據(jù)。列維-斯特勞斯在神話與意義中討論神話與歷史關(guān)系 的時(shí)候，曾經(jīng)表明：對(duì)于原始民族而言，神話就是他們的歷史。我們 這些所謂文明人眼中不可跨越的神話與歷史之間的鴻溝在原始人那 里是不存在的。那么，神話與傳說之間又怎能絕對(duì)區(qū)別開呢？同樣的敘事母題，可以被處理成神話，也可以被處理成傳說。 奇爾科廷人的神話說：貓頭鷹拐走了一個(gè)愛哭的小孩，并使用魔法

18、讓 他長大。后來，小孩的父母把他帶回原來的家。他把貓頭鷹過去給他 的裝飾品分給村民，從此，印第安人就有了齒骨制成的裝飾品。這個(gè) 神話的骨架在不斷的空間傳播過程中遭到破壞， 然而它的許多敘事元 素卻殘存下來。而克里人就利用這個(gè)情節(jié)處理成關(guān)于民族歷史的傳 說。他們說：一個(gè)愛哭的孩子實(shí)際就是貓頭鷹的化身。他的父親是白 人，母親是印第安人。他因?yàn)橥党云渌⒆?，遭到村民拋棄?？墒牵?數(shù)年以后，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)成為白人的頭領(lǐng)。從此，雙方便和 睦相處。傳說中白人與印第安人的婚姻，以及克里人與白人的友好關(guān) 系都是有歷史依據(jù)的。因?yàn)闅v史上，直至現(xiàn)代，克里人都與白人保持 著比較融洽的關(guān)系。盡管我們出于理論概念的需要分別把它們稱為神 話或傳說，但是事實(shí)上，奇爾科廷人的講法與克里人的講法是非常接 近的，難以絕對(duì)區(qū)分開。因?yàn)樯裨捙c傳說在事實(shí)上難以作絕對(duì)的區(qū)分， 所以我們也就毫無必要