2022醫(yī)學(xué)課件公立醫(yī)院改革績效評價方法

1、公立醫(yī)院改革績效評價方法武漢大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 宇傳華第一頁，共四十一頁。內(nèi)容摘要研究背景一研究方法二研究結(jié)果三討論建議四第二頁，共四十一頁。我國新醫(yī)改于2009年初起開始實施。推進(jìn)公立醫(yī)院改革”是新醫(yī)改方案確定的五項重點改革內(nèi)容之一。.一、研究背景作為我國醫(yī)療服務(wù)體系的主體，公立醫(yī)院改革好壞直接關(guān)系到醫(yī)改成敗?？茖W(xué)合理的評價公立醫(yī)院績效可為醫(yī)改指引方向。第三頁，共四十一頁。1數(shù)據(jù)來源與描述2評價指標(biāo)體系建立指標(biāo)權(quán)重確定3綜合評價方法研究方法二第四頁，共四十一頁。數(shù)據(jù)來自： 湖北省醫(yī)療效勞信息質(zhì)量控制中心時間：20042022年1數(shù)據(jù)來源與描述第五頁，共四十一頁。湖北省醫(yī)療效勞信息公示制度各地市

2、、州衛(wèi)生局省衛(wèi)生廳院務(wù)公開醫(yī)療服務(wù)信息工作軟件網(wǎng)上指導(dǎo)現(xiàn)場培訓(xùn)部省屬醫(yī)院各地市、州基層醫(yī)院第六頁，共四十一頁。65%17%4%13%23%77%第七頁，共四十一頁。表2 2022年湖北省門診、出院患者人均費用第八頁，共四十一頁。原始指標(biāo)一級指標(biāo)9個醫(yī)院管理、醫(yī)院根本情況、醫(yī)療效勞數(shù)量、醫(yī)療效勞質(zhì)量、護(hù)理質(zhì)控指標(biāo)、檢驗質(zhì)控指標(biāo)、醫(yī)療效勞、醫(yī)療平安和經(jīng)濟(jì)效益二級指標(biāo)117個 2評價指標(biāo)體系建立指標(biāo)權(quán)重確定第九頁，共四十一頁。指標(biāo)篩選方法專家意見、文獻(xiàn)查閱指標(biāo)篩選原那么科學(xué)性、導(dǎo)向性、可比性、操作性、代表性第十頁，共四十一頁。醫(yī)療質(zhì)量經(jīng)濟(jì)效益工作效率診斷質(zhì)量過去指標(biāo)體系第十一頁，共四十一頁?，F(xiàn)在財務(wù)

3、運行單病種指數(shù)診斷質(zhì)量工作量患者角度內(nèi)部管理指標(biāo)體系醫(yī)療質(zhì)量經(jīng)濟(jì)效益工作效率第十二頁，共四十一頁。表3 評價指標(biāo)體系一級指標(biāo)二級指標(biāo)一級指標(biāo)二級指標(biāo)醫(yī)療質(zhì)量治療有效率（%）患者角度門診患者人均費用病死率（%）住院患者人均費用搶救成功率（%）平均住院日甲級愈合率（%）患者滿意度（%）無菌手術(shù)感染率（%）門診糾紛院內(nèi)感染率（%）住院糾紛診斷質(zhì)量入出院診斷符合率（%）財務(wù)運行業(yè)務(wù)收入（千元）三日確診率（%）百元業(yè)務(wù)收入的業(yè)務(wù)支出病理診斷與臨床診斷符合率（%）每職工業(yè)務(wù)創(chuàng)收手術(shù)前后診斷符合率（%）百元固定資產(chǎn)醫(yī)療收入內(nèi)部管理藥占比（%）資產(chǎn)負(fù)債率（%）大型設(shè)備檢查陽性率（%）賠償金額占業(yè)務(wù)收入額比重(

4、)抗菌藥物處方比例（%）工作量病床使用率（%）甲級病案率（%）病床周轉(zhuǎn)次數(shù)處方合格率（%）每醫(yī)師負(fù)擔(dān)門急診人次護(hù)理合格率（%）每醫(yī)師負(fù)擔(dān)病床日檢驗科室室間質(zhì)評每醫(yī)師負(fù)擔(dān)手術(shù)人次醫(yī)療事故單病種指數(shù)單病種指數(shù)第十三頁，共四十一頁。單病種指數(shù)療效、本錢監(jiān)控指標(biāo)提高醫(yī)療質(zhì)量、降低醫(yī)療本錢、減少不合理的醫(yī)療費用。 第十四頁，共四十一頁。第十五頁，共四十一頁。權(quán)重確定層次分析法熵權(quán)法客觀定權(quán)法主觀定權(quán)法評價指標(biāo)權(quán)重一級指標(biāo)權(quán)重二級指標(biāo)權(quán)重第十六頁，共四十一頁。熵權(quán)法 熵是不確定性的度量。熵越小，變異度越大，權(quán)重越大。熵權(quán)重第十七頁，共四十一頁。第十八頁，共四十一頁。綜合評價TOPSIS法秩和比法主成分得分

5、法評價方法第十九頁，共四十一頁。加權(quán)TOPSIS法第二十頁，共四十一頁。加權(quán)秩和比法第二十一頁，共四十一頁。主成分得分法第二十二頁，共四十一頁。不同年份、不同醫(yī)院間績效水平SAS9.01、Excel以湖北省武漢市13家三級綜合公立醫(yī)院為研究對象以20042010年醫(yī)療服務(wù)信息公示數(shù)據(jù)為資料來源以表3中的7個一級指標(biāo)、36個二級指標(biāo)為評價指標(biāo)體系三種綜合評價方法相結(jié)合對公立醫(yī)院績效綜合評價研究結(jié)果3第二十三頁，共四十一頁。13家醫(yī)院績效評價評價方式橫 向縱 向2009、2010年不同醫(yī)院間績效綜合評價20042009年不同年份間績效綜合評價分指標(biāo)評價綜合評價第二十四頁，共四十一頁。年份醫(yī)療質(zhì)量診

6、斷質(zhì)量患者角度內(nèi)部質(zhì)量財務(wù)運行工作量200466646620055536552006445344200733423320082221222009111511表5 13家醫(yī)院不同年份績效分指標(biāo)TOPSIS評價排名由于單病種數(shù)據(jù)不全，故沒有采用單病種指數(shù)進(jìn)行排序第二十五頁，共四十一頁。年份TOPSIS秩和比Ci排名WRSR排名20040.0899 6 0.2479 6 20050.2901 4 0.4449 5 20060.1939 5 0.5371 4 20070.3100 3 0.5840 3 20080.4196 2 0.7642 2 20090.8996 1 0.9219 1 表6 13家

7、醫(yī)院不同年份績效綜合評價排名第二十六頁，共四十一頁。圖1 不同年份間綜合評價結(jié)果的相對接近度、 秩和比相對接近度或秩和比第二十七頁，共四十一頁。表7 2022、2022年不同醫(yī)院績效分指標(biāo)TOPSIS評價排名比較機構(gòu)醫(yī)療質(zhì)量診斷質(zhì)量患者角度內(nèi)部質(zhì)量財務(wù)運行工作量單病種指數(shù)20092010200920102009201020092010200920102009201020092010H1111113125131011211313H211139781038101391145H31312512111253121211101211H47913513137134453912H51042866298878

8、23H65231421496131211H712679789511712954H865149412121311101332H98114111762696679H1091010629101175871010H113312253415104587H1228631011872234118H134781031116331266第二十八頁，共四十一頁。機構(gòu)TOPSIS秩和比主成分Ci排名WRSR排名得分排名H10.1099 12 0.4147 12 -0.5360 12 H20.2686 6 0.5313 7 0.0990 6 H30.0631 13 0.3282 13 -0.3670 10 H40.1

9、484 11 0.4626 11 -0.3860 11 H50.3083 2 0.6692 1 0.3770 2 H60.8117 1 0.6613 2 0.6000 1 H70.2579 7 0.5120 8 0.1290 5 H80.2815 5 0.6383 3 0.2420 4 H90.2816 4 0.5866 5 0.0530 7 H100.2207 8 0.4978 9 0.0480 8 H110.1940 9 0.5612 6 0.0440 9 H120.1573 10 0.4663 10 -0.5500 13 H130.2910 3 0.6361 4 0.2490 3 表8

10、2022年不同醫(yī)院績效綜合評價排名第二十九頁，共四十一頁。機構(gòu)2010年2009年WRSR排名WRSR排名H10.6787 20.414712H20.2280130.5313 7H30.2460120.328213H40.6527 40.462611H50.6888 10.6692 1H60.4875100.6613 2H70.5768 70.512 8H80.5443 90.6383 3H90.5608 80.5866 5H100.5867 60.4978 9H110.6531 30.5612 6H120.4781110.466310H130.6173 50.6361 4表9 2022、20

11、22年不同醫(yī)院綜合評價排名比較第三十頁，共四十一頁。等級百分位數(shù)概率單位2009年2010年WRSR排序分檔WRSR排序分檔差P103.7180.3917H30.6872H5表10 2022、2022年13家醫(yī)院分檔排序結(jié)果第三十一頁，共四十一頁。 確立指標(biāo)體系中，著重考慮了公立醫(yī)院改革的幾個方面。 權(quán)重既考慮了主觀經(jīng)驗層次分析法，也考慮了數(shù)據(jù)信息的影響熵權(quán)法 討論建議4第三十二頁，共四十一頁。表11 評價方法比較TOPSIS法秩和比法主成分得分法優(yōu)點對數(shù)據(jù)分布、樣本量無特殊要求，消除了量綱的影響，計算簡便與TOPSIS法相同此外，還可根據(jù)概率單位進(jìn)行分檔排序避免指標(biāo)取舍過程中信息量的丟失缺點

12、易受極值影響無法反映評價對象之間的真實差異程度不能適用于小樣本資料 TOPSIS法與秩和比法評價結(jié)果相似度較高，結(jié)果較為穩(wěn)定，且對樣本量要求較低，應(yīng)用范圍更廣。第三十三頁，共四十一頁。實際符合程度年份 除少數(shù)指標(biāo)上升外，絕大多數(shù)指標(biāo)都表達(dá)良性開展趨勢，評價結(jié)果與醫(yī)院的總體開展形勢一致。醫(yī)院 由于醫(yī)院規(guī)模的影響，使得局部醫(yī)院收治較多疑難雜癥患者，導(dǎo)致診斷質(zhì)量、患者角度得分較低，從而影響綜合評價結(jié)果。 綜合評價需考慮醫(yī)院規(guī)模、類型以確保可比性。第三十四頁，共四十一頁。問題與建議 廣泛征求各方專家意見，調(diào)整一級指標(biāo)權(quán)重，以適應(yīng)新醫(yī)改。 二級指標(biāo)定權(quán)采用熵權(quán)法，其他客觀定權(quán)法如模糊定權(quán)法、因子分析法、相關(guān)系數(shù)法等還有待于探討。 評價結(jié)果與患者意愿的統(tǒng)一？ 醫(yī)保制度的健全對公立醫(yī)院改革具有極大的促進(jìn)作用。第三十五頁，共四十一頁。第三十六頁，共四十一頁。第三十七頁，共四十一頁。第三十八頁，共四十一頁。第三十九頁，共四十一頁。謝謝！請各位專家指正！第四十頁，共四十一頁。內(nèi)容總結(jié)公立醫(yī)院改革績效評價方法。