國際貿(mào)易實務案例分析新版

1、國際貿(mào)易實務案例分析美國A公司10月4日向我B公司以傳真發(fā)盤，出售電子元器件， 規(guī)定于當天下午5時復到有效。B公司于當天下午4時以傳真答復， 對發(fā)盤中的價格及檢驗索賠條件提出了不同意見。10月5日，A公 司與B公司經(jīng)過電話進行洽商，雙方各作了讓步，B公司同意接受 A公司的價格，A公司同意B公司提出的檢驗索賠條件，至此，雙 方口頭達成了一致意見，并一致同意兩公司的代表在廣交會上簽 署合同。10月20日，A公司的代表去廣交會會見7B公司的代表，并 交給她一份A公司已簽了字的合同文本，B公司的代表則表示要審 閱后再簽字。三天后，A公司的代表再次會見B公司的代表，而B 公司的代表仍未在合同上簽字。A公

2、司的代表即索回了未簽字的合 同。11月份，A公司致電B公司要求開證履約，B公司不同意，雙 方當事人發(fā)生爭議。試問：（1）雙方于5日經(jīng)過電話協(xié)商達成一致 意見是否表示合同已于此時成立？（ 2）要求簽署書面合同是否僅 僅是一種形式而不會影響到合同的有效成立？（3）雙方最終是否 建立合同關系？答案要點：合同的形式是交易雙方當事人就確立、變更、終止 民事權利義務關系達成一致的方式，是合同當事人內(nèi)在意思的外 在表現(xiàn)形式。根據(jù)公約和中華人民共和國合同法的有關規(guī) 定，當事人訂立合同，有書面形式，口頭形式和其它形式。合同的 上述形式均具有相同的法律效力，都是合同的法定形式。當事人一 般能夠根據(jù)需要進行選擇。但

3、應該注意，在法律作出強制性規(guī)定和 當事人作出約定的情況下，應該根據(jù)法律的規(guī)定和當事人的約定。 可見當事人在訂立買賣合同時，要根據(jù)國際公約或者國內(nèi)法是否 對其作出規(guī)定及雙方當事人的合意或意愿，來確定買賣合同的具 體形式。本案中，雙方當事人在前期的書面?zhèn)髡嬷胁]有達成交易, 而隨后在口頭磋商中雖達成協(xié)議，但又保留了條件，即決定在10 月廣交會上達成書面合同。后來由于種種原因，雙方最終并未達成 書面協(xié)議，因此，買賣合同所要求的具體形式?jīng)]有完成，雙方的 交易也就沒有成立。國內(nèi)某外貿(mào)公司業(yè)務員A與國外某進口商B談妥一筆業(yè)務，雙方 決定用中方提供的傳統(tǒng)的外貿(mào)格式合同。雙方經(jīng)過磋商，達成一致 意見，隨后，A

4、將該公司的格式合同填制完畢并簽字后，把合同正 面?zhèn)髡娼o進口商，進口商收到后簽字回傳。外貿(mào)公司按合同規(guī)定交 貨，但貨物到達目的港后，進口商遲遲不付款，卻在貨到目的港4 個多月后突然提出貨物質量有瑕疵并提出索賠。外貿(mào)公司提出：依 據(jù)合同背面條款，質量索賠應當在貨到目的港2個月內(nèi)提出，并附 具權威檢驗機構出具的檢驗報告，因另外商索賠不成立；而外商 則提出其并不知道背面條款的存在，雙方并未就背面條款內(nèi)容達 成一致意見，因此其索賠是合理的。外貿(mào)公司決定訴諸法律，但由 于不能證明買賣雙方對合同背面的仲裁條款已經(jīng)達成協(xié)議而遭仲 裁委員會拒絕受理。試對本案做出評析。答案要點：格式合同是指含有格式條款的合同。所

5、謂格式條款是當 事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的 條款。格式合同的產(chǎn)生是由于在某些行業(yè)進行頻繁地、重復性地 交易，在這個過程中，為了簡化合同訂立的程序而形成的。這種含 有格式條款的合同在實踐中應用比較多，因此接受格式條款的一 方在簽訂合同時就需要仔細審查合同的內(nèi)容。本案是由于格式合同 所引起的爭議。國內(nèi)傳統(tǒng)的外貿(mào)格式合同，由于背面的格式條款由 中方事先擬就，其內(nèi)容一般對中方有利。但在處理某些國際貨物買 賣糾紛過程中，這種形式已經(jīng)不能適應當前的交易需要，而且如 果用得不好，反而對中方不利。為解決傳統(tǒng)格式合同在使用過程 中的弊端，最妥善的辦法是，改變當前外貿(mào)公司格式合同的形

6、式， 取消印制背面條款的行統(tǒng)作法，將所有合同條款印制在一面紙上。 另一種方法是在格式合同的正面及背面均簽字，而且將合同兩面 都傳真給外方，要求外方在兩面簽字后回傳。某年11月4日順達公司應瑞典TG公司的請求，報價棉花500噸， 每噸斯德哥爾摩到CIF價格340歐元，即期裝運實盤，要約有效期 至11月24日。TG公司接收到報盤后，請求順達公司：”降低價格; 延長要約有效期”。順達公司曾將價格每噸減至320歐元，延長要 約有效期至11月30日。TG公司接收到順達公司來電后，又請求順 達公司：”增加數(shù)量；再次延長要約有效期”。順達公司再將數(shù)量 增至800噸，延長要約有效期至12月10日。TG公司于1

7、2月6日來電 接受該盤。順達公司在接到TG公司承諾電報時，發(fā)現(xiàn)國際市場因 受災影響棉花產(chǎn)量，市場價格暴漲。順達公司不愿意成交，復電 稱：”由于世界市場價格變化，在接到承諾電報前已將貨物售出， 不能提供貨物”。TG公司不同意這一說法，認為：承諾是在要約 有效期內(nèi)作出，是有效的，堅持要求順達公司按要約的條件履行 合同。提出：”執(zhí)行合同或者賠償差價損失6萬歐元，否則將起訴 與法院”。試問：雙方間的買賣合同是否成立？TG公司有無 正當理由提起訴訟？為什么？答案要點：交易磋商的一般程序應包括邀請發(fā)盤、發(fā)盤、還盤、 接受和簽訂合同等環(huán)節(jié)，其中發(fā)盤和接受是交易成立的基本環(huán)節(jié), 也是合同成立的必要條件。本案的

8、關鍵問題是如何認識合同訂立的 程序。一般說來，訂立合同必須經(jīng)過兩個程序，即發(fā)盤和接受。本 案中，經(jīng)過推遲的發(fā)盤有效期是11月30日，AM的承諾于11月26日 到達，是有效接受，合同應于11月26日成立。SB公司以”由于世 界市場價格變化，貨物在接到承諾電報前已售出”為由不履行合 同，是完全沒有法律依據(jù)的違約行為。因此，雙方間的買賣合同已 經(jīng)成立。中國北方A化工進出口公司與美國加利福尼亞B化學制品公司 按照FOB大連條件簽訂了一筆化工原料的買賣合同。A公司在規(guī)定 的裝運期屆滿前三天將貨物裝上B公司指派的某新加坡輪船公司 的海輪上，且裝船前檢驗時，貨物的品質良好，符合合同的規(guī)定。 貨到目的港舊金山

9、，B公司提貨后經(jīng)目的港商檢機構檢驗發(fā)現(xiàn)部分 貨物結塊，品質發(fā)生變化。經(jīng)調(diào)查確認原因是貨物包裝不良，在運 輸途中吸收空氣中的水分導致原顆粒狀的原料結成硬塊。于是，B 公司向A公司提起索賠。但A公司認為，貨物裝船前經(jīng)檢驗是合格 的，品質變化是在運輸途中發(fā)生的，也就是越過船舷之后才發(fā)生 的，按照國際貿(mào)易慣例，其后果應由買方承擔，因此，A公司拒絕 賠償。試問，A公司的申辯是否有理？此爭議應如何處理？并請說 明理由。答案要點：本案中賣方A公司應承擔賠償責任，其引用國際貿(mào)易 慣例，以貨物越過風險已轉移給買方B公司為由而拒絕賠償是沒 有道理的。理由是，雖然貨物品質發(fā)生變化，導致買方損失的情況 是發(fā)生在運輸途

10、中，即越過船舷之后，但損失是由于包裝不良造 成的，這就說明致?lián)p的原因是在裝船前已經(jīng)存在了，因此，貨物 發(fā)生損失已帶有必然性。這屬于賣方履約中的過失，應構成違約。 而根據(jù)國際貿(mào)易慣例對FOB的風險轉移的解釋，如果途中由于突 然發(fā)生的意外事件導致貨物的損失由買方承擔。本案所說的情況顯 然不屬于慣例規(guī)定的范圍，因此賣方A公司拒賠是沒有道理的。中國山東某出口公司按CIF條件與韓國某進口公司簽訂了一筆 初級產(chǎn)品的交易合同。在合同規(guī)定的裝運期內(nèi)，賣方備妥了貨物, 安排好了從裝運港到目的港的運輸事項。在裝船時，賣方考慮到從 裝運港到目的港距離較近，且風平浪靜，不會發(fā)生什么意外，因 此，沒有辦理海運貨物保險。

11、實際上，貨物也安全及時抵達目的港, 但賣方所提交的單據(jù)中缺少了保險單，買方因市場行情發(fā)生了對 自己不利的變化，就以賣方所交的單據(jù)不全為由，要求拒收貨物 拒付貨款。請問，買方的要求是否合理？此案應如何處理？ 答案要點從交貨方式上來看，CIF是一種典型的象征性交貨(Symbolic Delivery)。象征性交貨是針對實際交貨而言。在象征性交貨方式 下，賣方是憑單交貨，買方是憑單付款。只要賣方如期向買方提交 了合同規(guī)定的全套合格單據(jù)，即使貨物在運輸途中損壞或滅失， 買方也必須履行付款義務。反之，如果賣方提交的單據(jù)不符合要求, 即使貨物完好無損地運達目的港，買方仍有權拒收單據(jù)并拒付貨 款。還需指出，

12、按CIF術語成交，賣方履行其交單義務只是得到買 方付款的前提條件，除此之外，她還必須履行交貨義務。因此，本 案中，買方提出的要求是合理的，賣方必須提交符合規(guī)定的全套 單據(jù)，買方能夠拒收貨物拒付貨款，或向賣方提出索賠。中國江蘇某食品進口公司公司在某年3月與越南金蘭市某出口公 司簽訂了購買2350公噸咖啡豆的合同，交貨條件是FCA金蘭每公 噸870美元，約定提貨地為賣方所在地。合同中規(guī)定，由買方在簽 約后的20天內(nèi)預付貨款金額的25%作為定金，而剩余款項則由買方 在收到貨物之后匯付給賣方。合同簽訂后兩星期內(nèi)，買方如約支付 了25%的定金。當年5月7日，買方指派越南的一家貨代公司到賣方 所在地提貨，

13、此時，賣方已裝箱完畢并放置在其臨時敞蓬倉庫中， 買方要求賣方幫助裝貨，賣方認為貨物已交買方照管，拒絕幫助 裝貨。兩日后買方再次到賣方所在地提貨，但因遇濕熱臺風天氣, 致使堆放貨物的倉庫進水，300噸咖啡豆受水浸泡損壞。由于貨物 部分受損，買方以未收到全部約定的貨物為由，僅同意支付40%的 貨款，拒絕匯付剩余的35%的貨款。于是，買賣雙方產(chǎn)生爭議，經(jīng) 過協(xié)商未果，因此，買方于當年7月向中國國際貿(mào)易仲裁委員會南 方某分會提出申訴。試問：（1）根據(jù)通則的規(guī)定，賣方的交 貨義務是否完成？（ 2）買賣雙方孰是孰非？（3）仲裁機構將如何 裁定？答案要點：本案例主要涉及到FCA術語中風險轉移地點的問題。按 照通則的解釋，在FCA術語下，根據(jù)通則的規(guī)定，交貨 在以下