法律知識(shí)研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系

1、省人民政府府水行政主主管部門建建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全全省水土流流失動(dòng)態(tài)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)報(bào)情況予以以公告?？h縣級(jí)以上人人民政府水水行政主管管部門及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機(jī)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)法法公安行政權(quán)權(quán)與偵查權(quán)權(quán)關(guān)系研究究【摘要要】在中國(guó)國(guó)現(xiàn)行的法法律框架下下，公安機(jī)機(jī)關(guān)的行政政權(quán)與偵查查權(quán)被認(rèn)為為是兩種性性質(zhì)的權(quán)力力，由于權(quán)權(quán)力性質(zhì)的的不同，法法律為權(quán)力力相對(duì)人提提供的救濟(jì)濟(jì)渠道也相相應(yīng)不同。對(duì)于公安安機(jī)關(guān)具體體行政行為為不服的相相對(duì)人可以以通過(guò)行政政訴訟尋求求救濟(jì)，而而偵查行為為則不屬于于行政訴訟訟的受案范范圍。針對(duì)對(duì)實(shí)踐中兩兩種權(quán)力混混行的現(xiàn)

2、象象相當(dāng)普遍遍，研究者者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)機(jī)關(guān)的具體體行政行為為與偵查行行為加以區(qū)區(qū)別。從實(shí)實(shí)踐看，由由于行政權(quán)權(quán)與偵查權(quán)權(quán)系一體警警察權(quán)的兩兩面，無(wú)論論從規(guī)范層層面，還是是功能層面面，二者均均難以完全全的區(qū)分。因此，更更好的選擇擇應(yīng)當(dāng)是建建立統(tǒng)一的的警察職權(quán)權(quán)行為法體體系，從警警察權(quán)的整整體性角度度來(lái)認(rèn)識(shí)公公安機(jī)關(guān)的的行政權(quán)與與偵查權(quán)，并并為二者提提供統(tǒng)一的的救濟(jì)渠道道。近年來(lái)來(lái)，中國(guó)偵偵查程序是是刑事訴訟訟法學(xué)研究究的主要場(chǎng)場(chǎng)域，對(duì)中中國(guó)刑事司司法體制改改革的關(guān)注注也主要集集中在如何何提高偵查查程序的法法治化程度度。綜觀已已有的研究究，在宏觀觀層面上，論論者們借用用刑事訴訟訟構(gòu)造(模模式)

3、理論論，提出了了偵查構(gòu)造造(模式)的轉(zhuǎn)換。 在微觀觀層面上，則則重點(diǎn)針對(duì)對(duì)訊問(wèn)、強(qiáng)強(qiáng)制措施等等對(duì)犯罪嫌嫌疑人權(quán)利利限制程度度較高的偵偵查行為進(jìn)進(jìn)行了較為為全面的研研究。但是是，無(wú)論是是宏觀層面面，還是微微觀層面，當(dāng)當(dāng)前對(duì)偵查查程序法治治的研究基基本是以規(guī)規(guī)范為參照照， 22而忽視視了對(duì)偵查查實(shí)踐中大大量存在于于刑事訴訟訟法規(guī)范之之外的，事事實(shí)上具有有偵查功能能的“行政政行為”的的關(guān)注。這這一忽視，使使得我們不不由得想起起達(dá)瑪什卡卡教授的一一段評(píng)論，“對(duì)于某些些富有自由由主義氣息息的大陸法法規(guī)定，要要想現(xiàn)實(shí)地地估量其實(shí)實(shí)踐效果，往往往需要進(jìn)進(jìn)一步探究究，調(diào)查活活動(dòng)的主體體部分是否否已經(jīng)從正正式的

4、司法法調(diào)查或者者檢察官主主導(dǎo)的調(diào)查查，轉(zhuǎn)化為為經(jīng)常性的的非正式的的行政警察察調(diào)查。如如果這一轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變確有其其事，而且且有后者負(fù)負(fù)責(zé)收集至至關(guān)重要的的定罪證據(jù)據(jù)，那么正正式調(diào)查階階段設(shè)置的的大量程序序保障制度度，對(duì)于被被告人也就就沒(méi)有多少少實(shí)踐價(jià)值值了?！弊笮l(wèi)民民與馬靜華華對(duì)偵查運(yùn)運(yùn)行機(jī)制的的實(shí)證研究究揭示了刑刑事訴訟法法學(xué)研究者者的這一忽忽視。前者者在搜查運(yùn)運(yùn)行機(jī)制的的實(shí)證研究究中發(fā)現(xiàn)，在在當(dāng)前中國(guó)國(guó)公安機(jī)關(guān)關(guān)的偵查實(shí)實(shí)踐中，刑刑事訴訟法法上的搜查查，無(wú)論是是有證搜查查，還是無(wú)無(wú)證搜查都都很少被運(yùn)運(yùn)用，公安安機(jī)關(guān)更多多的是根據(jù)據(jù)相關(guān)行政政法規(guī)的授授權(quán)，通過(guò)過(guò)人身檢查查、場(chǎng)所檢檢查等方式式來(lái)達(dá)到本

5、本應(yīng)通過(guò)搜搜查措施的的適用才能能實(shí)現(xiàn)的目目的查查獲犯罪人人，或者發(fā)發(fā)現(xiàn)犯罪證證據(jù);1116-1220后者對(duì)對(duì)偵查到案案制度的實(shí)實(shí)證研究發(fā)發(fā)現(xiàn)，拘留留、逮捕、拘傳等刑刑事訴訟法法意義上的的偵查到案案措施在實(shí)實(shí)踐中很大大程度上讓讓位于警察察法上的留留置、口頭頭傳喚等行行政法意義義上措施。3他他們的研究究共同為我我們揭示了了偵查實(shí)踐踐中權(quán)力行行使復(fù)雜性性的一面，因因此也為偵偵查程序法法治研究提提供了一個(gè)個(gè)新的視角角公安安機(jī)關(guān)的行行政權(quán)與偵偵查權(quán)的關(guān)關(guān)系角度。一、主主體同一：權(quán)利性質(zhì)質(zhì)識(shí)別的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)不能根據(jù)警察法第6條之之規(guī)定，公公安機(jī)關(guān)人人民警察依依法履行預(yù)預(yù)防、制止止和偵查違違法犯罪活活動(dòng)的職責(zé)責(zé)，

6、以此揭揭示了警察察權(quán)的“兩兩面性”，一一面是基于于預(yù)防違法法犯罪行為為并對(duì)違法法行為進(jìn)行行查處職責(zé)責(zé)的行政權(quán)權(quán);另一方方面是基于于偵查犯罪罪行為職責(zé)責(zé)的偵查權(quán)權(quán)。為了保保障職責(zé)的的有效履行行，除了警察法第二章“職權(quán)”的的授權(quán)之外外，就行政政權(quán)而言，治安管理理處罰法、公安安機(jī)關(guān)辦理理行政案件件程序規(guī)定定、公公安機(jī)關(guān)適適用繼續(xù)盤盤問(wèn)若干問(wèn)問(wèn)題規(guī)定及其他相相關(guān)法律法法規(guī)還進(jìn)行行了相應(yīng)的的規(guī)定，以以滿足警察察在維護(hù)社社會(huì)公共安安全與秩序序、防與制制止違法犯犯罪等目的的之需要;在偵查權(quán)權(quán)方面，刑事訴訟訟法、公安機(jī)關(guān)關(guān)辦理刑事事案件程序序規(guī)定以以及相關(guān)的的司法解釋釋明確了偵偵查中采取取拘留、逮逮捕、搜查查

7、、扣押等等強(qiáng)制偵查查措施的實(shí)實(shí)體與程序序規(guī)范，以以滿足警察察犯罪偵查查之需要?；谑跈?quán)權(quán)法律的區(qū)區(qū)別，從理理論上說(shuō)，對(duì)對(duì)公安機(jī)關(guān)關(guān)的行政行行為與偵查查行為的區(qū)區(qū)別在某種種程度上是是可行的。對(duì)于公公安機(jī)關(guān)行行政行為與與偵查行為為之間的關(guān)關(guān)系問(wèn)題，此此前已經(jīng)引引起了理論論界的一些些關(guān)注。綜綜觀這些研研究，不管管論述的角角度、層次次有何差異異，但是，在在這樣幾個(gè)個(gè)方面基本本上形成了了共識(shí)： 3第第一，行政政行為與偵偵查行為的的混用，或或者說(shuō)行政政權(quán)與偵查查權(quán)的混用用不利于公公民合法權(quán)權(quán)利的保障障，特別是是考慮到偵偵查行為不不屬于行政政訴訟的受受案范圍，有有些公安機(jī)機(jī)關(guān)為規(guī)避避人民法院院的司法審審查，

8、故意意將本應(yīng)屬屬于行政強(qiáng)強(qiáng)制措施的的具體行政政行為解釋釋為刑事偵偵查措施，或或者故意用用刑事強(qiáng)制制措施來(lái)替替代本應(yīng)依依法采取的的行政強(qiáng)制制措施。4因此此，必須對(duì)對(duì)二者加以以嚴(yán)格的區(qū)區(qū)別;第二二，認(rèn)為公公安機(jī)關(guān)本本身同時(shí)兼兼具行政權(quán)權(quán)與偵查權(quán)權(quán)，而且偵偵查行為與與行政行為為的表現(xiàn)形形式大體相相似是造成成二者混行行的重要原原因;55第三，基基于公安機(jī)機(jī)關(guān)行政權(quán)權(quán)與偵查權(quán)權(quán)所依據(jù)的的法律根據(jù)據(jù)不同，應(yīng)應(yīng)當(dāng)，并且且也可以對(duì)對(duì)二者加以以區(qū)別。具具體到如何何區(qū)別這種種兩種行為為時(shí)，論者者們提出，應(yīng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公公安機(jī)關(guān)立立案時(shí)案件件的性質(zhì)、公安機(jī)關(guān)關(guān)人民警察察在行為時(shí)時(shí)的主觀動(dòng)動(dòng)機(jī)、行為為結(jié)果必然然引起的法法

9、律程序等等方面著手手，在必要要的時(shí)候可可以要求公公安機(jī)關(guān)就就其行為是是行政行為為還是偵查查行為承擔(dān)擔(dān)舉證責(zé)任任，以證明明其行為的的性質(zhì)。6600這種區(qū)分分，盡管在在理論上看看來(lái)完全成成立，但是是，在實(shí)踐踐中，真的的能夠區(qū)別別嗎?由于公公安機(jī)關(guān)具具有雙重的的職權(quán)身份份，既是刑刑事偵查機(jī)機(jī)關(guān)，又是是行政管理理機(jī)關(guān)，帶帶來(lái)了從行行為主體上上識(shí)別行政政行為與偵偵查行為的的困難，從從而成為公公安機(jī)關(guān)行行政行為與與偵查行為為混淆的主主要原因。從實(shí)踐看看，根據(jù)公公安部發(fā)布布的公安安機(jī)關(guān)管轄轄刑事案件件內(nèi)部分工工若干問(wèn)題題規(guī)定的的要求，原原來(lái)公安機(jī)機(jī)關(guān)內(nèi)部偵偵查權(quán)相對(duì)對(duì)集中行使使的模式被被打破，除除了傳統(tǒng)上上

10、一直負(fù)責(zé)責(zé)刑事案件件偵查的“刑警隊(duì)”繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)大部分的的刑事案件件偵查職責(zé)責(zé)以外，新新設(shè)立的經(jīng)經(jīng)濟(jì)犯罪偵偵查部門(經(jīng)偵隊(duì))、毒品犯犯罪偵查部部門(緝毒毒隊(duì))將承承擔(dān)原來(lái)由由刑警隊(duì)負(fù)負(fù)責(zé)偵查的的經(jīng)濟(jì)犯罪罪、毒品犯犯罪案件，特特別需要注注意的是，傳傳統(tǒng)上一直直只負(fù)責(zé)治治安案件查查處的治安安管理部門門(治安隊(duì)隊(duì))開(kāi)始承承擔(dān)96種種刑事案件件的偵查職職責(zé)。 4從而而使得公安安機(jī)關(guān)傳統(tǒng)統(tǒng)上通過(guò)公公安機(jī)關(guān)內(nèi)內(nèi)部職責(zé)分分工來(lái)界定定行政行為為與偵查行行為的可能能大大降低低。因此，在在筆者看來(lái)來(lái)，要準(zhǔn)確確地界定公公安機(jī)關(guān)人人民警察的的具體行為為是一種具具體行政行行為還是偵偵查行為只只是一種理理論上的可可能，對(duì)于

11、于實(shí)踐而言言，或者是是不可能，或或者是識(shí)別別的成本太太高。更好好的選擇或或許應(yīng)該是是不加區(qū)別別，因?yàn)槎咴揪途褪且环N權(quán)權(quán)力警警察權(quán)的一一體兩面。二、功功能期待：偵查權(quán)對(duì)對(duì)行政權(quán)的的依賴(一)事實(shí)的層層面理論上上而言，偵偵查應(yīng)是一一種“回應(yīng)應(yīng)型”行動(dòng)動(dòng)，即只有有在特定的的犯罪行為為發(fā)生之后后，公安機(jī)機(jī)關(guān)才有可可能針對(duì)該該犯罪案件件啟動(dòng)偵查查行為，并并呈現(xiàn)出“犯罪立立案?jìng)刹椴槠瓢浮钡睦硐肽ＤＪ?。但是是，即使是是在這一理理想模式之之下，破案案也未必就就是偵查行行為的結(jié)果果，實(shí)踐中中常有針對(duì)對(duì)特定案件件的偵查行行為并不能能實(shí)現(xiàn)破案案的目標(biāo)，而而針對(duì)非特特定個(gè)人的的治安行政政管理行為為卻為公安安機(jī)關(guān)

12、帶來(lái)來(lái)破案結(jié)果果的情形發(fā)發(fā)生。正是是基于對(duì)這這一規(guī)律的的認(rèn)識(shí)，以以“刑嫌調(diào)調(diào)控”、 5“陣地控制制” 66為主要要內(nèi)容的偵偵查基礎(chǔ)工工作受到了了各級(jí)公安安機(jī)關(guān)的高高度重視， 7并并在偵查破破案中發(fā)揮揮了重要的的作用，例例如，遼寧寧鞍山市公公安局20000年通通過(guò)“刑嫌嫌調(diào)控”破破案數(shù)占總總數(shù)的322.4%，該該市所屬的的立山公安安分局20000年11-8月通通過(guò)“陣地地控制”搜搜集犯罪線線索4211件、從中中破獲刑事事案件1443件、打打擊處理涉涉案犯罪嫌嫌疑人766名。77此外，類類似于“專專項(xiàng)行動(dòng)”、“外來(lái)來(lái)人口清查查”、“出出租屋清查查”、“特特種行業(yè)清清查”等行行動(dòng)在很大大程度上同同樣

13、既包含含著偵查破破案的主觀觀目的，也也確實(shí)為公公安機(jī)關(guān)帶帶來(lái)了這樣樣的結(jié)果。相對(duì)于于以特定的的犯罪案件件為目標(biāo)的的“回應(yīng)型型”偵查而而言，以獲獲取犯罪情情報(bào)信息為為目標(biāo)的“刑嫌調(diào)控控”、“陣陣地控制”等偵查基基礎(chǔ)工作通通常都是以以不特定的的可能案件件為對(duì)象，在在某種意義義上可以稱稱之為“主主動(dòng)型”偵偵查，與犯犯罪個(gè)案之之間并無(wú)確確定的聯(lián)系系，因此有有別于“犯犯罪立案案?jìng)刹槠瓢浮钡牡睦硐脒\(yùn)作作模式。如如果說(shuō)“回回應(yīng)型”偵偵查模式下下的偵查行行為通常都都能夠從刑事訴訟訟法上找找到法律根根據(jù)的話，那那么，“主主動(dòng)型”偵偵查由于缺缺乏具體的的個(gè)案對(duì)象象而無(wú)法啟啟動(dòng)刑事訴訴訟程序，因因此，“刑刑嫌調(diào)控”

14、、“陣地地控制”等等更多的是是依據(jù)相關(guān)關(guān)的行政法法律法規(guī)，以以及公安機(jī)機(jī)關(guān)的一些些內(nèi)部操作作規(guī)則來(lái)進(jìn)進(jìn)行，其權(quán)權(quán)力根據(jù)與與行為性質(zhì)質(zhì)則更多的的應(yīng)歸于行行政權(quán)或行行政行為，而而非偵查權(quán)權(quán)或偵查行行為。但確確確實(shí)實(shí)的的是，這些些行政行為為對(duì)于偵查查目標(biāo)的實(shí)實(shí)現(xiàn)而言，其其重要意義義不容忽視視。筆者認(rèn)認(rèn)為，任何何試圖將公公安機(jī)關(guān)行行政權(quán)(以以及行政行行為)與偵偵查權(quán)(以以及偵查行行為)完全全分開(kāi)的主主張都是對(duì)對(duì)公安工作作實(shí)踐規(guī)律律無(wú)視的一一種表現(xiàn)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)告訴我們們，即使是是在法定層層面上實(shí)行行行政警察察與司法警警察分開(kāi)的的國(guó)家，他他們也不得得不面對(duì)與與我們同樣樣的現(xiàn)實(shí)。例如，根根據(jù)日本本警察職務(wù)務(wù)

15、執(zhí)行法第2條規(guī)規(guī)定，警察察官依據(jù)異異常活動(dòng)及及其他周圍圍情況，對(duì)對(duì)于合理判判斷進(jìn)行某某種犯罪者者，或者有有相當(dāng)充足足的理由懷懷疑企圖犯犯罪者，或或者已查知知企圖犯罪罪者，可以以使其停止止犯罪活動(dòng)動(dòng)，進(jìn)行質(zhì)質(zhì)問(wèn)(即“職務(wù)質(zhì)問(wèn)問(wèn)”);如如認(rèn)為當(dāng)場(chǎng)場(chǎng)進(jìn)行前款款質(zhì)問(wèn)，對(duì)對(duì)本人不利利，或妨礙礙交通時(shí)，為為了質(zhì)問(wèn)，可可以要求該該人同行至至附近的警警察署、派派出所或駐駐在所(即即“任意同同行”)。但是，對(duì)對(duì)于前兩未未規(guī)定的人人員，只要要未依據(jù)刑刑事訴訟法法的有關(guān)規(guī)規(guī)定，則不不得限制其其人身自由由，或違反反其意志，將將其帶至警警察署、派派出所或駐駐在所，或或者強(qiáng)迫問(wèn)問(wèn)答。88但是，在在實(shí)踐中，如如警察在履履行

16、職務(wù)質(zhì)質(zhì)問(wèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)質(zhì)問(wèn)對(duì)象象有犯罪行行為，或發(fā)發(fā)現(xiàn)其所持持物品為犯犯罪贓物或或犯罪工具具時(shí)，警察察即可著手手采取犯罪罪偵查手段段，如對(duì)質(zhì)質(zhì)問(wèn)對(duì)象進(jìn)進(jìn)行緊急逮逮捕，或?qū)?duì)其所持物物品進(jìn)行扣扣押，然而而，此時(shí)警警察權(quán)啟動(dòng)動(dòng)的理由都都只能是基基于行政權(quán)權(quán)的目的，而而非基于犯犯罪偵查權(quán)權(quán)能的促進(jìn)進(jìn)，但其結(jié)結(jié)果卻是完完成了犯罪罪偵查權(quán)所所需要達(dá)到到的目的。而該法第第5條同樣樣明確規(guī)定定，警察為為預(yù)防犯罪罪，在犯罪罪即將發(fā)生生時(shí)，可以以對(duì)關(guān)系人人行使必要要之警告，如如果該行為為有對(duì)他人人之生命、身體造成成危險(xiǎn)，或或?qū)ω?cái)產(chǎn)有有造成重大大損害之威威脅而情況況緊急時(shí)，警警察可以采采取措施制制止該行為為。然而，在

17、在犯罪正在在進(jìn)行時(shí)，警警察卻只能能采取程序序相對(duì)復(fù)雜雜的偵查措措施以對(duì)該該犯罪行為為進(jìn)行干預(yù)預(yù)。對(duì)此，日日本學(xué)者也也認(rèn)為如果果對(duì)現(xiàn)行的的犯罪行為為不采取即即時(shí)的干預(yù)預(yù)措施，即即便是類似似扒竊之類類的小案件件，如果放放任該犯罪罪達(dá)到既遂遂也實(shí)為不不妥。此時(shí)時(shí)從犯罪制制止、國(guó)民民財(cái)產(chǎn)保護(hù)護(hù)的觀點(diǎn)來(lái)來(lái)看，即使使采取以行行政權(quán)為根根據(jù)的警察察行為亦無(wú)無(wú)可非議?；蛘哒f(shuō)，在在存有行政政警察目的的且具備其其要件時(shí)，縱縱令警察內(nèi)內(nèi)心之目的的是犯罪偵偵查，卻借借助行政警警察職權(quán)行行為，也應(yīng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其其行為是合合法的。9(二)規(guī)范的層層面?zhèn)刹閷?duì)對(duì)行政行為為功能的期期待，既有有偵查實(shí)踐踐本身并不不具備必然然的獨(dú)立性

18、性，在事實(shí)實(shí)上必須依依賴于公安安機(jī)關(guān)的日日常管理工工作，以獲獲得偵查線線索、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)犯罪嫌疑疑人、收集集犯罪證據(jù)據(jù)的原因，也也有中國(guó)現(xiàn)現(xiàn)行法律框框架本身存存在的缺陷陷，不能滿滿足偵查實(shí)實(shí)踐對(duì)于法法律授權(quán)需需要的原因因，即規(guī)范范層面的原原因。1.偵偵查立案程程序?qū)е碌牡闹贫刃哉险系K。根據(jù)據(jù)刑事訴訴訟法的的規(guī)定，立立案是中國(guó)國(guó)刑事訴訟訟程序的第第一階段，“只有正式式立案后，刑刑事訴訟的的程序才正正式啟動(dòng)，才才可以進(jìn)行行后續(xù)的訴訴訟程序?！?00盡管主主流的刑事事訴訟法學(xué)學(xué)教科書從從多方面論論證了刑事事訴訟立案案制度的優(yōu)優(yōu)點(diǎn)， 8但是是，其對(duì)偵偵查實(shí)踐的的順暢運(yùn)作作所形成的的制度性障障礙卻是個(gè)個(gè)不爭(zhēng)的

19、事事實(shí)。從實(shí)實(shí)踐看，現(xiàn)現(xiàn)行刑事訴訴訟立案制制度只適用用于“主動(dòng)動(dòng)型”偵查查模式的運(yùn)運(yùn)作，而面面對(duì)現(xiàn)實(shí)中中大量的現(xiàn)現(xiàn)行犯案件件時(shí)，該制制度既無(wú)益益于效率，亦亦有損于刑刑事訴訟程程序的合法法性。面對(duì)對(duì)這一窘境境，主流的的刑事訴訟訟法學(xué)教科科書一方面面承認(rèn)，在在實(shí)踐中，特特別是在一一些緊急情情形下，存存在尚未履履行立案手手續(xù)，但某某些刑事訴訴訟活動(dòng)已已經(jīng)進(jìn)行的的情況，但但是，另一一方面，又又拒絕承認(rèn)認(rèn)這些活動(dòng)動(dòng)的刑事訴訴訟性質(zhì)，認(rèn)認(rèn)為，“就就法律程序序而言，這這些活動(dòng)還還不能稱為為正式的偵偵查”，而而是“從刑刑事司法的的本質(zhì)看，仍仍然屬于法法定機(jī)關(guān)的的法定人員員開(kāi)展的專專門調(diào)查活活動(dòng)和采取取的強(qiáng)制性

20、性措施”。那么，公公安機(jī)關(guān)進(jìn)進(jìn)行這些活活動(dòng)的法律律根據(jù)何在在?與英、美、法等等國(guó)實(shí)行的的“違警罪罪”、“輕輕罪”、“重罪”一一體化追訴訴體制不同同，我國(guó)實(shí)實(shí)行的是“違法”/“犯罪”的二元化化追訴體制制。在一體體化追訴體體制之下，無(wú)無(wú)論是“違違警罪”、“輕罪”、“重罪罪”在法律律性質(zhì)上都都被認(rèn)為是是犯罪，并并且都通過(guò)過(guò)刑事司法法體制進(jìn)行行追訴，程程序的差異異更多在于于繁簡(jiǎn)不同同。而在我我國(guó)的二元元化追訴體體制之下，“違法”與與“犯罪”分別通過(guò)過(guò)行政程序序和刑事司司法程序追追訴，程序序的差異不不僅在于繁繁簡(jiǎn)，而在在于其本身身的性質(zhì)。因此，從從規(guī)范的層層面看，公公安機(jī)關(guān)必必須在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)案件的最最初階段

21、確確定案件的的性質(zhì)是“違法”還還是“犯罪罪”，然后后再?zèng)Q定進(jìn)進(jìn)一步采取取的調(diào)查手手段與方式式。如果認(rèn)認(rèn)為是“犯犯罪”(刑刑事案件)的，即根根據(jù)刑事事訴訟法進(jìn)行立案案，而后展展開(kāi)偵查，如如果認(rèn)為是是“違(治治安管理處處罰)法”(治安案案件)的，即即根據(jù)治治安管理處處罰法第第四章第一一節(jié)的規(guī)定定進(jìn)行調(diào)查查。但是，從從事實(shí)層面面看，無(wú)論論是對(duì)“違違法”行為為的調(diào)查，還還是對(duì)“犯犯罪”行為為的偵查，行行為主體都都是公安機(jī)機(jī)關(guān)，而且且很多時(shí)候候在行為的的表現(xiàn)樣態(tài)態(tài)，以及對(duì)對(duì)調(diào)查對(duì)象象的權(quán)利約約制上差異異并不明顯顯，從而為為公安機(jī)關(guān)關(guān)在偵查實(shí)實(shí)踐中面對(duì)對(duì)緊急情形形時(shí)，通過(guò)過(guò)權(quán)力挪用用，以行政政法上的授授權(quán)

22、行為，來(lái)來(lái)達(dá)到刑事事訴訟法的的目的。2.強(qiáng)強(qiáng)制性措施施的制度性性缺陷?，F(xiàn)現(xiàn)行刑事事訴訟法在強(qiáng)制性性措施方面面的立法理理想化色彩彩顯得較為為濃厚，很很大程度上上忽視了偵偵查實(shí)踐中中面對(duì)緊急急情形等復(fù)復(fù)雜情況的的需要。以以拘留為例例，根據(jù)刑事訴訟訟法第661條的規(guī)規(guī)定，拘留留為一種適適用于緊急急情形下的的偵查到案案措施，其其所適用的的情形包括括現(xiàn)行犯和和重大嫌疑疑分子，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的是適適用情境的的緊急性。然而，根根據(jù)本法第第63條的的規(guī)定，公公安機(jī)關(guān)拘拘留人的時(shí)時(shí)候必須出出示拘留留證。從從實(shí)踐情形形看，拘拘留證的的審批與簽簽發(fā)需要一一個(gè)“三級(jí)級(jí)審批”的的過(guò)程，這這一制度設(shè)設(shè)計(jì)與拘留留措施本來(lái)來(lái)的功能之

23、之間形成了了嚴(yán)重的矛矛盾。因此此，公安部部只能無(wú)奈奈地在公公安機(jī)關(guān)辦辦理刑事案案件程序規(guī)規(guī)定第1106條第第2款規(guī)定定，因情況況緊急來(lái)不不及辦理拘拘留手續(xù)的的，應(yīng)當(dāng)在在將犯罪嫌嫌疑人帶至至公安機(jī)關(guān)關(guān)后立即辦辦理法律手手續(xù)，從而而突破了刑事訴訟訟法第663條關(guān)于于要求拘留留人時(shí)必須須出示拘留留證的規(guī)定定精神。盡盡管公安部部用的是“帶至”一一詞，但是是，常識(shí)告告訴我們，如如果沒(méi)有采采取強(qiáng)制性性手段的話話，是無(wú)法法將犯罪行行為人“帶帶至”公安安機(jī)關(guān)的，而而只能是“押至”，但但是，“押押至”公安安機(jī)關(guān)的法法律根據(jù)何何在?顯然然公安機(jī)關(guān)關(guān)無(wú)法從刑刑事訴訟法法上找到根根據(jù)，而只只能從警警察法等等相關(guān)的行行

24、政法律法法規(guī)中去尋尋求。于是是，拘留作作為刑事訴訴訟法意義義上的法定定到案措施施在實(shí)踐中中基本上沒(méi)沒(méi)有適用空空間，公安安機(jī)關(guān)為了了尋求偵查查程序形式式上的合法法性，不得得不大量使使用“繼續(xù)續(xù)盤問(wèn)”(留置)、“傳喚”、“抓捕捕”等措施施來(lái)彌補(bǔ)刑刑事訴訟法法上的強(qiáng)制制性措施存存在的制度度性缺陷。 刑事事訴訟法在到案措措施規(guī)定方方面的缺陷陷還直接影影響了搜查查措施的適適用，根據(jù)據(jù)刑事訴訴訟法第第111條條第2款的的規(guī)定，公公安機(jī)關(guān)在在執(zhí)行拘留留、逮捕過(guò)過(guò)程中，遇遇有緊急情情形時(shí)可以以不需要搜搜查證進(jìn)行行搜查。如如果不考慮慮刑事訴訴訟法在在拘留、逮逮捕措施規(guī)規(guī)定中的缺缺陷，無(wú)證證搜查的規(guī)規(guī)定還是合合理

25、的，是是可以滿足足偵查機(jī)關(guān)關(guān)的實(shí)踐需需要的。但但是，因?yàn)闉樵诂F(xiàn)行刑事訴訟訟法下，拘拘留、逮捕捕適用的“有證化”要求，使使得拘留、逮捕本身身在面對(duì)緊緊急情形時(shí)時(shí)即失去了了適用空間間，因此，在在很大程度度上也就意意味著無(wú)證證搜查所適適用的前提提“執(zhí)行拘拘留、逮捕捕”不復(fù)存存在，并最最終大大削削弱了無(wú)證證搜查適用用的可能。而根據(jù)人民警察察法第99條規(guī)定，公公安機(jī)關(guān)的的人民警察察對(duì)有違法法犯罪嫌疑疑的人員，經(jīng)經(jīng)出示相應(yīng)應(yīng)證件，可可以當(dāng)場(chǎng)盤盤問(wèn)、檢查查，除此之之外，法律律并未對(duì)根根據(jù)人民民警察法實(shí)施的檢檢查附加任任何其他的的程序性要要求。因此此，相比較較而言，檢檢查在適用用程序方面面的便捷優(yōu)優(yōu)勢(shì)不言而而

26、喻。但是是，無(wú)論是是刑事訴訴訟法、警察法法還是其其他相關(guān)的的法律法規(guī)規(guī)對(duì)于搜查查與檢查在在行為表現(xiàn)現(xiàn)的樣態(tài)、對(duì)公民權(quán)權(quán)利的侵入入程度等方方面應(yīng)有何何區(qū)別并未未作任何的的規(guī)定，而而從效果看看，檢查與與搜查并無(wú)無(wú)實(shí)質(zhì)性的的差異。三、權(quán)權(quán)力一體：現(xiàn)實(shí)主義義的取向?yàn)榱藢?duì)對(duì)公安機(jī)關(guān)關(guān)的行政權(quán)權(quán)與偵查權(quán)權(quán)加以區(qū)分分，近年來(lái)來(lái)，理論界界關(guān)于我國(guó)國(guó)偵查權(quán)屬屬性究竟是是行政權(quán)還還是司法權(quán)權(quán)的爭(zhēng)議顯顯得頗為熱熱鬧。主張張偵查權(quán)為為“行政權(quán)權(quán)”者認(rèn)為為，偵查權(quán)權(quán)由于其主主動(dòng)性、積積極性、直直接命令性性、非獨(dú)立立性特征，而而在本質(zhì)上上有別于司司法權(quán)的被被動(dòng)性、消消極性、監(jiān)監(jiān)督指導(dǎo)性性、獨(dú)立性性而當(dāng)屬于于行政權(quán)的的范疇

27、。主主張“司法法權(quán)”者則則認(rèn)為，偵偵查權(quán)與后后續(xù)的各司司法程序之之間具有不不可分性，沒(méi)沒(méi)有起訴、審判的可可能性存在在，偵查就就不再成為為偵查;偵偵查調(diào)查同同樣是一種種判斷;偵偵查活動(dòng)因因犯罪的存存在而啟動(dòng)動(dòng)，符合司司法權(quán)的“被動(dòng)性”特點(diǎn);偵偵查也應(yīng)當(dāng)當(dāng)具有“中中立性”，因因此，偵查查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬屬于司法權(quán)權(quán)的范疇，從從而區(qū)別于于公安機(jī)關(guān)關(guān)的治安管管理權(quán)，即即行政權(quán)。筆者無(wú)意意介入這一一爭(zhēng)論，但但必須表明明本文的立立場(chǎng)，即，如如果我們?cè)谠谶壿嬌铣谐姓J(rèn)偵查權(quán)權(quán)系警察權(quán)權(quán)的組成部部分，那么么，就必須須承認(rèn)偵查查權(quán)系行政政權(quán)的本質(zhì)質(zhì)屬性。 從現(xiàn)行行刑事訴訴訟法關(guān)關(guān)于訴訟程程序的設(shè)計(jì)計(jì)來(lái)分析，理理論上立案案

28、作為程序序啟動(dòng)的開(kāi)開(kāi)端，可以以將一切不不構(gòu)成犯罪罪的案件排排除在刑事事訴訟程序序之外。與與此同時(shí)，也也就意味著著排除了公公安機(jī)關(guān)在在立案之前前采取一切切偵查行為為的可能，這這一點(diǎn)已經(jīng)經(jīng)成為共識(shí)識(shí)。但是，由由此帶來(lái)的的弊端也引引起了理論論界的重視視，特別是是，從證據(jù)據(jù)法的角度度來(lái)看，理理論上認(rèn)為為在刑事訴訴訟程序啟啟動(dòng)之前所所獲得的一一切證據(jù)均均不符合刑刑事證據(jù)合合法性的形形式要件要要求，因此此不具備證證據(jù)能力。但是，從從實(shí)踐來(lái)看看，正如前前文所分析析的那樣，一一方面公安安機(jī)關(guān)的一一些行政行行為，特別別是行政調(diào)調(diào)查行為在在事實(shí)上具具有“準(zhǔn)偵偵查”，或或者“輔助助偵查”的的功能;另另一方面，在在現(xiàn)

29、行刑事事訴訟法律律結(jié)構(gòu)下，相相關(guān)的行政政法律法規(guī)規(guī)具有彌補(bǔ)補(bǔ)前者不足足的規(guī)范功功能，這兩兩點(diǎn)都是我我們不能否否認(rèn)的事實(shí)實(shí)。既然公公安機(jī)關(guān)的的行政行為為與偵查行行為的權(quán)力力根據(jù)屬性性一致，而而且行使主主體同一，識(shí)識(shí)別的難度度太大，那那么，從現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義的的角度出發(fā)發(fā)，筆者認(rèn)認(rèn)為，最佳佳的選擇或或許是承認(rèn)認(rèn)公安機(jī)關(guān)關(guān)行政權(quán)與與偵查權(quán)的的一體性，并并基于此來(lái)來(lái)構(gòu)建一個(gè)個(gè)合理的權(quán)權(quán)力行使機(jī)機(jī)制，并為為權(quán)力行使使的相對(duì)人人提供一條條完善的救救濟(jì)渠道。(一)權(quán)力一體體的兩種規(guī)規(guī)范模式1.警警察法與刑刑事訴訟法法雙重規(guī)范范模式。這這一模式以以德國(guó)為代代表。德國(guó)國(guó)法制對(duì)于于警察的活活動(dòng)，理論論與立法上上區(qū)分為二

30、二，其一是是“防止危危害”，其其二為“犯犯行追緝”，前者受受警察法規(guī)規(guī)范，后者者受刑事訴訴訟法規(guī)范范。然而對(duì)對(duì)于警察職職權(quán)的行使使而言，二二者通常難難以分割，德德國(guó)政府不不得不擴(kuò)充充警察在警警察法上的的權(quán)限，授授予警察“犯行的預(yù)預(yù)先抗制”之權(quán)，并并通過(guò)19986年的的聯(lián)邦與與各邦統(tǒng)一一警察法標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)草案增列“資資料收集”一節(jié)，將將身份查證證等傳統(tǒng)的的“行政調(diào)調(diào)查手段”擴(kuò)充至“刑事調(diào)查查手段”，對(duì)對(duì)集體盤查查、管制站站設(shè)立，以以及鑒定措措施等，不不僅在警察察法上而且且在刑事訴訴訟法上進(jìn)進(jìn)行重復(fù)規(guī)規(guī)定，從而而極大地便便利了警察察職權(quán)的行行使。1132.警警察與刑事事證據(jù)法統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)范模模式。這一一模式

31、的典典型以英國(guó)國(guó)為代表，針針對(duì)英國(guó)警警察執(zhí)法中中的混亂，英英國(guó)政府在在19777年成立了了“皇家刑刑事訴訟委委員會(huì)”，著著手相關(guān)法法律法規(guī)的的修訂，并并在19884年完成成了警察察與刑事證證據(jù)法。以警察盤盤查為例，該該法的第一一編對(duì)警察察盤查權(quán)的的行使從實(shí)實(shí)體和程序序要件方面面進(jìn)行了統(tǒng)統(tǒng)一的規(guī)范范，使英國(guó)國(guó)警察盤查查權(quán)的行使使在較大范范圍內(nèi)得到到了統(tǒng)一。19977年英國(guó)政政府頒布了了19884年警察察與刑事證證據(jù)法執(zhí)行行守則，在在守則A中中進(jìn)一步詳詳細(xì)地明確確了警察盤盤查權(quán)行使使的實(shí)體和和程序要件件，從而做做好了警察察行政權(quán)與與偵查權(quán)交交叉行使過(guò)過(guò)程中的法法律規(guī)范統(tǒng)統(tǒng)一問(wèn)題。在我國(guó)國(guó)現(xiàn)行的法法

32、律框架下下，由于公公安機(jī)關(guān)的的行政權(quán)、偵查權(quán)分分別由相關(guān)關(guān)的行政法法律法規(guī)與與刑事訴訟訟法律加以以規(guī)范，二二者之間涇涇渭分明。盡管警警察法在在第2章“職權(quán)”一一章中對(duì)公公安機(jī)關(guān)警警察在偵查查中的職權(quán)權(quán)進(jìn)行了規(guī)規(guī)定，但由由于其作為為一種組織織法的整體體面相，使使得相關(guān)規(guī)規(guī)定除了對(duì)對(duì)刑事訴訴訟法已已有的規(guī)定定進(jìn)行重復(fù)復(fù)外，并不不能進(jìn)行刑事訴訟訟法之外外的授權(quán)。特別在22004年年7月發(fā)布布的公安安機(jī)關(guān)適用用繼續(xù)盤問(wèn)問(wèn)規(guī)定的的第9條第第(六)項(xiàng)項(xiàng)中明確，對(duì)對(duì)于已經(jīng)立立為刑事案案件的犯罪罪嫌疑人不不得適用繼繼續(xù)盤問(wèn)，從從而很大程程度上排除除了公安機(jī)機(jī)關(guān)通過(guò)適適用繼續(xù)盤盤問(wèn)，以彌彌補(bǔ)刑事事訴訟法中未設(shè)立

33、立無(wú)證到案案措施而無(wú)無(wú)法應(yīng)對(duì)偵偵查中的緊緊急情形的的可能。而而刑事訴訴訟法對(duì)對(duì)于公安機(jī)機(jī)關(guān)偵查中中的行政行行為，包括括公安機(jī)關(guān)關(guān)人民警察察在履行行行政職責(zé)的的過(guò)程中所所獲得的犯犯罪嫌疑人人供述及其其他證據(jù)在在刑事訴訟訟法上的效效力等并無(wú)無(wú)任何規(guī)定定。因此，筆筆者認(rèn)為，要要解決公安安機(jī)關(guān)行政政權(quán)與偵查查權(quán)一體化化的問(wèn)題，從從近期來(lái)看看，理想而而且可行的的選擇是在在即將修改改的刑事訴訴訟法中借借鑒德國(guó)的的雙重規(guī)范范模式，在在刑事訴訟訟法中明確確公安機(jī)關(guān)關(guān)通過(guò)行政政行為所獲獲得的證據(jù)據(jù)在刑事訴訴訟程序中中的合法性性。從長(zhǎng)期期來(lái)看，應(yīng)應(yīng)當(dāng)借鑒英英國(guó)的統(tǒng)一一規(guī)范模式式，通過(guò)一一部統(tǒng)一的的警察職權(quán)權(quán)行為法

34、，對(duì)對(duì)公安機(jī)關(guān)關(guān)的行政行行為與偵查查行為進(jìn)行行統(tǒng)一的規(guī)規(guī)范與授權(quán)權(quán)。而且，統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)范的的模式可以以通過(guò)將現(xiàn)現(xiàn)行警察察法中關(guān)關(guān)于警察職職權(quán)的規(guī)定定、治安安管理處罰罰法中關(guān)關(guān)于違反治治安管理行行為的調(diào)查查、決定、執(zhí)行等處處罰程序一一起剝離后后統(tǒng)一規(guī)定定在警察職職權(quán)行為法法中，從而而還警察察法以“組織法”的單純目目的，并將將治安管管理處罰法法改造成成與刑法法相對(duì)應(yīng)應(yīng)的治安安管理法(輕罪法法)。(二)基于權(quán)力力一體的兩兩種權(quán)利救救濟(jì)模式公安機(jī)機(jī)關(guān)的偵查查權(quán)與行政政權(quán)一體之之后，其行行政行為與與偵查行為為的識(shí)別價(jià)價(jià)值降低，同同時(shí)，其識(shí)識(shí)別難度也也相應(yīng)降低低。簡(jiǎn)單地地說(shuō)，在權(quán)權(quán)力一體之之后，公安安機(jī)關(guān)的行

35、行為性質(zhì)可可以根據(jù)其其系屬的對(duì)對(duì)象來(lái)最終終確定，即即如果該行行為的后續(xù)續(xù)行為系屬屬于刑事案案件，則可可以認(rèn)定該該行為為偵偵查行為，反反之則為行行政行為。由于公安安機(jī)關(guān)的行行政行為已已經(jīng)屬于行行政訴訟的的受案范圍圍，因此本本文不討論論針對(duì)行政政行為的權(quán)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)問(wèn)題，下面面主要討論論在權(quán)力一一體之后的的針對(duì)偵查查行為所涉涉及的權(quán)利利救濟(jì)問(wèn)題題。主張應(yīng)應(yīng)該對(duì)公安安機(jī)關(guān)行政政行為與偵偵查行為加加以明確界界定者非常常重要的理理由之一，在在于現(xiàn)行行政訴訟訟法將公公安機(jī)關(guān)的的偵查行為為排除在行行政訴訟的的受案范圍圍之外。14如如果確認(rèn)偵偵查權(quán)的行行政權(quán)屬性性，似乎意意味著即可可將偵查行行為納入行行政訴訟的

36、的受案范圍圍之內(nèi)，從從而為相對(duì)對(duì)人提供更更好的權(quán)利利救濟(jì)。馬馬懷德即認(rèn)認(rèn)為，“法法院有權(quán)全全部受理原原告對(duì)公安安機(jī)關(guān)包括括違法司法法行為在內(nèi)內(nèi)的所有職職權(quán)行使行行為提起的的訴訟”，15對(duì)對(duì)此筆者亦亦表認(rèn)同。但對(duì)于其其“經(jīng)審查查如被告提提供的證據(jù)據(jù)足以證明明該行為屬屬于依照刑刑事訴訟法法采取的司司法行為，那那么法院可可以采取駁駁回原告起起訴的方式式結(jié)案”16的的觀點(diǎn)，筆筆者認(rèn)為應(yīng)應(yīng)當(dāng)區(qū)別情情形，分別別論述。筆者認(rèn)認(rèn)為，如果果說(shuō)偵查行行為不具有有行政可訴訴性，其理理由也不在在于偵查行行為系一種種司法行為為，而在于于一個(gè)合理理的刑事訴訴訟程序本本身即具有有一套權(quán)利利救濟(jì)體系系，如果公公民的權(quán)利利能夠

37、通過(guò)過(guò)刑事訴訟訟程序得到到救濟(jì)，那那么也就沒(méi)沒(méi)有必要通通過(guò)行政訴訴訟。但問(wèn)問(wèn)題是：第第一，現(xiàn)實(shí)實(shí)中通常存存在著一些些并不完整整的刑事訴訴訟程序，即即并非所有有立案?jìng)刹椴榈陌讣级寄軌蜃罱K終偵查終結(jié)結(jié)、經(jīng)檢察察院審查起起訴后，移移送法院審審判，那么么，在非完完整的刑事事訴訟程序序中公民的的權(quán)利即無(wú)無(wú)法通過(guò)刑刑事訴訟程程序來(lái)獲得得救濟(jì);第第二，即使使是完整的的刑事訴訟訟程序，其其權(quán)利救濟(jì)濟(jì)也只針對(duì)對(duì)于案件的的被告人，而而無(wú)法針對(duì)對(duì)被告之外外的其他公公民(以下下簡(jiǎn)稱“第第三人”)提供必要要的權(quán)利救救濟(jì);第三三，更重要要的是，中中國(guó)的刑事事訴訟程序序并非一個(gè)個(gè)理想的訴訴訟程序，針針對(duì)公民，無(wú)無(wú)論是犯罪

38、罪嫌疑人、被告人還還是其他第第三人的權(quán)權(quán)利救濟(jì)途途徑非常有有限。1.第第三人的權(quán)權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)閭刹椴樾袨椴粌H僅會(huì)對(duì)犯罪罪嫌疑人的的權(quán)利造成成侵害，同同樣對(duì)第三三人的權(quán)利利也存在威威脅。但對(duì)對(duì)于第三人人而言，他他不可能通通過(guò)刑事訴訴訟程序本本身來(lái)獲得得權(quán)利救濟(jì)濟(jì)，因此，法法律應(yīng)當(dāng)賦賦予第三人人通過(guò)行政政訴訟來(lái)尋尋求救濟(jì)的的途徑。同同時(shí)，為了了在公民個(gè)個(gè)人權(quán)利與與公共利益益之間保持持適度的平平衡，筆者者認(rèn)為，第第三人提起起行政訴訟訟的時(shí)機(jī)應(yīng)應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)當(dāng)?shù)南拗?，如如可以?guī)定定在偵查終終結(jié)，案件件移送檢察察院審查起起訴之后向向法院提起起行政訴訟訟，從而避避免妨礙偵偵查。對(duì)于于那些疑難難復(fù)雜，在在短時(shí)期內(nèi)內(nèi)無(wú)法偵查查終結(jié)的案案件，第三三人可以自自侵