夫妻共同債務清償規(guī)則探析

1、夫妻共同債務清償規(guī)則探析根據(jù)債務是否經(jīng)過夫妻合意，夫妻共同債務可分為“合意型”共同債務和“單方型”共同債務兩種，雖然同為夫妻共同債務，但是其法理基礎并不相同，責任承擔方式也應有所區(qū)別。本文總結(jié)兩種夫妻共同債務的法理基礎，并結(jié)合國外立法經(jīng)驗及我國的現(xiàn)實得出結(jié)論： “合意型”夫妻共同債務由未舉債方與其配偶承擔連帶責任， “單方型”夫妻共同債務未舉債方僅以其所占共同財產(chǎn)的份額為限承擔責任。一、問題的提出我國目前有關夫妻共同債務的清償規(guī)定主要有：婚姻法 第 41 條規(guī)定 “離婚時， 原為共同生活所負的債務， 應當共同償還” 。 婚姻法解釋（二） 第 25 條第 2 款“一方就共同債務承擔連帶清償責任后

2、” ，可向另一方追償；第 26 條“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任” 。 顯然，對于夫妻共同債務，目前的處理原則是對債務的成因不予區(qū)分而一律規(guī)定由夫妻承擔連帶清償責任。2016 年 3 月 9 日江蘇省高級人民法院公布的婚姻家庭典型案例（六） ，改變了這一現(xiàn)狀，將夫妻一方對 外所負債務根據(jù)婚姻法解釋（二） 第 24 條推定為共同債務時，在清償責任問題上，改連帶清償責任為未舉債方的有限責任。該案基本案情為：呂某同劉某于 2005年 3月 7 日登記結(jié)婚，同年3 月 1 日，劉某同王某合伙經(jīng)營油輪，劉某以每年固定數(shù)額承包金的形式支付王某。 2011 年

3、3 月 1 日，劉某就欠付王某的承包金及利息向王某出具借條一份，載明：借到王某100 萬元，月息1%。同年 8 月 29 日，呂某與劉某離婚。2011 年 8 月 22 日，王某持借條訴至法院，要求劉某支付借款本金及利息共108 萬元。法院判決王某勝訴， 執(zhí)行過程中追加呂某為共同被執(zhí)行人, 呂某申請執(zhí)行異議被駁回后， 訴至法院，請求確認其對此債務不承擔責任。一審法院判決此債務系夫妻共同債務，由二人連帶清償。 呂某上訴， 二審法院改判此債務為劉某個人債務， 由其個人承擔。 王某對此不服，提出再審申請, 再審法院認為此債務為夫妻共同債務，但是劉某應對此債務承擔無限責任，而呂某則僅以其在共同財產(chǎn)中所

4、占份額為限承擔責任。江蘇省高院認為對于一方對外所負債務被認定為共同債務后，另一方的責任財產(chǎn)應與婚后所得共同制相適應，與共同生活無關的財產(chǎn)應排除在外，即以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔責任， 不應擴大到其個人財產(chǎn)上。 夫妻一方對外負債被認定為共同債務的情形中未舉債方承擔有限責任的理論并非首次被提出，只是一直停留在學術(shù)探討領域。江蘇省高級人民法院公布的該則案例值得我們對現(xiàn)有夫妻債務清償規(guī)則進行重新思考。現(xiàn)有債務清償規(guī)則的弊端主要體現(xiàn)在兩方面： 一是對共同債務的成因不予區(qū)分, 即沒有區(qū)分債務系夫妻合意還是由單方舉債推定而成；二是將夫妻共同債務等同于連帶債務，一律規(guī)定由夫妻負連帶清償責任。本文擬就夫妻共同債務的

5、清償規(guī)則之理論予以明晰，以期對實務有所裨益。在對具體清償規(guī)則進行分析之前，首先需要明確一組概念：本文根據(jù)夫妻共同債務的設立是否經(jīng)過合意，將其分為“合意型”和“單方型”兩種。 “合意型”夫妻 共同債務指債務經(jīng)過夫妻事先合意、一方對外舉債得到另一方事后追認及第三人有充分理由信賴債務系夫妻合意所為而形成的債務， “單方型”夫妻共同債務指夫妻一方對外負債基于共同債務推定規(guī)則而形成的債務。夫妻共同債務的清償理論中，區(qū)分這兩種債務的 必要性體現(xiàn)在： “合意型”夫妻共同債務的法理基礎為 意思自治原則 （第三人有充分理由信賴債務系夫妻合意的情形為信賴利益保護原則） ，只要夫妻系真實的意 思表示，自不必計較債務

6、的用途等其他問題；而“單方型”夫妻共同債務則源于對夫妻身份關系之密切、權(quán)利外觀性之明顯等因素考慮而做出的推定規(guī)則，并不計較夫妻之于債務的主觀心態(tài)，甚至不計較債務之用途。二者法理基礎的不同應當引起我們對清償規(guī)則單一性之現(xiàn)狀的重新思考。二、夫妻共同債務清償規(guī)則的理論基礎對債務性質(zhì)的準確定位是選擇責任方式的基礎，債務性質(zhì)的不同很大程度上意味著責任承擔方式的差別。 關于夫妻共同債務， 理論上存在的誤區(qū)是認為夫妻 共同債務和夫妻連帶債務是同一概念。 研究的重點集中于對夫妻共同債務認定規(guī)則上的現(xiàn)狀， 使學者們對此問題未引起充分重視，自然也未予嚴格區(qū)分。另外，法律對于夫妻共同債務承擔方式的規(guī)定中使用“連帶清

7、償”的表述方式，也一定程度的混淆了概念間的區(qū)別。（一）共同之債和連帶之債的區(qū)別首先需要說明一個問題，廣義上的共同之債和連帶之債分別包括共同債權(quán)、共同債務和連帶債權(quán)、 連帶債務兩方面的內(nèi)容， 本文采狹義上的解釋， 即僅指共同債務和連帶債務。一是本文論述的重點在于債務問題上，二是為了方便區(qū)分此共同債務同夫妻“共同債務”避免混亂。那么，二者間的區(qū)別主要如下。第一，共同之債為單數(shù)債，各當事人對外以一個整體形式存在，體現(xiàn)在訴訟程序上就是屬于不可分之訴，須以所有當事人作為共同被告；而連帶之債為復數(shù)之債，各債務人彼此獨立，相互間基于共同的目的而被連帶，對外展現(xiàn)的依然是數(shù)個獨立的個體，正如著名學者我妻榮所說，

8、 “只是被作為各個獨立的債務具有客觀的 單一的目的，且有著主觀上的共同”而被聯(lián)系在了一起。第二，一般認為共同之債須基于共有關系而發(fā)生，各當事人需要有緊密的外觀形態(tài)，如合伙，史尚寬先生有言： “共同債務惟于其債務由共同財產(chǎn)之關于人，以其共同財產(chǎn)負責時為限，有其存在” ；而連帶之債無需考察債務人的內(nèi)部關系， 債務人相互之間甚至不知道彼此的存在。 中華人民共和國民法通則 第 87 條規(guī)定了連帶之債可以依法律規(guī)定或當 事人約定而成立。第三，司法程序上的區(qū)別。進入訴訟程序后，作為共同之債的各當事人以一個共同的 身份參與訴訟，判決的效力也當然的及于各個當事人， 這也是由共同之 債單數(shù)債之性質(zhì)所 決定的。不

9、少學者認為第三種情形為表見代理，筆者認為，此種情形不能等同于表見代理，二 者的主要區(qū)別有：第一，交易名義人不同。表見代理須以被代理人的名義活 動，而該種情形中以夫妻雙 方名義。第二，責任方式不同。表見代理成立后由被代理人承擔代理結(jié)果，對因此造成的損失 可以在事后向代理人追償，而該種情形成立后由夫妻雙方承擔連帶責任，無先后之分。若 嚴格遵照蠟姻法及司法解釋的規(guī)定則不考慮債務用途，而具體實踐中各地法院會對債 務用途作出基礎性考慮的要求，如上海市高級人民法院關于審理民間借貸合同糾紛案件 若干意見、浙江省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見中都強調(diào)了債務用途作為單方型夫妻共同債務的重

10、要考慮因素，同時最高人民法院在對江 蘇省高級人民法院關于蠟姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務性質(zhì)如何認定的答 復中將蠟姻存續(xù)期間一方以個人名義負債的，在未舉債配偶一方能夠證明此債務未用于 共同生活的不認定為共同債務。有選擇被告的權(quán)利，可以選擇債務人之一人、數(shù)人甚至全 體作為被告，可以以償還債務的全部或者部分作為 訴訟請求，法院做出的判決效力僅僅及 于被告一方。第三，追償權(quán)行使的可能性不同?；诠餐P系而 形成的共同之債，若以共同財產(chǎn)進行償還，則內(nèi)部無補償 請求權(quán)。而連帶之債中某債務人履行的超過其份額的債務（包括清償之日后超過部分的法定利息、清償?shù)馁M用、訴訟費用、執(zhí)行費用等）的部分，對其

11、他債務人得追償共同之債與連帶之債存在上述區(qū)別，實因二者功能不同所致。連帶之債基于對債權(quán)的保護，是由“立法政策所決定”的，而共同之債的存在，是“主體之間形成共同財產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求” 。（二）夫妻共同債務的屬性通過上文對共同之債和連帶之債的對比分析，本文認為， “單方型”夫妻共同債務更加符合共同之債的特征，因為婚姻法解釋（二） 第 24 條的夫妻共同債務推定規(guī)則乃基于對夫妻共有身份關系在事實、價值及效率層面的優(yōu)勢地位之綜合考慮的結(jié)果，需要指出的是， “單方型”夫妻共同債務的基礎理解為基于共同 生活比基于共同共有的身份關系更為確切，因為即便是適用約定財產(chǎn)制尤其是分別財產(chǎn)制的夫妻也存在夫妻共同債

12、務，如果僅僅依據(jù)共同共有身份作為 “單方型” 夫妻共同債務的理論依據(jù)則解釋不了如是情形。 而“合意型”的夫妻共同債務則應認定為連帶之債，因為該種共同債務的形成系當事人意思自治的結(jié)果而非基于對夫妻身份的考量，即使沒有夫妻身份關系也不影響其共同債務的認定。（三）債務同責任的對應關系雖然債務與責任屬于不同的概念，但是二者并非毫無聯(lián)系， “責任是債務的轉(zhuǎn)化形態(tài)”就是其同一性表現(xiàn)之一，只是二者之間并不必然存在固定的對應模式，同一債務類型可能對應一種甚至多種責任形式。連帶之債與連帶責任系固定的一元對應關系，因為連帶之債的主旨要求各債務人必須以全部財產(chǎn)作為債務的擔保, 即“債的一般擔?！?，而能夠符合連帶之

13、債各債務人之間不分比例、沒有先后順序的債務特征要求者，唯有連帶責任滿足之，這種全部清償義務“并不像不可分債務這種因給付的不可分而不得不全部給付，即使給付是可分的，同樣具有應全部給付的本質(zhì)” 。而共同之債與責任方式之間的關系并不固定，可以是一元對應關系， 如普通合伙企業(yè)對外負擔的債務， 其債務屬性為共同之債, 由各合伙人承擔連帶責任；也可以是二元對應關系，如有限合伙企業(yè)各合伙人對于企業(yè)的債務，性質(zhì)上也屬于共同之債，而責任承擔上卻區(qū)分普通合伙人和有限合伙人并且分別承擔無限連帶責任和有限責任； 還可能是一元或二元對應關系， 如特殊普通合伙企業(yè)中各合伙人對于合伙 債務的責任上， 依執(zhí)業(yè)合伙人執(zhí)行合伙事

14、務時是否存在過錯而區(qū)分不同的責任方式， 存在過錯時由執(zhí)業(yè)合伙人承擔無限連帶責任，其他合伙人僅承擔有限責任，如果執(zhí)業(yè)合伙人沒有過錯則由所有合伙人承擔連帶責任，換言之 , 每個合伙人都有承擔有限責任的可能性。責任承擔方式的可變性為“單方型”夫妻共同債務的責任方式的不同選擇奠定了理論基礎?！昂弦庑汀狈蚱薰餐瑐鶆盏那鍍斠?guī)則本文所指 “合意型” 的夫妻共同債務的三種情形中 , 債務設立經(jīng)過夫妻雙方合意及一方對外負債得到另一方事后追認的情形，文中多次提到，乃源于對當事人意思自治的尊重。而第三人有充足理由相信債務系經(jīng)夫妻合意所為的情形，亦歸類于“合意型”夫妻共同 債務之內(nèi)是基于對善意第三人信賴利益保護之法理

15、考量。在代理關系中，第三人產(chǎn)生信賴的基礎源自于代理人具有的代理權(quán)外觀性特征，應該注意的是，就夫妻債務而言，雖然夫妻身份在某些方面尤其是日常家事領 域內(nèi)確實具有互為代理的外觀性特征， 但是第三人不能僅以夫妻的身份特征作為判斷代理權(quán)外觀性有無的憑證， 而應當以理性人的標準進行判斷。有學者主張婚姻法原則上應當僅調(diào)整婚姻內(nèi)部財產(chǎn)關系，對于外部財產(chǎn)關系自有其他債法調(diào)整，依此理論，夫妻財產(chǎn)制類型，如果不予主動告知第三人，就應當只在夫妻內(nèi)部起作用，第三人應視夫妻同兩個獨立的個體無異，如果一方對第三人負擔的債務得到另一方的事前合意、事后追認及第三人充分信賴債務經(jīng)合意的情形時，在外部關系中應視作此債務系夫妻雙方

16、基于共同意思表示設立的連帶之債， 那么共同財產(chǎn)及個人財產(chǎn)的婚姻內(nèi)部劃分當然也不能對債權(quán)人產(chǎn) 生外部約束，應當一律歸入責任財產(chǎn)范圍。即使不贊成上述學者所謂的內(nèi)部效力之主張，仍然考慮夫妻共同財產(chǎn)及個人財產(chǎn)的外部性，也可以得出同樣的結(jié)論：既然“合意型”夫妻共同債務的法理基礎在于當事人意思自治的體現(xiàn)， 那么無論夫妻實行何種夫妻財產(chǎn)制類型， 只要屬于 “合意型” 夫妻共同債務，根據(jù)“債的一般擔?！痹瓌t，責任財產(chǎn)范圍應該包括夫妻雙方的一切財產(chǎn)，尤其在實行分別財產(chǎn)制的情況下更顯必要。 要求各債務人須以自己全部的財產(chǎn)擔保債務的實現(xiàn)的責任是為連帶責任， 允許排除某些財產(chǎn) （基于人道關懷而為債務人保留基本生活財產(chǎn)

17、的情況除外）承擔債務的方式為有限責任而非連帶責任。 另外， “合意型” 夫妻共同債務的清償規(guī)則可以通過三段論的方式得出： 大前提是連帶之債的責任方式 為連帶責任（上文“債務同責任的對應關系”中已經(jīng)分析） ，小前提是“合意型”夫妻共同債務屬于連帶之債， 結(jié)論是“合意型”夫妻共同債務的責任承擔方式為連帶 責任。 因為“合意型”夫妻共同債務的清償規(guī)則同我國 現(xiàn)有規(guī)定的處理模式是一致的， 故不再贅述。 本文論述 的重點是另一種夫妻共同債務的清償規(guī)則， 下文將重 點分析?！皢畏叫汀狈蚱薰餐瑐鶆盏那鍍斠?guī)則上文已經(jīng)總結(jié)了共同之債的責任承擔方式可以是一元、 二元甚至是不定的， “單方型”夫妻共同債務作為共同之

18、債，自然也符合其責任承擔方式的多層次選擇。其中，關于有限責任制度在“單方型”夫妻共同債務中 的適用需要做一說明：有限責任自古羅馬的特有產(chǎn)制度產(chǎn)生有限責任的雛形后， 經(jīng)歷了從個人對個人的有 限責任到今天的團體性制度， 即“必須放置于一定的團體中才能發(fā)揮效能”。 對于夫妻是否滿足該團體性要 求的問題上， 本文認為，此所指團體性只是強調(diào)對主體“量”的要求，并不苛求“質(zhì)”上必須具有法律主體地位的組織形式。夫妻雖然不具有獨立的民事主體地位，但是客觀上組成了生活共同體，滿足“團體性”的一般性 要求，故而存在有限責任適用的法律空間。（一） “單方型”夫妻共同債務清償?shù)男滤悸肺覈橐龇ń忉專ǘ?第 24 條

19、公布后，學者們研究的重點大多集中在夫妻共同債務推定制度本身的利弊分析上， 卻忽略了我國夫妻債務推定制度的困境 “不 僅在于推定制 度本身， 還包括其推定效果夫妻連帶承擔清償責任” 。 既然作為共同之債的 “單方型”夫妻共同債務存在著多種責任對應模式，那么最終的選擇很大程度上依賴于同現(xiàn)有法律規(guī)則的契合程度及人們觀念的彈性范圍。 文章伊始提及的江蘇省高院的判例， 為實務提供了新思路，引發(fā)了人們對于夫妻共同債務清償理論的重新思考。（二）其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗他山之石可以攻玉。通過考察其他大陸法系國家（地區(qū)） 相關立法規(guī)定，以期對我國實踐有所助益。 俄羅斯聯(lián) 邦家庭法典第 45 條第 2 款規(guī)定了夫

20、妻一方的個人債務經(jīng)法院認定用于共同生活的， 由共同財產(chǎn)及夫妻 雙方的個人財產(chǎn)連帶清償。 德國民法典 第1437 條第 2 項規(guī)定了在實行財產(chǎn)共同制的情況下， 管理共 同財產(chǎn)的一方對于另一方對外所負的共同債務， “也親自作為連帶債務人負責任” 。 法國民法典 1418 條規(guī)定： “ 在一項債務僅僅是因夫妻一方所為而成為 共同財產(chǎn)負擔的債務時， 不得就該債務對另一方的特 有財產(chǎn)提出清償請求” 。 瑞士民法典第233 條關于實行一般共同制的夫妻單方形成的共同債務的責任財產(chǎn)為“自己的固有財產(chǎn)以及全部共同財產(chǎn)” 。我國臺灣地區(qū)民法第1034 條規(guī)定，夫或妻于婚姻關系存續(xù)期間所設之債， “應由共同財產(chǎn)，并

21、各就其特有財產(chǎn)負清償責任” 。需要注意的是，除了俄羅斯及法國的法定夫妻財產(chǎn)制為共同制外，德國、瑞士及我國臺灣地區(qū)的法定財產(chǎn)制為剩余共同制（或稱所得參與制） ，其實質(zhì)是婚姻關系存續(xù)期間實行分別財產(chǎn)制，只在婚姻關系解除時享有的增益補償請求權(quán)上才體現(xiàn)出“共同”之說。所以，對于后三者而言, 夫妻一方對外所負債務除了屬于日常家事外，都由個人負擔，不存在本文所討論的難題，只有在其約定實行共同財產(chǎn)制的情況下才有討論空間。顯然，各個國家及地區(qū)對于該問題的處理不盡相同，俄羅斯及德國（約定實行財產(chǎn)共同制）法律規(guī)定夫妻承擔無限連帶責任，而法國、瑞士（約定實行一般共同制）及臺灣地區(qū)（約定實行共同財產(chǎn)制）則排除了未舉債

22、一方的特有財產(chǎn)。概括而言，對于“單方型” 夫妻 共同債務的責任承擔方式，俄羅斯和德國確立的是夫妻雙方承擔連帶責任的一元對應 模式，而法國、瑞士及我國臺灣地區(qū)確立的是舉債方的無限責任和未舉債方的有限責任之 二元對應模式。站在未舉債方的角度上而言，俄羅斯和德國的選擇為無限責任模式， 法國、 瑞士及我國臺灣地區(qū)則為有限責任模式。（三）兩種模式的對比分析無限責任模式認為，連帶責任是同我國焙后所得共同制之法定財產(chǎn)制相聯(lián)系的， 對于 實行法定財產(chǎn)制 的夫妻而言，蠟后所得歸雙方共同所有，那么債務也應共同償還，既然未舉債的配偶一方享受了此債務帶來的利益，根據(jù)權(quán)利義務相一致原則，當然應連帶負擔 此債務。而有限責

23、任模式則認為未舉債一方最多只是享受了該債務資金的所有權(quán)，其責任 財產(chǎn)至多是全部的夫妻共同財產(chǎn)，擴大到其個人財產(chǎn)上沒有法理依據(jù)。即使該債務或者其轉(zhuǎn)化物全部或部分轉(zhuǎn)移給了 未舉債一方，該方也只應該在其“實際接收及所受收益范圍內(nèi)”承擔清償責任。無限責任模式認為我國蠟姻的傳統(tǒng)倫理要求夫妻福禍同擔，法律所要求的夫妻互負忠 誠義務、同居義務、協(xié)作義務等都是對夫妻一體性的認同，夫妻共同債務由雙方連帶清償 是對蠟姻倫理的尊重，有助于保持蠟姻主體間關系的親密性。而有限責任模式認為應當順應時代發(fā)展的需要、正視夫妻人格獨立之事實，應認清焙姻正朝著別體化加深、夫妻財產(chǎn) 連結(jié)性減弱方向發(fā)展。我國蠟姻法規(guī)定的個人財產(chǎn)不等

24、同于法國民法典的個人特有財產(chǎn)，最主要的 幾點區(qū)別在于繼承及贈與所得的財產(chǎn)我 國屬于共同財產(chǎn)除非明確只歸一方的，而法國屬于 個人財產(chǎn)除非明確歸雙方共有的；在孳息的歸屬上，我國規(guī)定屬于個人財產(chǎn)，而法 國屬于共同財產(chǎn)，等等。發(fā)展的趨勢，并且認為這些改變，實際上起到了促使婚姻朝著更加純粹的方向發(fā)展的作用：將物質(zhì)追求同婚姻相剝離，轉(zhuǎn)而回歸更多注重情感依賴、精神寄托的婚姻之本源，同時，當經(jīng)濟上不再存在一方依賴另一方的現(xiàn)象時，客觀上會起到推動整個社會生產(chǎn)力水平提高的作用。（四）我國立法對兩種模式的選擇既然兩種模式各有利弊，那么對于“單方型”的夫妻共同債務，我們應該選擇哪種責任承擔方式呢？本文認為有限責任更加

25、符合理論及現(xiàn)實的要求，理由除了上一節(jié)中關于有限責任的優(yōu)勢外，還包括如下內(nèi)容。第一，上文提到，共同之債乃是“主體之間形成共同財產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求” 。反過來理解，只有共同財產(chǎn)才是共同之債的內(nèi)在邏輯的責任財產(chǎn)，甚至都不應該牽涉任何一方的個人財產(chǎn)，只是“單方型”的夫妻共同債務不同于其他類型的共同之債，如合伙。因為夫妻不具備獨立的民事主體資格，對外實施法律行為時只能以自己的名義，加之夫妻沒有如合伙般獨立于個體外財產(chǎn)的存在，故，根據(jù)債權(quán)相對性理論，舉債方個人財產(chǎn)亦當歸入責任財產(chǎn)范圍內(nèi)。第二，我國 婚姻法 第 18 條規(guī)定的各類夫妻個人財產(chǎn)大多屬于具有人身專屬性的財產(chǎn)，如醫(yī)療費、傷殘費、專用生活品等，法律將這類財產(chǎn)劃歸個人是基于保障個體基本生活需求之考量， 非基于主觀意愿而將這類財產(chǎn)劃入夫妻共 同債務的責任財產(chǎn)有違立法初衷。第三，從法官們對這個問題的態(tài)度中也能看出端倪。夫妻債務之理論經(jīng)過多年的沉淀發(fā)展，法官在此問題上有了新的認識：在民間借貸中，債權(quán)人是“信任債務人自身的償還能