論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合

1、 畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合教學(xué)單位：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)：行政管理(高級(jí)文秘與策劃)、會(huì)展經(jīng)濟(jì)與管理、新聞學(xué)、法學(xué)、公共事業(yè)管理學(xué) 號(hào)：2012學(xué)生姓名：陳指導(dǎo)教師：李（職稱(chēng)）指導(dǎo)單位：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院完成時(shí)間：2016年4月30日電子科技大學(xué)中山學(xué)院教務(wù)處制發(fā)論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合摘要我國(guó)民法責(zé)任主要分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大類(lèi)，違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任是最基本的兩類(lèi)民事責(zé)任。在民事法律領(lǐng)域，責(zé)任之競(jìng)合也主要發(fā)生于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間。所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合，是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任之構(gòu)成要件，又違反侵權(quán)行為法的有關(guān)

2、規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，因此而產(chǎn)生違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象。這兩種責(zé)任都以賠償損失為主要內(nèi)容，因此債權(quán)人不能雙重請(qǐng)求，只能主張其一，以防其獲得不當(dāng)?shù)美＿`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，在我國(guó)法律上經(jīng)常發(fā)生于買(mǎi)賣(mài)、加工承攬、建設(shè)工程承包、貨物運(yùn)輸、租賃、服務(wù)、贈(zèng)與、技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)服務(wù)等合同場(chǎng)合。關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；竟合On the Relationship between Liability for Breach of Contract and Tortious LiabilityAbstractThe civil liability of our country i

3、s divided into two major categories: liability for breach of contract and tort liability. Civil liability for breach of contract and civil liability of infringement is the most basic two kinds of civil liability. In the field of civil law, the responsibility of the competition also occurred mainly b

4、etween breach of contract and tort liability. The alleged act of breach of contract and tort liability means that the same act of the wrongful act violates the relevant provisions of the contract law, conforms to the constituent elements of the liability for breach of contract and violates the relev

5、ant provisions of the tort law and conforms to the constituent elements of the tort liability. And the civil liability of default and the civil liability of infringement conflict with each other. These two responsibilities are based on compensation for the loss of the main content, so the creditors

6、can not double request, can only claim one, to prevent its unjust enrichment. Breach of contract and tort liability in Chinas law often occurs in the sale, processing contract, construction contracting, cargo transport, leasing, service, gift, technology development and technical services and other

7、contract occasions.Keywords: breach of contract responsibility; tort liability;目錄 TOC * MERGEFORMAT 一、引言 一、引言在民法領(lǐng)域中，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是兩類(lèi)最基本的民事責(zé)任。在同一法律現(xiàn)象中，受害人既可要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可要求行為人承擔(dān)違約責(zé)任，即存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是行為人實(shí)施的某一違法行為同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的原因是由于法律規(guī)范競(jìng)合。例如：在新婚夫婦與婚慶公司錄像帶糾紛案中表明了競(jìng)合中精神損害賠償判斷。此案涉及問(wèn)題為常見(jiàn)的

8、違約責(zé)任能否適用精神損害賠償。我國(guó)主流觀點(diǎn)一直持否認(rèn)意見(jiàn)，王利明教授認(rèn)為，精神損害賠償是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)，同時(shí)這種損害又難以通過(guò)金錢(qián)加以確定，因此，受害人不能基于合同之訴獲得賠償。筆者認(rèn)為，法院的判決比較合理。作為受害者來(lái)講，無(wú)論是選擇侵權(quán)責(zé)任之訴還是違約之訴，其最終的利益受償只能一次而不能重復(fù)，因此對(duì)于非違約方來(lái)說(shuō)，他的精神利益因?yàn)檫`約方的違約行為而受到損害，如果僅僅退還服務(wù)費(fèi)則不能彌補(bǔ)，對(duì)于這種精神損害的賠償數(shù)額的計(jì)算，雖然無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，但可以考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和過(guò)錯(cuò)程度，由法官自由裁決。二、違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的概述（一）違約責(zé)任的概念違約責(zé)任，也稱(chēng)為違反合同民事責(zé)任，是指合同當(dāng)

9、事人因違反合同義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、或者賠償損失等違約責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，違約責(zé)任是對(duì)非違約方的一種救濟(jì)措施，其目的就是為了保護(hù)非違約方通過(guò)合同而獲得的利益。（二）違約責(zé)任的特征從合同法原則出發(fā)，違約責(zé)任具有以下幾個(gè)特征：1、違約責(zé)任是不履行合同債務(wù)的法律后果。違約責(zé)任以合同的有效性為前提，合同不成立或無(wú)效即談不上違約責(zé)任。違約責(zé)任是當(dāng)事人違反合同義務(wù)的結(jié)果，無(wú)違約行為也就無(wú)法產(chǎn)生違約責(zé)任，當(dāng)然違約行為可以表現(xiàn)為作為或者不作為。2、違約責(zé)任具有相對(duì)性和特定性。違約責(zé)任秉持合同法的相對(duì)性原則

10、，只能對(duì)特定的合同相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。3、違約責(zé)任可以約定性。這也體現(xiàn)出合同法的意思自治原則。合同當(dāng)事人既可以約定承擔(dān)或不承擔(dān)違約責(zé)任的情況，也可以根據(jù)約定承擔(dān)違約責(zé)任的范圍、方式、賠償?shù)慕痤~或者損失計(jì)算。但法律并不是賦予合同當(dāng)事人完全的自由，根據(jù)合同法第53條規(guī)定，造成對(duì)人身傷害、因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。這也反應(yīng)出法理學(xué)中自由是相對(duì)的原則。4、違約責(zé)任一般為財(cái)產(chǎn)責(zé)任。在我國(guó)合同法中暫時(shí)不承認(rèn)違約責(zé)任存在精神損害賠償。（三）違約責(zé)任的構(gòu)成要件違約責(zé)任構(gòu)成要件，是指違約當(dāng)事人應(yīng)具備何種條件才應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件可分為一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件。所謂一般構(gòu)成要

11、件，是指違約當(dāng)事人承擔(dān)任何違約責(zé)任形式都必須具備的要件。所謂特殊構(gòu)成要件，是指各種具體違約責(zé)任形式所要求的責(zé)任構(gòu)成要件。（四）侵權(quán)責(zé)任概述侵權(quán)責(zé)任的概念可追溯到古巴比倫時(shí)代，大陸法系的侵權(quán)一說(shuō)則是沿用了羅馬法中delctum一詞，意為侵害。在我國(guó)法律理論中，所謂侵權(quán)責(zé)任是指，侵權(quán)人一方對(duì)自己加害行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的損害后果等依法承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法也有類(lèi)似規(guī)定。由此可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任一般要求存在一定的主觀過(guò)錯(cuò)，也包括過(guò)失。（五

12、）侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件第一，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要有違法行為。違法行為作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的客觀要件，包括行為和違法兩個(gè)要素，這兩個(gè)要素構(gòu)成違法行為要件的完整結(jié)構(gòu)。侵權(quán)行為首先必須由行為來(lái)構(gòu)成，而非由思想等行動(dòng)之外的事實(shí)構(gòu)成。第二，有損害事實(shí)。即一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實(shí)。第三，因果關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的原因是違法行為。三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別（一）行為主體不同違約責(zé)任的主體幾乎只能是完全民事行為能力人，根據(jù)合同法第47條規(guī)定，限制民事行為能力者只有訂立純獲利合同或與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同，才不

13、必經(jīng)過(guò)法定代理人的追認(rèn)而直接有效，這表示在這種情況下產(chǎn)生的違約責(zé)任的機(jī)會(huì)不大。（二）保護(hù)法益不同侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是人的合法權(quán)益不受侵害，而違約責(zé)任保護(hù)對(duì)象是合同雙方當(dāng)事人，具有相對(duì)性。并且相比違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任更具有制裁力。但這并不是說(shuō)違約責(zé)任沒(méi)有制裁力，只是違約責(zé)任作為合同的衍生，任意性和可約定性決定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上的區(qū)別。（三）構(gòu)成要件不同違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件有：1、違約行為。也可稱(chēng)為不履行合同債務(wù)行為。2、不存在法定或約定的免責(zé)事由。當(dāng)事人只要證明合同關(guān)系存在是有效的，并且債務(wù)人違約行為事實(shí)確鑿，無(wú)論是否有損害事實(shí)，均可主張違約責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則的構(gòu)成要件為：1、加害行為2、損

14、害結(jié)果、3因果關(guān)系、4、無(wú)免責(zé)事由。恰恰在大多數(shù)情況下，被侵權(quán)人需要證明侵權(quán)人實(shí)施的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（四）規(guī)則原則和舉證責(zé)任不同我國(guó)合同法中對(duì)違約責(zé)任侍奉的是嚴(yán)格責(zé)任為主的歸責(zé)原則體系，而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，在特殊情況下法律規(guī)定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違約責(zé)任只要守約方證明對(duì)方行為違反的合同的約定或自己產(chǎn)生的損失，而侵權(quán)責(zé)任中施行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，在特殊侵權(quán)情形中，加害人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就推定其有過(guò)錯(cuò)。違約責(zé)任根據(jù)違約方的違約事實(shí)就可以認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任，除了有法定免責(zé)事由。（五）民事責(zé)任形式方面存在區(qū)別從侵權(quán)責(zé)任角度看，侵權(quán)行為人所承擔(dān)的責(zé)任既包括賠

15、償損失的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。就違約責(zé)任來(lái)說(shuō)，其主要的責(zé)任承擔(dān)方式就是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如繼續(xù)履行、支付合同約定違約金、損害賠償?shù)?，但解除合同為非?cái)產(chǎn)責(zé)任。（六）免責(zé)事由不同違約責(zé)任中的免責(zé)事由除了法定之外，當(dāng)事人之間還可以存在約定的免責(zé)事由。這也從另一個(gè)方面體現(xiàn)了違約責(zé)任具有合同的任意性和可相對(duì)性。而在侵權(quán)責(zé)任中，經(jīng)常使用的抗辯事可以分為兩大類(lèi)：正當(dāng)理由和外來(lái)原因。正當(dāng)理由包括:依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、受害人同意。外來(lái)行為包括：不可抗力、第三人過(guò)錯(cuò)等等。（七）損害賠償不同違約責(zé)任只存在財(cái)產(chǎn)上的損失，而不涉及精神方面的損失賠償，損害賠償原則上只具

16、有補(bǔ)償性，不具有懲罰性，主要目的在于彌補(bǔ)或填補(bǔ)債權(quán)人因違約行為所早上的損害后果。雙方約定的違約金在法律規(guī)定范圍內(nèi)填補(bǔ)了違約造成的損失，受害人取得賠償之后不可再另外要求賠償損失了。侵權(quán)責(zé)任法中的賠償除了財(cái)產(chǎn)損失之外，當(dāng)事人還可以主張精神損害賠償，這也體現(xiàn)了侵權(quán)賠償在彌補(bǔ)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)或身體上的損失外，帶有一定懲罰性。四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合概述（一）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的定義及邏輯結(jié)構(gòu)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指合同一方當(dāng)事人的違約行為既符合違約行為的構(gòu)成要件，也符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種責(zé)任共生的現(xiàn)象。合同法第122條規(guī)定：當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的，受損害方有權(quán)選擇

17、依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定可以看出，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，違約是侵權(quán)的原因，侵權(quán)是違約的結(jié)果。在合同法頒布之前，我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合的處理，并沒(méi)有明確的立法規(guī)定，而是通過(guò)具體的司法制度宋表明態(tài)度。如1989年最高人民法院頒發(fā)的全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要中指出：“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的存在，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其訴因?yàn)樯骄芙^受理?！笨梢?jiàn)我國(guó)在合同法頒發(fā)前，在司法實(shí)踐中承認(rèn)責(zé)任

18、競(jìng)合的存在。但是具體司法實(shí)踐一般認(rèn)為，在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人只能按照既定的方式提起訴訟和請(qǐng)求，比如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件，一般按合同糾紛處理，但如果一方當(dāng)事人故意違反法定的義務(wù)而致對(duì)方財(cái)產(chǎn)損害，或其產(chǎn)品的缺陷導(dǎo)致受害人的人身傷害，立法和司法慣例上依侵權(quán)糾紛案件處理，因?yàn)檫`約責(zé)任并不能對(duì)受害人所受的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)償，從這一點(diǎn)來(lái)看，實(shí)際上采用禁止競(jìng)合的觀點(diǎn)。正因如此，為彌補(bǔ)我國(guó)民事立法對(duì)責(zé)任競(jìng)合的態(tài)度不明和不足，1999年中華人民共和國(guó)合同法第二百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

19、從該規(guī)定來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行的法律對(duì)責(zé)任競(jìng)合的選擇，并沒(méi)有規(guī)定任何限制。（二）責(zé)任的競(jìng)合構(gòu)成雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在本質(zhì)上和形式上都存在區(qū)別，但并不代表它們沒(méi)有重合之處。民法問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，合同當(dāng)事人在違反合同約定的同時(shí)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，又或者侵權(quán)行為人在實(shí)施不法侵害之前，雙方就已經(jīng)形成了合同關(guān)系就足以構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合有廣義狹義區(qū)分，所謂廣義的責(zé)任競(jìng)合，是指同一法律事實(shí)，違反多個(gè)法律規(guī)定，產(chǎn)生多個(gè)法律責(zé)任的現(xiàn)象。從請(qǐng)求權(quán)角度來(lái)看，廣義的責(zé)任競(jìng)合也表現(xiàn)為同一法律事實(shí)產(chǎn)生多重請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象。它包括規(guī)范排斥競(jìng)合、選擇性競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。狹義的責(zé)任競(jìng)合僅指選擇性的競(jìng)合。本文所研究的違約責(zé)任和

20、侵權(quán)責(zé)任的竟合，是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任之構(gòu)成要件，又違反侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，因此而產(chǎn)生違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象。（三）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的特征1、當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系即當(dāng)事人行駛了合同自由權(quán)利而訂立合同，而且侵權(quán)行為造成了行為人發(fā)生違約。2、違約責(zé)任的承擔(dān)合同一方由于實(shí)施了一個(gè)或行為或未實(shí)行一個(gè)行為而需承擔(dān)違約責(zé)任。原則上必須由合同一方的一種合同行為造成，而不能由多方當(dāng)事人所實(shí)施的不同行為造成。3、同一不法行為違反兩個(gè)或兩個(gè)以上民事法律規(guī)范即一方的違約行為對(duì)另一方的合同權(quán)益以及人身財(cái)

21、產(chǎn)權(quán)益造成損害。一般而言，侵害人身權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成中的損害事實(shí)要件要求人身權(quán)受到侵害，且導(dǎo)致人格利益和身份利益受損這兩個(gè)要素。而財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一般要求該合同行為侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是合同債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不是合同權(quán)益本身。并且財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)該做廣義理解，即包括目前越來(lái)越重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。4、數(shù)個(gè)民事責(zé)任相互沖突這些民事責(zé)任不能相互吸收或同時(shí)并存，因此不法行為人只就其所實(shí)施的一個(gè)不法行為，承擔(dān)一個(gè)民事責(zé)任。五、請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。根據(jù)我國(guó)最高人民法院的解釋?zhuān)瑐鶛?quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)做出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，經(jīng)審查成立的

22、，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。反之，在一審開(kāi)庭后，債權(quán)人不得變更訴訟請(qǐng)求。因此，在我國(guó)，債權(quán)人只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)，而不能在一種請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)以后再去選擇另外的一種請(qǐng)求權(quán)。所以我國(guó)采用的是可選擇的責(zé)任競(jìng)合。（四）責(zé)任競(jìng)合情況下的訴訟當(dāng)事人范圍1、原告選擇違約責(zé)任時(shí)，訴訟當(dāng)事人的范圍從責(zé)任競(jìng)合的法律規(guī)定看，責(zé)任競(jìng)合必須符合違約的構(gòu)成要件。那么既然是違約，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果當(dāng)事人選擇違約訴訟，原被告只能是合同當(dāng)事人，當(dāng)然，若受害人已死亡，則受害人的繼承人需依繼承法之相關(guān)規(guī)定參加訴訟。如果因違約也造成第三人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，第三人只能提起侵權(quán)之訴，因第三人與侵害人不存在合同關(guān)

23、系，所以不能提起違約之訴，而第三人因?yàn)楹秃贤芎σ环疆?dāng)事人是不同的民事主體，即使提起訴訟也已經(jīng)是另外一個(gè)獨(dú)立的訴訟了；同樣，如果違約是由一方當(dāng)事人與第三人共同造成的或完全由第三人造成，但因受害方與第三人不存在合同關(guān)系，受害人無(wú)權(quán)主張第三人承擔(dān)違約責(zé)任，所以也無(wú)法將第三人納入違約之訴。2、原告選擇侵權(quán)責(zé)任時(shí)，訴訟當(dāng)事人的范圍在原告選擇侵權(quán)責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人的范圍很復(fù)雜，應(yīng)區(qū)分不同情況對(duì)其分析：（1）如果違約（或侵權(quán)）完全由合同一方當(dāng)事人造成，則被告為違約（或侵權(quán)）人，原告為合同另一方當(dāng)事人，若造成合同另一方當(dāng)事人人身傷害，受原告扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的人還會(huì)成為共同原告，這種情況下，若違約（或侵權(quán)）同樣造

24、成了第三人人身或財(cái)產(chǎn)損害，仍由第三人另行提起獨(dú)立的侵權(quán)之訴，當(dāng)然該訴仍然與責(zé)任競(jìng)合形態(tài)下的訴訟相互獨(dú)立，該第三人不是責(zé)任競(jìng)合形態(tài)下的訴訟當(dāng)事人。（2）如果違約（或侵權(quán)）是由合同一方當(dāng)事人與第三人共同造成的，合同一方當(dāng)事人與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，則合同一方當(dāng)事人與第三人作為共同被告，原告的范圍依上面第（1）種情形確定原告之規(guī)則確定。3、受損害的合同一方當(dāng)事人作不同的訴訟選擇，對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人范圍的影響從上面的分析看，如果受損害的合同一方當(dāng)事人提起違約之訴，即使存在合同以外的第三人與合同一方當(dāng)事人共同侵權(quán)，也只能請(qǐng)求合同違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不能起訴合同之外的第三人，但若主張侵權(quán)責(zé)任，則由于違約

25、方與第三人共同侵權(quán)，則可以將違約方與第三人列為共同被告；同樣，在確定原告時(shí)，如選擇違約責(zé)任，則原告僅為合同對(duì)方，而不包括第三人，但若主張侵權(quán)責(zé)任，則原告的親屬可能同時(shí)會(huì)成為原告。因此，侵權(quán)之訴的當(dāng)事人范圍有時(shí)比違約之訴的當(dāng)事人范圍要廣。（五）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合競(jìng)合的分類(lèi)如前所述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)在于一個(gè)不法行為同時(shí)符合侵權(quán)和違約兩種責(zé)任的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)。由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容也不相同。在司法實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合包括以下幾種：1、買(mǎi)賣(mài)合同中的競(jìng)合當(dāng)賣(mài)方給付的標(biāo)的物存在瑕疵致使買(mǎi)方合同權(quán)益以外的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)蒙受損害時(shí)，賣(mài)方的行

26、為除構(gòu)成違約責(zé)任外，還當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。最典型的案例就是購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)爆照傷人案件。原告向被告購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)，交付的電視機(jī)有嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵致使原告在使用中發(fā)生爆炸，并導(dǎo)致身體受損，花費(fèi)若干醫(yī)療費(fèi)，同時(shí)造成精神損失。這就導(dǎo)致了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的并列競(jìng)合。原告基于合同責(zé)任提出請(qǐng)求賠償花費(fèi)電視機(jī)的費(fèi)用，也可以基于侵權(quán)提出侵權(quán)賠償醫(yī)療費(fèi)和精神損失費(fèi)。但二者只可擇一。2、租賃合同中的競(jìng)合承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，如果因?yàn)楸９懿簧贫斐勺赓U物毀損滅失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從出租人的角度而言，因租賃物的瑕疵引起承租人其他人身、財(cái)產(chǎn)損益，構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。3、運(yùn)輸合同中的競(jìng)合承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期間或在合理時(shí)間內(nèi)將旅

27、客、貨物運(yùn)送到約定地點(diǎn)。如果因?yàn)槌羞\(yùn)人的過(guò)錯(cuò)使得債權(quán)人遭受合同以外的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，同樣構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。例如，原告乘坐被告公共交通車(chē)，在到達(dá)目的地后，因司機(jī)基于開(kāi)車(chē)而在乘客未完全下車(chē)即啟動(dòng)了汽車(chē)，導(dǎo)致正在下車(chē)的原告摔成重傷并造成嚴(yán)重的精神損傷。原告可以以違約責(zé)任請(qǐng)求賠償所造成的的醫(yī)療費(fèi)用，亦可依侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償所造成的的醫(yī)療費(fèi)用以及精神損害賠償。這種也可稱(chēng)為包容竟合。4、加工承攬合同中的競(jìng)合如承攬人交付的工作成果未達(dá)到質(zhì)量要求，定做人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定做人提供的材料并按時(shí)完成工作成果。如行為同時(shí)符合民法通則第106

28、條第二款規(guī)定冠以一般侵權(quán)的規(guī)定，則構(gòu)成競(jìng)合。例如，原告與被告維修人員簽訂維修合同，結(jié)果被告在修理過(guò)程中由于失誤未修好而導(dǎo)致了其他故障，此時(shí)，原告可以以合同要求被告繼續(xù)履行維修義務(wù)，也可以基于侵權(quán)責(zé)任要求被告賠償修理好電器價(jià)值相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失。無(wú)論當(dāng)事人選擇哪種請(qǐng)求權(quán)，最終獲利完全一致，也可將此競(jìng)合稱(chēng)為重合的責(zé)任競(jìng)合。在加工承攬合同中還有一種常見(jiàn)的案例：影音店弄丟結(jié)婚交卷案。原告將其結(jié)婚典禮上所照交卷送到被告圖書(shū)社沖印，被告不慎將其遺失，原告可依違約責(zé)任請(qǐng)求退還沖印費(fèi)和賠償交卷價(jià)格，也可依侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償交卷和精神損害賠償，二者利益上有共同的部分，也有不同的部分，可謂之交叉的責(zé)任競(jìng)合。在此情形下，

29、原告基于任何一種請(qǐng)求權(quán)都無(wú)法獲得充分的補(bǔ)償，但是如果法律允許原告行使兩種請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)獲得額外的利益。有違民法原則。五、對(duì)中國(guó)未來(lái)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的展望（一）完善侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的理論研究我國(guó)目前對(duì)違約與侵權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題理論與實(shí)踐任然停留在一般性法律規(guī)定上，以請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)核心，而尚未從理論層面過(guò)渡到對(duì)競(jìng)合的具體問(wèn)題進(jìn)行全方位的研究。其不足以覆蓋到現(xiàn)實(shí)中各種復(fù)雜的競(jìng)合問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在情況允許的情況下，可以適當(dāng)借鑒英美法做法，可以在司法層面靈活應(yīng)對(duì)，發(fā)張出更具有中國(guó)特色的法律規(guī)則。（二）擴(kuò)大損害賠償范圍，加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度正所謂“無(wú)法律就無(wú)救濟(jì)”研究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，最終目的就是妥

30、善解決損害賠償問(wèn)題。從目前關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的典型學(xué)說(shuō)與立法模式來(lái)看，研究的重心在請(qǐng)求權(quán)選擇和如何避免雙重責(zé)任問(wèn)題上，損害賠償這個(gè)起和落點(diǎn)反而沒(méi)有得到相應(yīng)的重視。所以，筆者認(rèn)為，在立法允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的制度設(shè)計(jì)下，可以通過(guò)擴(kuò)大損害賠償范圍、提高損害賠償額度的方式加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度。第一，如果權(quán)力人基于合同行為要求賠償所交付的瑕疵產(chǎn)品本身的損失，侵害人的賠償范圍不僅要包括直接的財(cái)產(chǎn)損失，也要擴(kuò)大至可得利益以及附帶損失，以此來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人不能同時(shí)基于侵權(quán)行為而要求獲得相應(yīng)賠償；第二如果權(quán)利人基于侵權(quán)行為要求賠償數(shù)額，以此來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人不能基于合同行為而獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)行為的賠償。當(dāng)然這種

31、賠償并非毫無(wú)限制的漫天要價(jià)，而是在法官的自由裁量下酌情給出合理的賠償。此外，也可通過(guò)懲罰性賠償來(lái)加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，懲罰性賠償原則適用一定要注意限度。（三）全面、合理保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益全面、合理保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大限度地平衡當(dāng)事人之間的利益，是解決民事糾紛的根本原則與出發(fā)點(diǎn)，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，既要充分保護(hù)受害人利益，使之得到全面的補(bǔ)償，又要充分保護(hù)加害人的合法利益，使之不承擔(dān)雙重責(zé)任。只有這樣，才能真正意義上貫徹民法平等保護(hù)民事主體的基本精神，解決競(jìng)合問(wèn)題的要旨不在于形成系統(tǒng)化之理論與概念，而在于提供救濟(jì)，因此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合法律的適用，并不僅僅是法

32、律概念邏輯的推演，而是更多的有關(guān)價(jià)值判斷及當(dāng)事人之間利益衡量。民事責(zé)任私法上屬性的要求，合同相對(duì)性原則及其突破、違約責(zé)任的擴(kuò)張、以及侵權(quán)責(zé)任的范圍的擴(kuò)大等在一定程度上使得侵權(quán)法與合同法的關(guān)系變得更為緊密，也對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合產(chǎn)生了重要影響。目前理論界與實(shí)際上處理有些缺陷，難以恰當(dāng)處理兩者之間的相互關(guān)系，相關(guān)規(guī)定并不明確細(xì)致，表明立法上仍有改進(jìn)的空間。（四）細(xì)化當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的限制筆者認(rèn)為，可適當(dāng)確保當(dāng)事人利益平衡和力求訴訟的基本思路下，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)在選擇、變更、轉(zhuǎn)讓、行使次數(shù)等方面進(jìn)行立法上更為細(xì)化的限制。與此同時(shí)，也可適當(dāng)加大對(duì)指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的作用。案例在我國(guó)司法體系中本不具有

33、約束力，但隨著2010年11月26日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于指導(dǎo)性案例工作規(guī)定，案例作為正式的法源應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，案例的特點(diǎn)有：1、可以適用于司法中所有領(lǐng)域。凡是法律存在缺漏的地方，都可以通過(guò)建立指導(dǎo)性案例來(lái)予以補(bǔ)充明確。二是可以使法律規(guī)則具體化。指導(dǎo)性案例有助于競(jìng)合案件中司法實(shí)踐同案同判的目標(biāo)。隨著地區(qū)、法院、法官的不同，實(shí)踐中大多是情況下，很難將法律的可預(yù)測(cè)性和確定性體現(xiàn)出來(lái)，指導(dǎo)性案例可以很好的彌補(bǔ)這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)有效限制法官自由裁量權(quán)。民事關(guān)系的復(fù)雜性決定了民事責(zé)任的競(jìng)合的多樣性，最為頻繁的就是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，加大對(duì)此競(jìng)合的重視是我國(guó)民法改革的重要環(huán)節(jié)，也是對(duì)我國(guó)法律體系完善不可忽

34、視的一步。參考文獻(xiàn)1陳力楠,路云飛.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=SCXH200805265&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2008&v=t/KCMS/detail/kcmstarget論違約責(zé)任基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角J.商場(chǎng)現(xiàn)代化.2008(05)2木子.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=SDNH200601031&dbcode=CJFQ&dbname=cjfd2006&v=t/KCMS/detail/kcmstarget兩份合同不一致違約責(zé)任怎承擔(dān)J.山東農(nóng)機(jī)化.2006(0

35、1)3徐雪山,曹勝亮.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=KJWH200603031&dbcode=CJFQ&dbname=cjfd2006&v=t/KCMS/detail/kcmstarget論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別與競(jìng)合J.科教文匯.2006(03)4原因,孟石初.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=SPMF200202023&dbcode=CJFQ&dbname=cjfd2002&v=t/KCMS/detail/kcmstarget違約責(zé)任J.檢察風(fēng)云.2002(02)5吳國(guó)清,吳青.H

36、YPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=SNKJ200204001&dbcode=CJFQ&dbname=cjfd2002&v=t/KCMS/detail/kcmstarget違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任:區(qū)別、競(jìng)合及其處理J.蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè).2002(04)6閆桂貞.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=FLSY199807011&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD1998&v=t/KCMS/detail/kcmstarget關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合J.法律適用.1998(07)7趙宇秋HYPER

37、LINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=SHNG201620209&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2016&v=t/KCMS/detail/kcmstarget打車(chē)軟件的違約責(zé)任研究J.商.2016(20)8董鐵中.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=GLZJ201513178&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2015&v=t/KCMS/detail/kcmstarget論違約責(zé)任J.經(jīng)營(yíng)管理者.2015(13)9邢麗華,王煥.HYPERLINK/kcms/detail/deta

38、il.aspx?filename=ZGLS201408030&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2014&v=t/KCMS/detail/kcmstarget論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合J.中國(guó)律師.2014(08)10王仁慧.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=MYKJ201304181&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2013&v=t/KCMS/detail/kcmstarget淺議合同法之違約責(zé)任J.民營(yíng)科技.2013(04)11張民,崔建遠(yuǎn).HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=ZJGX201105018&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2011&v=t/kcms/detail/frame/kcmstarget責(zé)任競(jìng)合的“收”與“放”我國(guó)合同法第122條規(guī)定的解釋與適用J.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2011(05)12王利明.HYPERLINK/kcms/detail/detail.aspx?filename=ZGFX201103013&dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2011&v=t/kcms/detail/frame/kcmstarget侵權(quán)責(zé)任法與合同