公司并購防御的法律規(guī)制

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題公司并購購防御的的法律規(guī)規(guī)制吳勝春 , 劉劉文華 中國人人民大學(xué)學(xué)法學(xué)院院 教授授當(dāng)前前,公司司并購作作為資產(chǎn)產(chǎn)重組的的重要方方式正悄悄然興起起。公司司并購在在本質(zhì)上上就是通通過產(chǎn)權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓或或資產(chǎn)重重組以實(shí)實(shí)現(xiàn)公司司控制權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)移。因其不不可避免免地要觸觸動被并并購公司司管理者者或其政政府主管管部門的的利益,因此,他們?yōu)闉榱怂嚼颡M隘隘的個體體利益、部門利利益,有有可能對對并購采采取非法法的防御御措施,為并購購制造障障礙,致致使跨部部門、跨跨地區(qū)、跨所有有制的并并購難以以開展。為了使使并購有有序進(jìn)行行,減少少并購的的交易

2、費(fèi)費(fèi)用,很很有必要要從法律律上對公公司并購購進(jìn)行規(guī)規(guī)制。一、并購防防御規(guī)制制的社會會責(zé)任理理念目標(biāo)標(biāo)公司經(jīng)經(jīng)營者采采取并購購防御措措施的自自由空間間,與其其角色定定位有著著密切關(guān)關(guān)系。對于于經(jīng)營者者和股東東的角色色定位,傳統(tǒng)公公司法理理論認(rèn)為為:公司司的董事事是公司司或股東東的受托托人,對對公司或或股東承承擔(dān)信托托義務(wù)(包括忠忠誠義務(wù)務(wù)和注意意義務(wù)兩兩個方面面) 。由于公公司以為為股東贏贏利為目目的,只只是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)股東利利益最大大化的工工具,故故董事的的義務(wù)在在于謀求求股東或或公司的的經(jīng)濟(jì)利利益最大大化。在在現(xiàn)代,這一傳傳統(tǒng)理論論已受到到公司社社會責(zé)任任理論的的挑戰(zhàn)。公司司社會責(zé)責(zé)任理論論的產(chǎn)生

3、生,與公公司本質(zhì)質(zhì)的爭論論有密切切聯(lián)系。關(guān)于公公司本質(zhì)質(zhì)的爭論論,主要要集中在在三個方方面:第第一,公公司是一一個獨(dú)立立的實(shí)體體(enntitty) ,還是是由幾個個特殊的的部分集集合而成成的集合合體(aaggrregaate) ? 第二,公司是是法律所所擬制的的主體,還是人人們經(jīng)濟(jì)濟(jì)活動的的自然產(chǎn)產(chǎn)物(nnatuurall prroduuct) ? 第三,公司是是一個純純粹謀求求私益的的實(shí)體(priivatte bbodyy) 還還是一個個應(yīng)承擔(dān)擔(dān)公共義義務(wù)(ppubllicddutiies) 的公公共實(shí)體體(puubliic eentiity) ? 這三個個方面爭爭論的焦焦點(diǎn)在于于公司是是

4、一個私私人機(jī)構(gòu)構(gòu)還是一一個公共共實(shí)體。i在諸多多學(xué)說之之中,科科斯的企企業(yè)理論論,對人人們認(rèn)識識公司的的本質(zhì)產(chǎn)產(chǎn)生了巨巨大的影影響。對于于企業(yè)的的性質(zhì)和和企業(yè)存存在的原原因,科科斯進(jìn)行行了精辟辟的解釋釋。“在在企業(yè)之之外,價價格變動動指揮生生產(chǎn),它它是由一一系列市市場上的的交換交交易來協(xié)協(xié)調(diào)的。而在企企業(yè)之內(nèi)內(nèi),這種種市場交交易被取取消,復(fù)復(fù)雜的市市場結(jié)構(gòu)構(gòu)連同交交換交易易被企業(yè)業(yè)家這種種協(xié)調(diào)者者所取代代,企業(yè)業(yè)家指揮揮生產(chǎn)。顯然十十分清楚楚的是以以上二者者是可以以相互替替代的協(xié)協(xié)調(diào)生產(chǎn)產(chǎn)的方法法。然而而,考慮慮到這樣樣的事實(shí)實(shí),如果果生產(chǎn)由由價格變變動協(xié)調(diào)調(diào),它在在沒有任任何組織織的情況況下

5、也完完全能夠夠進(jìn)行,我們就就要問,為什么么還要有有組織存存在呢?”iii這是是因?yàn)?適用企企業(yè)組織織“交易易”,較較之通過過市場進(jìn)進(jìn)行“交交易”,其“交交易成本本”較低低。當(dāng)通通過一個個組織(企業(yè)) ,讓讓某個權(quán)權(quán)威(企企業(yè)家) 支配配生產(chǎn)要要素,與與通過市市場進(jìn)行行交易相相比能夠夠以更低低的成本本實(shí)現(xiàn)交交易時,企業(yè)就就產(chǎn)生了了。“企企業(yè)的顯顯著標(biāo)志志是,它它是價格格機(jī)制的的替代物物?！眎iii科斯斯的理論論表明,公司作作為一種種法律實(shí)實(shí)體,并并不是因因?yàn)閲壹业母深A(yù)預(yù)或介入入才產(chǎn)生生的,而而是私人人之間決決策的產(chǎn)產(chǎn)物,國國家只不不過是通通過注冊冊登記制制度對公公司這一一實(shí)體予予以認(rèn)可可。ii

6、v根根據(jù)科斯斯的理論論,公司司是個人人之間一一組合約約關(guān)系的的聯(lián)結(jié)點(diǎn)點(diǎn)(neexuss) ,其中包包括缺乏乏經(jīng)營才才能的資資本所有有者和具具有經(jīng)營營才能但但缺乏資資本的經(jīng)經(jīng)理人員員所達(dá)成成的合約約?？扑顾沟睦碚撜撋钊肟伎疾炝斯具@種種制度安安排的內(nèi)內(nèi)部結(jié)構(gòu)構(gòu),同時時也引發(fā)發(fā)了關(guān)于于公司社社會責(zé)任任的爭論論。即股股東、公公司的經(jīng)經(jīng)營者或或公司是是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)對社會會公眾承承擔(dān)義務(wù)務(wù)? 公公司董事事對股東東的義務(wù)務(wù)與公司司對股東東以外其其他主體體的義務(wù)務(wù)如何協(xié)協(xié)調(diào)? 有的學(xué)學(xué)者認(rèn)為為,公司司的目標(biāo)標(biāo)應(yīng)當(dāng)是是多重的的,公司司應(yīng)當(dāng)考考慮其內(nèi)內(nèi)部不同同利益主主體之利利益,應(yīng)應(yīng)當(dāng)關(guān)注注因其經(jīng)經(jīng)營活動動所引發(fā)

7、發(fā)的的各各種社會會問題,并對社社會負(fù)責(zé)責(zé);有的的學(xué)者則則認(rèn)為,公司的的目標(biāo)應(yīng)應(yīng)當(dāng)盡量量予以限限縮,在在法律的的框架內(nèi)內(nèi)公司的的目標(biāo)應(yīng)應(yīng)集中在在使公司司的贏利利最大化化,從而而使股東東的贏利利最大化化。vv主張張公司應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)社會責(zé)責(zé)任的觀觀點(diǎn)是以以公司的的合同理理論為基基礎(chǔ)的。該理論論將公司司的本質(zhì)質(zhì)視為“一系列列合同的的聯(lián)結(jié)(nexxus of connt rractt s) ”。這一系系列合同同中,包包括投資資者(股股東) 之間的的投資契契約、公公司與董董事或經(jīng)經(jīng)營者之之間的代代理契約約、公司司與職工工的勞動動契約、公司與與產(chǎn)品購購買者之之間的銷銷售契約約等。根根據(jù)公司司的合同同理論,公

8、司內(nèi)內(nèi)部職工工的利益益實(shí)體發(fā)發(fā)揮著不不同的功功能:公公司雇員員為公司司提供勞勞動力;債權(quán)人人為公司司提供債債務(wù)資本本;股東東作為經(jīng)經(jīng)營風(fēng)險險的承擔(dān)擔(dān)者為公公司提供供股本,有權(quán)對對經(jīng)營者者的經(jīng)營營活動進(jìn)進(jìn)行監(jiān)督督;經(jīng)營營者有權(quán)權(quán)對雇員員的行為為進(jìn)行監(jiān)監(jiān)督,并并對公司司生產(chǎn)要要素的投投入進(jìn)行行協(xié)調(diào)。這樣,公司可可以被看看成是一一個合同同關(guān)系的的網(wǎng)絡(luò)(a nnexuus oor wweb of connt rracttuall reelattionnshiips) 。vi如果公公司的合合同理論論能站得得往腳,那么公公司的社社會責(zé)任任就有了了存在的的空間。股東僅僅是股本本的投入入者,公公司作為為合同的

9、的聯(lián)結(jié)點(diǎn)點(diǎn),不能能僅僅追追求股東東利益的的最大化化,還要要考慮公公司事業(yè)業(yè)的長遠(yuǎn)遠(yuǎn)利益以以及雇員員、客戶戶、供應(yīng)應(yīng)商、社社區(qū)甚至至國家的的利益。盡管管對公司司社會責(zé)責(zé)任的理理論仍存存在爭論論,但是是該理論論已影響響了美國國的立法法。美國國20 多個州州的公司司立法,均授權(quán)權(quán)公司經(jīng)經(jīng)營者在在作出決決策時可可以不局局限于使使股東的的利益最最大化,而考慮慮其他非非股東實(shí)實(shí)體的利利益。viii這樣樣,對于于公司并并購,目目標(biāo)公司司經(jīng)營者者有權(quán)站站在社會會責(zé)任的的立場上上采取反反并購措措施,即即使這些些反并購購措施不不利于股股東利益益的最大大化。這這就拓展展了采取取并購防防御措施施的自由由度。二、并購防

10、防御規(guī)制制的專業(yè)業(yè)判斷規(guī)規(guī)則一般般來說,公司并并購?fù)鶗梁δ繕?biāo)公公司經(jīng)營營者的既既得利益益,即可可能會失失去職位位、高額額薪金以以及對公公司的控控制權(quán)。因此,目標(biāo)公公司經(jīng)營營者為維維護(hù)其既既得利益益,往往往會不惜惜一切代代價對公公司并購購予以防防御。在并并購和反反并購過過程中經(jīng)經(jīng)濟(jì)上的的利害關(guān)關(guān)系牽涉涉面廣,目標(biāo)公公司經(jīng)營營者采取取的并購購防御措措施在法法律上是是否有效效是一個個極為重重要的問問題。(一一) 目目標(biāo)公司司經(jīng)營者者在并購購防御中中的角色色定位目標(biāo)標(biāo)公司經(jīng)經(jīng)營者在在并購防防御過程程中應(yīng)扮扮演什么么角色呢呢? 這這一問題題在學(xué)者者之間存存在爭論論。第一一種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為,目標(biāo)公公司

11、經(jīng)營營者在并并購過程程中應(yīng)扮扮演消極極角色,反并購購的決定定權(quán)應(yīng)歸歸屬于股股東,由由股東決決定是否否采取反反并購措措施,若若目標(biāo)公公司經(jīng)營營者采取取反并購購措施挫挫敗了該該項(xiàng)收購購要約,那么就就會使股股東喪失失出售其其股份的的機(jī)會,而無法法通過出出售股份份獲得溢溢價。viiii第二二種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為,目標(biāo)公公司經(jīng)營營者在并并購過程程中應(yīng)扮扮演積極極角色。在證券券市場之之中,充充斥著掠掠奪者(raiiderrs) 、投機(jī)機(jī)套利者者(arrbitt raageuurs) 以及及追求短短期利益益的職業(yè)業(yè)投資者者,這些些人的行行為和股股東的長長遠(yuǎn)利益益、雇員員的利益益以及其其他主體體的利益益往往是是相沖突

12、突的,而而且不利利于公司司長遠(yuǎn)經(jīng)經(jīng)營規(guī)劃劃的實(shí)現(xiàn)現(xiàn),甚至至?xí)o國國家利益益造成損損害。ix因此,目標(biāo)公公司經(jīng)營營者在反反并購過過程中如如果扮演演消極角角色是不不利于本本公司的的最佳利利益的。這兩兩種觀點(diǎn)點(diǎn)均帶有有一定程程度的片片面性。目標(biāo)公公司經(jīng)營營者采取取的并購購防御措措施實(shí)際際上是一一項(xiàng)商業(yè)業(yè)決策,對于一一項(xiàng)商業(yè)業(yè)決策的的利弊是是不能一一概而論論的。在在并購防防御過程程中,還還必須考考慮經(jīng)營營者是否否盡到對對公司的的義務(wù)。(二二) 目目標(biāo)公司司經(jīng)營者者在并購購防御中中的義務(wù)務(wù)在美美國,商商業(yè)判斷斷規(guī)則(thee buusinnesss juudgeemennt rrulee) 是是判斷目目

13、標(biāo)公司司經(jīng)營者者采取的的反并購購措施是是否合法法的法律律基礎(chǔ)。根據(jù)據(jù)商業(yè)判判斷規(guī)則則的要求求,董事事對于公公司之損損害所負(fù)負(fù)的責(zé)任任僅僅限限于那些些因其違違反注意意義務(wù)和和忠誠義義務(wù)所造造成的損損害,至至于純因因其判斷斷錯誤所所造成的的商業(yè)損損害,只只要在作作成判斷斷時符合合一般商商業(yè)判斷斷之標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),則董董事通常常可以免免責(zé)。x為為此,董董事在作作出商業(yè)業(yè)決策前前,應(yīng)當(dāng)當(dāng)努力獲獲取必要要的信息息,而且且必須考考慮公司司及股東東的最佳佳利益。根據(jù)據(jù)商業(yè)判判斷規(guī)則則,目標(biāo)標(biāo)公司的的董事在在采取反反并購措措施時,必須盡盡到忠誠誠義務(wù)和和注意義義務(wù)。需需要指出出的是,在衡量量反并購購措施的的合法性性時

14、,主主要目的的檢驗(yàn)規(guī)規(guī)則( thee prrimaary purrposseteest) 常常常取代商商業(yè)判斷斷規(guī)則而而被適用用。主要要目的檢檢驗(yàn)規(guī)則則所關(guān)注注的是,董事會會采取反反并購措措施所要要達(dá)到的的目的是是否正當(dāng)當(dāng)(prropeer) 。xxi有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為,至至少在兼兼并訴訟訟中,商商業(yè)判斷斷規(guī)則和和主要目目的檢驗(yàn)驗(yàn)規(guī)則并并不沖突突。xxii這種觀觀點(diǎn)在一一些反并并購案件件中已得得到驗(yàn)證證。例如如在19985 年的UUnoccal Corrp. V. Messa PPet rolleumm Coo. 一一案中,特拉華華州最高高法院在在衡量目目標(biāo)公司司在職經(jīng)經(jīng)營者所所采取的的一項(xiàng)選選擇

15、性股股權(quán)回購購措施(a sseleectiive stoock reppurcchasse) 是否有有效時,作出以以下評論論:“董董事采取取該項(xiàng)反反收購措措施的目目的不僅僅僅是或或主要不不是為了了延續(xù)自自己在公公司的職職位。”xiiii可見,法院在在判定一一項(xiàng)反并并購措施施是否有有效時,常常結(jié)結(jié)合運(yùn)用用商業(yè)判判斷規(guī)則則和主要要目的檢檢驗(yàn)規(guī)則則。這兩兩種規(guī)則則并無實(shí)實(shí)質(zhì)性沖沖突,只只不過是是各自側(cè)側(cè)重點(diǎn)不不完全等等同。商商業(yè)判斷斷規(guī)則的的主要作作用是,董事對對于純因因其判斷斷錯誤給給公司造造成的商商業(yè)損害害可以免免責(zé);而而主要目目的檢驗(yàn)驗(yàn)規(guī)則的的作用則則是,董董事對反反收購措措施的主主要目的的是

16、否正正當(dāng)負(fù)舉舉證責(zé)任任。在220 世世紀(jì)800 年代代初期,美國各各州法院院對并購購立法的的執(zhí)行基基本持一一種自由由放任的的態(tài)度,商業(yè)判判斷規(guī)則則賦予董董事會極極大的自自由決定定權(quán),法法院對于于董事會會采取的的反并購購措施通通常不予予規(guī)制。目前前,一些些法院改改變了這這種執(zhí)法法態(tài)度,在并購購案件中中強(qiáng)化了了對反并并購措施施的干預(yù)預(yù),即對對反并購購措施進(jìn)進(jìn)行更詳詳細(xì)的審審查,也也就是要要審查董董事在行行使權(quán)力力時是否否盡了必必要的注注意義務(wù)務(wù)和忠誠誠義務(wù)。目標(biāo)公公司的董董事面臨臨并購的的挑戰(zhàn)時時,如果果采取反反并購措措施違反反了注意意義務(wù)和和忠誠義義務(wù),則則必須依依法承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。1.注意義義務(wù)衡

17、量量目標(biāo)公公司董事事采取反反并購措措施時是是否盡到到注意義義務(wù),一一般應(yīng)考考慮下列列因素:xiiv(1) 應(yīng)對本本公司的的價值有有一個正正確的認(rèn)認(rèn)識。如如果對本本公司價價值沒有有一個正正確的認(rèn)認(rèn)識,那那么就難難以判斷斷反并購購措施是是否有利利于公司司價值的的最大化化。(22) 應(yīng)應(yīng)盡可能能獲取關(guān)關(guān)于并購購的信息息。董事事應(yīng)了解解并購的的背景以以及相應(yīng)應(yīng)的反并并購措施施之利弊弊,董事事應(yīng)對并并購協(xié)議議等相關(guān)關(guān)文件進(jìn)進(jìn)行細(xì)致致的審查查,并盡盡可能了了解并購購方財(cái)務(wù)務(wù)能力等等信息。(3) 應(yīng)讓讓利益沖沖突最小小化。在在一項(xiàng)并并購交易易中,如如果目標(biāo)標(biāo)公司董董事在對對方公司司中享有有利益,那么他他應(yīng)當(dāng)

18、立立即向本本公司的的其他董董事披露露。2.忠誠義義務(wù)忠誠誠義務(wù)要要求董事事的所作作所為要要為了公公司及股股東的最最佳利益益。一般般來說,如果目目標(biāo)公司司的董事事采取的的反并購購措施具具有合法法、有效效的以及及重要的的商業(yè)目目的,則則表明其其盡了忠忠誠義務(wù)務(wù)。例如如,挫敗敗一項(xiàng)故故意收購購要約可可以作為為受法律律保護(hù)的的商業(yè)目目的,只只要董事事挫敗該該項(xiàng)要約約的目的的是為了了保護(hù)本本公司及及股東的的利益而而不是為為了確保保董事的的職位或或延續(xù)他他們對公公司的控控制。3.舉證責(zé)責(zé)任的分分配當(dāng)公公司董事事盡了注注意義務(wù)務(wù)和忠誠誠義務(wù)時時,通常?？梢悦饷庳?zé)。但但這里有有一個由由誰對董董事是否否盡了注注

19、意義務(wù)務(wù)和忠誠誠義務(wù)負(fù)負(fù)舉證責(zé)責(zé)任的問問題。關(guān)關(guān)于舉證證責(zé)任的的分配,在美國國大體有有兩種模模式,一一種是特特拉華州州模式,另一種種是紐約約州模式式。根據(jù)據(jù)美國特特拉華州州法律,在并購購案件中中,作為為被告的的董事應(yīng)應(yīng)首先證證明以下下兩點(diǎn),方可受受商業(yè)判判斷規(guī)則則的保護(hù)護(hù):第一一,他們們有合理理的依據(jù)據(jù)確信并并購對公公司現(xiàn)行行的經(jīng)營營政策及及經(jīng)營效效率構(gòu)成成威脅;第二,他們采采取的防防御措施施對于公公司面臨臨的威脅脅而言是是合理的的。xxv這這就是說說,作為為被告的的董事應(yīng)應(yīng)首先舉舉出表面面(prrimaa faaciee) 證證據(jù)證明明他們的的行為符符合注意意義務(wù)和和忠誠義義務(wù)的要要求,而而

20、且具有有合理性性。如果果他們能能做到這這一點(diǎn),舉證責(zé)責(zé)任就轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移到原原告一方方,由原原告提出出反證,證明董董事的行行為主要要是為了了延續(xù)自自身的職職位,或或者證明明董事的的行為存存在欺詐詐、缺乏乏誠信或或未盡力力獲取商商業(yè)決策策所需信信息等情情形而違違反了信信托責(zé)任任,否則則董事的的決策便便受商業(yè)業(yè)判斷規(guī)規(guī)則的保保護(hù)。xvii美國國特拉華華州關(guān)于于舉證責(zé)責(zé)任的分分配規(guī)則則,對其其他州有有著較大大的影響響。根據(jù)據(jù)紐約州州的法律律,舉證證責(zé)任由由原告承承擔(dān),由由原告證證明作為為被告的的董事違違反了信信托責(zé)任任,即違違反了注注意義務(wù)務(wù)和忠誠誠義務(wù)。xvvii可見見,特拉拉華州加加重了董董事的舉舉證責(zé)

21、任任,這對對維護(hù)公公司及股股東的利利益更為為有利。這種舉舉證責(zé)任任倒置的的方法,值得我我國借鑒鑒。三、我國并并購防御御立法的的完善在我我國現(xiàn)階階段,公公司制尚尚不完善善,并購購防御問問題還未未引起足足夠重視視?？梢砸灶A(yù)料,在推行行現(xiàn)代企企業(yè)制度度的過程程中,隨隨著股份份流通性性的增強(qiáng)強(qiáng)和公司司控制權(quán)權(quán)市場的的成熟,公間之之間敵意意并購和和并購防防御的問問題會更更為凸顯顯。為了了降低公公司并購購的交易易成本和和社會成成本,排排除非法法反并購購現(xiàn)象對對公司并并購的阻阻礙,需需要完善善公司并并購防御御立法。其中,應(yīng)當(dāng)以以明確并并購防御御決定權(quán)權(quán)之歸屬屬和防范范并購防防御權(quán)濫濫用為重重點(diǎn)。(一一) 并

22、并購防御御決定權(quán)權(quán)之歸屬屬在公公司運(yùn)營營中,所所有權(quán)和和經(jīng)營權(quán)權(quán)的分離離提高了了經(jīng)營效效率,同同時也導(dǎo)導(dǎo)致了代代理成本本的產(chǎn)生生。董事事與股東東之間的的利益沖沖突是難難以避免免的。一一旦目標(biāo)標(biāo)公司被被并購,目標(biāo)公公司董事事往往會會失去其其職位及及高額薪薪金。在在并購損損害了目目標(biāo)公司司董事的的私利時時,董事事往往會會濫用權(quán)權(quán)利采取取反并購購措施,揮霍公公司資產(chǎn)產(chǎn),以保保住其職職位。這這將嚴(yán)重重?fù)p害股股東及其其他利益益相關(guān)者者的利益益,而且且不利于于資源的的優(yōu)化配配置。因因此,筆筆者認(rèn)為為,除法法律另有有規(guī)定外外,采取取反并購購措施的的決定權(quán)權(quán)原則上上應(yīng)歸屬屬于目標(biāo)標(biāo)公司股股東會,以解決決股東和

23、和經(jīng)營者者之間的的利益沖沖突問題題。為了了盡可能能避免在在決定是是否反并并購問題題時大股股東損害害小股東東利益,還應(yīng)當(dāng)當(dāng)規(guī)定股股東會作作出的反反并購決決定必須須以2/ 3的的多數(shù)票票通過。需要指指出的是是,在國國有股權(quán)權(quán)占較大大比例的的公司當(dāng)當(dāng)中,并并購防御御決定權(quán)權(quán)的合理理行使,還有賴賴于國有有股權(quán)持持有者行行為的理理性化。(二二) 并并購防御御措施濫濫用之防防范收購購人在發(fā)發(fā)動收購購之前,往往已已投入大大量的人人力和財(cái)財(cái)力對目目標(biāo)公司司進(jìn)行深深入透徹徹的調(diào)查查研究,并掌握握了大量量信息,這使得得目標(biāo)公公司股東東與收購購人在并并購交易易中信息息不對稱稱。由于于信息不不對稱,在并購購交易中中極

24、有可可能產(chǎn)生生收購人人壓榨、掠奪目目標(biāo)公司司股東的的現(xiàn)象。為克服服因信息息不對稱稱而導(dǎo)致致的不利利地位,目標(biāo)公公司股東東就有必必要借助助董事會會,利用用經(jīng)營管管理層的的信息、專業(yè)技技能,對對有損于于公司及及股東利利益的并并購采取取防御措措施。在在具體方方式上,股東會會可以在在公司章章程中授授權(quán)董事事會采取取并購防防御措施施。為了了限制目目標(biāo)公司司董事濫濫用并購購防御措措施,我我國公司司法有必必要對“商業(yè)判判斷規(guī)則則”予以以明文規(guī)規(guī)定,即即“如果果公司的的董事依依商業(yè)判判斷所處處理的事事項(xiàng),已已獲取必必要的信信息,而而且不存存在直接接利害關(guān)關(guān)系,并并確信該該商業(yè)判判斷是為為了公司司的最佳佳利益,

25、則可推推定董事事已盡了了注意義義務(wù)和忠忠誠義務(wù)務(wù)。”立立法上規(guī)規(guī)定商業(yè)業(yè)判斷規(guī)規(guī)則,可可以為判判斷董事事決策的的合法性性提供基基本依據(jù)據(jù),為判判斷董事事的反并并購措施施的合法法性提供供基本標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。另外外,為了了防止董董事濫用用并購防防御措施施,應(yīng)當(dāng)當(dāng)在立法法中規(guī)定定:“董董事采取取反并購購措施,必須具具有合理理性?！睘榱吮惚阌谂袛鄶喽滦行袨槭欠穹窬哂泻虾侠硇?還應(yīng)當(dāng)當(dāng)在立法法中規(guī)定定,董事事必須本本著注意意義務(wù)和和忠實(shí)義義務(wù)的要要求,具具體分析析收購要要約的性性質(zhì)和后后果,尤尤其要考考慮收購購要約的的報(bào)價是是否充分分? 收收購要約約的時間間安排是是否適當(dāng)當(dāng)? 并并購是否否有違法法行為? 并購

26、購對債權(quán)權(quán)人、客客戶、公公司職員員等非股股東主體體有何影影響? 并購是是否符合合國家的的產(chǎn)業(yè)政政策? 并購不不能完成成的風(fēng)險險有多大大? 作作為收購購對價的的證券品品質(zhì)是否否優(yōu)良? 等等等。其次次,在考考慮并購購對非股股東主體體的利益益的影響響時,應(yīng)應(yīng)當(dāng)允許許董事為為顧及非非股東主主體的利利益而采采取反并并購措施施,但前前提是這這些非股股東主體體的利益益不會嚴(yán)嚴(yán)重影響響公司股股東的長長遠(yuǎn)利益益?？傊?在公公司并購購防御問問題上,我國公公司立法法要在自自由與必必要限制制之間達(dá)達(dá)到一種種均衡,在保障障合法防防御的同同時,又又要制止止防御措措施的濫濫用,從從而防止止內(nèi)部人人控制現(xiàn)現(xiàn)象,保保障目標(biāo)標(biāo)

27、公司、兼并方方以及有有利害關(guān)關(guān)系的其其他主體體的合法法權(quán)益,保障資資源得以以優(yōu)化配配置。注釋釋:ii 參參見 英MMarkk J . WWrigght ,Coorpooratte GGoveernaancee annd DDireectoorsSocciall Reespoonsiibillitiies : RRespporiisibble Ineeffiicieencyy orr Irrressponnsibble Effficiienccy ? 177 Buusinnesss Laaw RReviiew Auggustt/ SSepttembber ,19996 ,P. 1774.iii

28、美科斯:企業(yè)業(yè)、市場場和法律律,上上海三聯(lián)聯(lián)書店119900 年版版,第33 頁。iiii 參見見美科斯:企業(yè)業(yè)、市場場和法律律,上上海三聯(lián)聯(lián)書店119900 年版版,第44頁。iiv 參見RR. HHesssen ,“AA neew cconcceptt off coorpoorattionns :A cconttracctuaal aand priivatte pproppertty vvieww”,VVol. 300 ,HHasttinggs LLaw Jouurnaal ,19779 ,P. 1322.vv 參參見Maark J . Wrrighht ,Corrporratee Goo

29、verrnannce andd DiirecctorrsSSociial Ressponnsibbiliitiees :Ressporrisiiblee Inneffficiienccy oor IIrreespoonsiibleeEffficiienccy ? 177 Buusinnesss Laaw RReviiew Auggustt/ SSepttembber ,19996 ,P. 1776.vvi 參見FF. HH. EEastterbbroook aand D. R. Ficchell ,“Thee Coorpooratte CConttracct”,Voll. 998 ,Collu

30、mbbia Laww Reevieew ,19889 , PPP. 11416614417.vvii 參見見Robbertt W. Haamilltonn ,“Corrporratiionss”,FFiftth EEdittionn ,WWestt . Pubb. CCo. P. 11884.vviiii 參參見Eaasteerbrrookk &FFiscchell ,“Thee Prropeer RRolee off a Tarrgetts Mannageemennt iin eespoondiing to a TTendder Offfer”,944 Haarv. L.Revv. 1116

31、11 ,119811.iix 參見RRelpph CC. FFerrraraa ,MMereeditth MM. BBrowwn ,Johhn HH. HHal Takkeovverss - Atttackk annd SSurvvivaal ,A SStraateggistts Mannuall ,BButtter22worrthss ,119877 ,PP. 2275.xx 參參見范建建得:自“利利益輸送送”問題題談中、美保護(hù)護(hù)少數(shù)股股東權(quán)之之法律制制度,轉(zhuǎn)引自自臺、港、澳澳及海外外法學(xué),19991 年第99期。xxi 例如,董事會會采取行行動的主主要目的的是為了了維護(hù)公公司的利利益還是是為了加加強(qiáng)董事事的地位位?xxii參見LLipt