我國租賃權(quán)對(duì)抗力制度的理論反思

1、PAGE PAGE 8我國租賃賃權(quán)對(duì)抗抗力制度度的理論論反思我國合合同法第2229條確確立的租租賃權(quán)對(duì)對(duì)抗力制制度，不不論在名名稱、構(gòu)構(gòu)成要件件上，還還是在效效力、對(duì)對(duì)類似案案型的準(zhǔn)準(zhǔn)用上均均有若干干可異議議之處。本文揭揭示出了了其缺憾憾，并提提供了相相應(yīng)的完完善措施施。一、問題的的提出自租租賃這種種交易形形態(tài)產(chǎn)生生以來，出租人人在租賃賃合同訂訂立后于于租期內(nèi)內(nèi)將租賃賃物的所所有權(quán)讓讓與第三三人的行行為就時(shí)時(shí)有發(fā)生生。對(duì)于于此種行行為，立立法究竟竟應(yīng)如何何規(guī)制，乃民法法理論和和實(shí)務(wù)界界關(guān)注的的問題?！拔镂餀?quán)對(duì)世世、債權(quán)權(quán)對(duì)人”是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法的一一項(xiàng)基本本原則，因此，當(dāng)出租租人將租租賃物所所有權(quán)移移

2、轉(zhuǎn)于第第三人時(shí)時(shí)，承租租人只能能請(qǐng)求出出租人承承擔(dān)違約約責(zé)任，而不能能以其租租賃權(quán)對(duì)對(duì)抗該第第三人，此即“買賣破破除租賃賃”。然然而近世世以來，基于保保護(hù)承租租人的考考量，各各國立法法往往偏偏離上述述原則而而例外地地規(guī)定承承租人可可以其租租賃權(quán)對(duì)對(duì)抗受讓讓人，即即租賃物物所有權(quán)權(quán)變動(dòng)時(shí)時(shí)，新所所有人應(yīng)應(yīng)繼續(xù)為為出租人人。我國國合同同法第第2299條規(guī)定定的就是是“買賣賣不破租租賃”的的基本原原則。該該條的確確立不僅僅為租期期內(nèi)租賃賃物所有有權(quán)變動(dòng)動(dòng)的行為為建立了了規(guī)則，而且也也與世界界上其他他國家或或地區(qū)的的立法精精神相適適應(yīng)，這這有助于于保障承承租人的的利益，因此，其立法法意義不不可低估估。

3、但我我國合合同法出臺(tái)以以后，大大陸學(xué)界界少有檢檢視該條條規(guī)定的的利弊得得失的。本文旨旨在通過過運(yùn)用比比較法等等方法對(duì)對(duì)該問題題進(jìn)行剖剖析，以以揭示出出其存在在的弊病病，并提提出矯正正的對(duì)策策。二、“買賣賣不破租租賃”抑抑或“所所有權(quán)變變動(dòng)不破破租賃”理論論上一般般將承租租人得以以其租賃賃權(quán)對(duì)抗抗受讓租租賃物所所有權(quán)的的第三人人的現(xiàn)象象稱為“買賣不不破租賃賃”。然然而，這這一用語語卻仍有有可議之之處:首先先，從租租賃權(quán)對(duì)對(duì)抗力制制度的適適用范圍圍來看，租賃權(quán)權(quán)得以對(duì)對(duì)抗的，并不限限于買受受人，舉舉凡從出出租人處處受讓租租賃物所所有權(quán)的的受贈(zèng)人人、互易易人、受受遺贈(zèng)人人甚至合合伙人都都要受租租賃權(quán)

4、的的約束，在此意意義上，“買賣賣不破租租賃”，未臻精精確，嚴(yán)嚴(yán)格言之之，宜稱稱為“所所有權(quán)之之讓與不不破租賃賃”。其次次，從世世界各國國、各地地區(qū)的立立法來看看，租賃賃權(quán)發(fā)生生對(duì)抗力力，尚須須以出租租人將租租賃物所所有權(quán)移移轉(zhuǎn)于受受讓人為為要件。而租賃賃物所有有權(quán)如何何移轉(zhuǎn)，是與一一國所選選取的物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)模式相相關(guān)的。在采物物權(quán)意思思主義物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)模式的的國家，如德國國以及我我國臺(tái)灣灣地區(qū)，除買賣賣、贈(zèng)與與等負(fù)擔(dān)擔(dān)行為外外，還需需實(shí)施物物權(quán)行為為，并踐踐行交付付或登記記的公示示方法;在采債債權(quán)形式式主義的的國家，如韓國國、泰國國以及我我國大陸陸等，在在買賣、贈(zèng)與等等合同之之外，雖雖不需實(shí)實(shí)

5、施獨(dú)立立的物權(quán)權(quán)行為，但需要要踐行交交付或登登記的公公示方法法。因此此，出租租人將租租賃物所所有權(quán)讓讓與第三三人并不不是僅指指出租人人將租賃賃物出租租給承租租人以后后，又與與第三人人訂立買買賣、贈(zèng)贈(zèng)與等合合同從而而使該第第三人取取得對(duì)其其出賣人人、贈(zèng)與與人等即即出租人人的債權(quán)權(quán)，而是是指出租租人將租租賃物出出租給承承租人以以后，又又依據(jù)法法律有關(guān)關(guān)基于法法律行為為的物權(quán)權(quán)變動(dòng)的的規(guī)則，將租賃賃物所有有權(quán)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給該第第三人。由此可可見，“買賣不不破租賃賃”的概概念并未未能概括括租賃權(quán)權(quán)對(duì)抗力力制度的的實(shí)質(zhì)，易使人人產(chǎn)生誤誤解。對(duì)對(duì)此，德德國學(xué)者者現(xiàn)在多多以“讓讓與不破破租賃”相稱。在我我國，合同

6、法法第2229條條并未規(guī)規(guī)定“租租賃物之之出賣”不影響響租賃，而是規(guī)規(guī)定“租租賃物所所有權(quán)變變動(dòng)”不不影響租租賃，這這樣規(guī)定定有其合合理性比較接接近租賃賃權(quán)對(duì)抗抗力制度度的實(shí)質(zhì)質(zhì)。據(jù)此此，對(duì)這這一制度度忠實(shí)于于我國合同法法文本本規(guī)定的的稱謂應(yīng)應(yīng)是“所所有權(quán)變變動(dòng)不破破租賃”而不是是“買賣賣不破租租賃”。我國學(xué)學(xué)者還以以“買賣賣不破租租賃”的的提法來來指稱我我國合合同法第2229條的的內(nèi)容，是犯了了表述不不周延的的錯(cuò)誤。三、未以承承租人受受讓租賃賃物的交交付并占占有租賃賃物為要要件，有有害于交交易安全全鑒于于賦予租租賃權(quán)以以對(duì)抗力力會(huì)使租租賃物的的受讓人人面臨潛潛在的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，世世界各國國立法大大

7、都嚴(yán)格格設(shè)立租租賃權(quán)發(fā)發(fā)生對(duì)抗抗力的條條件以防防止受讓讓人遭受受不測的的損害。依據(jù)據(jù)我國合同法法第2229條條的規(guī)定定，租賃賃物只要要是在租租期內(nèi)發(fā)發(fā)生所有有權(quán)變動(dòng)動(dòng)，即只只要出租租人是在在租期內(nèi)內(nèi)將租賃賃物的所所有權(quán)讓讓與第三三人，不不論出租租人是否否已將租租賃物交交付給承承租人，也不論論承租人人是否占占有租賃賃物，承承租人均均可主張張其租賃賃權(quán)具有有對(duì)抗買買受人的的效力。此規(guī)定定極大地地強(qiáng)化了了租賃權(quán)權(quán)的效力力，確實(shí)實(shí)有助于于保障承承租人，但其弊弊端也是是極其明明顯的。因?yàn)槿羧舫鲎馊巳松形唇唤桓蹲赓U賃物或者者承租人人沒有占占有租賃賃物，則則從出租租人處受受讓租賃賃物的第第三人將將無法知知悉

8、標(biāo)的的物上已已設(shè)置租租賃權(quán)的的狀況，這樣，其勢必必為查驗(yàn)驗(yàn)標(biāo)的物物上的權(quán)權(quán)利狀況況而投入入較多的的查證成成本，交交易的順順暢進(jìn)行行就會(huì)受受到極大大的妨礙礙。強(qiáng)調(diào)調(diào)租賃物物的交付付的原因因還在于于:交付付前，租租賃權(quán)僅僅僅為一一種債權(quán)權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)，作為為所有人人的出租租人，不不但有設(shè)設(shè)定他物物權(quán)的權(quán)權(quán)利，而而且也有有讓與租租賃物所所有權(quán)的的權(quán)利，承租人人只能通通過尋求求債務(wù)不不履行制制度獲得得救濟(jì)，而租賃賃物被交交付，則則承租人人才取得得類如用用益物權(quán)權(quán)人的地地位，此此際才有有強(qiáng)化租租賃權(quán)效效力的必必要。因因此，賦賦予租賃賃權(quán)以對(duì)對(duì)抗力應(yīng)應(yīng)以租賃賃物的業(yè)業(yè)已交付付為前提提?；谟谕瑯拥牡牡览?，承租

9、人人不僅應(yīng)應(yīng)受領(lǐng)租租賃物，而且還還應(yīng)占有有租賃物物，才能能賦予租租賃權(quán)以以對(duì)抗力力。我國國合同同法僅僅以租賃賃物在租租期內(nèi)的的所有權(quán)權(quán)變動(dòng)作作為“不不破租賃賃”的條條件，而而未明確確地將出出租人已已經(jīng)交付付租賃物物以及承承租人占占有租賃賃物作為為賦予租租賃權(quán)以以對(duì)抗力力的條件件，因此此就存在在著構(gòu)成成要件上上的不圓圓滿性。筆者主主張，在在將來修修法時(shí)，在租賃賃權(quán)對(duì)抗抗力發(fā)生生的要件件上，即即使不采采納租賃賃權(quán)須登登記的做做法，也也應(yīng)規(guī)定定上述的的交付以以及占有有要件。而在修修法以前前，在司司法實(shí)踐踐中處理理租賃物物的受讓讓人與承承租人之之間因租租期內(nèi)租租賃物所所有權(quán)變變動(dòng)而引引發(fā)的糾糾紛時(shí)，應(yīng)

10、通過過目的性性限縮的的方法將將出租人人未交付付租賃物物以及承承租人未未占有租租賃物的的情形排排除在合同法法第2229條條的適用用范圍之之外，以以盡可能能地保障障交易安安全無受受妨礙之之虞。四、對(duì)可發(fā)發(fā)生對(duì)抗抗力的租租賃物的的范圍未未設(shè)限制制，價(jià)值值判斷有有失權(quán)衡衡從標(biāo)標(biāo)的物的的角度而而言，租租賃物的的范圍應(yīng)應(yīng)與買賣賣標(biāo)的物物的范圍圍相同，即應(yīng)包包括動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)、不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)與權(quán)權(quán)利。不不過，由由于我國國實(shí)行土土地公有有制，因因此，作作為租賃賃合同標(biāo)標(biāo)的物的的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)僅限于于房屋，而不應(yīng)應(yīng)包括土土地所有有權(quán)。據(jù)據(jù)此，在在我國，租賃物物主要是是動(dòng)產(chǎn)、房屋、土地使使用權(quán)及及其他權(quán)權(quán)利。依依此看來來，合合同法第

11、2229條關(guān)關(guān)于“租租賃物所所有權(quán)變變動(dòng)”的的表述就就存在不不足了，因?yàn)樗懦肆俗赓U權(quán)權(quán)在土地地使用權(quán)權(quán)出租之之際發(fā)生生對(duì)抗力力的可能能?；蛟S許有人會(huì)會(huì)認(rèn)為合同法法第2230條條將享有有優(yōu)先購購買權(quán)的的承租人人的范圍圍限制在在房屋租租賃的承承租人，不包括括土地使使用權(quán)的的租賃，合同同法第第2299條不包包括土地地使用權(quán)權(quán)出租是是為了與與之保持持一致。但這顯顯然經(jīng)受受不住這這樣的潔潔問:為為什么同同樣是保保護(hù)承租租人的措措施，第第2299條擴(kuò)及及于動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)，而第第2300條則僅僅限于房房屋?立立法者在在這兩種種情形上上似乎并并無存在在價(jià)值判判斷不一一致的理理由。因因此，筆筆者認(rèn)為為，如果果立法

12、者者確實(shí)要要使動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)承租人人的租賃賃權(quán)取得得對(duì)抗力力，就沒沒有道理理不使土土地使用用權(quán)讓與與不破租租賃。僅僅僅在這這個(gè)意義義上，合同法法第2229條條僅規(guī)定定“所有有權(quán)”變變動(dòng)而未未將“土土地使用用權(quán)”讓讓與涵蓋蓋進(jìn)來就就存在著著價(jià)值判判斷不一一致的弊弊端。筆者者認(rèn)為，合同同法第第2299條所規(guī)規(guī)定的租租賃物的的范圍已已過于寬寬泛，立立法應(yīng)將將動(dòng)產(chǎn)租租賃排除除在外，甚至應(yīng)應(yīng)如同第第2300條更狹狹窄地將將可能發(fā)發(fā)生對(duì)抗抗力的租租賃權(quán)限限制在房房屋租賃賃才更為為妥當(dāng)。而“承承租人”的概念念所涵蓋蓋的社會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)活活動(dòng)主體體的范圍圍是極其其廣泛的的，從住住屋承租租人到表表演場所所的承租租人，再再到錄

13、影影帶、汽汽車的承承租人，不會(huì)都都是社會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)弱弱者。在在租賃的的各種情情形中，不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)的租賃賃，至少少在大多多數(shù)情形形下，確確實(shí)可說說涉及基基本生存存保障問問題，不不論假設(shè)設(shè)承租一一方為社社會(huì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)弱者，或在契契約訂立立與履行行上處于于交易的的弱勢，都還不不算離譜譜，而動(dòng)動(dòng)產(chǎn)的承承租人則則不存在在這樣的的問題。因此，正是基基于這樣樣的原因因，各國國立法關(guān)關(guān)于租賃賃權(quán)對(duì)抗抗力適用用條件的的規(guī)定至至少都以以不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)租賃為為限，絕絕少有擴(kuò)擴(kuò)及于動(dòng)動(dòng)產(chǎn)的。五、在構(gòu)成成要件上上不強(qiáng)求求出租人人必須為為租賃物物的所有有人，雖雖能圓滿滿規(guī)制租租賃物所所有權(quán)讓讓與的各各種情形形，但也也失之過過泛就出出租人所

14、所出租的的租賃物物而言，其所有有權(quán)狀況況可能存存在兩種種情形，即租賃賃物屬于于出租人人或不屬屬于出租租人。當(dāng)當(dāng)租賃物物屬于出出租人所所有時(shí)，出租人人讓與租租賃物的的所有權(quán)權(quán)，有合同法法第2229條條可以適適用。但是是，當(dāng)出出租人并并不享有有租賃物物的所有有權(quán)時(shí)，若作為為非所有有人的出出租人或或者真正正所有人人自身讓讓與租賃賃物的所所有權(quán)于于第三人人時(shí)，是是否也可可適用合同法法第2229條條呢?一一般而言言，由于于所有人人享有物物上請(qǐng)求求權(quán)，可可以追及及至物之之所在主主張所有有權(quán)，承承租人不不能以其其租賃權(quán)權(quán)與之對(duì)對(duì)抗，原原則上也也不得以以其租賃賃權(quán)來對(duì)對(duì)抗租賃賃物的買買受人。因此，此種情情形并

15、不不能適用用合同同法第第2299條的規(guī)規(guī)定。而而當(dāng)作為為非所有有人的出出租人讓讓與時(shí)，我國理理論界迄迄今尚無無探討，實(shí)踐中中也未見見案例。而在我我國臺(tái)灣灣地區(qū)，則已有有這方面面的判例例。一般般認(rèn)為，在所有有人同意意、委托托出租其其物、共共同出租租或出租租人于訂訂約后取取得所有有權(quán)的情情形，出出租人視視同所有有人，因因此承租租人可以以對(duì)租賃賃物的買買受人主主張租賃賃權(quán)的對(duì)對(duì)抗力。不過，對(duì)此種種情形下下承租人人的請(qǐng)求求權(quán)基礎(chǔ)礎(chǔ)則存在在爭議。通說認(rèn)認(rèn)為，此此時(shí)應(yīng)類類推適用用我國臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民法第第4255條之規(guī)規(guī)定。而而最近蘇蘇永欽先先生則提提出有力力的反對(duì)對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)應(yīng)類推適適用我國國臺(tái)灣地地區(qū)

16、民法法第1118條關(guān)關(guān)于無權(quán)權(quán)處分的的規(guī)定，因?yàn)樽庾赓U合同同雖為負(fù)負(fù)擔(dān)行為為，但租租賃權(quán)的的設(shè)定卻卻使得租租賃物所所有權(quán)被被科以負(fù)負(fù)擔(dān)，造造成所有有權(quán)權(quán)限限的減少少，從而而依法能能衍生一一定的處處分效力力，對(duì)于于此種衍衍生處分分效力的的負(fù)擔(dān)行行為即非非真正處處分行為為，需要要處分權(quán)權(quán)人的同同意才足足以建立立行為的的正當(dāng)性性;但若若無處分分權(quán)人的的同意，負(fù)擔(dān)行行為所生生的處分分效力仍仍難免發(fā)發(fā)生正當(dāng)當(dāng)性的質(zhì)質(zhì)疑，因因此，承承租人可可以對(duì)從從出租人人處受讓讓租賃物物的受讓讓人主張張租賃權(quán)權(quán)繼續(xù)存存在。我國國合同同法第第2299條的法法意，并并未將租租賃權(quán)得得發(fā)生對(duì)對(duì)抗力限限于出租租人讓與與租賃物物

17、所有權(quán)權(quán)且該出出租人為為租賃物物所有人人的情形形，也就就是說，上文所所探討的的在我國國臺(tái)灣地地區(qū)必須須類推適適用才能能發(fā)生租租賃權(quán)對(duì)對(duì)抗力的的所有人人同意、委任出出租、共共同出租租等情形形，可以以直接適適用我國國合同同法第第2299條的規(guī)規(guī)定。不不過，由由于合合同法第2229條僅僅籠統(tǒng)地地規(guī)定“租賃物物在租賃賃期間發(fā)發(fā)生所有有權(quán)變動(dòng)動(dòng)”，而而未再作作更明確確的限制制，卻也也有失之之過泛的的弊端。因?yàn)?，依?jù)該該規(guī)定，只要租租期內(nèi)租租賃物所所有權(quán)被被讓與，即無論論是享有有所有權(quán)權(quán)的出租租人抑或或真正權(quán)權(quán)利人讓讓與，還還是不享享有所有有權(quán)的出出租人讓讓與，都都屬于所所要規(guī)范范的情形形，而實(shí)實(shí)際上，在

18、出租租人非租租賃物所所有人而而為讓與與的情形形中，真真正所有有人讓與與租賃物物所有權(quán)權(quán)是不適適用合合同法第2229條的的，而出出租人讓讓與租賃賃物所有有權(quán)也不不全然適適用合合同法第2229條。因此，即使立立法籠統(tǒng)統(tǒng)地將“租賃物物在租賃賃期間發(fā)發(fā)生所有有權(quán)變動(dòng)動(dòng)”作為為租賃權(quán)權(quán)發(fā)生對(duì)對(duì)抗力的的要件，也要對(duì)對(duì)之進(jìn)行行限制解解釋或目目的性限限縮。六、對(duì)“所所有權(quán)變變動(dòng)不破破租賃”的具體體內(nèi)容即即效力規(guī)規(guī)定不完完全租賃賃物在租租期內(nèi)發(fā)發(fā)生所有有權(quán)變動(dòng)動(dòng)后，由由此產(chǎn)生生的效力力涉及出出租人、受讓人人與承租租人三方方當(dāng)事人人，從而而也就涉涉及承租租人與受受讓人、出租人人與承租租人以及及出租人人與受讓讓人三

19、方方面的法法律關(guān)系系。對(duì)這這三方面面的法律律關(guān)系而而言，雖雖然因其其重要性性有異，從而立立法規(guī)制制的重點(diǎn)點(diǎn)也會(huì)有有所不同同，但立立法都應(yīng)應(yīng)設(shè)置相相應(yīng)的規(guī)規(guī)范予以以規(guī)制。承租人人與受讓讓人的關(guān)關(guān)系是體體現(xiàn)租賃賃權(quán)對(duì)抗抗力的主主要領(lǐng)域域，凡是是建立買買賣或所所有權(quán)讓讓與“不不破租賃賃”制度度的立法法都會(huì)規(guī)規(guī)定租賃賃物所有有權(quán)讓與與在這兩兩個(gè)當(dāng)事事人之間間的效力力，特別別是“租租賃合同同繼續(xù)存存在”這這一效力力，因?yàn)闉檎窃谠谶@個(gè)意意義上才才體現(xiàn)了了所謂的的“不破破租賃”。當(dāng)然然，受讓讓人與承承租人之之間的效效力除了了這一法法定債的的移轉(zhuǎn)以以外，還還包括出出租人的的終止權(quán)權(quán)是否移移轉(zhuǎn)于承承租人、承租

20、人人有否返返還押租租金的義義務(wù)等問問題。此此外，在在出租人人與承租租人之間間，還發(fā)發(fā)生出租租人應(yīng)否否對(duì)受讓讓租賃物物所有權(quán)權(quán)的債務(wù)務(wù)不履行行行為向向承租人人負(fù)擔(dān)保保責(zé)任的的問題。 任何何一部堪堪稱周全全完善的的債法都都應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)這些效效力作出出規(guī)定，否則，一方面面必然會(huì)會(huì)導(dǎo)致承承租人或或受讓人人利益不不獲圓滿滿保障的的現(xiàn)象，另一方方面必然然會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在這三三方當(dāng)事事人產(chǎn)生生糾紛時(shí)時(shí)無法可可依的局局面。如如就出租租人與承承租人的的關(guān)系而而言，德國民民法第第5711條第22項(xiàng)和我我國大大清民律律草案第6882條都都規(guī)定了了出租人人的保證證責(zé)任。該規(guī)定定使得出出租人并并不因?qū)⒆赓U物物所有權(quán)權(quán)讓與第第三

21、人就就萬事大大吉，因因?yàn)槌鲎庾馊藛畏椒矫娴淖屪屌c租賃賃物必將將使得承承租人面面臨可能能不獲租租賃物買買受人給給付的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，因因此使創(chuàng)創(chuàng)造這一一風(fēng)險(xiǎn)的的出租人人向被迫迫承受這這一風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)的承租租人承擔(dān)擔(dān)保證責(zé)責(zé)任是符符合利益益衡平原原則的。就受讓讓人與承承租人的的關(guān)系而而言，若若出租人人已與承承租人就就提供擔(dān)擔(dān)保達(dá)成成協(xié)議，甚至承承租人已已將擔(dān)保保物交付付給出租租人，在在出租人人將租賃賃物所有有權(quán)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給受讓讓人后，該受讓讓人是否否取得擔(dān)擔(dān)保之權(quán)權(quán)，并在在租期屆屆滿之際際是否承承擔(dān)返還還擔(dān)保物物的義務(wù)務(wù)?對(duì)此此，德德國民法法典第第5722條規(guī)定定，讓與與的土地地的使用用承租人人為保證證履行其其義務(wù)

22、已已向使用用出租人人提供擔(dān)擔(dān)保的，受讓人人加入由由此而設(shè)設(shè)定的權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系。受讓人人只有在在收受擔(dān)擔(dān)保時(shí)，或在其其對(duì)使用用出租人人承擔(dān)返返還義務(wù)務(wù)時(shí)，才才負(fù)有返返還擔(dān)保保的義務(wù)務(wù)。反觀觀我國合同法法第2229條條的規(guī)定定，不難難發(fā)現(xiàn):我國合同法法對(duì)租租期內(nèi)租租賃物所所有權(quán)被被讓與行行為所生生的效力力規(guī)定得得過于簡簡單。筆筆者認(rèn)為為，為了了保護(hù)承承租人，法律在在租賃物物的所有有權(quán)于租租期內(nèi)發(fā)發(fā)生讓與與時(shí)，強(qiáng)強(qiáng)制租賃賃合同從從出租人人移轉(zhuǎn)于于受讓人人，同時(shí)時(shí)提高了了受讓人人與承租租人所面面臨的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，如如第三人人的加入入非承租租人在訂訂約時(shí)所所能預(yù)見見，此一一法定移移轉(zhuǎn)是否否完全符符合承租租人利益益，今天天看來也也不能說說毫無疑疑問。因因此，在在立法上上應(yīng)周密密地設(shè)置置各種降降低因租租賃合同同的強(qiáng)制制移轉(zhuǎn)所所帶來的的不合理理風(fēng)險(xiǎn)的的制度，進(jìn)一步步詳細(xì)地地規(guī)制承承租人與與受讓人人、承租租人與出出租人之之間的法法律關(guān)系系，使承承租人與與受讓人人所承受受的不合合理風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)得以降降低。七、未規(guī)定定租賃物物上“他他物權(quán)設(shè)設(shè)定不破破租賃”，存在在法律漏漏洞世界界各國立立法為保保障承租租人使用用收益租租賃物不不受出租