開(kāi)題報(bào)告書(shū)-我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真分析及對(duì)策

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)1、本選題研究的背景及意義（1）本選題的研究背景2001年11月，連續(xù)六年被財(cái)富雜志評(píng)為“最富創(chuàng)新能力”的美國(guó)能源巨擎安然公司（EnronCorp）曝光了超過(guò)12億美元的假賬，揭開(kāi)了席卷全美的會(huì)計(jì)丑聞的序幕。2002年6月25日,世界第二大電信公司世界通信（World Com）被確認(rèn)虛增 38 億美元的收入和16億美元的利潤(rùn)，成為美國(guó)歷史上利潤(rùn)造假的最大案件；三天后美國(guó)最大的復(fù)印機(jī)制造商，被認(rèn)為全美最可信賴(lài)的50家公司之一施樂(lè)（Xerox）公司虛增收入64億美元、稅前利

2、潤(rùn)14億美元的財(cái)務(wù)欺詐案又昭然于天下。以安然和世界通訊為代表的會(huì)計(jì)造假丑聞，促使美國(guó)國(guó)會(huì)痛下決心，于2002年7月頒布了薩班斯奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act of 2002），即美國(guó)2002年上市公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案，以打擊會(huì)計(jì)造假，然而近一年后，美國(guó)又暴發(fā)了南方保健公司會(huì)計(jì)造假案，南方保健公司從1997年度至2002年上半年共虛增利潤(rùn)24.69億美元，虛增利潤(rùn)占實(shí)際利潤(rùn)的比例為2460%。會(huì)計(jì)造假似乎已成為一種全球傳播的惡疾，帶來(lái)了類(lèi)似“多米諾”我國(guó)政府在治理上市公司信息失真方面作了許多努力，采取了一系列的措施，但現(xiàn)實(shí)中還是免不了存在不少的問(wèn)題亟待解決。2001年

3、1月，普華永道發(fā)布了一份關(guān)于“不透明指數(shù)”（TheOpacity Index）的調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告以35個(gè)國(guó)家（地區(qū)）為調(diào)查對(duì)象，從腐敗、法律、財(cái)經(jīng)政策、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)、政府管制等五個(gè)方面對(duì)不透明指數(shù)進(jìn)行評(píng)分和排序。在這份研究報(bào)告所調(diào)查的35個(gè)國(guó)家（地區(qū)）中，中國(guó)被列為透明度最低的國(guó)家，僅好于南非（90），會(huì)計(jì)透明度與其他國(guó)家相比有明顯差距。本文引用該報(bào)告，并不表明筆者完全贊同普華永道的研究結(jié)論，該調(diào)查至少在受訪者的控制上，存在較大爭(zhēng)議。盡管如此，該報(bào)告對(duì)說(shuō)明我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量在世界上的排名仍具有一定的說(shuō)服力。事實(shí)上，投資者對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量一直心存疑慮。研究我國(guó)資本市場(chǎng)中上市公司的表現(xiàn)，可以

4、發(fā)現(xiàn)在我們身邊，會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象愈演愈烈，從深原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、銀廣廈、東方電子直到德隆系、明星電力、創(chuàng)智科技、福建三農(nóng)、金花股份、達(dá)爾曼等公司的違規(guī)事件，這些違規(guī)事件的發(fā)生嚴(yán)重的打擊了投資者的信心，同時(shí)也造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展甚至?xí)＜吧鐣?huì)的穩(wěn)定。2001年4月16日，時(shí)任國(guó)家總理朱鎔基在視察上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院時(shí)親筆題寫(xiě)校訓(xùn)：“不做假賬”（2）本選題的研究意義上市公司提供的會(huì)計(jì)信息是一種公共產(chǎn)品，會(huì)計(jì)信息與投資者的投資決策、債權(quán)人的信貸決策、對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的評(píng)價(jià)、政府對(duì)微觀企業(yè)的控制、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的廉政建設(shè)等都密切相關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的考核評(píng)價(jià)局限于若干

5、個(gè)主要指標(biāo)，現(xiàn)行企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系在一定程度上已成了會(huì)計(jì)信息失真的誘因。供給方不能從信息的供給中得到直接的經(jīng)濟(jì)利益，甚至不能補(bǔ)償信息披露的成本。正是由于我們對(duì)于結(jié)果狀態(tài)的過(guò)于偏愛(ài)，以及對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生過(guò)程有所忽視，從而促使了企業(yè)短期行為、會(huì)計(jì)造假、違規(guī)交易等一系列失態(tài)運(yùn)作隨之發(fā)生。會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象屢禁不止，甚至越來(lái)越嚴(yán)重。本文從主要對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的原因做客觀和主觀方面的探討，并在分析原因的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出解決會(huì)計(jì)信息失真的方法和措施。2、國(guó)內(nèi)外研究綜述（1）國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究動(dòng)態(tài)對(duì)于我國(guó)目前會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的現(xiàn)狀，不少學(xué)者進(jìn)行了研究。邱學(xué)文（2002），周勤業(yè)、盧宗輝、金瑛（2003）通過(guò)問(wèn)卷

6、調(diào)查的形式研究了我國(guó)上市公司信任度問(wèn)題，表明投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量疑慮過(guò)多, 并從加強(qiáng)各方責(zé)任的角度提出了治理的建議。通過(guò)對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告的處罰通告，用統(tǒng)計(jì)描述的方法，揭示了我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀。劉巍、趙琴（2010）在略論會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)狀危害及原因中指出會(huì)計(jì)信息失真的表現(xiàn)形式有一下集中：經(jīng)濟(jì)交易失真和會(huì)計(jì)核算失真，其中會(huì)計(jì)核算失真的手段只要有：操作利潤(rùn)、調(diào)節(jié)資產(chǎn)、虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)等。聶洪明（2010）在我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真的原因及治理對(duì)策中指出會(huì)計(jì)信息失真是指財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所反映的數(shù)據(jù)、情況與會(huì)計(jì)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際狀況和結(jié)果不一致，包括待定項(xiàng)目信息與實(shí)際不符，整體信息對(duì)于事實(shí)不完整、不充分。在

7、會(huì)計(jì)信息失真的原因上，劉峰(2001)認(rèn)為現(xiàn)有的制度安排本身排斥高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，并誘發(fā)會(huì)計(jì)信息違法性失真。相關(guān)的法律制度安排是解決會(huì)計(jì)信息失真的治本之舉。謝德仁(2001)認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息失真的根本點(diǎn)在于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期的制度結(jié)構(gòu)失衡，該結(jié)構(gòu)均衡的恢復(fù)不僅在于相關(guān)制度(合約安排)的創(chuàng)新上，更在于能使結(jié)構(gòu)恢復(fù)均衡的新制度的有效執(zhí)行上。與此同時(shí)竇予華（2005）則認(rèn)為上市公司會(huì)計(jì)信息披露之所以存在問(wèn)題，利益驅(qū)動(dòng)是內(nèi)因，監(jiān)管部門(mén)執(zhí)法不嚴(yán)是外在原因。如何治理會(huì)計(jì)信息失真已是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題，楊潔（2011）在如何防范會(huì)計(jì)信息失真認(rèn)為尋求防范會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題，是新形勢(shì)下深化會(huì)計(jì)改革的重要內(nèi)容，也是一項(xiàng)綜合

8、性的系統(tǒng)工程，既要削除虛假會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的主觀原因，又要改變有助于虛假會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的客觀環(huán)境，做到預(yù)防在先，多管齊下，綜合治理。常素敏（2011）年在會(huì)計(jì)信息失真法律規(guī)制問(wèn)題研究中認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)企業(yè)外部監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督和構(gòu)建會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任體系等幾個(gè)角度對(duì)防范會(huì)計(jì)信息失真。徐融、寸曉宏(2002）在會(huì)計(jì)信息故意性違法失真的防范的文章中，從加強(qiáng)道德規(guī)范、加強(qiáng)法律約束、加強(qiáng)內(nèi)部管理和控制、加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督和檢查、加大違法處罰力度和會(huì)計(jì)違法成本、營(yíng)造會(huì)計(jì)人員“獨(dú)立的格局等六個(gè)方面闡述了對(duì)故意性違法造成的會(huì)計(jì)信息失真的防范措施。是根治會(huì)計(jì)信息失真、杜絕弄虛作假和粉飾舞弊的有效方法。葛志興(2000)

9、在會(huì)計(jì)信息供求質(zhì)量特征及其矛盾的協(xié)調(diào)思路文章中對(duì)會(huì)計(jì)信息需求質(zhì)量和會(huì)計(jì)信息供給質(zhì)量的闡述和分析，提出會(huì)計(jì)信息的供給與會(huì)計(jì)信息的需求在質(zhì)量上是存在矛盾的。認(rèn)為解決矛盾的基本協(xié)調(diào)思路是：改革會(huì)計(jì)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、優(yōu)化會(huì)計(jì)系統(tǒng)外部環(huán)境、提高會(huì)計(jì)工作人員的素質(zhì)對(duì)治理會(huì)計(jì)信息失真的問(wèn)題具有借鑒意義。（2）國(guó)外的相關(guān)研究動(dòng)態(tài)在國(guó)外,會(huì)計(jì)信息失真就是財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Elliotthe Jacobson(1986)將財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊定義為“通過(guò)重大誤導(dǎo)的財(cái)務(wù)報(bào)告并可能損害投資者和貸款人的一種故意的管理舞弊”。有改定義可見(jiàn)財(cái)務(wù)舞弊是一種故意的管理舞弊行為，且是一種帶有危害后果的舞弊行為，但定義中沒(méi)有涉及舞弊人員是否存在獲

10、取經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)的事項(xiàng)。Matsumura, Ella, Mae and etal.（1992）的研究顯示：對(duì)審計(jì)師實(shí)施嚴(yán)厲處罰可以減少會(huì)計(jì)信息失真和審計(jì)業(yè)務(wù)測(cè)試項(xiàng)目；提高審計(jì)測(cè)試要求將增加審計(jì)成本和審查項(xiàng)目，同時(shí)也將減少會(huì)計(jì)信息失真；內(nèi)部控制較強(qiáng)時(shí)，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，經(jīng)理們的會(huì)計(jì)舞弊行為也較少；增加審計(jì)收費(fèi)有助于減少會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。Morton, Sanford（1993），Robert J Bloomfield（1997）對(duì)審計(jì)策略的研究表明：當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度低時(shí)，提高審計(jì)收費(fèi)，加大審查力度，可降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。（Bruno S Frey（2000）的研究表明：過(guò)高的管理層薪酬是引發(fā)會(huì)計(jì)

11、信息失真現(xiàn)象的根源之一，代理理論堅(jiān)持管理層薪酬與公司業(yè)績(jī)掛鉤，促使上市公司管理層為獲取高額薪酬而實(shí)施會(huì)計(jì)舞弊，通過(guò)加強(qiáng)立法、規(guī)范管理層薪酬結(jié)構(gòu)能有效減少上市公司會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。Henry NPontell（2002）通過(guò)建立最少會(huì)計(jì)信息失真模型與最多會(huì)計(jì)信息失真模型說(shuō)明現(xiàn)行公司治理由于會(huì)計(jì)信息失真從屬于舞弊行為，所以從學(xué)理論角度也可以分析會(huì)計(jì)信息失真的原因和動(dòng)機(jī)。3、主要研究方法由于本文研究的內(nèi)容大多數(shù)以基礎(chǔ)理論，其原理性較強(qiáng)，偏向于定性而非定了分析，故本文以文獻(xiàn)綜述和基礎(chǔ)理論為依據(jù)，結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題的原因進(jìn)行深層次的闡述和分析，提出加強(qiáng)民間非盈利組織會(huì)計(jì)信

12、息失真治理的思路與對(duì)策。4、本選題研究的主要內(nèi)容及寫(xiě)作提綱了解目前我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的狀況，深入解釋會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的含義，分析導(dǎo)致我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的原因及其危害性，并提出相關(guān)治理對(duì)策的意見(jiàn)。一、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀 （一）會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的含義（二）會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀（三）我國(guó)會(huì)計(jì)會(huì)計(jì)信息失真的表現(xiàn)形式二、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的原因分析 （一）會(huì)計(jì)信息失真的內(nèi)部原因 （二）會(huì)計(jì)信息失真的外部原因三、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的治理對(duì)策 （一）提高會(huì)計(jì)人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平 （二）健全監(jiān)督體系，充分發(fā)揮監(jiān)督職能 （三）加強(qiáng)會(huì)計(jì)法制建設(shè)，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)計(jì)法律體系

13、 （四）加強(qiáng)會(huì)計(jì)控制，優(yōu)化會(huì)計(jì)控制的環(huán)境（五）完善公司治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范公司治理機(jī)制5、主要參考文獻(xiàn)1許海峰，中外財(cái)務(wù)欺詐大案，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2003 年；2朱海林，冷冰，美國(guó)施樂(lè)財(cái)務(wù)欺詐案分析，會(huì)計(jì)研究，2002年，第9期，第52-57頁(yè)；3黃世忠，葉豐瀅，美國(guó)南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊案例剖析，會(huì)計(jì)研究2003，第 6期，第59-63 頁(yè)；4陳斌.會(huì)計(jì)信息失真探討J.財(cái)會(huì)研究,2002(02)：12-13.5張弘，上市公司違規(guī)特征及處罰有效性研究，深圳證券交易所研究文獻(xiàn)（）6朱平華，程傳玉.如何治理會(huì)計(jì)信息失真J.會(huì)計(jì)之友，2002(08):6-8.7孫麗虹.會(huì)計(jì)信息失真及防范J.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)

14、，2007(03):2-4.8李姝.上市公司會(huì)計(jì)信息失真剖析J.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2002(04):9-10.9中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查通告（第五號(hào)）EB/OL.10楊興龍.潛規(guī)則看會(huì)計(jì)信息失真M.北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社.2005：76-80.11謹(jǐn).試論中小企業(yè)會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)和職責(zé)J.商業(yè)研究，2001（06）：45-4712新.會(huì)計(jì)信息失真的原因及治理措施J.財(cái)經(jīng)界.2007（08）：74-7413Price Waterhouse & Coopers, The Opacity Index, Downloaded , April.2001Matsumura, Ella,

15、Mae, Etal, Fraud Detection: A Theoretical Foundation, The Accounting Review,1992, Vo1.67, P753-762；14Morton, Sanford, Strategic Auditing for Fraud, The Accounting Review, 1993, Vo1.68 P825-839；15Mark F Zimbelman, William S Waller, An Experimental Investigation ofauditee Auditor 16Interaction Under Ambiguity, Journal of Accounting Research, 1999, Vo1