試析經(jīng)營(yíng)者有無(wú)向消費(fèi)者說(shuō)“不”之權(quán)利-由兩個(gè)案例引發(fā)的思考

1、試析謀劃者有無(wú)向消耗者說(shuō)“不之權(quán)利由兩個(gè)案例引發(fā)的思索案例2，?中國(guó)旅游飯館行業(yè)范例?劃定：“飯館可以推辭客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)合享用，但應(yīng)當(dāng)將推辭的通告設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)合的明顯位置以上兩個(gè)案例中，謀劃者有無(wú)向消耗者說(shuō)不“的權(quán)利，大概會(huì)涉及到多少相干執(zhí)法，但最重要的大概照舊扳連到?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?。由于謀劃者每擁有一些說(shuō)不“的權(quán)利，就大概減弱一些消耗者的權(quán)益.因此，我想從消耗者權(quán)益庇護(hù)方面來(lái)闡發(fā)一下謀劃者有無(wú)向消耗者說(shuō)不“的權(quán)利。我國(guó)?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?劃定了以下四項(xiàng)原那么：一是謀劃者應(yīng)當(dāng)依法提供商品大概辦事的原那么；二是謀劃者與消耗者舉行生意業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵照志愿，同等，公正，老

2、實(shí)聲譽(yù)的原那么：三是國(guó)度庇護(hù)消耗者的合法權(quán)益不受侵占的原那么；四是統(tǒng)統(tǒng)構(gòu)造和小我私家對(duì)損害消耗者合法權(quán)益的舉動(dòng)舉行社會(huì)監(jiān)視的原那么。而該法第二章又詳細(xì)劃定了消耗者的權(quán)利，此中包羅知悉真情權(quán)，公正生意業(yè)務(wù)權(quán)，自主選擇權(quán)，得到恭敬權(quán)等九項(xiàng)權(quán)利。因此，謀劃者假設(shè)有說(shuō)“不的權(quán)利，其條件一定起首是沒(méi)有違犯?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?之相干劃定，其次就是要公正。在案例一中，我以為花旗銀行的做法并無(wú)顯著違犯?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?之處，由于它起首沒(méi)有回絕提供辦事，其次其所實(shí)行之辦事規(guī)矩乃其國(guó)際通行規(guī)矩，而并沒(méi)有將我國(guó)百姓加以區(qū)別對(duì)待，再者沒(méi)有侵占?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?劃定之消耗者自由選擇，公正生意業(yè)務(wù)等權(quán)利。據(jù)?中國(guó)經(jīng)濟(jì)

3、時(shí)報(bào)?中相干報(bào)道稱，“專家以為：對(duì)低額存款收取辦事費(fèi)切合國(guó)際老例，“花旗銀行收取辦事費(fèi)，對(duì)客戶區(qū)別對(duì)待，只是其營(yíng)銷計(jì)謀的反響，與鄙視無(wú)關(guān)，別的，據(jù)金羊網(wǎng)新快報(bào)稱，“無(wú)論金融企業(yè)照舊一樣平常工商企業(yè)，都有一個(gè)所謂市場(chǎng)定位“題目，即根據(jù)特定的生長(zhǎng)理念、生長(zhǎng)目的和思緒，選擇、培養(yǎng)自己的客戶群體。花旗銀行向存款5000美元以下的客戶收取辦事費(fèi)，其意圖也是云云。這種產(chǎn)物和辦事訂價(jià)的做法，并不違犯公正生意業(yè)務(wù)的原那么。由于，一個(gè)存款100美元的客戶和一個(gè)存款1萬(wàn)美元的客戶，對(duì)付銀行利潤(rùn)的作用顯然是不一樣的，但卻同樣占用著銀行的裝備資源、辦理資源。假設(shè)銀行以為一個(gè)100美元存款戶帶來(lái)的收益不抵該客戶利用銀行

4、資源的本錢，固然有來(lái)由收取公正用度。在案例2中，?中國(guó)旅游飯館行業(yè)范例?劃定的內(nèi)容好似不當(dāng)，由于旅館假設(shè)根據(jù)此劃定回絕向自帶酒水的消耗者提供辦事的話，豈不是嚴(yán)峻違犯了?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?劃定之謀劃者應(yīng)當(dāng)依法提供商品大概辦事的原那么？并且侵占了消耗者自由選擇，公正生意業(yè)務(wù)等權(quán)利。因此，旅館回絕消耗者自帶酒水不合法也不公正。據(jù)?執(zhí)法圖書館?網(wǎng)站中遲行剛之?關(guān)于“旅館禁帶酒水的幾點(diǎn)執(zhí)法思索?一文稱，旅館之做法是不合法的，其文是如許說(shuō)的：“我國(guó)?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?第九條劃定，消耗者享有自主選擇商品大概辦事的權(quán)利。消耗者有權(quán)自主選擇提供商品大概辦事的謀劃者，自主選擇商品大概辦事方法，自主決定購(gòu)置大概不購(gòu)

5、置的任何一種商品、擔(dān)當(dāng)大概不擔(dān)當(dāng)任何一項(xiàng)辦事。消耗者在自主選擇商品大概辦事時(shí)，有權(quán)舉行比力、區(qū)分和挑?！暗谑畻l劃定，“消耗者享有公正生意業(yè)務(wù)的權(quán)利。消耗者在購(gòu)置商品大概擔(dān)當(dāng)辦事時(shí)，有權(quán)得到質(zhì)量保障、代價(jià)公正、計(jì)量準(zhǔn)確等公正生意業(yè)務(wù)條件，有權(quán)回絕謀劃者的逼迫生意業(yè)務(wù)舉動(dòng)。?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?這兩條劃定了消耗者享有“自主選擇商品大概辦事的權(quán)利和“公正生意業(yè)務(wù)的權(quán)利，這是消耗者舉行消耗時(shí)所享有的重要權(quán)利。旅館設(shè)立“抑制自帶酒水的通告的舉動(dòng)自己就是剝奪了消耗者這兩方面的重要權(quán)利。消耗者進(jìn)入旅館消耗，飯菜和酒水是兩個(gè)完全差異的消耗工程，當(dāng)其選定此中的一項(xiàng)舉行消耗進(jìn)，完全有權(quán)利不選擇別的一項(xiàng)消耗，也完全有

6、權(quán)利選擇自帶酒消耗。旅館以通告的情勢(shì)去除了消耗者的自主選擇權(quán)。至于消耗者公正生意業(yè)務(wù)權(quán)的被去除更顯而易見(jiàn)，當(dāng)消耗者在旅館中必要消耗酒水時(shí)，按旅館的劃定只能從旅館購(gòu)置，生意業(yè)務(wù)是一定的。但是這種生意業(yè)務(wù)并不公正。如今旅館中酒水的代價(jià)比市場(chǎng)上至少超過(guò)50%、1倍乃至幾倍。早在1997年，為庇護(hù)旅游者的合法權(quán)益，北京市商委、物價(jià)局、旅游局團(tuán)結(jié)公布了?關(guān)于飲食、娛樂(lè)業(yè)抑制以不合法代價(jià)年利的劃定?。劃定要求謀劃餐飲業(yè)的企業(yè)飲食綜合毛利率尺度是：五星級(jí)賓館飯館為70%；四星級(jí)賓館飯館為65%；三星級(jí)賓館飯館和特級(jí)飲食企業(yè)為60%；一、二級(jí)賓館飯館、一級(jí)飲食企業(yè)為55%；二級(jí)飲食企業(yè)、特級(jí)旅館的餐廳為50%

7、；其他飲食企業(yè)和特級(jí)以下旅館的餐廳為45%.謀劃娛樂(lè)業(yè)的企業(yè)，其謀劃的酒水、食品、冷飲的毛利率不得凌駕70%.參照如許的劃定，假設(shè)旅館強(qiáng)行賣給消耗者酒水就是一種逼迫生意業(yè)務(wù)舉動(dòng)，就會(huì)侵占了消耗者的公正生意業(yè)務(wù)權(quán)。而旅館把這種意識(shí)以“抑制自帶酒水的通告這種格式條款的情勢(shì)表達(dá)出來(lái)，就是在去除消耗者的公正生意業(yè)務(wù)權(quán)。另一方面，根據(jù)?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?第24條的劃定，“謀劃者不得以格式條約、照顧、聲明、店堂通告等方法作出對(duì)消耗者不公正、不公正的劃定。旅館設(shè)置“抑制自帶酒水如許的通告的終極目的，是要向消耗者販賣高價(jià)酒水，從而得到超出通例的利潤(rùn)。這對(duì)付消耗者而言，是顯著的不公正、不公正。以是這種店堂通告也

8、當(dāng)在“不得之列。通告自己的存在，就由于其深條理的暴利誘因，處于“不合法的領(lǐng)域。綜上可見(jiàn)，旅館“抑制自帶酒水的劃定固然是行規(guī)的一部門，但由于其終極目的庇護(hù)旅館行業(yè)在酒水販賣上的暴利，終究上行規(guī)在庇護(hù)本行業(yè)長(zhǎng)處的同時(shí)，卻去除了寬大消耗者的消耗自由選擇權(quán)和公正生意業(yè)務(wù)權(quán)，初志由制止暴利演釀成庇護(hù)暴利，成為地隧道道的行業(yè)不良舉動(dòng)的庇護(hù)傘，從以上闡發(fā)可見(jiàn)，在酒水販賣暴利的底子上的這種行規(guī)的通告，應(yīng)是不合法的。“由此我又想到幾年前的一個(gè)案例，某阛阓在其門口掛出一塊通告“衣衫不整者不得入內(nèi)，其效果是一個(gè)穿吊帶裙的女青年被容許入內(nèi)，而一個(gè)穿背心，短褲的男青年被拒之門外，從而引發(fā)一場(chǎng)訟事。這個(gè)案例與本文中案例2

9、有相似之處，都是謀劃者片面直接回絕消耗者舉行消耗，但是該案例中商家之做法好似比案例2越發(fā)太過(guò)，由于商家竟然干預(yù)干與消耗者之小我私家穿著，換句話說(shuō)，商家竟然干預(yù)干與消耗者之私生存，但細(xì)想一下，案例2中旅館之做法也有干預(yù)干與消耗者私生存之嫌，由于消耗者愛(ài)好喝什么酒是他自己的事，而旅館很難包管其擁有消耗者愛(ài)好之酒，旅館動(dòng)不動(dòng)就“抑制自帶酒水，不是干預(yù)干與私生存是什么？我以為，消耗者在消耗歷程中只需交付充足的款項(xiàng)和服從老實(shí)聲譽(yù)，公序良俗等社會(huì)根本生意業(yè)務(wù)道德即可，謀劃者無(wú)權(quán)干預(yù)干與消耗者別的方面之做法。那么謀劃者是否享有向消耗者說(shuō)“不的權(quán)利呢？我以為謀劃者原那么上是沒(méi)有向消耗者說(shuō)“不的權(quán)利的，由于消耗

10、者處于謀劃者而言的弱勢(shì)職位，假設(shè)給予謀劃者說(shuō)“不的權(quán)利，就大概對(duì)消耗者權(quán)益造成損害。但是基于?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?劃定之同等，老實(shí)聲譽(yù)原那么，謀劃者也理應(yīng)享有說(shuō)“不的權(quán)利。我以為，謀劃者向消耗者說(shuō)“不只能是間接的，而不克不及是直接的。也就是說(shuō)，謀劃者只能通過(guò)訂定自己公正合法的謀劃方案來(lái)間接向消耗者說(shuō)“不，而不克不及直接向消耗者說(shuō)“不。案例1和案例2中兩個(gè)商家之做法之顯著區(qū)別也就在于是否訂定出了公正合法的謀劃方案。在案例1中，花旗銀行起首并沒(méi)有回絕向吳老師提供辦事，其次，沒(méi)有沒(méi)有侵占?消耗者權(quán)益庇護(hù)法?劃定之消耗者自由選擇，公正生意業(yè)務(wù)等權(quán)利。這些在前面已闡發(fā)過(guò)了，我以為另有一點(diǎn)就是沒(méi)有干預(yù)干與消

11、耗者之私生存，由于花旗銀行并沒(méi)有要求吳老師穿洋裝去儲(chǔ)藏大概提出別的什么要求。而案例2中旅館之做法就顯著差異了，前面已詳細(xì)闡發(fā)過(guò)了，在此不再鏊敘了。而在案例2中，假設(shè)旅館打出如許的通告“自帶酒水在此消耗者，得當(dāng)加收辦事費(fèi)，我以為如許的通告誰(shuí)都無(wú)話可說(shuō)，由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各謀劃主體都是自主謀劃，自尊盈虧的。任何人無(wú)權(quán)干預(yù)干與謀劃者之公正合法的謀劃計(jì)謀。而終究上，像五星級(jí)賓館，豪華轎車等都是以其昂貴的消耗代價(jià)讓一樣平常民眾望而卻步的，而如今還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有人要求法院判令五星級(jí)賓館賣自制的燒烤。別的，據(jù)遲行剛老師之不雅點(diǎn)，旅館收獲得當(dāng)用度是公正的，其是如許說(shuō)的：“一樣平常來(lái)講，消耗者到旅館消耗自帶酒水

12、而支付一定的用度是公正的，終究這會(huì)涉及到旅館提供的酒具和相干辦事，關(guān)鍵題目是這個(gè)用度的收取比例要公正。因此，無(wú)論是消耗者照舊謀劃者，在生意業(yè)務(wù)歷程中都要做到其舉動(dòng)是公正合法的，并且要分身社會(huì)公正。而有人以為給予謀劃者直接說(shuō)“不之權(quán)利也無(wú)妨，其來(lái)由是消耗者擁有自主選擇權(quán)。而終究上這種做法必定是行不通的，就拿案例2來(lái)說(shuō)，假設(shè)給予謀劃者直接說(shuō)不的權(quán)利，就會(huì)出現(xiàn)下面如許的環(huán)境：好比說(shuō)，假設(shè)某甲所住的都會(huì)有幾家旅館，此中只有一家離他家較近，而別的的都很遠(yuǎn)，甲非常愛(ài)好喝自家制的藥酒，而偏偏離他家較近的旅館又“抑制自帶酒水，其效果是不言自明的。而遲行剛老師在其文章中也批駁了“如今是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，端正我來(lái)定，來(lái)不來(lái)你決定。如許一種不雅點(diǎn)，其以為“這是一種近乎無(wú)賴的把持頭腦。這