關(guān)于《都門紀(jì)略》早期版本的一些問(wèn)題

1、關(guān)于?都門紀(jì)略?早期版本的一些問(wèn)題【內(nèi)容提要】清道光年間刊行的?都門紀(jì)略?，是一部北京城市生活指南手冊(cè)性的書(shū)籍，為外地來(lái)京的行旅客商提供了很大便利，因此問(wèn)世后一再增訂改版，傳世版本種類繁多。由于早本傳世無(wú)多，研究者往往利用間接資料，從而造成了一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本文利用作者收藏的早本，擬梳理辨析?都門紀(jì)略?早期版本的承續(xù)脈絡(luò)，澄清前人的錯(cuò)誤看法?！娟P(guān)鍵詞】都門紀(jì)略北京城市民生活清道光年間問(wèn)世的?都門紀(jì)略?，是一部城市生活指南手冊(cè)性書(shū)籍，主要是針對(duì)外省暫居京城的行旅客商的需要而編纂的。此書(shū)刊行后，深受社會(huì)歡送，一再增訂改編，延續(xù)使用到清朝完畢。關(guān)于本書(shū)在歷史研究中的價(jià)值和作用，上世紀(jì)60年代初，已故明

2、清史專家謝國(guó)楨，在所著?明清筆記談叢?中，以“都門雜記為題，做過(guò)闡發(fā)；更早在30年代，那么有周明泰撰寫(xiě)文章，專門提醒其戲曲史料價(jià)值。這些闡述，都為學(xué)術(shù)界利用相關(guān)史料，起到了積極的引導(dǎo)作用。但是，與本書(shū)所蘊(yùn)涵的多方面史料價(jià)值相比，學(xué)術(shù)界的關(guān)注和利用，顯然還很不夠，而這很大程度上是由于人們對(duì)此書(shū)缺乏根本理解所致。至于關(guān)心北京城市史和清代社會(huì)生活史的普通社會(huì)非專業(yè)人士，對(duì)它的理解也就更為有限了。?文史知識(shí)?2022年第1期上，刊出么書(shū)儀撰?道光至光緒間的京師旅行指南?一文，比以往更為全面地介紹了本書(shū)的撰作緣起、版本流變和根本內(nèi)容，為人們認(rèn)識(shí)此書(shū)，提供了很大幫助。不過(guò)如作者在文章中所講到的，本書(shū)的早本

3、如今已不易見(jiàn)到?；蛟S就是由于這一原因，文中有些介紹可能是出自轉(zhuǎn)手的資料，所以有不夠準(zhǔn)確和不夠妥當(dāng)?shù)牡胤??？紤]到?文史知識(shí)?主要是以普通讀者而不是專家為閱讀對(duì)象，而這些讀者不易查閱原始資料事實(shí)上也很難理解原始資料的使用方法，往往只能被動(dòng)地承受文章中所陳述的全部信息，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的影響，我想就本人所見(jiàn)所知，澄清與?都門紀(jì)略?早期版本有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題。?都門紀(jì)略?最早刊行于道光二十五年。么文在談到這一原刊本時(shí)，說(shuō)國(guó)家圖書(shū)館所藏僅為一冊(cè)殘本，并根據(jù)書(shū)目題記，推測(cè)這一殘本已經(jīng)失去內(nèi)封面；另外，么氏在文中引述作者原序時(shí)，都是根據(jù)光緒六年刻本。由此看來(lái)，他并沒(méi)有見(jiàn)到原書(shū)。我因一直留心古代城市生活史事，多年來(lái)陸

4、續(xù)搜集到包括此原刻本在內(nèi)的兩種相比照擬少見(jiàn)的早期刻本，因此，可以根據(jù)本來(lái)，對(duì)有關(guān)情況做些訂補(bǔ)。么文引述周明泰文章的表達(dá)，稱原刻本內(nèi)封面下款為“都門新詠附后、“翻刻必究十字。檢核原刻本，此處應(yīng)作“都門雜詠附后，周氏筆誤，不宜以訛傳訛。道光原刻本?都門紀(jì)略?分上、下兩卷，上卷為“都門紀(jì)略本文，下卷為作為附編的“都門雜詠。后者有獨(dú)立的內(nèi)封面，也有單獨(dú)的序言和目錄，內(nèi)封面、目錄和卷首統(tǒng)統(tǒng)鐫作“都門雜詠；另外原刻本原裝兩冊(cè)，上冊(cè)封面簽條鐫“都門紀(jì)略卷上，下冊(cè)封面簽條鐫“都門雜詠卷下。所有這些，都說(shuō)明原刻本上是絕無(wú)“都門新詠這一說(shuō)法的。由于沒(méi)有見(jiàn)到原書(shū)，么氏在文中對(duì)于原刻本的版本形式，做了很不符合實(shí)際的判

5、斷。么文可能是援依周明泰的說(shuō)法，稱道光二十五年原刻本為“初刻大字本，并判斷說(shuō)：從這書(shū)的開(kāi)本和字號(hào)來(lái)看，“大字本是一種特別的設(shè)計(jì)，假如說(shuō)，那是為了方便此書(shū)設(shè)定的讀者“外省客商隨時(shí)隨處翻閱查找，應(yīng)當(dāng)是一種比擬合理的解釋。其實(shí)這書(shū)的字型并不特別碩大，只是清代非常普通的中等大小字型。前人所謂“大字本，應(yīng)當(dāng)是表達(dá)?都門紀(jì)略?版本流變時(shí)，相對(duì)于在光緒以后衍生出來(lái)的各種字型更小的版本所做的描繪性說(shuō)法，這是版本學(xué)表達(dá)當(dāng)中的一般用法，而不是這一刻本的字型大到了可能含有什么特別意義的程度。其實(shí)假設(shè)是從“方便此書(shū)設(shè)定的讀者外省客商隨時(shí)隨處翻閱查找的角度看，所謂“大字本可能反不如“小字本更為合用。閱讀的書(shū)字大本大賞心

6、悅目，備查的書(shū)字小本小方便攜帶翻查，這是古今一貫的通那么。如同么文所講到的，?都門紀(jì)略?后來(lái)有許多增補(bǔ)本陸續(xù)刊行，據(jù)我所見(jiàn)到過(guò)的幾部后來(lái)的刻本，至遲從同治三年的徐永年訂補(bǔ)本起，在不斷增添新內(nèi)容的同時(shí)，字型隨之逐漸縮小，顯然大容量的小字本更受讀者歡送，更合適“外省客商隨時(shí)隨處翻閱查找同時(shí)節(jié)省版木和紙墨，也更節(jié)約本錢。因此，根本沒(méi)有理由認(rèn)為原刻本的字型是一種什么特別的設(shè)計(jì)。至于開(kāi)本，原刻本?都門紀(jì)略?是普通的巾箱本而稍偏大。對(duì)于僅有薄薄兩卷的這樣的書(shū)來(lái)說(shuō)，這在清代也是非常平常的。假如一定要說(shuō)原刻本的開(kāi)本大小與書(shū)中的內(nèi)容有什么內(nèi)在聯(lián)絡(luò)的話，那么只能說(shuō)與原刻本的字型大小一樣，在便利讀者使用和節(jié)約版刻本

7、錢這兩個(gè)方面，它的商業(yè)性考慮都還很不充分。關(guān)于原刻本的內(nèi)容構(gòu)成，么文說(shuō)：?都門紀(jì)略?分上下二冊(cè)，上冊(cè)有序言和例言，正文分為十一門類，包括圖說(shuō)、風(fēng)俗、對(duì)聯(lián)、翰墨、古跡、技藝、時(shí)尚、服用、食品、市廛、詞常下冊(cè)是歌詠京師風(fēng)俗事物的竹枝詞97首，分為十大門類，類目與上冊(cè)一樣，只是沒(méi)有“圖說(shuō)“一項(xiàng)。首先這按冊(cè)區(qū)分內(nèi)容的說(shuō)法不夠妥當(dāng)。古書(shū)裝訂的冊(cè)數(shù)并不固定，隨時(shí)可以改訂，既可以合數(shù)冊(cè)為一冊(cè)，也可以分一冊(cè)為數(shù)冊(cè)，張三藏書(shū)的第三冊(cè)，很可能是李四藏書(shū)的第一冊(cè)。冊(cè)數(shù)分合雖無(wú)一定之規(guī)，卷次卻非藏書(shū)者所能更動(dòng)，所以表達(dá)古籍內(nèi)容時(shí)一般只能根據(jù)卷次而不是冊(cè)數(shù)。?都門紀(jì)略?初刻原裝本確實(shí)是訂為兩冊(cè)，但如前文所述，這兩冊(cè)是按

8、上、下兩卷分裝的，所以，區(qū)分為上、下卷，要比上、下冊(cè)更為妥當(dāng)。與此相關(guān)的是，么文在列舉道光至光緒間各種?都門紀(jì)略?的刻本時(shí)，也都是僅說(shuō)明冊(cè)數(shù)而沒(méi)有卷次，甚至以冊(cè)數(shù)作為區(qū)分不同版本的標(biāo)志，表達(dá)更不清楚，也更不科學(xué)其中個(gè)別一些版本僅有冊(cè)數(shù)而無(wú)卷次區(qū)分的例外。其次是原刻本“正文分為十一門類的說(shuō)法不妥。原刻本卷上“都門紀(jì)略局部的目錄中，雖然首列“圖說(shuō)二字，但這只是指卷首的前三門外“天下仕商聚匯之所的地圖。地理書(shū)卷首開(kāi)列地圖，是一種沿襲已久的傳統(tǒng)，至遲可以追溯到隋唐時(shí)期的圖經(jīng)。?都門紀(jì)略?卷首地圖的功用，是標(biāo)示方位為理解內(nèi)文提供輔助，算不上一局部獨(dú)立的內(nèi)容。對(duì)此，作者楊靜亭在原刻本“都門紀(jì)略局部的序言中

9、，本有清楚的交待，他說(shuō)：“茲集所登諸類，分列十門，并繪圖說(shuō)。同時(shí)，在“都門雜詠局部序言中也交待說(shuō)：“仍照前編都門紀(jì)略，區(qū)分為十類?？梢?jiàn)二者類目一一對(duì)應(yīng)，所謂“圖說(shuō)本不預(yù)其間。第三，卷下“都門雜詠共收詩(shī)100首，而不是么文所說(shuō)的97首。十個(gè)門類，百首詩(shī)篇，都是整數(shù)，這就如同十全武功、百子全書(shū)等等說(shuō)法一樣，不過(guò)是為湊個(gè)桔祥。這也是?都門紀(jì)略?一書(shū)世俗性的一種表達(dá)。么文在介紹?都門紀(jì)略?后來(lái)各種增訂重刻本之前，舉例介紹了原刻本舊有十大門類的內(nèi)容。雖然未做明確說(shuō)明，但結(jié)合上下文義，只能將其理解為是就原刻本的內(nèi)容立論。但是，由于么氏未能閱讀原刻本，所舉例證中有一些卻是后來(lái)增訂本增附的內(nèi)容。如“服用類中的

10、涼帽店萬(wàn)升帽鋪、快靴店一順齋、布鞋店全盛齋，就均非原刻本所有。這些后來(lái)刻本增附的內(nèi)容，一方面，與原刻本所反映的時(shí)代，前后存有差異，如楊靜亭在“服用類的后序中所說(shuō)，“京師鋪戶，或數(shù)年以及數(shù)十年，多改東易主，舊者少而新者多。不同時(shí)代的記載，對(duì)于歷史學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，具有完全不同的時(shí)代斷限意義。另一方面，“京師鋪戶林立，被楊靜亭選擇記入“服用類下的不過(guò)五六十家，“所不載者，不啻萬(wàn)億。所以，假設(shè)是毫無(wú)定那么地加以增補(bǔ)，是補(bǔ)不勝補(bǔ)的。區(qū)分開(kāi)哪些是本來(lái)所有，哪些是后來(lái)所增補(bǔ)，其重要意義，還在于楊靜亭在選擇登載這些商戶時(shí)，有一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這就是他在“例言中所說(shuō)的“市廛貨物，往往以偽亂真，價(jià)亦低昂無(wú)定。茲集所開(kāi)載

11、者，字號(hào)皆系一二百年老鋪，著名天下，貨真價(jià)實(shí)，言不二價(jià)。謝國(guó)楨在?都門雜記?一文中曾推測(cè)說(shuō)，楊靜亭“是一個(gè)不得意的人士，潦倒京華。這種看法并不非常確切?！岸奸T雜詠所載楊氏自序，署云“識(shí)于榆林官署，說(shuō)明他在寫(xiě)作此書(shū)時(shí)是有一定官位身份的。這一點(diǎn)決定了?都門紀(jì)略?一書(shū)的撰述，最初并不具有明顯的商業(yè)目的，所以他對(duì)內(nèi)容的取舍相當(dāng)嚴(yán)肅認(rèn)真，而后來(lái)的增訂修補(bǔ)本那么逐漸背離這一初衷，走上了純商業(yè)的道路。?都門紀(jì)略?在道光二十五年刊行之后不久，楊靜亭又在道光二十六年編成“都門會(huì)館，收錄京城內(nèi)的各地會(huì)館。么文講有道光二十七年增補(bǔ)本?都門紀(jì)略?，增補(bǔ)此“都門會(huì)館局部。這種增補(bǔ)本我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，也不知如今哪里有收藏。但是

12、“都門會(huì)館的作者自序，寫(xiě)于道光二十六年“嘉平月，也就是臘月，翌年刊刻成書(shū)也是符合情理的。估計(jì)僅是新刊“都門會(huì)館局部，其余兩局部，那么是利用原來(lái)道光二十五年的舊版，合在一起印行。么文在表達(dá)同治年間以后?都門紀(jì)略?的各種衍生刊本時(shí)，有很多疏漏和訛誤。一是沒(méi)有講到由于商業(yè)運(yùn)作的緣故，?都門紀(jì)略?一書(shū)衍變出許多不同的名稱，如謝國(guó)楨講到的?都門雜記?，還有?都門匯纂?、?朝市叢載?、?都市叢載?、?朝市都門便覽?等等。二是透過(guò)這些復(fù)雜的書(shū)名就可以看出，后來(lái)各種增續(xù)本的版本種類相當(dāng)繁多，么文所列舉的15種版本是很不全面的。如據(jù)王燦熾編著?北京史地風(fēng)物書(shū)錄?著錄，就有?宣統(tǒng)新增都門紀(jì)略?等多種未被么氏提到。

13、三是表達(dá)不清。晚期版本因沒(méi)有做過(guò)比勘，在此可暫時(shí)置而不管。早本如道光二十七年以后，目前所知最早刊行的是徐永年增補(bǔ)本。這是?都門紀(jì)略?衍變史上承前啟后的一個(gè)關(guān)鍵版本，它上承道光原刊本的文人風(fēng)格而在詳細(xì)內(nèi)容上略有增益，而后來(lái)的商業(yè)性京城導(dǎo)游讀物，又都是以這個(gè)版本為根底加以增飾。么文先是在注釋中排列?都門紀(jì)略?各種刊本時(shí)寫(xiě)道：“同治二年徐永年增補(bǔ)本。增補(bǔ)路程輯要一冊(cè)。接著又在文章中講述說(shuō)：“同治二年徐永年增補(bǔ)本，增補(bǔ)路程輯要一冊(cè)，方便出京的客商，理解從京城前往各地的道路和里程，也是客商之必要。似乎認(rèn)為這個(gè)版本為同治二年所刊，且?guī)в行略龅摹奥烦梯嬕?。可是，么氏很快在下文中又說(shuō)：“但到了同治三年，市面上

14、同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)四冊(cè)本今按前文已經(jīng)指出，用“冊(cè)而不是用“卷來(lái)表達(dá)版本情況是不夠適宜的，即使是在原書(shū)沒(méi)有卷次區(qū)分的情況下，根據(jù)內(nèi)容用“幾局部也比用“幾冊(cè)要更好一些，那就是徐永年增補(bǔ)本和李靜山增補(bǔ)本。依此，徐永年增補(bǔ)本又似刊行于同治三年。么文所說(shuō)的“李靜山增補(bǔ)本，么氏本人也沒(méi)有可靠根據(jù)，來(lái)說(shuō)清楚它到底始刻于什么時(shí)候，可以留待后面討論。下面首先談一下徐永年增補(bǔ)本的情況。謝國(guó)楨在?都門雜記?一文中，曾提到他收藏有同治三年刻本?都門雜記?，可是卻沒(méi)有記述詳細(xì)的情況。除此之外，我沒(méi)有見(jiàn)到其他相關(guān)的收藏記載。流傳稀少，刻本難得一見(jiàn)，這也是不易說(shuō)清其版本情況的客觀限制因素。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.么文講述說(shuō)，增有

15、“路程輯要的徐永年增補(bǔ)本，帶有“同治甲子年仲秋下浣皖桐孫梅溪序。這個(gè)年款很重要，可以幫助我們澄清它并不是徐永年增補(bǔ)本的最早刊本。因?yàn)楹S有幸藏有比道光二十五年原刻本?都門紀(jì)略?，更為罕見(jiàn)難得的這個(gè)徐永年增補(bǔ)本的原刊本，所署刊行時(shí)間，為“同治上元甲子年季夏中浣，早于前述孫梅溪作序的時(shí)間。我收藏的這個(gè)徐永年增補(bǔ)本，由“都門雜記、“都門雜詠和“都門會(huì)館三局部組成，完全沿襲楊靜亭的舊有格局，但每局部都有徐氏自己“新增的內(nèi)容?！岸奸T雜記等三局部?jī)?nèi)容，前面各自均鐫有獨(dú)立的內(nèi)封面，正面一樣，俱署“都門紀(jì)略，反面卻分別稱作“新增都門雜記、“新增都門雜詠、“新增都門會(huì)館，清楚標(biāo)明是在楊靜亭本來(lái)上有所增訂。全書(shū)不

16、分卷，但內(nèi)封面正面鐫有“一集雜記，二集會(huì)館，三集雜詠?zhàn)謽?，一那么說(shuō)明其內(nèi)容劃分，二那么說(shuō)明其前后排列次序，更為重要的是，據(jù)此可知徐永年增補(bǔ)本，最初本來(lái)是沒(méi)有“路程輯要這局部?jī)?nèi)容的。另外，徐永年在書(shū)中各局部的序言，一署“同治上元甲子年季夏之月初伏后五日祁門癡生徐永年序于伴花齋之南窗下；一署“同治上元甲子年季夏中澣祁門癡生徐永年序于伴花齋之南窗下；一署“同治上元甲子年季夏之月初伏后祁門癡生徐永年序于都門伴花齋，而內(nèi)封面正面署“伴花齋重鐫，每頁(yè)書(shū)口下亦鐫有“伴花齋字樣，兩相參證，可以斷定，這一定是徐永年增補(bǔ)本完稿后，自己刊印的最早印本。甲子年為同治三年，因此根本不可能存在么文所說(shuō)的同治二年刊帶有“路

17、程輯要的徐永年增補(bǔ)本。值得注意的是，其內(nèi)封面反面上鐫有“日增月易校對(duì)無(wú)訛和“板存琉璃廠東門內(nèi)路北寶文齋書(shū)畫(huà)處隨時(shí)修補(bǔ)，已經(jīng)透露出明顯的商業(yè)氣息。徐永年增補(bǔ)本?都門紀(jì)略?最初刊行的這個(gè)“同治上元甲子年季夏中浣，為同治三年六月中旬。兩個(gè)多月以后，在同年“季秋上浣，亦即九月上旬，又增入一個(gè)名叫孫樂(lè)號(hào)梅溪的人所編纂的“路程輯要局部，么文所說(shuō)的同治三年徐永年增補(bǔ)“四冊(cè)本，應(yīng)當(dāng)與此相當(dāng)。前面提到的謝國(guó)楨舊藏同治三年刻本?都門雜記?，就是這一版本，原書(shū)已在謝氏生前捐贈(zèng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所圖書(shū)館。由于前后相隔不到三個(gè)月時(shí)間，前三局部，都是利用舊版重印，只是在內(nèi)封面正面“一集雜記，二集會(huì)館，三集雜詠的后面又

18、添加了“四集路程字樣。兩相比擬，可以清楚看出本書(shū)內(nèi)容增衍的軌跡。么文談到的包括有京師到各地路程內(nèi)容的同治三年刻李靜山增補(bǔ)“四冊(cè)本，并沒(méi)有列入其文中開(kāi)列的道光至光緒末年間?都門紀(jì)略?諸版本書(shū)目，在我所接觸到的各種相關(guān)書(shū)目中，也從未見(jiàn)到著錄過(guò)這個(gè)本子。因此，這一版本是否真的存在，還是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。但是不管怎樣，都絕對(duì)不會(huì)如么氏所云，是在同治三年同時(shí)出現(xiàn)了徐永年和李靜山兩個(gè)內(nèi)容完全一樣的?都門紀(jì)略?增補(bǔ)本。這是因?yàn)槊词纤鶕?jù)的材料有很大問(wèn)題。么氏在文中談到，他本人并沒(méi)有見(jiàn)到李靜山增補(bǔ)本的所謂同治三年原刻本，據(jù)以立論的根據(jù)，是一個(gè)光緒六年的所謂重刊本。據(jù)么文所引，這個(gè)刊本的“天下路程局部與徐永年增補(bǔ)本的“路程輯要局部?jī)?nèi)容完全一樣所載李靜山的序言云句讀與么文有所不同：甲子中秋，有敝友孫梅溪先生來(lái)訪，袖出由京師至各省路程一帙，囑余載于?都門紀(jì)略?之四集。余觀之許久，見(jiàn)其按程計(jì)里，誠(chéng)為客路之規(guī)箴；投宿整裝，可擬游人之行止。故將路程一帙，登入?都門紀(jì)略?，攢為四集。雖非京都之故事也，似于出京之行旅，勘作神珍矣。同治十一年序于宣武門寓齋。按照上文李靜山的說(shuō)法，原作者孫梅溪在甲子年亦即同治三年中秋把書(shū)稿交給他，并要求刊入?都門紀(jì)略?，作為與“一集雜記，二集會(huì)館，三集雜詠相接續(xù)的第四集來(lái)印行。可是如前文所述，“一集雜記